Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[cp-nilsen]

Blir nok noen år før vi ser en storstilt satsning på Thorium. Nå går jo alle pengene til CO2-rensning. Jippi!!

[kyrsjo]

Noen som var på Thorium-konferansen forrige søndag?

[cp-nilsen]

http://www.tu.no/samfunn/article142269.ece

 

Så flott at det blir satt ned et thoriumutvalg som regjeringen ikke hører på

 

Spesielle spørsmål angående kjernekraft ble grundig behandlet på 70-tallet, og fikk da ingen støtte på stortinget. Siden da har det ikke vært noe relevant aternativ, sier Kleppa.

De tror tydeligvis det ikke har skjedd noe siden 70-tallet

[Lafs]

I følge han var akserelasjonen til den bilen "som en rakett", "det villeste jeg noensinne har kjørt" etc. (fyren er "mildt sagt" bilinteressert, så han har vært borti et par ting...), da elmotorer har et helt villt dreimoment...

Vel og bra, men da har de hatt smått med batterier i den for å få ned vekten. Folk setter pris på om en bil kan kjøre mer enn noen kilometer før den må lades opp igjen.

 

På discovery her om dagen kjørte dem en sports el-bil laget med kun Li-ion polymer teknologi(hvis jeg husker riktig) og hybrid løsninger. Den hadde lenger rekkevidde en den gjennomsnittlige bensin bilen, og en topfart på rundt 280 km/t. Prisen var dessverre millioner av kroner : /.

[Robocoop]

Atomkraft gir bare el-kraft og el-biler er meget snevre.

 

Små, kan ikke stå lenge uten lading, ikke brukes om vinteren og ingen bagasje.

 

Dessuten tar det minst 30 år før thorium kan brukes. De fleste vil fortsette med uran som er velkjent.

 

....... men som nok blir så dyrt at strømprisen derfra går opp skikkelig.

[KjellV]

Så du mener vi ikke bør bry oss om atomkraft fordi vi bare får elektrisitet fra de? Elektrisitet er høyverdig energi, og det er nettopp det vi vil ha.

 

At det kan ta 30 år før Thorium kan brukes er ingen grunn til å ikke forske på det i dag. Verden trenger mye mer kraft om 30 år enn den gjør i dag.

[Robocoop]

Er det ikke også slik at energien som går med til å bygge, drive og klargjøre uran kannibaliserer den energien som produseres og at jo verre det blir med tilgang på uran\thorium, jo mindre lønner det seg?

 

Uran er vel ikke utømmelig? Bygges det noen hundre nye verk så stiger vel prisen noe voldsomt....................

[No Matter What You Say]

Atomkraft gir bare el-kraft og el-biler er meget snevre.

 

Hvis du tenker miljø, så slipper ikke verdens bilpark ut mye Co2, sammenliknet med kraftverkene.

[kyrsjo]

Men i forhold til hvor mye energi faktisk genererer, er det ille... Bilmotorer suger på effektivitet, sammenliknet med kraftverk.

[OgnOmm]

Er det ikke også slik at energien som går med til å bygge, drive og klargjøre uran kannibaliserer den energien som produseres og at jo verre det blir med tilgang på uran\thorium, jo mindre lønner det seg?

 

Uran er vel ikke utømmelig? Bygges det noen hundre nye verk så stiger vel prisen noe voldsomt....................

 

Det er nettop derfor fokuset må være på Thorium. De kjente uranforekomstene er tomme om ikke så altfor lenge, men thorium har vi derimot så si ubegrenset av.

 

På kort sikt kan ikke norsk thorium brukes fordi at selv om forekomstene er store, er "tettheten" for lav. Det vil si at det blir dyrt å utvinne. På lengre sikt, om thorium blir mer akseptert vil det være liv laget for norsk thorium, og vi kan tjene minst like mye som vi gjør på oljen i dag.

[Simen1]

Illustrert Vitenskap: Thorium gjør a-kraften trygg

 

[perpyro]

Vil fremheve hva som sto på slutten av artikeklen for det er interresant på kort sikt.

http://www.illvit.no/polopoly.jsp?d=154&a=4901[/url] ']På grunn av de tekniske utfordringene vil det trolig gå flere tiår før akseleratordrevne thoriumkraftverk står klare til bruk. Til gjengjeld vil man i nær fremtid ta thorium i bruk i eksisterende reaktorer. Eksempelvis har det amerikanske selskapet Thorium Power i samarbeid med Kurchatov-instituttet i Moskva utviklet brenselstaver der plutoniumkjernen er pakket inn i en mantel av thorium og uran. Dermed skapes det tilstrekkelig med nøytroner til at kjedereaksjonene holdes i gang uten akselerator. Disse brenselstavene kan brukes i eksisterende kraftverk etter en mindre ombygging, og den nye teknologien vil etter planen bli testet i stor målestokk allerede i år.

Så kraftverk som benytter Thorium vil tusle og gå allerede i år.

Ikke værst.

[kyrsjo]

Man har da benyttet thorium som reaktorfuel mange ganger før?

[Caddy]

Jeg ser fortsatt ikke idèen å gjøre underjorda til en stor søppeltomt som en god og varig idè.

Send det ut i rommet mot sola, og etter et par år er søppel historie..

 

Lurer på når romheisen kommer, if ever. Ser for meg store containere med søppel blir heist opp i lufta, overført til en større container og dytta mot sola.

[Simen1]

Det er veldig lite smart å sende det opp i rommet med relativt høy sannsynlighet for at noe går galt og lasten spres ut over store områder. Tsjernobyl blir sikkert en bagatell i forhold.

[yssi83]

Det er veldig lite smart å sende det opp i rommet med relativt høy sannsynlighet for at noe går galt og lasten spres ut over store områder. Tsjernobyl blir sikkert en bagatell i forhold.

 

I tillegg: Hvor mye energi vil det kreve å faktisk sende alt dette opp i verdensrommet? Tipper man trenger nærmere den energien man får ut av thoriumet/uranet i utgangspunktet, uten at jeg har regnet på det. Tror ikke det blir noe godt energibalanse-regnestykke...

[Simen1]

Ja, det forverrer nok energibalansen en god del, men jeg ser ikke på det som noe problem da det er snakk om en ganske ren kraftkilde. Da er det verre at rakettene som sender opp søppelet er en alvorlig forurensingskilde i seg selv og bokstavelig talt en miljøbombe.

[Caddy]

Nå prata jeg heller ikke om rakett, men romheis..

 

Energi, joda.. Verdt det... ? Muligens, om man begynner å sende mer enn søpla fra atomkraftverk dit...

Koster sikkert masse? Jada, men vi betaler da for miljøkvoter, bruk penga.

 

Edit:

 

Endret 19. mai 2008 av Caddy

[kyrsjo]

Tviler sterkt på at romheisen er noe vi ser innen våre barnebarns barns levetid, for å si det slik...

[StormEagle]

Jeg leste i studentbladet "under dusken" et innlegg hvor Egil Lillestøl ble sterkt kritisert for å ha "jukset" med tallene når det gjelder thorium for og få dette til å høres mere interessangt ut for politikerene og resten av befolkningen/mediene.

 

Denne "juksingen" bestod i at han i beregningene brukte prisen for olje også bare omregnet denn energien man fikk ut ifra olje og satt opp hvor mye energi man teoretisk kunne få ut av den thoriumen man har i Norge og dermed satte hvor mye Norge kunne tjene på thorium.

Problemet var selvfølgelig at han ikke hadde tatt med utvinningskostnader, virkningsgraden til de evt. reaktorene, transportkostnader, energien som kreves for å holde thoriums fissionen i gang (i motsetning til uran som går av seg selv), utviklingskostnadene (forskningen, byggingen, ol. for å lage en prototyp og senere og produsere reaktorer) for reaktoren, osv.

=> han hadde faktisk ikke tatt med noen av kostnadene.

Og hva er det som tillsier at man vil få oljepris for thoriumet?

I tillegg vil det antageligvis ta over 20 år og utvikle en prototype av en thoriumreaktor (vi har simperten ikke teknologien enda) og utviklingskostnadene vil være så store at Norge alene ikke vil greie og dekke det (det er snakk om mange milliarder) og dermed er vi avhengig av at det er flere som blir med og spleiser og det ser det ikke ut som at det er noen som er villige til.

 

Også vil det jo antageligvis heller ikke være lønnsomt å utvinne 100% av thoriumet (akkurat som med olje) og thorium blir dermed enda mindre lønnsomt.

 

Så det ser faktisk ut som at det er mye mer lønnsomt og satse på andre energikilder enn thorium i Norge.

Endret 19. mai 2008 av flesvik