Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[iernie]

Jeg forstår hva dere sier. Desuten ante jeg ikke det med kullkraftverk, Simen1. Gode argumenter som jeg er for. Jeg er for at hvert kraftverk skal ha sine egne lagringsplasser i stedet for å ha frakte dem rundt. Jeg vil kanskje ha gått får kjernekraftverk i stedfet for kullkraftverk med de standardene det er nå.

 

Men kraftverk på fornybar energi kommer fortsatt ført hos meg hvor mulig. Jeg vil heller ha flere kraftverk som fungerer på fornybar energi og noen få kjernekraftverk, enn kun kjernekraftverk.

[AlecTBM]

enig der Ernie2k.

Liker ikke kjernekraftvek uansett hvor sikkert det er.

Men jeg trur at thorium kraftverk er et stort steg i en tryggere kjernespalting.

Og det blir jo også en fin "søppelpresse" for avfall

[cp-nilsen]

Men kraftverk på fornybar energi kommer fortsatt ført hos meg hvor mulig. Jeg vil heller ha flere kraftverk som fungerer på fornybar energi og noen få kjernekraftverk, enn kun kjernekraftverk.

Thoriumskraftverk ligger uansett mye nærmere enn fornybar energi. Vi kan ikke forvente å forsyne verden fra fornybar energi på sikkert 100 år. Ihvertfall ikke i norge. Hva skulle vi brukt her? Vindmøller? Solenergi? Begge deler er urealistiske i Norge.

 

Thoriumskraftverk sier man ligger 15-20 år frem i tid, og de kan fungere som et bedre alternativ till kull og olje, frem til det blir mulig å forsyne jorda med fornybar energi.

[perpyro]

Vi kan jo alltid bygge ut mere vannkraft, noe vi fortsatt har høyt potensiale for når vi får overvunnet miljøvernerne.

[iernie]

Men kraftverk på fornybar energi kommer fortsatt ført hos meg hvor mulig. Jeg vil heller ha flere kraftverk som fungerer på fornybar energi og noen få kjernekraftverk, enn kun kjernekraftverk.

Thoriumskraftverk ligger uansett mye nærmere enn fornybar energi. Vi kan ikke forvente å forsyne verden fra fornybar energi på sikkert 100 år. Ihvertfall ikke i norge. Hva skulle vi brukt her? Vindmøller? Solenergi? Begge deler er urealistiske i Norge.

 

Thoriumskraftverk sier man ligger 15-20 år frem i tid, og de kan fungere som et bedre alternativ till kull og olje, frem til det blir mulig å forsyne jorda med fornybar energi.

9044859[/snapback]

Joa.. det er selvølgelig ett godt alternativ, i hvert fall for oss I norge, til nyere teknologi kommer hvor vi kan utvinne energi mye bedre ut fra fornybare energikilder (kraftverk på hydrogenbrenning?). Bare det ikke er den evige løsningen (evig varer den heller ikke, egentlig).

 

 

Vi kan jo alltid bygge ut mere vannkraft, noe vi fortsatt har høyt potensiale for når vi får overvunnet miljøvernerne.

9046867[/snapback]

Men vi må samtidig ikke ødelegge naturen for mye i denne prosessen. Tenk deg hvor mye energi kunne vært laget hvis vi hadde dekket store deler av sahara med solcellepanaler?

[perpyro]

Når prisen for å unngå vannkraftutbygging er atom/kullkraft så ser ikke jeg det som noe problem og bygget ut et vassdrag eller tre.

Her er et prosjekt som godt kunne vært utført men miljøvernerne fikk siste ordet.

[Veritas_]

Fornybar energi vil ødelegge miljøet mener amerikansk forsker: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=154123

 

 

Når sant skal sies så trodde jeg ikke at det måtte så mange vindmøller til for å dekke energibruken til usa :o

 

Men har en anelse om at få politikere vil bygge/forske på atom/thoriumkraft av den grunn.

[perpyro]

Tror du hadde blitt bra overasket hvor lite energi man får ut av ei vindmølle med et vingespenn på 130 meter.

 

Sånn da har jeg litt tørre kjedelige fakta på området.

http://www.zero.no/fornybar/20030127.php

Eksemplet her er en mølle med et vingespenn på 70-80 meter og avgir 2000KW. (2MW)

 

Til sammenligning avgir 4 Lastebilmotorer den samme effekten.

Altakraftverket gir 150MW og Mofjellet kraftstasjon gir cirka 500MW.

Endret 28. juli 2007 av perpyro

[Per_trh]

Det er bra miljøaktivistene forhindrer noen utbygginger.... det er helt på trynet at vi i norge skal bygge ut hver fordømte lille bekk for å redde verden, når problemet er så uendelig mye større enn som så.... !!

 

Det virker forøvrig litt overilt å avfeie thoriumkraftverk før man i det hele tatt har begynt å tenke på det... i andre prosjekter kjøre man et forprosjekt, eller mulighetsstudie før man begynner dersom man er usikker på hva som er mulig. Kanskje burde vi tatt oss råd til å bruke noen ti- eller hundre millioner på en skikkelig forstudie...?

Endret 28. juli 2007 av Per_trh

[cp-nilsen]

Det virker forøvrig litt overilt å avfeie thoriumkraftverk før man i det hele tatt har begynt å tenke på det... i andre prosjekter kjøre man et forprosjekt, eller mulighetsstudie før man begynner dersom man er usikker på hva som er mulig. Kanskje burde vi tatt oss råd til å bruke noen ti- eller hundre millioner på en skikkelig forstudie...?

Helt enig. Men det viser seg visst at man i Norge er så smarte at man kan avfeie dette før man har forsket på det

[kyrsjo]

Avfeid? Det ble da satt i gang et utvalg?

[KjellV]

 

Vanndamp er som kjent drivhusgass nr. 1 på jorda, og har svært høy "virkningsgrad" i forhold til CO2. Hvis man bygger ut en drøss med kjernekraftverk på jorda, vil man da få mer vanndamp i atmosfæren, er det snakk om så lite vanndamp at det ikke vil mekes og/eller vil utslippene bare komme ned som ekstra regn?

[Kahuna]

Jeg gjetter på ekstra regn.

 

Tror dessuten at vanndamp oppholder seg mye kortere tid i atmosfæren enn andre drivhusgasser sånn at våre utslipp ikke akkumulerer seg nevneverdig over tid.

 

Dessuten(igjen) så vil de nye kjernekraftverkene erstatte varmekraftverk som allerede slipper ut ganske mye vanndamp, noe som gjør at totalutslippet av vanndamp ikke endrer seg så mye.

 

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_ga..._of_water_vapor

Oppsummert, våre utslipp av vanndamp har svært liten innvirkning på drivhuseffekten men vanndamp vil forsterke effekten som følger fra utslipp av andre klimagasser

Endret 13. september 2007 av Kahuna

[jon67]

Vanndamp er som kjent drivhusgass nr. 1 på jorda, og har svært høy "virkningsgrad" i forhold til CO2. Hvis man bygger ut en drøss med kjernekraftverk på jorda, vil man da få mer vanndamp i atmosfæren, er det snakk om så lite vanndamp at det ikke vil mekes og/eller vil utslippene bare komme ned som ekstra regn?

9486043[/snapback]

Vanndamputslipp fra kjernekraftproduksjon er neglisjerbart og kun forbundet med kjøleprosessen, ikke den kjernefysiske prosessen. Moderne kjernekraftverk bruker stort sett varmeveksling mot fjernvarme fremfor åpne kjøletårn, og slipper ikke ut vanndamp i det hele tatt.

[KjellV]

Jeg gjetter på ekstra regn.

 

Tror dessuten at vanndamp oppholder seg mye kortere tid i atmosfæren enn andre drivhusgasser sånn at våre utslipp ikke akkumulerer seg nevneverdig over tid.

 

Dessuten(igjen) så vil de nye kjernekraftverkene erstatte varmekraftverk som allerede slipper ut ganske mye vanndamp, noe som gjør at totalutslippet av vanndamp ikke endrer seg så mye.

9486131[/snapback]

 

Hehe, kanskje litt dårlig formulert av meg. Selvsagt kommer det ned som regn

 

Hvis jeg husker rett, så oppholder vanndampen seg i 10 dager i atmosfæren før den går tilbake til jordoverflaten som regn. Da kan man vel litt forenklet si at vanndampnivået i atmosfæren øker med vanndamputslippene fra kjernekraftverk i 10 dager? Ser man på bildet over virker det for et utrent øye (som mitt) som store mengder, men at det i det store og hele kan bli lite er jeg med på.

 

Behovet for energi i verden bare øker og øker, så at eventuelle kjernekraftverk bare erstatter eksisterende varmekraftverk er vel en sannhet med modifikasjoner. En høyhastighetsbane i sør-norge f.eks. vil jo kreve ekstremt med energi.

[jon67]

Ser man på bildet over virker det for et utrent øye (som mitt) som store mengder, men at det i det store og hele kan bli lite er jeg med på.

 

9492516[/snapback]

Er du sikker på at det bildet er fra et kjernekraftverk? Ser mer ut som kullkraft. Som sagt bygges de fleste nye kjernekraftverk med lukkede kjølekretser, så det blir uansett ikke noe særlig vanndamputslipp selv om økningen i verdens energibehov dekkes av kjernekraft.

[KjellV]

Enda en "hehe", for det siste jeg skulle skrive (som jeg tydeligvis glemte) var at hvis det er snakk om lukkede kjølekretser blir det selvsagt null vanndamp og mine spørsmål kan strykes

 

Bildet er fra en artikkel (postet i tråden her en plass) om kjernekraft, så regner med det er kjøletårn til et kjernekraftverk.

[A-Jay]

Betyr dette slutten på den norske thorium-drømmen?

 

TU: Kan ikke bruke norsk thorium

[OgnOmm]

Såklart ikke. Som det nevnes i saken er Thorium pr i dag så billig å få tak i at utvinnelse av norsk thorium er unødvendig. Om thorium derimot blir en slager på linje meg kull er det liv laget for thoriumutvinnelse i norge.

 

Problemet i dag er at konsentrasjonen er så spredt at det er vanskelig å utvinne den norske thoriumen, og det kreves en viss etterspørsel og pris for å forsvare utvinning.

 

Thorium er fremdeles en teknologi som norge med en massivt oljefond bør ta seg råd til å utvinne. Og de som mener vi ikke kan bruke oljefondet pga inflasjon, så vil ikke 10mrd i forsking på thorium gi seg utslag i inflasjon.

[Zappza]

Må si at jeg er blitt svært interessert i Thoriumkraft den siste tiden.

Har lest rundt på nettet, og igjennom hele denne tråden, og jeg ser svært lyst på det!

 

Håper bare det utvalget finner ut at det er en god idè at vi forsker på thoriumkraft =)