Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[ATWindsor]

Et annet problem er at vindkraft ikke leverer kraft etter behov, men etter vindforholdene. Det gjør at det blir en økt uoverensstemmelse mellom behov og tilgang på kraft. Andre energikilder presses til å måtte levere mer kraft når uoverensstemmelsen er størst den ene veien og levere mindre når uoverensstemmelsen er størst den andre veien. Altså veldig jojo-produksjon. Dette er ikke bra for forutsigbar kraft eller for miljøet. Kullkraftverk får økte utslipp per produsert kW når de må justeres opp og ned som en jojo. Jeg har lest at den største utfordringen med tanke på kraft i framtida ikke blir tilgangen på kraft, men stabiliteten og forutsigbarheten i leveransene. For å møte denne utfordringen best mulig så er atomkraft å foretrekke fremfor vindkraft. (Isolert sett på akkurat jojo-problemet.)

8662648[/snapback]

 

jeg trodde det ikke var helt trivielt å øke/senke produksjon på atomkraft heller? Uten at jeg helt vet hvorfor det skulle være et problem, der er jo uansett vannkraft uovertruffent, det er ekstremt felksibelt produksjonsmessig, og er man laget nok av produksjon i utakt med forbruk kan man sågar bruke energi på å pumpe vann opp igjen.

 

AtW

[Skagen]

Statkraft vurderer norsk atomkraft

 

Statkraft vurderer å bygge atomkraftverk i Norge.

 

Det skriver Dagbladet mandag.

 

- Det ville være en unnlatelsessynd ikke å vurdere dette nærmere, når vi ser et potensial for store mengder ren og miljøvennlig energi, sier Bård Mikkelsen, konsernsjef i Statkraft til Dagbladet.

 

Jeg begynner å lure på om det er klimadebatten og klimafokuset de siste årene som gjør politikerne skjelvende i bena når det er snakk om thorium. Selv om det er en relativt ren energi er dette litt tabubelagt fordi det er, hold dere fast, atomkraft *dramatisk musikk*

 

Atomkraft er inkompatibelt med dagens klimafokus i politikken.

Endret 21. mai 2007 av skag1

[ATWindsor]

Statkraft vurderer norsk atomkraft

 

Statkraft vurderer å bygge atomkraftverk i Norge.

 

Det skriver Dagbladet mandag.

 

- Det ville være en unnlatelsessynd ikke å vurdere dette nærmere, når vi ser et potensial for store mengder ren og miljøvennlig energi, sier Bård Mikkelsen, konsernsjef i Statkraft til Dagbladet.

 

Jeg begynner å lure på om det er klimadebatten og klimafokuset de siste årene som gjør politikerne skjelvende i bena når det er snakk om thorium. Selv om det er en relativt ren energi er dette litt tabubelagt fordi det er, hold dere fast, atomkraft *dramatisk musikk*

 

Atomkraft er inkompatibelt med dagens klimafokus i politikken. 

8663793[/snapback]

 

Jeg tror heller det er motsatt, nettopp pga fokuset på CO2, så er atomkraft mer stuerent, på 80-tallet hadde det ikke vært aktuelt overhodet.

 

AtW

[-Turin_Turambar-]

Jeg skjønner ikke aversjonen mot atomkraft, så lenge ingen bygger Tsjernobyl-type-reaktorer og voldtar dem på samme måte som de gjorde der.

[Skagen]

Det er sant. Men før det igjen, altså før Chernobyl og alle disse "insidentene" med atomkraft, var det jo ansett som det beste alternativet. Jeg tror atomfrykten enda henger litt igjen, og mange er skeptisk siden dette rent teknisk sett er "atomkraft"

 

Jeg er spendt på hvordan media vil vinkle thorium når dette kommer til pop-media, type Dagbladet.

 

Edit: Jeg synes dette oppsummerer det hele godt:

 

"Så til spørsmålet om thoriumreaktorer er noe verden trenger. Klimaendringer er den største utfordringen verdenssamfunnet står overfor. Fossil energi står for mer enn 90 prosent av verdens energibruk, og forbruket øker. Samtidig vet vi at utslippene av klimagasser må reduseres med 50-80 prosent i løpet av de neste 50 årene. Verdens kullkraftverk må altså enten renses eller erstattes med noe annet, og atomkraftverk uten CO2-utslipp kan i denne sammenhengen virke fristende. Bellona synes ikke det. Utfordringen med atomavfall som er farlig for kommende generasjoner i uoverskuelig framtid er uløst. Sannsynligheten for ulykker er ikke stor, men konsekvensene for helse og miljø er vært store når de først skjer. Både risikoen og tidsperspektivet reiser etiske spørsmål som atomkrafttilhengerne ikke har besvart."

 

Kilde

Endret 21. mai 2007 av skag1

[karl-wilhelm]

Etter og ha lest på dette på Wikipedia.

 

"Coal also contains low levels of uranium, thorium, and other naturally-occurring radioactive isotopes whose release into the environment lead to radioactive contamination. While these substances are present as very small trace impurities, enough coal is burned that significant amounts of these substances are released. A 1,000 MW coal-burning power plant could release as much as 5.2 tons/year of uranium (containing 74 pounds of uranium-235) and 12.8 tons/year of thorium.[6]."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_plant

 

Så ser ikke jeg helt problemene med de radioaktive utslippene fra atomkraftverk.

[Simen1]

Nobelprisvinner anbefaler norske myndigheter å satse på kjernekraft - NRK Kveldsnytt 17.6.2007

[cp-nilsen]

Rungende NEI til atomkraft - De åtte store miljøorganisasjonene møttes og ble enige

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/18/503892.html

 

Hipp hurra for miljøorganisasjonene som klager over global oppvarming og klimautslipp - men allikevel blankt avviser en potensielt ren og effektiv energikilde.

 

De sitter der og klager på avfall og at det tar for lang tid; For det første må man jo da prøve å finne en måte å håndtere avfallet på, fremfor å blankt avvise det

Og det ble vel anslått at man kunne ha thoriumkraftverk i drift i Norge i løpet av 15-20 år, men da er det plutselig uaktuelt fordi det tar for lang tid Miljøorganisasjonene har jo enerett på å "bevare jorden for fremtidige generasjoner", men fremtidige generasjoner gjelder tydeligvis ikke lenger enn 20 år...

[Kahuna]

Hvordan var nå det uttrykket igjen? La det beste bli det godes fiende...

 

Det gjelder forsåvidt ikke bare miljø men litt for mange skjønner ikke at det ofte er mye smartere å finne en løsning som er bedre enn den du har i dag enn å finne en som er perfekt.

[-Turin_Turambar-]

Patetisk altså, det er så mye dobbeltmoralisme og kontra i dette landet... Lurer på hvor mye lenger de har samvittighet til å kalle Norge en miljønasjon.

[ATWindsor]

Rungende NEI til atomkraft - De åtte store miljøorganisasjonene møttes og ble enige

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/18/503892.html

 

Hipp hurra for miljøorganisasjonene som klager over global oppvarming og klimautslipp - men allikevel blankt avviser en potensielt ren og effektiv energikilde.

 

De sitter der og klager på avfall og at det tar for lang tid; For det første må man jo da prøve å finne en måte å håndtere avfallet på, fremfor å blankt avvise det 

Og det ble vel anslått at man kunne ha thoriumkraftverk i drift i Norge i løpet av 15-20 år, men da er det plutselig uaktuelt fordi det tar for lang tid  Miljøorganisasjonene har jo enerett på å "bevare jorden for fremtidige generasjoner", men fremtidige generasjoner gjelder tydeligvis ikke lenger enn 20 år...

8894757[/snapback]

 

Argmentet om at det "tar for lang tid" er da vitterlig bare rlevant for thorium? Konvensjonell atomkraft er et bra alternativ. (og argumentet er uansett rimlig svakt).

 

AtW

[HilRam]

Jepp, her brukes det forskjellige målestokker over en lav sko.

 

Thorium tar for lang tid, men å utvikle effektive bølgekraftverk tar ikke for lang tid. Men det er ingen som kan svare på hvor lang tid det vil ta å utvikle et bølgekraftverk som gir sammenlignbar effekt i forhold til et middels kullkraftverk. Om vi i det hele tatt noensinne kommer dit.

 

Men når Thorium-kraftverk diskuteres, så fremmes det som krav fra miljøbevegelsen at det fra dag én må produsere like mye megawatt som et middels urandrevet atomkraftverk, med tilnærmet null atomavfall, like lave byggekostnader, og at teknologien for dette skulle vært klar i går, ellers blir det ikke "akktuellt" !

[Simen1]

Rungende NEI til atomkraft - De åtte store miljøorganisasjonene møttes og ble enige

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/18/503892.html

 

Hipp hurra for miljøorganisasjonene som klager over global oppvarming og klimautslipp - men allikevel blankt avviser en potensielt ren og effektiv energikilde.

8894757[/snapback]

Kunne de ikke like gjerne dratt opp en parole med "Nei til kraft" og plugget ut mikrofonen og slått av kameraet og lyset når de først var i gang?

[Skagen]

"Parafinlampens venner"?

 

Forresten kan dere melde dere inn i Foreningen for Thoriumkraft. Påmelding gjøres her.

[Knast]

Jeg var på en forelesning på blindern om thorium som kraftkilde i Norge. Foreleseren viste alle fordeler ("bare" 500 års strålingstid, mye råmatriale i Norge osv), men sa at gevinsten var så usikker at han ikke ville råde noen til å sette noen penger i dette som et reelt prosjekt på lenge enda..

[Kahuna]

Parafin kommer fra olje så det går ikke. Hva brukte de før det? Hvalolje? "Hvaloljelampens venner"

 

 

Miljøvernernes problem er at de ser løsningen alt for klart foran seg. Vi må nemlig bruke mindre energi, bruke færre ressurser og forurense mindre for at ting skal gå i hop. Folk flest skjønner at tre ting på en gang ikke går og fokuserer derfor på å forurense mindre(som kan være tøft nok) siden man da i det minste har en mulighet for å lykkes.

[HKS]

Miljøværnerene har en stygg tendens til å skrike om stråling og hvor farlig det er...

 

Lurer på om de glemmer at bla. Uran som jo finnes i naturen faktisk er radioaktivt. Hva er så ille? Vi graver opp radioaktiv uran, og vi graver ned andre radioaktive stoffer...

 

Nei... Se på Finland... La oss gjøre som de... Bygge nye og moderne atomkraftverk, samt forske på Thorium-reaktorer, slik at vi kan være med i utviklingen der!!

 

Dropp de forurensende gass-kraftverkene!

[cp-nilsen]

Jeg var på en forelesning på blindern om thorium som kraftkilde i Norge. Foreleseren viste alle fordeler ("bare" 500 års strålingstid, mye råmatriale i Norge osv), men sa at gevinsten var så usikker at han ikke ville råde noen til å sette noen penger i dette som et reelt prosjekt på lenge enda..

8895869[/snapback]

Samtidig mener mange andre at det er den absolutte beste muligheten vi har. Hvem har rett?

 

I stedet for å holde for ørene og ikke ta til seg noen fakta om thorium slik visse "miljøvernsorganisasjoner" gjør, kan vi i det minste få i gang noe seriøs forskning på dette, og prøve å finne gode løsninger for å utvinne energi fra thorium.

Det er jo faktisk ikke slik at hvis man sier seg positiv til forskning på atomkraft så har man et atomkraftverk utforbi døra dagen etterpå.

[Knast]

Jeg var på en forelesning på blindern om thorium som kraftkilde i Norge. Foreleseren viste alle fordeler ("bare" 500 års strålingstid, mye råmatriale i Norge osv), men sa at gevinsten var så usikker at han ikke ville råde noen til å sette noen penger i dette som et reelt prosjekt på lenge enda..

8895869[/snapback]

Samtidig mener mange andre at det er den absolutte beste muligheten vi har. Hvem har rett?

 

I stedet for å holde for ørene og ikke ta til seg noen fakta om thorium slik visse "miljøvernsorganisasjoner" gjør, kan vi i det minste få i gang noe seriøs forskning på dette, og prøve å finne gode løsninger for å utvinne energi fra thorium.

Det er jo faktisk ikke slik at hvis man sier seg positiv til forskning på atomkraft så har man et atomkraftverk utforbi døra dagen etterpå.

8896064[/snapback]

Jeg er helt enig

[HKS]

Det er jo faktisk ikke slik at hvis man sier seg positiv til forskning på atomkraft så har man et atomkraftverk utforbi døra dagen etterpå.

8896064[/snapback]

Vi har jo faktisk to atom-reaktorer i Norge

 

Halden - Brukes til forskning, bla. på forskjellige brennstoff (varianter av Uran mm.)

 

Kjeller - Brukes også til forskning, samt å lage radioaktive kilder til sykehus, bla. for strålebehandling.