Next-gen og sine oppfølgere -et problem?

[TCi]

Denne posten kan inneholde små spoilere

 

Jeg håper jeg ikke er den eneste som stiller meg litt kritisk over måten utviklere lager spill nå i det siste? Det jeg tenker på er at mange spill blir laget som oppfølgere fra starten av. Tenker da spesielt på Tomb Raider Legend, Gears of War, Rainbow Six Las Vegas. Det er sikkert flere, som jeg gjerne vil at dere kommer med her.

 

Nå som jeg nettopp fikk gjort ferdig Rainbow Six Las Vegas i går, toppet det hele seg. Altså rett etter at du får høre at dette er langt fra over, så kommer teksten "to be continued". Snakk om irritasjon.

 

Så skal dette være trenden for next-gen framover? Jeg er klar over at det ble en del flere oppfølgere av spill, for at utviklere skal sikre seg mer, men dette er nesten latterlig. Nå kommer jeg ikke til å støtte dette framover og nekter å skaffe meg oppfølgere som fungerer på denne måten.

 

Hva mener dere om dette? Er dette et økende problem, eller bare noe som går over?

[TheScorp]

Nja...

 

Det har vel strengtatt alltid vært ett problem med at de releaser oppfølgere på oppfølgere på oppfølgere. At de lager en eller to er forsåvidt helt allright, men å pushe ut så utrolig mange som noen av produsentene gjør på samme konsoll synes jeg er smått irriterende.

 

Men det er jo ikke så vanskelig, man holder seg bare vekke. Når det er sagt, så synes jeg igrunnen ikke at Gears of War skulle vært på listen din siden dette faktisk var første spillet i serien, og ja vi vet at det blir en oppfølger men det skulle vel strengtatt bare mangle for en slik knallsuksess. At Tomb Raider kommer med oppfølgere er heller ikke så rart, siden de har en lang, lang story de faktisk kan dele opp og inn i forskjellige spill.

 

Andre spill som har dratt ting langt er jo f.eks: Tony Hawk serien, Ridge Racer *blackout* Og så kom jeg ikke på flere i farten.

 

Men men, som sagt så er det jo faktisk bare å la være å kjøpe så kutter de jo ut oppfølgere på samme måte som noen av de overnevnte.

[vargaz]

Pro evolution soccer 6 kom jo for en liten stund siden.. også kjent som winning eleven 10? men dette er jo et fotballspill og plages ikke av "to be continued" problemet

[Mr. Needlemouse]

Jeg er absolutt ikke for denne trenden. Spillet koster rundt 500kr... Du spiller det i flere timer du endelig slår den siste banen/bossen. Og så kommer en film eller beskjed som sier: Ånehehei du... Du må nok kjøpe det neste spillet for å få vite hva som kommer til å skje.

 

Cliffhangere er salgstriks, og de funker spesielt i film/tv bransjen. Men når det gjelder spill så liker jeg å ha en følelse av at jeg er ferdig med spillet når rulleteksten ruller over skjermen. Spesielt med tanke på at det kan ta over to år før det neste spillet i serien kommer ut.

[nacho]

Mass effect og Too human er vel allerede annonsert som trilogier.

Veit ikke helt hva jeg synes om dette. Tror ikke jeg bryr meg så veldig om det egentlig, kommer ikke til å slutte å handle spill av slike idealistiske grunner

[superted81]

Jeg personlig synes dette fungerer bra for meg. Jeg har jobb som tar mye tid, familie som tar enda mer tid og masse annet, som venner, trening og annet moro som tar stort sett all tid. Mao har jeg et sted mellom 1-4 timer pr. uke med spilling, og da synes jeg det er greit at jeg også har muligheter til å bli ferdig med spillene før det kommer nye. I tillegg er jeg avhengig av og ihvertfall prøve de aller fleste spill som kommer...

 

Og når det gjelder GeoW, R6:V, Hitman (som også var litt kort), Tombraider og ikke minst SC:DA så var de kanskje litt for korte, selv for min del, men jeg begynner gjerne på nytt på samtlige, og live-delen på de aller fleste lever i mange mnd...

 

Men jeg synes i motsetning til trådstarter er utviklingen er et steg i riktig retning. Ja de kan nok alle vært litt lengere, men kvaliteten på det som har kommet til 360 dette året har vært over all forventning. Bare se på de siste utgivelsene som bl.a. GeoW, R6 og SC. Samtlige er rost opp i skyene av de aller fleste anmeldere, og lovprist av gamerne... Med unntak av litt kort spilletid selvsagt. Og jeg tar kvalitet fremfor kvantitet any day...

[Mr.FOXHOUND]

Tja, kan vel ikke si at beskjeden vi fikk i "gamle dager" da spillet var ferdig var så utrolig mye bedre - "Game Over. Thank you for playing".

 

Men joda, jeg skjønner at det kan være litt irriterende at en ikke føler at spillet er ferdig når en har spilt igjennom siste levelen, selv om det i de aller fleste tilfeller ikke gjør meg noe.

[siDDis]

Synes Blizzard har balansert bra med forsettelser i sine spel. Normalt sett så har dei fleste spela bare ein tilleggspakke. Men eit nytt 5 timers spel kvart år er for drøyt.

[TCi]

Jeg er absolutt ikke for denne trenden. Spillet koster rundt 500kr... Du spiller det i flere timer du endelig slår den siste banen/bossen. Og så kommer en film eller beskjed som sier: Ånehehei du... Du må nok kjøpe det neste spillet for å få vite hva som kommer til å skje.

7427901[/snapback]

Nettopp det som er irriterende. Dette får ikke meg til å betale nok en 500kr bare for å se hvordan det går. Finnes grenser for hva jeg må betale for noen timer med ekstra materiale. Hadde prisen på disse vært noe lavere, hadde jeg ikke hatt så store problemer med det. Slik som f.eks. Half Life episodene nå har.

Jeg personlig synes dette fungerer bra for meg. Jeg har jobb som tar mye tid, familie som tar enda mer tid og masse annet, som venner, trening og annet moro som tar stort sett all tid. Mao har jeg et sted mellom 1-4 timer pr. uke med spilling, og da synes jeg det er greit at jeg også har muligheter til å bli ferdig med spillene før det kommer nye. I tillegg er jeg avhengig av og ihvertfall prøve de aller fleste spill som kommer...

7428017[/snapback]

Nå ser jeg ikke på hvordan dette kan forsvares egentlig. Jeg spiller selv ikke lang tid hver uke lenger heller selv nå. Poenget er at spill kuttes for å prøve å dra mer penger fra oss. Og det på en "billig" måte.

Men jeg synes i motsetning til trådstarter er utviklingen er et steg i riktig retning. Ja de kan nok alle vært litt lengere, men kvaliteten på det som har kommet til 360 dette året har vært over all forventning. Bare se på de siste utgivelsene som bl.a. GeoW, R6 og SC. Samtlige er rost opp i skyene av de aller fleste anmeldere, og lovprist av gamerne... Med unntak av litt kort spilletid selvsagt. Og jeg tar kvalitet fremfor kvantitet any day...

Jeg tar også kvalitet over kvantitet som regel. Men det er måten spillene blir "halvferdige" på. Føles liksom ikke som du har gjort det du har sett deg ut på i spillet. Som posten under nevner, du føler at du ikke blir ferdig.

 

Tja, kan vel ikke si at beskjeden vi fikk i "gamle dager" da spillet var ferdig var så utrolig mye bedre - "Game Over. Thank you for playing".

 

Men joda, jeg skjønner at det kan være litt irriterende at en ikke føler at spillet er ferdig når en har spilt igjennom siste levelen, selv om det i de aller fleste tilfeller ikke gjør meg noe.

7428038[/snapback]

Vel, forskjellen var vel at du fullførte spille, ikke bare stoppet halveis og måtte kjøpe neste for å fortsette igjen.

[BlastyTrasty]

Nå som jeg nettopp fikk gjort ferdig Rainbow Six Las Vegas i går, toppet det hele seg. Altså rett etter at du får høre at dette er langt fra over, så kommer teksten "to be continued". Snakk om irritasjon.

 

Så skal dette være trenden for next-gen framover? Jeg er klar over at det ble en del flere oppfølgere av spill, for at utviklere skal sikre seg mer, men dette er nesten latterlig. Nå kommer jeg ikke til å støtte dette framover og nekter å skaffe meg oppfølgere som fungerer på denne måten.

Unnskyld meg TCi, men det der er noko av det dummaste eg har lest på ei godt stund. Ingenting personleg.

 

Klart dei gjer slik. Dei vil at me skal gleda oss til neste kapittel i franchisen.

At du nektar å kjøpe ein fortsettelse, er vel igrunn ris til egen bak, det er du som går glipp av det, ikkje oss andre, så det er igrunn ditt problem at du har eit slikt idiotisk prinsipp. Det blir som å nekte å ikkje sjå resten av Prison Break fordi episode 13 av sesong 2 slutta alt for spennande, det var ikkje over endo! Eg nektar å sjå meir!

 

Gears of War, er eit så utruleg solid spel, med GOD singleplayer, og betre multiplayer. Rainbow Six: Vegas er eit anna eksempel på eit spel som har god singleplayer, og ein knakande god multiplayer. Eg brukte ca 10-11 timar på Gears singleplayer, og spelar endo med jamne mellomrom CO-OP med diverse vener og kjente. Så foreløpig, med tanke på både singleplayer, og multiplayer, har Gears of War gitt meg mellom 30-40 timar knallbra underhaldning.

 

Rainbow Six: Vegas, brukte eg vel ein 15-16 timar på, mykje fordi eg synes det var vanskeleg, og gjekk mange brett om igjen. Men, eit bra spel, og eg synest det var stort og sjølv om hverken GoW eller RS:V har noko særleg historie, så har dei holdt meg med underhaldning i mangfoldige timar - må tenke litt slik òg.

 

Å sei at du nektar å fortsette fordi det slutta spennande blir litt dumt. Ja, eg er enig i at slutten på RS:V virka lite gjennomtenkt - men å nekte å fortsette på noko bra pga det, blir å skyte seg sjølv i foten.

 

Som sagt, ingenting personleg TCi - men det du skreiv, provoserte fram ei reaksjon frå meg

[BlastyTrasty]

Synes Blizzard har balansert bra med forsettelser i sine spel. Normalt sett så har dei fleste spela bare ein tilleggspakke. Men eit nytt 5 timers spel kvart år er for drøyt.

7428086[/snapback]

Du fullførte GoW og RS:V på 5 timar? ....

[siDDis]

Har ikkje spelt Vegas enda, men GoW gjor eg på under 10 på Hardcore. Det er ikkje lenge! Sjå på Mario, Zelda, Resident Evil 4, Deus Ex alle dei leverer minst 20 timer rått gameplay og i tillegg masse ekstra å utforske.

I GoW er det ingenting å utforske annet ein nokre dårleg gjemte smykker under ein softa eller bak ein dør.

[BlastyTrasty]

Har ikkje spelt Vegas enda, men GoW gjor eg på under 10 på Hardcore. Det er ikkje lenge! Sjå på Mario, Zelda, Resident Evil 4, Deus Ex alle dei leverer minst 20 timer rått gameplay og i tillegg masse ekstra å utforske.

I GoW er det ingenting å utforske annet ein nokre dårleg gjemte smykker under ein softa eller bak ein dør.

7428180[/snapback]

Eg har brukt nermare 20 timar på singleplayer eg. Men det er fordi eg som sagt fortsatt kosar meg med CO-OP med venner og kjente.

Mario er søppel, Zelda har eg ikkje spelt sidan Link to the past.

 

Altså, det er ingen hemmelighet at du hatar 'all things xbox 360' - kvifor sel du den ikkje?

 

Forøvrig er 10-12 timar heilt vanleg på spel idag. Og eg veit ikkje heilt om du har skjønt det, men tru det eller ei, så fokuserar Gears of War utruleg mykje på multiplayer. Team Deathmatch i GoW er utruleg solid, og kartene er bra laga.

Hvis du ikkje likar multiplayeren, eller singleplayeren, så gjer ikkje det GoW til eit dårleg spel - sjøl om du vil det.

Endret 5. desember 2006 av dark by design

[TCi]

Mario er søppel, Zelda har eg ikkje spelt sidan Link to the past.

7428199[/snapback]

Det er nå din egen subjektive mening. Selv mener jeg Mario og Zelda er de mest solide spilltitlene der ute. Mange timer med underholdning. Selv brukte jeg nærmere 30 timer på Mario 64 og 50+ på Mario Sunshine. Når det gjelder Zelda, må det bli minst 30+. Skal dette være så vanskelig å fikse på andre spill også, uten å bli tvunget til å betale for nok et spill, bare for å vite fortsettelsen?

[BlastyTrasty]

Du skriv, betale 500 for å sjå korleis det sluttar...

Det virkar som om du betalar 500 kroner for ein DVD du puttar i DVD spelaren din, og får sjå ein kort film snutt. "Slik sluttar det".

 

Mario er søppel fordi det er så ufatteleg utvatna. I det 160 åra det har eksistert mario spel, har dei aldri gjort noko nytt. Dei har gått ifrå 2D til 3D, men der stoppar det. Ja, det er mi subjektive meining, akkurat som di subjektive meining at spel industrien skvisar deg for så store mengder med pengar.

 

Det gjeld å sjå det store biletet, ta hovudet utav bakken. Multiplayer. Dei siste trippel-a spela som har komen fokuserar og byggjer på Xbox Live.

Dei har ein solid singleplayer, og ein knakande god multiplayer til å backe det heile opp.

[Mr.FOXHOUND]

Har ikkje spelt Vegas enda, men GoW gjor eg på under 10 på Hardcore. Det er ikkje lenge! Sjå på Mario, Zelda, Resident Evil 4, Deus Ex alle dei leverer minst 20 timer rått gameplay og i tillegg masse ekstra å utforske.

I GoW er det ingenting å utforske annet ein nokre dårleg gjemte smykker under ein softa eller bak ein dør.

7428180[/snapback]

Skjønner ikke helt hvorfor du sammenligner såpass forskjellige spill. I og med at GoW er et veldig actionbasert skytespill, så skulle det vel være mer naturlig å sammenligen det med spill fra sin egen sjanger? Og hvor lenge pleier egentlig skytespill å vare? Kan i hvert fall fortelle deg at det er heller få som inneholder 20+ timer rått gameplay som du sier.

 

Jeg brukte mellom 10 og 15 timer på å spille igjennom GoW på hardcore - til sammenligning brukte jeg rundt 40 timer på å runde Enchanted Arms. Ergo, Enchanted Arms gir mest valuta for pengene? Feil. Jeg koste meg skikkelig med GoW. Det skjedde noe hele tiden, det var mye action, veldig intenst, og mye atmosfære. I EA hendte det jeg satt å gjespet, og jeg merket at jeg spilte kun av prinsipp for å ha spilt i gjennom det til tider. Et kort, godt spill er å foretrekke framfor et langt, kjedelig et.

 

Men for å prøve å dra det hele tilbake til topic da, det spillbransjen gjør her er jo bare å bruke samme virkemidler som film- tv- og bokbransjen har gjort i en årrekke. Ved å gjøre at "løsningen" kommer i neste spill/film/episode/bok, sikrer de seg at i hvertfall en stor del av brukerne får med seg neste kapittel kun av denne grunn.

Og å si at 500kr for et spill uten slutt på historien er mye penger er litt frøyt om man ser det i historisk perspektiv - i NES- og SNES-dagene kostet spillene mer, og inneholdt gjerne ikke et snev av historie engang

[siDDis]

Eg har brukt nermare 20 timar på singleplayer eg. Men det er fordi eg som sagt fortsatt kosar meg med CO-OP med venner og kjente.

Mario er søppel, Zelda har eg ikkje spelt sidan Link to the past.

 

Altså, det er ingen hemmelighet at du hatar 'all things xbox 360' - kvifor sel du den ikkje?

 

Forøvrig er 10-12 timar heilt vanleg på spel idag. Og eg veit ikkje heilt om du har skjønt det, men tru det eller ei, så fokuserar Gears of War utruleg mykje på multiplayer. Team Deathmatch i GoW er utruleg solid, og kartene er bra laga.

Hvis du ikkje likar multiplayeren, eller singleplayeren, så gjer ikkje det GoW til eit dårleg spel - sjøl om du vil det.

7428199[/snapback]

 

Coop er det beste med GoW, men det er ingen av mine venner som liker GoW(eller TV-Spel) så eg har ingen å spela med

Live er ikkje aktuelt då eg ikkje er interessert i å bruke 50kr månaden på noko som eg ikkje trenger. Får sjå om det kanskje kjem noko som fenger med i framtida, men ikkje idag. Dessutan når det kjem til multiplayer så held Quake , Unreal, Counter-Strike og spessielt Warcraft 3 i massevis enda.

Har aldri sagt GoW er eit dårleg spel heller. Det er bare ikkje blant eliten.

[siDDis]

Skjønner ikke helt hvorfor du sammenligner såpass forskjellige spill. I og med at GoW er et veldig actionbasert skytespill, så skulle det vel være mer naturlig å sammenligen det med spill fra sin egen sjanger? Og hvor lenge pleier egentlig skytespill å vare? Kan i hvert fall fortelle deg at det er heller få som inneholder 20+ timer rått gameplay som du sier.

 

Jeg brukte mellom 10 og 15 timer på å spille igjennom GoW på hardcore - til sammenligning brukte jeg rundt 40 timer på å runde Enchanted Arms. Ergo, Enchanted Arms gir mest valuta for pengene? Feil. Jeg koste meg skikkelig med GoW. Det skjedde noe hele tiden, det var mye action, veldig intenst, og mye atmosfære. I EA hendte det jeg satt å gjespet, og jeg merket at jeg spilte kun av prinsipp for å ha spilt i gjennom det til tider. Et kort, godt spill er å foretrekke framfor et langt, kjedelig et.

 

Resident Evil 4 er så og sei i same sjanger som GoW. Og eg koste meg mykje meir med RE4 enn med GoW. Ikkje minst moglegheitane og boss fightane som RE4 kunne tilby. Våpen oppgraderinger gir jo nye moglehheiter å spela spelet på.

 

Den einaste bra bossfighten i GoW var mot berserkeren, og den var så bra at den blei brukt heile 3 gonger!

[siDDis]

Så siden du kjenner ingen som liker tv spill, tror du Wii blir noe morsommere å spille alene da ?

Har ijallefall ein moglegheit å dra med meg non-gamers. Dessuten så er Zelda single-player

[BlastyTrasty]

Det er så absolutt blandt eliten.

Berre fordi du ikkje treng noko til 50 kroner månaden så er ikkje GoW sin multiplayer noko svakare enn dei spela du nevnte der. Og at du ikkje har venner som liker GoW gjer heller ikkje at det stiller noko svakare. Men når du ikkje har live, korleis spelar du då CO-OP? Slik 48 timar gratis sak?

 

Men poenget består, fordi at du og dine ikkje synes det er noko online, gjer det ikkje GoW til eit dårleg MP spel. Kva er gamertagen din?