Kva tyder neoliberalisme?

[Øystein T.]

Hei,

 

eg tenker det er nokon her som kan gje meg ein grei definisjon på neoliberalisme?

 

Mvh,

Øystein

[Lemkin]

Er vel det som kalles for opposisjonen til keyensianismen. Der hvor keyensianismen ønsker økt offentlig forbruk av varer og tjenester, vil neoliberalismen ha mer privatisering og mindre offentlige inngripen i markedene. Idéelt sett skal ikke staten ha noen inngripen i markedene.

 

Den nylig avdøde Milton Friedman var en talsmann for neoliberalismen på det økonomiske aspektet. Tatcher og Reagan er de som har stått for denne ideologien politisk.

[Thlom]

En dårlig formatert wikipedia-artikkel:

http://no.wikipedia.org/wiki/Nyliberalisme

[klilleng]

Her har du noe dansk:

 

http://www.leksikon.org/art.php?n=1843

[Pangaea]

Smoothie nevner det mest essensielle. Staten skal ha en veldig liten rolle, helst bare tilrettelegger for kapitalisme og passe på at kontrakter og eiendomsrett blir respektert.

 

Washington Consensus er basert på nyliberalisme, og kan raskt oppsummeres med deregulering, liberalisering og privatisering. Denne politikken har blitt presset på mange u-land gjennom Verdensbankens og IMFs SAP og PRSP-programmer.

 

Det nærmeste nyliberalisme man kommer, vertfall i Vesten, er USA. Men heller ikke her følger man det slavisk. Kort og godt fordi det ikke fungerer. I USA og Vesten har keynesianisme vært veldig viktig, spesielt like etter 2. verdenskrig. Nyliberalisme fungerer svært dårlig fordi fx forskning er sterkt avhengig av staten og offentlig sektor.

 

Hovedpoenget med nyliberalisme er marked fremfor stat.

[klilleng]

Kort og godt fordi det ikke fungerer.

7430060[/snapback]

.. eller fordi konservative krefter ikke tør å slippe ting løs.

[Pangaea]

Hehe. Fordi det ikke har blitt skikkelig prøvt ut? Kan jo se på resultatet av det som har blitt prøvt da. Ikke positiv lesning for å si det sånn...

[Lemkin]

Hehe. Fordi det ikke har blitt skikkelig prøvt ut? Kan jo se på resultatet av det som har blitt prøvt da. Ikke positiv lesning for å si det sånn...

7430158[/snapback]

 

Blir jo hvilke resultater en velger å se på, og ikke. Det er jo klart at økonomisk liberalisering er synonymt med økonomisk vekst.

 

Jeg studerer samfunnsøkonomi for tiden, og her blir både Friedman og Keyne sine modeller presantert. Hovedfokuset ligger likevel på Keyne, uten at det blir grunngitt annet enn at hvis alternativet i ekspansiv finnanspolitikk er å senke skattene, ikke øke offentlig forbruk, så kommer skattesenkingen til å slå tilbake siden, fordi skattene må økes. Dette argumentet faller litt fra hverandre hvis en tenker på at i mange tilfeller vil senking av skatter faktisk øke inntektene til staten, samt at en kun trenger å øke skattene igjen for å dekke utgiftene til de utgiftene en ikke har kvittet seg med samtidig som skattesenkingen pågikk.

[klilleng]

Hehe. Fordi det ikke har blitt skikkelig prøvt ut? Kan jo se på resultatet av det som har blitt prøvt da. Ikke positiv lesning for å si det sånn...

7430158[/snapback]

Gjerne det, hvor finner jeg disse resultatene?

[Pangaea]

Kan for eksempel se på uliheten i USA i forhold til OECD-land (som har en bedre velferdsstat), eller du kan se på afrikanske land som har gjennomgått SAP og Washington Consensus. Resultatet av SAP er at staten må bruke mindre på offentlige utgifter. Det betyr mindre til utdanning og helse, samt en del andre ting. Det fører selvsagt til verre kår for befolkningen og mindre sjanse for å komme seg ut av fattigdom siden folkehelsen er dårligere, og staten ikke satser på utdanning.

 

Kan også se på Latin-Amerika. Forferdelig ulikhet i mange land, men det har riktignok en del å gjøre med arven fra kolonitiden også. Men det er det kontinentet som har blitt størst påvirket av amerikansk politikk, så det er klart USA har spilt i stor rolle i kontinentets utvikling. Og det er ikke en fin historie. Mye fattigdom, og stor ulikhet.

 

Nå har både Verdensbanken og IMF gått bort fra SAP, til PRSP. Problemet er at de inneholde stort sett akkurat det samme. Mange forskere og institusjoner har direkte sagt at det er akkurat samme smørja. Fx UNCTADs 2006 rapport.

 

Økonomisk liberalisering er synonymt med økonomisk vekst for noen. Disse noen er som regel de som har mye fra før, har gode kontakter eller høyest utdanning. Se på Russland for eksempel. Økonomisk liberalisering førte også til Asia-krisen i 1997-98, som nesten tok med seg resten av verden i fallet. De landene som IKKE fulgte Washington Consensus kom best ut av det. Sør-Korea har gjort det veldig bra siden 1960-tallet, og de har ikke brydd seg om nyliberalisme, men fulgt en egen utviklingsstrategi. Riktignok fikk de også en del økonomisk støtte fra USA, bl.a. til jordreform, som har gjort at de har kommet bedre ut enn en del andre land.

 

Det er også ikke helt uvesentlig at fattige over hele verden protesterer mot nyliberalisme, WTO, Verdensbanken og IMF. De vet at det er "bad news" for de fattige, og flotte greier for de rike. De er de rike som har "designet" nyliberalisme, så selvsagt er det best for dem.

 

For bevis at nyliberlisme ikke funger kan vi nok en gang se til USA. De har for tiden store underskudd. Men kutter de drastisk i offentlige utgifter? Nei. De følger Keynes oppskrift med statlig forbruk for å ikke ta kvelertak på en økonomi i trøbbel.

 

Og ta utviklingen av nesten hvilken som helst teknologi. Det blir utviklet i offentlig sektor og på universiteter o.l. (som igjen er sterkt subsidiert av staten om ikke helt statlig). Når teknologien blir god nok, blir den overlatt til privat sektor, som så tar ut overskuddet. Kostnader ved R&D er på offentlig sektor, og privat sektor tar ut fortjenesten. Om nyliberalisme fungerte trengte ikke staten å bry seg en tøddel med slike ting. Markedet ville fikse det selv, og Adam Smiths "usynlige hånd" ville sørge for at det kom alle del av samfunnet til gode, i like stor grad.