Tele 2 - subsidiert telefon, operatørlås...?

[abrakadabri]

Tegnet på fredag et Tele 2 Mobil Pluss abonnement med 119,- i månedsavgift - hver måned i 12 måneder.

 

Prisen på mobilen var 1 krone.

 

Mobilen er operatørlåst og dette er jeg IKKE fornøyd med. I avtale-vilkårene står det ingenting om at terminalen er sperret og heller ikke i reklamen.

 

Dette skal vel opplyses og jeg har hevingsgrunnlag?

 

Takker for alle juss-eksperter som kan trå "støttende" til...

[MacGyver24]

Tegnet på fredag et Tele 2 Mobil Pluss abonnement med 119,- i månedsavgift - hver måned i 12 måneder.

 

Prisen på mobilen var 1 krone.

 

Mobilen er operatørlåst og dette er jeg IKKE fornøyd med. I avtale-vilkårene står det ingenting om at terminalen er sperret og heller ikke i reklamen.

 

Dette skal vel opplyses og jeg har hevingsgrunnlag?

 

Takker for alle juss-eksperter som kan trå "støttende" til... 

7416152[/snapback]

 

 

Tele 2 har i hvertfall ikke gjort noe feil dersom du ikke har kjøpt på nettbutikken deres, ergo du har tegnet en binding som gjelder... Men du kan sikkert få operatørlåskoden dersom du ringer kundeservicen deres, Telenor gir i hvertfall den ut så sant man har binding...

[abrakadabri]

Har ringt kundeservice'n dems og de var ikke interessert i å gi meg koden.

 

Har tidligere hatt mobil hos Telenor - og fikk der operatørlåskoden tilsendt.

 

Butikken den er kjøpt hos er Expert Bonus - det er jo et krav at reklamen eller selger skal/og må opplyse at mobilen er operatørlåst?

 

Verdien til en mobil med operatørlås er jo svært dårlig sett mot en som ikke har dette - og selger en mobilen før 12 måneder betaler en jo fortsatt på abonnement som en har forpliktet seg til i avtalen...

[Loko]

Det er en grunn til at du får mobilen til 1 kr, altså at du binder deg til tele2 i 12 månder.

 

Hvor har du det foresten fra at det er et krav at selger skal opplyse at telefonen er operatørlåst?

[abrakadabri]

Selvfølgelig er det et krav at en binder seg til Tele 2 i 12 måneder for å få mobilen til 1 krone - og det synes jeg IKKE er merkelig.

 

Disse vilkårene vil en jo også oppfylle ved å ha abonnementet i 12 måneder og nedbetale det.

 

At selger må opplyse om at den er operatørlåst/bemerke dette i reklame er jo grunnet at det er en vesentlig "egenskap" ved mobilen - den har en fryktelig lav verdi hvis en velger å kvitte seg med den før avtaleperioden er over...

 

Og spesielt med tanke på at det ikke opplyses må det her ligge et hevingsgrunnlag...

[Loko]

Vel... Skal du ha en telefon uten operatørlås må du gjerne ut med et par tusen ekstra for telefonen.

 

Skal du ha den ekstra "egenskapen" ved telefonen så må du også betale for det.

Som det meste her i verden får man ikke både i pose og i sekk.

 

Jeg ser her ingen hevingsgrunnlag.

 

Har du foresten lest gjennom kontrakten og vilkårne du fikk da du inngikk kontrakten?

[glosi]

Når du kjøper en mobil i butikken får du jo se esken før du tar den med deg hjem. På Tele2 låste telefoner er det et DIGERT klistremerke som forsegler esken, på dette klistremerke står det at telefonen er operatørlåst.

 

Ergo du har ikke noe krav på å heve kjøpet når du først har tatt imot esken og tatt den med deg hjem.

[abrakadabri]

Selvsagt ville jeg merket det om det var et stort klistermerke som sa at denne mobilen var operatørlåst til Tele 2.

 

Men på eksen finnes det ikke noe klistermerke som sier at den er operatørlåst - og derfor stiller saken seg i et annet lys eller!?

[Shhhh]

Vel... Skal du ha en telefon uten operatørlås må du gjerne ut med et par tusen ekstra for telefonen.

 

Skal du ha den ekstra "egenskapen" ved telefonen så må du også betale for det.

et par tusen ekstra var vel å ta litt hard i. Prøv 6-700 kr heller

[kvakkster]

Selger skal alltid opplyse om telefonen er låst eller ikke, samt kostnader ved abbonnement. Hvis ikke klistremerket ikke sitter på esken, og mobilen fortsatt er låst, så må ha vært en glipp fra distributøren.

 

Hva saken gjelder, så mener jeg at du har krav på å heve kjøpet, eller få opplåsningskoden. Dette er brudd på markedsføringsloven. At kunden ikke er opplyst om alle fakta ved kjøp av ny mobiltelefon.

Endret 3. desember 2006 av kvakkster

[bufodill]

Det virker som om noen av de som svarer her ikke har helt greie på forskjellen med operatørlås og bindingstid.

1 års bindingstid betyr ikke nødvendigvis at telefonen trenger å være operatørlåst. Hvis den er det, er jeg enig i at det burde vært opplyst, eller tydelig merket.

 

Samtidig er det jo et poeng at du normalt vil få den låsekoden gratis etter ett år, altså når den bindingstiden din er utgått. Hvis du betaler deg ut av bindingstiden, vil du vel også få den koden?

 

Om telefonen er låst eller ikke vil nok normalt utgjøre en 3-600 kroner ja.

[B4stian]

Først... Tele2 ber ikke om noe imei-nummer eller noe for å sette binding på abonnementet, så i prinsippet kan man tegne 12 måneder bindingstid å få et gratis strykejern!

Når det er sagt så er over 95% av alle Tele2-operatørlåste telefoner merket med et stort klistremerke, noen har ikke det på seg, men da står det likevel på esken at det er en Tele2-mobil.

 

Spørsmålet juridisk sett er jo om dette er en ting kunden burde skjønt eller om selgeren har plikt å informere kunden om dette hver eneste gang.

Jeg ser på dette som en helt normal ting at telefonen blir låst når man får den så mye rimeligere enn den egentlig koster og i forhold til andre operatørers pris at det er kundens oppgave å få med seg det. Det hadde jo vært noe annet om dette var 1 av 100 telefoner som har låsen, men det er det jo ikke...

[bufodill]

Det er trist å si det, men kunder er stort sett ikke såpass oppegående. Man ser jo til og med her at enkelte sliter med å skjønne forskjellen på binding på abo og telefonlås...

Jeg mener derfor at det er noe som burde bli opplyst. "Du kan ikke bruke denne telefonen med annet enn tele2 det nærmeste året".

[B4stian]

Dette er brudd på markedsføringsloven. At kunden ikke er opplyst om alle fakta ved kjøp av ny mobiltelefon.

7417286[/snapback]

Men er dette snakk om markedsføring? Dette er snakk om hva som skal opplyses eller ei ved kjøp av mobil.

Til en krone så vil jeg regne med det er en Sony Ericsson Z710i eller Nokia 5140i det er snakk om. Spesielt den førstnevnte er jo mye rimeligere med Tele2 akkurat pga. de har god subsidiering + ekstra god sponsing på akkurat den terminalen.

Det står på esken, enten med det store hvite og blå klistremerke eller på labelen sammen med imei-nummeret samt på kvittering så står det "Tele 2" en eller to steder. Hvertfall jeg kan ikke her se at det kan være mulig å overse dette før man tar i bruk telefonen hvertfall.

 

Men er det virkelig selgers oppgave å si dette til hver kunde eller burde kunden skjønne såpass selv når det har vært sånn i mange år nå?

Husker hvertfall når vi hadde undervisning om akkurat dette på skolen så var det opplysningsplikt dersom det var noe veldig spesielt. Som for eksempel hvis en bukse kun tålte håndvask med kaldt vann.

[abrakadabri]

Mobilen det gjelder er en Nokia 5500 Sport.

 

På kvitteringen står det Tele 2 og det står også nevnt Tele 2 på den lappen med imei-nummeret.

 

Men kvitteringen presenteres meg først etter at jeg har betalt telefonen - og det står tross alt bare Tele 2 der - ingenting om at terminalen er operatørlåst.

 

Låsekoden får en gratis etter 1 år ja, ev. så får en den hvis en bryter ut av avtalen - og blir da belastet 2000 kroner - med et visst fratrekk for hvert kvartal (Tele 2 sine avtalevilkår).

 

Samtidig så skal det bare nevnes (som tidligere nevnt) at jeg har kjøpt en K700i med Telenor sperring for litt over 1 år siden - da var jeg klar over det - men siden jeg hadde tegnet abonnement ga Telenor meg gladelig koden - for en gangs skyld har de bedrevet god kundeservice.

 

I annonsen presenteres den vanlige greien med hva terminalen koster: Telefon + 12 mnd. binding + etablering = 1628,- Ingen steder i annonsen står det at mobilen er operatørlåst og selger (eller plakater på utsalgssted) opplyser ikke om dette..

 

Tilbudet er også sterkt presentert som et tilbud av begrenset art der det står at de har 50 stk. tilgjengelig og således maks 1 pr. kunde. - kan på en måte betraktes som et lure-tilbud?

 

Hvilke lover andre enn markedsføringsloven mener Dere faller til grunn? Tar meg nok bare en kjapp liten telefon til Forbrukerrådet i morgen for å kort høre hva de mener - og tror de vil være ganske klare på at så lenge det ikke er opplyst om at terminalen er operatørlåst så foreligger hevingsgrunnlag/ev. tilgang til operatørlås-koden...

 

Noen som sterkt betviler dette, ev. mener at jeg har tapt?

 

Oppdaterer selvfølgelig her med den løsning som kommer frem...

[B4stian]

Operatørlås

 

Dersom du har kjøpt en subsidiert mobiltelefon, innebærer det ofte at du har inngått et 12 mnd. abonnement til den tjenesteleverandøren som har subsidiert telefonen. Telefonen vil da ofte være låst til leverandøren med en operatørlås. Det innebærer at du ikke i den perioden kan bruke SIM kort fra andre tjenesteleverandører. Når bindingstiden er ute, har du krav på at telefonen låses opp vederlagsfritt slik at du står fritt til å bruke SIM kort fra andre leverandører dersom du ønsker det. Operatørlåskoden som du trenger for å låse opp telefonen for bruk av andre SIM kort, kan du hos de fleste tilbydere finne på deres hjemmeside, mens hos andre fås denne ved å kontakte kundeservice.

Står ikke så mye der, men det som går overens med ditt kjøp er hvertfall at du har kjøpt en subsidiert telefon til 1 kr. Det er da ofte vanlig at den er låst står det her.

 

Jeg har også lest litt på Forbrukerombudet sin side, men finner ikke annet om denne saken her.

Er nok skjønn som må benyttes... er det vanlig å låse subsidierte telefoner eller ei? I 99% av tilfellene: JA!

Da er spørsmålet... skal allikevel selgeren opplyse om dette da så og si alle subsidierte telefoner selges med operatørlås? Det står hvertfall ikke i noe lovverk at man må det da. (hvis ikke jeg har oversett noe )

[bufodill]

er det vanlig å låse subsidierte telefoner eller ei? I 99% av tilfellene: JA!

 

7418273[/snapback]

 

Tull. Jeg jobber selv i mobilbutikk. Vi selger mange subsidierte telefoner, ja. Men ikke mer enn rundt 50% er låst... Det er stort sett bare kampanjemodeller, som er ekstra sponset. Når jeg selger en låst telefon, presiserer jeg alltid at den kun kan brukes med netcom i et år, og påpeker at det ikke burde by på noe problem siden kunde knytter seg til netcom i ett år likevel.

 

Nå er jo z710 eller 5500 til 1 krone grisebillig, så det vil jo si at de er ekstra sponset, og derfor ser jeg sannsynligheten i at den er låst. Jeg ville derfor spurt ved et eventuelt kjøp.

Nå er det likevel slik at jeg mener selger burde opplyse om dette hvis det ikke står nevnt noen steder. For min del blir det nesten like alvorlig som at en bukse kun kan håndvaskes, og jeg mener ikke at vi skal kunne forvente at kunden skjønner dette. Det er tross alt forskjell på brukere på amobil-forumet, og på hans bjarte på 53 år som kjøper seg ny telefon hver tredje år.

[abrakadabri]

i kontrakten står det følgende:

 

"Ved kjøp av subsidiert telefon med bindingstid erkjenner kunden en erstatningssum ved oppsigelse, hevelse eller vesentlig mislighold av abonnement før utløpet av avtalt bindingstid. Denne erstatningssummen er på:

2 andre abonnement står opplyst og så

- 2000 ved kjøp av subsidiert telefon bundt i 12 mnd. til mobilabonnement Tele 2 Mobil Pluss

 

Erstatningssummen reduseres med 1/4 av originalbeløpet per kvartal i avtaleperioden. Ved kjøp av operatørlåst terminal vil operatørlåskoden avgiftsfritt være tilgjengelig for kunde etter endt bindingstid. Ved oppsigelse innen bindingstiden vil koden oversendes mot innbetaling av gjeldende erstatningssum.

 

Disse vilkårene sier jo ganske mye om operatørlås, men det presieres jo ikke på noen som helst måte at den terminal jeg har kjøpt er operatørlåst - ergo kan jeg kreve heving.

 

Eller mener Dere at jeg med disse vilkår ikke har anledning til det?

 

Takker for respons fra juss-ekspertene - flott hvis Dere kan vedlegge de lover som eventuelt gjelder...

[anonym007]

i kontrakten står det følgende:

 

"Ved kjøp av subsidiert telefon med bindingstid erkjenner kunden en erstatningssum ved oppsigelse, hevelse eller vesentlig mislighold av abonnement før utløpet av avtalt bindingstid. Denne erstatningssummen er på:

2 andre abonnement står opplyst og så

- 2000 ved kjøp av subsidiert telefon bundt i 12 mnd. til mobilabonnement Tele 2 Mobil Pluss

 

Erstatningssummen reduseres med 1/4 av originalbeløpet per kvartal i avtaleperioden. Ved kjøp av operatørlåst terminal vil operatørlåskoden avgiftsfritt være tilgjengelig for kunde etter endt bindingstid. Ved oppsigelse innen bindingstiden vil koden oversendes mot innbetaling av gjeldende erstatningssum.

 

Disse vilkårene sier jo ganske mye om operatørlås, men det presieres jo ikke på noen som helst måte at den terminal jeg har kjøpt er operatørlåst - ergo kan jeg kreve heving.

 

Eller mener Dere at jeg med disse vilkår ikke har anledning til det?

 

Takker for respons fra juss-ekspertene - flott hvis Dere kan vedlegge de lover som eventuelt gjelder...

7420179[/snapback]

 

 

der står det jo. ved kjøp av subsidiert tlf er tlf bundet i tolv mnd til tele 2.

[abrakadabri]

"Ved kjøp av subsidiert telefon med bindingstid erkjenner kunden en erstatningssum ved oppsigelse, hevelse eller vesentlig mislighold av abonnement før utløpet av avtalt bindingstid. Denne erstatningssummen er på:

2 andre abonnement står opplyst og så

- 2000 ved kjøp av subsidiert telefon bundt i 12 mnd. til mobilabonnement Tele 2 Mobil Pluss

 

Her står det ikke direkte at den telefon jeg har kjøpt er subsidiert - en bør vel forstå det siden den kostet 1 krone - og det kan jeg forstå.

 

Men det står her at en risikerer å bli "bøtelagt" hvis abonnementet misligholdes før utløpet av bindingstiden - og det må da menes bindingstiden på abonnementet...

 

Erstatningssummen reduseres med 1/4 av originalbeløpet per kvartal i avtaleperioden. Ved kjøp av operatørlåst terminal vil operatørlåskoden avgiftsfritt være tilgjengelig for kunde etter endt bindingstid. Ved oppsigelse innen bindingstiden vil koden oversendes mot innbetaling av gjeldende erstatningssum.

 

Her står det at ved kjøp av operatørlåst terminal - men dette visste jeg ikke ved avtaleinngåelsen - det ble ikke oppgitt fra selger og heller ikke på esken.

 

Ergo; står jeg like sterkt? Eller totalt uenige?

 

Er jo litt paragraf-rytter dette, men mener at ordlyden er såpass at den kan tolkes slik jeg gjør....