Partibarometer desember 2006

[V?rbris]

Stemte blankt som sist.

 

Har forøvrig fått ett mere positivt inntrykk av Eli Hagen som kunne se noe stiv og arrogant ut tidligere.

 

Derimot har hun vist menneskelige egenskaper og tilkjennegitt synspunkter påfallende like med de jeg har av enkelte andre politikere.

 

Det er vel de som vil si att slike betraktninger ikke er verdige eller burde sies, ikke desto mindre har slike følelser fått befestet seg hos meg over lengre tid så jeg sier heia Eli Hagen du sa det mange av oss følte.

[Camper_killer]

FRP!

 

Strengere innvandringspolitikk og bedre intregrering er noe jeg støtter.

 

Etter 16 år i Oslo har jeg sett hva mislykka intergrering har ført til

[The zero]

Stemmer dette måneden som alltid, AP. Personlig er jeg fornøyd med regjeringen sin innstats, også SV sin. De som stemmer FrP syntes jeg kan ta en titt på det alternative budsjettet og tenke seg om en gang til.

[Pricks]

De som stemmer AP kan ta en titt på politikken og tenke seg om en gang til

[LarsP]

Venstre gjør et nesten «latterlig» bra valg.

 

Vingler fælt mellom Høyre og FrP for tiden. Vet ikke helt hvem som fortjener stemmen min denne gangen.

[Gjest Bruker-95147]

Stemte AP. De har kommet seg bra nå på slutten av året.

[Pricks]

LarsP, hvis du vil beholde dine digitale rettigheter, så er vel Frp eneste alternativ. Høyre er jo villig til å selge bestemødrene sine for å gi den globale underholdningsindustrien mer makt.

[McFly]

De som stemmer AP kan ta en titt på politikken og tenke seg om en gang til

7564284[/snapback]

 

Hva er så ille med politikken til AP da?

[JBlack]

De som stemmer AP kan ta en titt på politikken og tenke seg om en gang til

7564284[/snapback]

 

Hva er så ille med politikken til AP da?

7593912[/snapback]

Statlig ansvarsfraskrivelse ved å overlate ansvaret for helsetjenester til kommunene.

 

For å bare nevne et kjapt og konkret, men ganske alvorlig, eksempel.

[Dotten]

De som stemmer AP kan ta en titt på politikken og tenke seg om en gang til

7564284[/snapback]

 

Hva er så ille med politikken til AP da?

7593912[/snapback]

 

De ønsker at det skal være lovlig å diskriminere på bakgrunn av kjønn.

 

Går for ordens skyld for nesten samtlige partier. Det er vistnok feil når en gammal gubbe ikke ønsker å ansette noen fordi de er kvinner, men det er korrekt om staten påbyr at man skal gjøre det samme.

 

Har opplevd alt for mange ganger at kvinner og menn diskrimineres, nesten utelukkende på bakgrunn av statlige føringer som AP er forkjempere for, så Dotten a la nuet akter ikke å stemme på noen partier som er for kvotering og andre former for kjønnsdiskriminering. Noe som gjør at FRP står igjen. De stemmer jeg ikke på av andre viktige grunner.

 

Ergo, den blanke stemme. Ettersom jeg anser det å faktisk gi en stemme som viktig. Så sier jeg med min stemme; Ingen av dere er verdig min tillit.

 

Men jeg tviler på at partiene bryr seg nevneverdig om det

[JuGeun]

De som stemmer AP kan ta en titt på politikken og tenke seg om en gang til

7564284[/snapback]

 

Hva er så ille med politikken til AP da?

7593912[/snapback]

Statlig ansvarsfraskrivelse ved å overlate ansvaret for helsetjenester til kommunene.

 

For å bare nevne et kjapt og konkret, men ganske alvorlig, eksempel.

7593968[/snapback]

Tenker du da på sykehusreformen, som var et prestisjeprosjekt fra APs side? (om du ikke kjenner til den, statlig overtakelse av sykehusene)

 

Eller blander du med FrPs partiprogram, hvor man går inn for en desentralisering av psykiatrisk helsevern?

 

Du ser antakeligvis allerede nå at det ikke er slik at alt ansvar for helsetjenester ligger hos kommunnen, selv om de er ansvarlige for deler av den. Og det at de har et slikt ansvar er det gode grunner til: hensynet til lokalt selvstyre, hensynet til effektivitet og bedre preferansesamsvar for å nevne noen. Men det er heller ikke sånn at Staten har fraskrevet seg alt ansvar. Det føres kontroll med kommunenes politikk, gjennom lovverk, gjennom finansielle virkemidler, og gjennom statlige tilsyn.

 

Så selv om helsepolitikk er et alvorlig tema, ser jeg ikke hva som er så graverende ved at kommunene har ansvar for deler av den. Så vidt jeg vet er det heller ingen partier i Norge som går inn for at kommunene ikke skal ha noe som helst ansvar for helsetjenester, men jeg kan naturligvis ta feil.

 

Jeg håper også du ikke blander dette med finansieringsmodell, som er en annen sak.

[JBlack]

Håper på, og blander inn, mye rart du, Cybbe.

 

Først litt språk. Foran ordet 'helsetjenester' sto ikke ordet 'alle'. Ut fra det kan vi forstå at kommentarer som «Du ser antakeligvis allerede nå at det ikke er slik at alt ansvar for helsetjenester ligger hos kommunnen, ...», og argumentasjon som leder opp til disse, er helt unødvendige.

 

Fordi du sier selv det som er nødvendig med fortsettelsen «... selv om de er ansvarlige for deler av den.»

 

Så skipper jeg de gode grunner, og går til: «Men det er heller ikke sånn at Staten har fraskrevet seg alt ansvar. Det føres kontroll med kommunenes politikk, gjennom lovverk, gjennom finansielle virkemidler, og gjennom statlige tilsyn.» For jeg kan vanskelig se at lovverk eller finansielle virkemidler er lik kontroll. Lovverk sier noe om hva og hvordan, men er i seg selv ikke en kontroll med at retningslinjer blir fulgt. Og finansielle virkemidler kan brukes til å presse kommuner til å utføre sine pålagte plikter (ofte på tross av manglende finansiering), og er dermed heller ikke noen form for kontroll.

 

Anyways, det som kan anses som et argument i det du skriver, koker ned til «Og det at de har et slikt ansvar er det gode grunner til: hensynet til lokalt selvstyre, hensynet til effektivitet og bedre preferansesamsvar for å nevne noen.», der 'de' henviser til kommunen.

 

Nå kan ikke jeg være enig i at hensynet til "lokalt selvstyre" på noen måte skal kunne gå foran hensynet til pasienter. Ikke er jeg enig i at overføring av et ansvar lokalt gir noen økt effektivitet. Og jeg er heller ikke enig at preferansesamsvar har noe som helst med hvor ansvaret for tjenestene ligger.

 

Det kan se ut som om du blander sammen ansvaret for at tjenestene blir utført, med ansvaret for å utføre tjenestene. Men dette er to forskjellige ting. Og nettopp viktigheten av å skille disse to tingene, og at de ikke ligger på en og samme instans, er noe av grunnen til at ansvaret for at tjeneste blir utført skal ligge på staten. For når en og samme innstans har ansvaret for begge deler, så har vi en uheldig situasjon som ligner på bukken som passer havresekken. Hvem skal man klage til når tjenestene ikke blir godt nok utført? De som utfører tjenestene? Velkommen til det marerittet det er da den man skal klage på sitter på nabokontoret til det man skal klage til, og man ikke har valg til å bytte tjenesteleverandør uten å måtte flytte fra kommunen.

 

Ansvaret for å utføre tjenestene kan gjerne overføres til private. Ansvaret for at tjeneste blir utført og kvaliteten på dem skal ligge på staten, og skal frigjøres fra kommunale småkonger, stivbeint kommunalt byråkrati og hvor man er så heldig eller uheldig og bo. Og kommunen, den skal stå på passientens side og ha ansvar for at staten punger ut, og at de som har ansvaret for å utføre tjenestene gjør den jobben staten betaler dem for å gjøre.

 

Det er ikke holdbart at «hensynet til lokalt selvstyret» skal komme noe som helst tidligere enn hensynet til klientene. Det er ikke holdbart at helsetjeneste skal konkurere på samme lokalbudsjett som snømåking. Det er ikke holdbart at hvor man bor skal bestemme kvaliteten på helsetjenester, og at man skal måtte flytte fra kommunen dersom tjenestetilbudet ikke er bra nok. Det er ikke holdbart at de man klager på for dårlig utførte tjenester er de samme som har ansvaret for at man får skikkelige tjenester. Kort og godt: APs politikk er ikke holdbar på dette punktet.

[JuGeun]

Så skipper jeg de gode grunner, og går til: «Men det er heller ikke sånn at Staten har fraskrevet seg alt ansvar. Det føres kontroll med kommunenes politikk, gjennom lovverk, gjennom finansielle virkemidler, og gjennom statlige tilsyn.» For jeg kan vanskelig se at lovverk eller finansielle virkemidler er lik kontroll. Lovverk sier noe om hva og hvordan, men er i seg selv ikke en kontroll med at retningslinjer blir fulgt. Og finansielle virkemidler kan brukes til å presse kommuner til å utføre sine pålagte plikter (ofte på tross av manglende finansiering), og er dermed heller ikke noen form for kontroll.

Lovverk er en forutsetning for kontroll (retnignslinjer, krav, interesselovgivning) statlige tilsyn gjennomfører den, virkemidlene leder, som du helt korrekt sier, til at man sørger for at kommunene gjør det staten ønsker, og er kontrollens naturlige forlengelse. Alt dette er uansett relatert til ansvar.

 

Men for å ta for seg hensynene jeg nevner, og det du setter de opp mot, hensynet til pasientene. Motsetningsforholdet du konstruerer er ikke så bent som du gir inntrykk av. Snarere er pasientene i en kommune også velgerne der, og de utøver sin makt på mikronivå gjennom kommunevalg akkurat som velgerne for Norge som helhet gjør det ved stortingsvalg. Jeg seg ikke de gode grunnene for at velgerne for Norge som helhet er bedre egnet til å bestemme prioriteringer i en tilfeldig norsk småkommunene enn innbyggerne der.

 

Effektivitet ved produksjon av de helsetjenestene kommunen har ansvaret for, primærhelsetjenesten og eldreomsorgen for å nevne de viktigste, mener jeg bestemt er best ivaretatt ved at en ikke har statlige giganter, men vi kan godt være uenige. Hva gjelder preferansesamsvar: nærhet til pasientene, altså at ansvaret ligger på lavest mulig forvaltningsnivå, er med på bedre dette. Nærhet i betydningen desentralisering, overføring av ansvar til staten er det motsatte, sentralisering.

 

Du skriver at:

Det kan se ut som om du blander sammen ansvaret for at tjenestene blir utført, med ansvaret for å utføre tjenestene. Men dette er to forskjellige ting. Og nettopp viktigheten av å skille disse to tingene, og at de ikke ligger på en og samme instans, er noe av grunnen til at ansvaret for at tjeneste blir utført skal ligge på staten.

De siste årene har staten sørget for at det i økende grad i lovs form stilles krav til hvilke tjenester som tilbys, kvaliteten, rettighetene til pasientene (pasientrettighetsloven) osv. Det føres tilsyn med dette, dette er lagt til Statens helsetilsyn som er pålagt, altså ansvarlige for, at sosial- og helsetjenesten blir utført i henhold til de krav som stilles. Altså er det ikke slik at bukken sitter med havresekken.

 

Det er ikke holdbart at «hensynet til lokalt selvstyret» skal komme noe som helst tidligere enn hensynet til klientene. Det er ikke holdbart at helsetjeneste skal konkurere på samme lokalbudsjett som snømåking. Det er ikke holdbart at hvor man bor skal bestemme kvaliteten på helsetjenester, og at man skal måtte flytte fra kommunen dersom tjenestetilbudet ikke er bra nok. Det er ikke holdbart at de man klager på for dårlig utførte tjenester er de samme som har ansvaret for at man får skikkelige tjenester. Kort og godt: APs politikk er ikke holdbar på dette punktet.

7594809[/snapback]

Jeg skal gi deg rett på et punkt, og det er den lokale budsjettknappheten. Kommunene pålegges en rekke plikter (uten at jeg er uenig i at det er riktig å pålegge dem det) uten at de finansielle musklene alltid styrkes tilsvarende. Men jeg mener likevel til at det burde være mulighet for lokale prioriteringer, prioriteringer som kommer i stand som følge av lokalvalg. Motsetningsforholdet mellom pasientene og de lokale velgerne er i stor grad oppkonstruert, i den grad det er noe vises det best ved at det lokale handlingsrommet er trangt som følge av kravene som stilles fra Statens side.

[JBlack]

Lovverk er en forutsetning for kontroll (retnignslinjer, krav, interesselovgivning) statlige tilsyn gjennomfører den, virkemidlene leder, som du helt korrekt sier, til at man sørger for at kommunene gjør det staten ønsker, og er kontrollens naturlige forlengelse. Alt dette er uansett relatert til ansvar.

7595056[/snapback]

Greit nok. Men ansvaret for gjennomføringen er etter min mening i for stor grad overført til kommunen. Og det gir i praksis utslag i for store forskjeller mellom kommunene. I tillegg til nevnte problem med at klageinnstans og tjenesteyter er samme institusjon.

 

 

Men for å ta for seg hensynene jeg nevner, og det du setter de opp mot, hensynet til pasientene. Motsetningsforholdet du konstruerer er ikke så bent som du gir inntrykk av. Snarere er pasientene i en kommune også velgerne der, og de utøver sin makt på mikronivå gjennom kommunevalg akkurat som velgerne for Norge som helhet gjør det ved stortingsvalg. Jeg seg ikke de gode grunnene for at velgerne for Norge som helhet er bedre egnet til å bestemme prioriteringer i en tilfeldig norsk småkommunene enn innbyggerne der.

7595056[/snapback]

Jeg ser ikke at det skal være en prioritering i det hele tatt i utgangspunktet. Offentlige helsetjenester skal ikke kunne prioriteres ned lokalt. Verken demokratisk eller på annen måte.

 

Dessuten er det et velkjent problem at politikere ofte lover mer enn de holder, men allikevel får stemmer neste år. Demokrati er viktig og riktig på alle områder. Men demokratiet har også en rekke svakheter. Disse svakhetene skal ikke ramme helsetjenestene direkte. Helsetjenester er for viktig til å rammes av svakheter ved systemet og 'lokale prioriteringer'.

 

Effektivitet ved produksjon av de helsetjenestene kommunen har ansvaret for, primærhelsetjenesten og eldreomsorgen for å nevne de viktigste, mener jeg bestemt er best ivaretatt ved at en ikke har statlige giganter, men vi kan godt være uenige. Hva gjelder preferansesamsvar: nærhet til pasientene, altså at ansvaret ligger på lavest mulig forvaltningsnivå, er med på bedre dette. Nærhet i betydningen desentralisering, overføring av ansvar til staten er det motsatte, sentralisering.

7595056[/snapback]

Du blander ansvar for at tjenestene blir utført, men ansvar for å utføre tjenestene. Se forrige innlegg.

 

Du skriver at:

Det kan se ut som om du blander sammen ansvaret for at tjenestene blir utført, med ansvaret for å utføre tjenestene. Men dette er to forskjellige ting. Og nettopp viktigheten av å skille disse to tingene, og at de ikke ligger på en og samme instans, er noe av grunnen til at ansvaret for at tjeneste blir utført skal ligge på staten.

De siste årene har staten sørget for at det i økende grad i lovs form stilles krav til hvilke tjenester som tilbys, kvaliteten, rettighetene til pasientene (pasientrettighetsloven) osv. Det føres tilsyn med dette, dette er lagt til Statens helsetilsyn som er pålagt, altså ansvarlige for, at sosial- og helsetjenesten blir utført i henhold til de krav som stilles. Altså er det ikke slik at bukken sitter med havresekken.

7595056[/snapback]

Dette er skritt i riktig retning med mer ansvar overført til staten. Men fortsatt er det kommunen som betaler, prioriterer, utfører og er klageinnstans.

 

Her må det skilles. Det økonomiske ansvaret må over på staten. Tjenestene er for viktig til å være avhengig av lokale prioriteringer og lokal kommuneøkonomi. Klienter skal ikke være fanget av kommunen de bor i. Og klienter skal slippe å klage på kvaliteten på tjenestene til samme instans som prioriterer og betaler for tjenestene.

 

Her må det skilles, slik at staten betaler, kommunen følger opp ovenfor staten på klientens vegne og private og/eller kommunen kan stå for driften. På den måten er havresekken og bukken adskilt. Kommunale prioriteringer går ikke ut over tjenestetilbudet i kommunene. Og fortsatt er prioritering av den enkeltes behov så nært pasienten som over hodet mulig.

 

Og man unngår for eksempel at kommunen nedprioriterer en pasient fordi kommunen ikke har råd. Og man minsker problemet med at pasienter som krever blir stemplet som kranglefant og nedprioritert fordi vedkommende som pasienten klager på sitter på nabokontoret til vedkommende som behandler klagen.

 

Jeg skal gi deg rett på et punkt, og det er den lokale budsjettknappheten. Kommunene pålegges en rekke plikter (uten at jeg er uenig i at det er riktig å pålegge dem det) uten at de finansielle musklene alltid styrkes tilsvarende. Men jeg mener likevel til at det burde være mulighet for lokale prioriteringer, prioriteringer som kommer i stand som følge av lokalvalg. Motsetningsforholdet mellom pasientene og de lokale velgerne er i stor grad oppkonstruert, ...

7595056[/snapback]

Hvis det ikke er noe motsetningsforhold så er det heller ikke nødvendig med prioriteringer. Prioritere er nettopp noe man gjør fordi man må veie viktigheten av to eller flere ting opp mot hverandre. Og dermed er det per def. et motsetningsforhold.

 

 

....  i den grad det er noe vises det best ved at det lokale handlingsrommet er trangt som følge av kravene som stilles fra Statens side.

7595056[/snapback]

Den logikken skjønte jeg desverre ikke.

[834HF42F242]

Samme parti som alltid. Er lei av å se de røde og de grønne ødelegge samfunnet vårt.

[AP-bastion]

Samme parti som alltid. Er lei av å se de røde og de grønne ødelegge samfunnet vårt.

7597771[/snapback]

 

På hvilken måte ødelegger de samfunnet vårt?

Arbeidsledigheten har aldri vært mindre. Norge har vist seg selvstendige og handlekraftige i utenrikspolitikken. I motsetning til Erna Solberg og Siv Jensen som bare vil henge seg på USA.

LO har fått økt innflytelse, noe jeg mener er flott fordi Gerd-Liv Valla viser ordentlig handlekraft, og hjelper regjeringen på mange punkter. Forstår ikke høyresiden som hele tiden utpeker LO som en trussel. Men sannheten er at det er de som har gitt regjeringen mest hjelp. Skolene går framover, flere videregående skole elever får gratis skolebøker allerede til høsten.

Jeg ser ganske mye grunn til å skryte av regjeringens ikke-ødeleggende politikk i landet, jeg.

Endret 30. desember 2006 av PureJoy

[834HF42F242]

Regjeringen lar seg styre av en person som ikke er folkevalgt. Trenger jeg si mer?

[AP-bastion]

Regjeringen lar seg styre av en person som ikke er folkevalgt. Trenger jeg si mer?

7609340[/snapback]

 

Ja, egentlig. Fordi om Gerd-Liv Valla er folkevalgt eller ei, så hjelper hun regjeringen framover. Hun støtter regjeringen i vanskelige saker der de trenger hjelp. Regjeringen er folkevalgt, ja. Det er de som gjør jobben for folket. Det har de gjort hele veien, men om de får hjelp i sakene sine burde vel ikke bety noe?

[JBlack]

Samme parti som alltid. Er lei av å se de røde og de grønne ødelegge samfunnet vårt.

7597771[/snapback]

 

På hvilken måte ødelegger de samfunnet vårt?

Arbeidsledigheten har aldri vært mindre.

7609319[/snapback]

Et resultat av den forrige regjeringen.

 

Norge har vist seg selvstendige og handlekraftige i utenrikspolitikken. I motsetning til Erna Solberg og Siv Jensen som bare vil henge seg på USA.

7609319[/snapback]

Totalt usaklig.

 

LO har fått økt innflytelse, noe jeg mener er flott fordi Gerd-Liv Valla viser ordentlig handlekraft, og hjelper regjeringen på mange punkter. Forstår ikke høyresiden som hele tiden utpeker LO som en trussel.

7609319[/snapback]

For LO er udemokratisk, støtter bare ett parti og har for mye makt over regjeringen. LO fører an i de årlige streikene og er med på å presse lønnsnivået oppover, noe som fører til større forskjeller mellom lønnsnivået i Norge og andre land, og dermed opprettholder behovet for undertrykkende tollmurer. LO og Valla ønsker også å ta fra folk frihet ved å gjøre det ulovlilg å ikke være fagorganisert.

 

 

Men sannheten er at det er de som har gitt regjeringen mest hjelp. Skolene går framover, flere videregående skole elever får gratis skolebøker allerede til høsten.

Jeg ser ganske mye grunn til å skryte av regjeringens ikke-ødeleggende politikk i landet, jeg.

7609319[/snapback]

Dagens regjering har overført mer penger til offentlig sektor for å ansette fler folk. Men denne delen av offentlig sektor står for lite eller ingen verdiskapning. Dermed blir belastningen på den verdiskapende private sektor høyere, noe som må taes igjen med høyere skattetrykk. Dette vil igjen resultere i mindreverdiskapning og nedgangstider, som igjen betyr innstramminger, sparing og oppsigelser i offentlig sektor. Fler havner på trygd, og trygd og helsebudsjett øker. Å sprøyte mer penger inn i kommunen slik denne regjeringen har gjort er særdeles kortsiktig og uansvarlig politikk som vi vil bli straffet for senere.

[Dotten]

Gerd Liv er et problem. Var nesten grunn nok alene til at jeg meldte meg ut av LO og inn i en annen fagforening. Men skal nå takke henne for å skremme mange av LO sine organiserte over til oss da.

 

Det er ikke noe bedre at Valla har såpass inflytelse som om Kjell Inge Røkke, Rimi Hagen eller en annen rikmann skulle hatt det.

 

LO er grunnnen til at AP har mer penger å bruke enn de andre partiene til sammen. Gerd Liv Valla sitter i sentralstyret til AP (for ordens skyld et tilfelle av dobbeltmoralens høyborg som kan leses her.. Hun leder LO som gir millioner av kroner til AP, selv om 1/4 av LO medlemmene stemmer FRP og Høyre. Hun sitter på begge sider av forhandlingsbordet og det er uakseptabelt.

 

En viss integritet er en fordel og det kan man tryg si hun ikke har når hun ikke akter å skille rollene sine.

 

Den gamle kommunisten har muligens beveget seg mer mot sentrum politisk, men hennes rolle er alt for mektig. Men så har jo LO kjøpt seg såpass inn i AP. Skulle LO kuttet støtten til AP kan man bare tenke seg hvor mange som ville mistet jobben i partiet og hvordan den store kapitalfordelen de har med ett ville forsvinne.

 

Men det er jo tabu å snakke slikt. Akkurat som det er politisk korrekt å mobbe de som ikke melder seg inn i LO på en arbeidsplass og stemple dem som snyltere.