Om bygging av kystjernbane nordover, synspunkter

[Spetsnaz]

Hva med å erstatte hurtigruten med kystjernbane. Vet ikke så mye om hurtigruten, men jeg tipper det brukes mye til vedlikehold. De pengene kunne man jo brukt på kystjernbane? For egen del synes jeg ihvertfall det kunne blitt gjort. Det går jo mye fortere, og turistene synest sikkert det er gøy med tog. Alle er jo litt lei av den hurtigruta nå.

[Boralis]

Hva med å erstatte hurtigruten med kystjernbane. Vet ikke så mye om hurtigruten, men jeg tipper det brukes mye til vedlikehold. De pengene kunne man jo brukt på kystjernbane? For egen del synes jeg ihvertfall det kunne blitt gjort. Det går jo mye fortere, og turistene synest sikkert det er gøy med tog. Alle er jo litt lei av den hurtigruta nå.

7486434[/snapback]

 

Nei du vet nok ikke mye om hurtigruten som du sier

hvem er lei av den? Turistene? Er det derfor den er fullbooket hele sommern ?

[A-Jay]

Hva med å erstatte hurtigruten med kystjernbane. Vet ikke så mye om hurtigruten, men jeg tipper det brukes mye til vedlikehold. De pengene kunne man jo brukt på kystjernbane? For egen del synes jeg ihvertfall det kunne blitt gjort. Det går jo mye fortere, og turistene synest sikkert det er gøy med tog. Alle er jo litt lei av den hurtigruta nå.

7486434[/snapback]

Jernbane vil nok aldri erstatte hurtigruten, spesielt fordi de tilfredsstiller hvert sitt særegne behov. På hurtigruten får en helt spesielle naturopplevelser, og en stor bevegelsesfrihet til å nyte opplevelsene, som jeg mener er umulig å få til på et tog. Så det mener jeg ikke er noe argument. Men en jernbane kan være aktuelt først og fremst for den store godstransporten i nord. Blant annet holder kapasiteten på Ofotbanen på å sprenges nå for tiden på grunn av den store fisketransporten fra bl.a. Lofoten (men de jobber med å utvide kapasiteten, med større tog).

 

Men turisme er forresten ironisk nok et argument for å beholde den tradisjonelle Bergensbanen selv om den er i ferd med å utkonkurreres av andre reisemidler (og vil bli enda mer det i fremtiden). Det er rett og slett mange turister som tar Bergensbanen i forhold til andre reisende (iallefall i turistsesongen).

[Barcarolle]

Jernbane er så vidt jeg vet ikke lønnsomt nok i sør-norge. Så hvordan i alle dager skal den bli lønnsom i nord-norge.

Men du har et svært godt poeng med at millitæret kan bygge det ut. Eneste problemet ,mener jeg, er driften. Det vil for all del ikke være lønnsomt.

 

Så vil jeg bare si at Sovjeterne hadde en utrolig disiplin, forårsaket av frykt. Jobb eller dø, ditt valg.

I norge håper ,og vet jeg at en slik måte å få folk til å jobbe på ikke kommer på tale. Så jeg tror, med all respekt, at det norske millitæret på langt nær er like disiplinerte som sovjeterne var.

 

Vel å merke var det beundringsverdig det sovjeterne gjorde. En sånn hastighet de hadde da de bygget opp landet var utrolig. Jernbaner, stålverk, kanaler osv. reiste seg fortere enn det gjøres i dag med nymotens maskiner.

Endret 4. juli 2007 av Jensemann4

[Spartan]

Vel og merke var det beundringsverdig det sovjeterne gjorde. En sånn hastighet de hadde da de bygget opp landet var utrolig. Jernbaner, stålverk, kanaler osv. reiste seg fortere enn det gjøres i dag med nymotens maskiner. Fantastisk!!

7510998[/snapback]

 

Du beundrer altså sovjeterne for å sette uskyldige folk i gulagleirer for å bruke dem til å bygge toglinjer ? (Stalins intensjon med gulagleirer var faktisk å tjene penger på gratis arbeidskraft).

 

Anbefaler deg å lese en bok om gulagleirer før du sier noe mer om denne saken..

Endret 15. desember 2006 av Spartan

[Spetsnaz]

Jeg har lest flere bøker om gulag, og om bul jernbanen. Brukte det selv forøvrig i et eksempel på at det var mulig å få til noe slikt så langt nord.

Hørte på radioen at hamarbanen gikk med mer overskudd nå enn den noensinne har gjort.

Ikke er jeg for å flagge ut vedlikeholdstjenesten slik nsb gjorde det for en stund siden, men det viser at tog er bærekraftig og fremtidsrettet.

 

Godstrafikken til og fra de nordlige områder må da koste mye i forhold. Postens flyavtale som nettopp ble revidert er jo på svimlende summer. Vogntog og slikt, er i tillegg til å være dyrt, også forbundet med mye vedlikehold. Båttrafikk har den egenskapen at man kan transportere i store mengder, men det går desverre sakte.

 

De økonomiske rammer tror jeg kunne forsvares hvis båt vogntog og flytrafikk ble erstattet i større grad, der dette er forsvarlig.

[Spartan]

De økonomiske rammer tror jeg kunne forsvares hvis båt vogntog og flytrafikk ble erstattet i større grad, der dette er forsvarlig.

7513605[/snapback]

 

Samfunnsøkonomisk eller bedriftsøkonomisk ?

Endret 16. desember 2006 av Spartan

[Barcarolle]

Vel og merke var det beundringsverdig det sovjeterne gjorde. En sånn hastighet de hadde da de bygget opp landet var utrolig. Jernbaner, stålverk, kanaler osv. reiste seg fortere enn det gjøres i dag med nymotens maskiner. Fantastisk!!

7510998[/snapback]

 

Du beundrer altså sovjeterne for å sette uskyldige folk i gulagleirer for å bruke dem til å bygge toglinjer ? (Stalins intensjon med gulagleirer var faktisk å tjene penger på gratis arbeidskraft).

 

Anbefaler deg å lese en bok om gulagleirer før du sier noe mer om denne saken..

7511369[/snapback]

 

 

Jeg har lest bøker om dette. Du har nok misforstått meg. Jeg synes det er horribelt det disse menneskene ble utsatt for. Men disiplinen og effektiviteten var utrolig.

 

Du skal forresten slutte å dømme hvor mange bøker folk har lest om div. ting, inkludert sovjetunionen utifra et utsagn.

Du kan umulig sitte hjemme i din stue og påstå at jeg ikke har lest bøker om dette.

 

Respekter folks meninger, samme hvordan de er.

Endret 4. juli 2007 av Jensemann4

[Spartan]

Du skal forresten slutte å dømme hvor mange bøker folk har lest om div. ting, inkludert sovjetunionen utifra et utsagn.

Du kan umulig sitte hjemme i din stue og påstå at jeg ikke har lest bøker om dette.

 

Respekter folks meninger, samme hvordan de er!!

7522317[/snapback]

 

Folk som skryter av resultatene av sovjetperiodens resultater uten å nevne de menneskelige kostnadene, gir i beste tilfelle et skjevt bilde av historien.

I verste tilfelle er det på grensen til selvbedrag og glorifisering av folkemord og enorme menneskelige lidelser.

 

Jeg respekterer ikke slikt og jeg mener man må fortelle begge sider av historien.

[Barcarolle]

Du skal forresten slutte å dømme hvor mange bøker folk har lest om div. ting, inkludert sovjetunionen utifra et utsagn.

Du kan umulig sitte hjemme i din stue og påstå at jeg ikke har lest bøker om dette.

 

Respekter folks meninger, samme hvordan de er!!

7522317[/snapback]

 

Folk som skryter av resultatene av sovjetperiodens resultater uten å nevne de menneskelige kostnadene, gir i beste tilfelle et skjevt bilde av historien.

I verste tilfelle er det på grensen til selvbedrag og glorifisering av folkemord og enorme menneskelige lidelser.

 

Jeg respekterer ikke slikt og jeg mener man må fortelle begge sider av historien.

7523152[/snapback]

 

 

Skryte sa du??

Jeg ser ikke noen skryting i mine inlegg. Kan du i så fall påpeke dette.

 

Dette har ingen ting med et skjevt bilde av historien. For å kverulere på det også, uten at det har noen mening. Hvordan i alle verdens dager kan du vite hva som er en rikitg fremstilling av historien? Hvordan kan du vite at dine kilder er riktige?

 

Dette er snakk om at sovjeterne hadde en utrolig effektivitet da de bygget opp landet. Det er ikke snakk om hvor mange menneskeliv som gikk tapt. Noe vi bør lære av. Jeg mener å huske at jeg skrev at jeg tok avstand fra sovjeternes "taktikk".

 

I norge håper ,og vet jeg at en slik måte å få folk til å jobbe på ikke kommer på tale. Så jeg tror, med all respekt, at det norske millitæret på langt nær er like disiplinerte som sovjeterne var.

 

Det jeg mente var beundringsverdig var den utrolige farten på gjennoppreisingen av landet osv. Ikke at det var beundringsverdig at stalin tok livet av utrolige mengder mennesker.

 

Så må du lære deg å respektere andre meninger, som eventuelt strider mot dine.

Endret 12. februar 2007 av Jensemann4

[Spartan]

Jeg synes du virker meget aggresive i ordbruken og vrir din egen historisk sneverhet til å gjelde andre. Les dine egne poster her først og vurder om noen gidder å diskutere med deg når du kommer med så krase personpåstander.

For min del gidder jeg ikke å diskutere mer med deg, men jeg regner med at du vil ha det siste ordet uansett. Takk for meg.

Endret 17. desember 2006 av Spartan

[Spetsnaz]

Jeg har lyst til å henge meg på, men det tjener ikke jernbanens sak, og er heller ikke intensjonen med denne tråden. For all del, la stalin være stalin, men ikke la det bli for mye av han her.

 

Når de rike for holde på som de vil, så må vi fattigfolk få lov til å håpe at staten tar ansvar. Eksempel

Dere kan jo tenke for dere selv hva jeg mener.

 

Pomorhandelen tror jeg også hadde fått en naturlig vekst som følge av jernbaneutbygging. Tanker rundt dette mottas med takk.

[Spetsnaz]

Mye snakk om 2 milliarder som skal brukes på jernbane, men det blir brukt dobbeltspors en plass sørpå. Vel og bra det, men det må slås på den store tromma før jeg blir fornøyd.

 

Jeg er OL motstander, og planer om å arrangere det i Tromsø ergrer meg enda mer. Pengene kunne heller blitt brukt på noe nyttig, (som kystjernbane (der fikk jeg hamret inn poenget))

 

Det paradoksale er derimot at hvis det skal arrangeres OL her så blir ikke infrastrukturen noe bedre enn den er nå (altfor dårlig), eller?

 

Er det lys i enden av (tog)tunellen?

 

PS: Hvis ingen svarer så sanksjonerer jeg med flere dårlige ordspill.

[A-Jay]

Vel, for å være ærlig så synes jeg det vil være mye mer fornuftig å bruke pengene på jernbane sørpå, fordi det er der de store volumene i person- og godstransporten er.

 

Jeg synes staten har kastet bort mer enn nok penger de siste tiårene på "distriksvennlige" prosjekter, bruer og tunneller til hver eneste vesle skjær med tvilsom avkastning, fremfor på der hvor de virkelig trengs. Det har ført til at vi i dag har en svært ineffektiv og lite miljøvennlig infrastruktur i Sør-Norge. For eksempel er store deler av persontransporten avhengig av fly, som er verken miljøvennlig eller effektiv.

 

Jeg mener ikke å si at vi ikke skal ha en god infrastruktur i nord, det må man ha også der. Men hvis jernbane skal vurderes i det hele tatt vil det antagelig bare være til godstransport til/fra de største byene, det er altfor lange avstander og for tynn befolkningstetthet til at det vil lønne seg noe særlig med persontransport (da er forholdene mye bedre i Sør-Norge). Og da er det lite poeng i å bygge noen egen "kystjernbane" da man får ca. samme transportstilbudet for gods ved å bare utvide nordlandsbanen som er i dag videre til Narvik og Tromsø (da vil den gå gjennom de viktigste knutepunktene for godstransport i Nord-Norge).

 

Og uansett må man kanskje vurdere om det kanskje er riktigere å rett og slett bruke pengene på bedre og tryggere veier. Biltransporten gir mye mer fleksibilitet og man slipper å "kaste vekk" ekstra kostnader/energi på omlastning osv, noe som egner seg mye bedre for forholdene i Nord-Norge.

Endret 10. februar 2007 av A-Jay

[Spetsnaz]

De største avstandene befinner seg nord i Norge, hvilket betyr at jernbane er det eneste reelle alternativet til flytrafikk. Ikke bare snakker vi om inneffektiv og forurensende flytrafikk, men også over de lengste avstandene. Forholdene for godstrafikk er såvidt jeg vet også bedre sørpå, og for den saks skyld enda bedre i andre land. Sågar kan man totalt sett si at hele jorda burde outsources til en annen planet, hvilket faktisk er tilfellet den dag i dag.

 

Det var helst OL og problematikk / muligheter rundt det jeg ville diskutere.

[Nedward]

Hvis en jernbane i nord-norge en gang skal bli aktuelt tror jeg det vil lønne seg å legge et spor til Russland også. Det er kanskje litt sent nå, men for noen år siden ville dette ha gitt store muligheter for gruven atmed Kirkenes. Det meste i nord-norge vil nyte godt av et tog. Varer kan fraktes nord og sør langt raskere enn i dag. Frakte kostnadene vil bli lavere, noe som igjen gjør nord-norge mer atraktivt for bedrifter.

 

Men først av alt, så synst jeg at NSB kan sette strøm på jernbanen nord for Trondheim. Diesel lokmotivene som går her nord er ikke akkurat miljøvennlige.

[A-Jay]

Men først av alt, så synst jeg at NSB kan sette strøm på jernbanen nord for Trondheim. Diesel lokmotivene som går her nord er ikke akkurat miljøvennlige.

7914933[/snapback]

Enig i det du skriver der, bortsett fra det faktum at det ikke er NSB, men Jernbaneverket (og Staten) som er ansvarlig for standarden på jernbanene. Det eneste NSB gjør er å flytte passasjerer hit og dit

 

Meråkerbanen burde også elektrifiseres, på svensk side er den elektrisk for lengst, og det går elektrisk dag- og nattog mellom Storlien (svensk side av Meråkerbanen) og Stockholm. Så det eneste som hindrer sammenhengende togruter mellom Trondheim og Stockholm både om dagen og natten er i praksis manglende elektrifisering på siste stykket på norsk side (svenskene bruker kun elektrisk materiell). Da hadde det kanskje også vært bedre tog der, de togene som går mellom Trondheim og Østersund per i dag synes jeg ikke er noe særlig.

 

For å komme mer tilbake på tema...

 

De største avstandene befinner seg nord i Norge, hvilket betyr at jernbane er det eneste reelle alternativet til flytrafikk. Ikke bare snakker vi om inneffektiv og forurensende flytrafikk, men også over de lengste avstandene.

Selv om det ble bygd en jernbane i nord ville det ikke vært noe særlig alternativ for mange. Rett og slett fordi det ville brukt alt for lang tid i forhold til flyene, selv om en kjørte hurtigtog i 300 km/t, på grunn av de lange avstandene i nord. I sør er det enklere, for der er det såpass korte avstander at hvis man bygde bra nok banetraseer ville det være mulig for hurtigtog å konkurrere med fly på tid.

 

(edit: Når jeg skriver dette tar jeg først og fremst utgangspunkt i eventuelle mulige reisetider Tromsø/Bodø-Oslo, da det er der den største passasjerstrømmen på lengre avstander i nord går).

 

Forholdene for godstrafikk er såvidt jeg vet også bedre sørpå, og for den saks skyld enda bedre i andre land. Sågar kan man totalt sett si at hele jorda burde outsources til en annen planet, hvilket faktisk er tilfellet den dag i dag.

Jojo, men hvis det er mest å hente på å oppgradere jernbanene i sør, er det ikke best å begynne der da? Vi snakker kun innenriks politikk her, ikke global eller galatisk Jeg vil for øvrig bemerke at jeg er ikke tvert mot videre utbygging/utbedring av jernbanen i nord, men jeg mener vi må begynne i sør der behovet er størst. Bedre baner i sør vil gi bedre grunnlag for bedre baner i nord også.

 

Det var helst OL og problematikk / muligheter rundt det jeg ville diskutere.

7914431[/snapback]

Jeg tror ikke et eventuelt OL vil føre til noe særlig bedring på jernbanefronten, rett og slett fordi det vil være mye enklere å bruke infrastrukturen som allerede er for vei og lufttransport. I beste fall blir det litt utbedring av veier her og der. Uansett mener jeg det vil være bedre å ha et eventuelt OL i Trondheim eller Oslo, rett og slett fordi disse byene har mye mer infrastruktur for å takle et OL, og bedre muligheter for etterbruk av OL-arenaer.

Endret 12. februar 2007 av A-Jay

[Spetsnaz]

Jernbanen blir jo bygget ut i sør, det er jo det disse 2 milliardene går til. Om det har noe innvirkning på jernbane i nord vet jeg ikke. Man skulle tro det gikk en mur nord for bodø. Dette minner mest av alt om øst/vest problematikk, (for dem som enda ikke har tatt poenget.)

 

Logistikk og infrastruktur i Tromsø ville brutt sammen under vekten av et OL.

Dermed er det naturlig å tro at noe ville blitt gjort for å bedre dette dersom det ble arrangert OL i Tromsø.

 

Hvis  en jernbane i nord-norge en gang skal bli aktuelt tror jeg det vil lønne seg å legge et spor til Russland også. Det er kanskje litt sent nå, men for noen år siden ville dette ha gitt store muligheter for gruven atmed Kirkenes. Det meste i nord-norge vil nyte godt av et tog. Varer kan fraktes nord og sør langt raskere enn i dag. Frakte kostnadene vil bli lavere, noe som igjen gjør nord-norge mer atraktivt for bedrifter.

 

Det ligger i kortene at det ville blitt resultatet. Et ekstra incentiv er naturlig nok forlengelse til Russland. Dette vil føre med seg økt handel og lettere transport, men også økt turistvirksomhet. Miljø og folk ville også fått sitt. Planene for dette ligger klare, men det ble med planer. At Hitler fikk satt sine planer ut i livet var synd, men kystjernbanen fikk han aldri realisert. Flere ganger har dette vært på dagsordenen under norsk regjering også, men det har aldri blitt mer enn snakk.

Jeg sier ikke at vi skal skape et nytt rike, det er faktisk ikke så drastisk, slik mange vil ha det til, rørosbanen var mye værre å bygge. Med datidens utstyr tok det 14 år. Vi bør kunne realisere en kystjernbane.

 

Men først av alt, så synes jeg at NSB kan sette strøm på jernbanen nord for Trondheim. Diesel lokmotivene som går her nord er ikke akkurat miljøvennlige.

7914933[/snapback]

 

Om man nå skal bruke penger på noe jernbanerelatert sørpå så er jeg enig i at dieseltog bør avskaffes.

Endret 12. februar 2007 av Spetsnaz

[A-Jay]

Jernbanen blir jo bygget ut i sør, det er jo det disse 2 milliardene går til.

7930119[/snapback]

Selv om de bruker mer penger nå enn på lenge har jeg inntrykket av at det går til småflikking og forbedring på jernbanen + videre subsidering av NSB uten at det er snakk om noe reelt løft for jernbanen, man fortsetter bare i samme takt som før men litt friskere (men jeg er åpen for rettinger om jeg tar feil).

 

Og for de som påstår at utbygging til dobbeltspor er et megaløft for jernbanen: Slik Jernbaneverket gjør det i dag er det i realiteten ikke det. De velger å gjøre det stort sett langs de samme gamle jernbanetraseer som aldri var ment å bruke for moderne jernbanetransport. Dette gjør de fremfor å bruke mulighetene til å tenke nytt og bygge bedre og rettere jernbanestrekninger som kunne gi muligheter for bedre og raskere jernbanetransport. Dette gjør at jernbanen fortsetter å henge mer og mer etter, og NSB blir fortsatt avhengig av gigantiske subsidier for i det hele tatt å overleve.

 

Og feks. den storslåtte utbyggingen de gjør med nytt dobbeltspor mellom Asker og Oslo er stort sett bortkastede penger. Det blir litt mer kapasitet, men allikevel kan ikke togene gå noe særlig raskere pga. at sporet ennå er veldig svingete og ikke er tilrettelagt for sammenhengende kjøring i noe særlig høye hastigheter. Dette betyr at tidsbesparingene for passasjertogene på det nye dobbeltsporet blir mariginale.

 

Edit: Delt opp setninger litt mer opp og flikket litt på formuleringer. Men jeg har ikke endret meningen i noe av det jeg skrev.

Endret 12. februar 2007 av A-Jay

[Spetsnaz]

La oss nå si at jeg får det "my way" og hele nettet blir nedlagt for å gjøre plass for en gigantisk mag-lev jernbane som gjør skam på undergrunnssystemet i både london og moskva. Der sier jeg noe.., under bakken, fine greier. Jeg ble kanskje litt vel overivrig her, men siden "alt" er foreldet så kan man vel like gjerne starte på ny frisk, å satse virkelig friskt mens man er igang?

 

Istedenfor brannslokking så kan man ihvertfall "ta i et tak", eller?

 

Tanker rundt OL --> jernbane var det altså ingen som hadde.

 

 

Edit: En slik omveltning er jo mer drastisk enn å bare bygge kystjernbane. Hvis det er slik at utbygging sørpå etterhvert får følger nord for bodø så kan man jo håpe på det. Historien viser dog noe annet. Hva med å bygge ut skikkelig nordpå, bedre enn det som idag ikke holder mål, dvs standard lenger sør. Kanskje disse virkningene ville fått ringvirkninger sørpå?

Endret 13. februar 2007 av Spetsnaz