stabilt linux

[xp 2200]

Er linux så stabilt som alle skal ha det til.

BARE LURER

[Rafael]

Aldri hengt seg opp her.

[Hoppesagåsa]

Her har det heller ikke til dags dato hengt seg.

[klingtai]

Har faktisk ikke greit å kræsje en kjerne til dags dato, selv om den får kjørt seg temmelig hardt iblandt. :smile:

KDE, X og andre ting, er det værre med...........:wink:

[daffy-]

Jeg fikk FreeBSD servern min til å kræsje nå nylig da jeg skulle oppgradere. Tenkte først på 5.0-current, men det skjærte seg under build'en. Gikk tilbake til 4.7-stable, men når jeg bootet igjen da, så ville ikke kernelen boote. Da var det frem med bootdisks og ftp til releng4 igjen ja :smile:

[dagulf]

Liux i seg selv er dønn stabilt, men man bør ikke "overselge" Linux heller. Mange av applikasjonene som er tiljgenelgi er ikke mer enn Beta versjoner og er langt fra stabile. For en desktop bruker er det ikke alltid at brukeropplevelsen er 100% lyekkefølelse av den grunn.

[muffe]

Har aldri klart å få linux til å krasje. Har Red Hat 8.0

[CB87-Bergen]

Linux er 100 ganger bedre enn Windows, det er bare det at Windows har omtrent monopol på markedet. :sad:

[BlueEAGLE]

Det er ikke noe stress å henge en linux distro, for det er bare å lage et program som henger prosessoern din. Har man root access så er det lett.

 

Til normalt bruk med en kjerne uten eksperementel kode i seg derimot så sliter du. Jeg har oppdaget noen mindre insekter i måten kjernen cacher disk på, men jeg har blitt forsikret om at det er en "feature" og ikke en bug. Jeg er nå ikke heeelt enig, og det er to andre cache rutiner som kan implementeres i kjernen, men disse er ikke ferdige enda.

[DrDoogie]

Hvis man ikke har stoettet hardware saa krasjer linux.

Selv har jeg et skjermkort(ATi) som ikke er fullstendig stoettet av SuSE 8.1, som jeg installerte paa Tirsdag.

Hittil har jeg hatt 11 total-krasj.

 

Linux er bra.

[abaddon]

DrDoogie: Sikker på at det ikke bare er X som henger seg? har en mistanke om det siden det er et skjermkort du snakker om :smile:

 

Tror jeg har klart å henge Linux en gang, det var en 2.2.tidlig-kjerne for lenge siden. 2.4 har aldri hengt seg for meg.

[quarkey]

Greid og få linuxen min på 80% load en gang, det er det beste jeg har fått til

[Gjest medlem-1023]

kommer ann på...

linux og windows er grunnleggende forskjellig konstruert. på grunn av linux sin enkle/elegante UNIX konstruksjon er det lettere å holde linux bug-fri. mens windows er mere lappeteppe. dvs. at MS pøser på med nye "teknologier" på gammel programvare og fikser ting når de blir oppdaget.

selv NT har hatt tusenvis av bugs selv om denne kjernen er mye bedre enn win 9x kjernen.

men for all del linux har også bugs. men som med all annen programvare er antallet bugs negativt proposjonalt med alderen på programvaren. hvis du for eksempel vil en 99.999999% stabil linux som kan kjøre dønn stabilt i flere år. (nei, jeg kødder ikke) så få tak i en skikkelig utgammel debian linux distro. :smile:

[kindings]

Linux er sikkert dønnstabilt, det er også DOS, men det er vel irrelevant for spørsmålet egentlig?

 

Jeg prøvde nettopp RH8, det tok meg mindre enn 30min før jeg krasjet GNOME totalt :smile: Kom opp x-antall feilmeldinger før den enkelt og greit tok kvelden(tror jeg flyttet på noe ikoner på oppgavelinjen). KDE funket ganske bra etterpå, men det som irriterte meg mest var at kill kommandoen ikke fungerte ordentlig i første tilfelle. Skrev ps, fant oppgavenummer og prøvde å kill'e det.. dette har alltid funket i ordentlige UNIX før.

 

Men dersom du først skal prøve deg på noe annet, ville jeg heller forsøkt meg på FREEBSD.

[DanteUseless]

Hm.. Et OS er sjeldent mer stabilt enn den hardware'en den kjører på. Untaket er vel kanskje Win9x-serien ,)

 

Menneh det er sjeldent at hvis en enkel aplikasjon kræsjer at den tar med seg hele OS'et.

 

Men å skryte linux opp i skyene pga stabiliteten er litt drøyt.. jo mere man leker seg.. jo mere finner man ut hvor enklelt det er å kræsje et slikt system.

 

-Dante

[Ørjan Olsen]

Om linux er stabilt og sikkert eller ikke kommer for det meste ann på brukeren. Skal man ha en server og så tror at man bare kan installere redhat og så har man komplett server med alt av databaser,ftp,http servere som funker 100% og er 100% hacker sikre tar veldig feil for å si det slik.

 

Om det dukker opp en kernel panic eller lignende, så skal man sjekke opp ka som gjorde at det ble kernel panic, og så prøve å fikse problemet i stedet for å "springe" til en irc kanal eller ett forum å skrive "linux er dritt, kresjet etter 2 dager!!!" :smile:

 

Sikkerhet kommer jo i grunnen ann på kor flink personen er til å lese dokumentasjon, dem fleste program som bruker systemport (1-1023 er det vell) trenger/skal ikke kjøres som root. Dem bruker i stedet og binde seg til porten dem krever og så skifte over til en annen bruker.

 

Siden en distro ofte har apache/php versjoner som er utgått på dato, og apache/php har hatt mange sikkerhetshull i den siste tiden så sier det jo seg selv at dersom apache kjøres som root, så kan jo bare en fjortiss hacker som har lest om det, utnytte det sikkerhets hullet og så utnytte det med full tilgang på serveren siden brukeren kjører apache som root.

 

Finnes mange slike eksempler, men det eg prøvde å få frem var at det perfekte linux systemet kommer ikke med 2 tastetrykk. Selv om man kan få opp alt av skrivebord og det ser fint ut, så kan sikkerhets hull og bugs vere ekstremt mange av. :smile:

[Dj_Offset]

sensur

[BlueEAGLE]

Quote:

Den 2002-11-18 06:50, skrev DrDoogie: Hvis man ikke har stoettet hardware saa krasjer linux. Selv har jeg et skjermkort(ATi) som ikke er fullstendig stoettet av SuSE 8.1, som jeg installerte paa Tirsdag. Hittil har jeg hatt 11 total-krasj. Linux er bra.

 

Det er vel driveren som henger, og ikke Linux.. Men det blir flisespikkeri, da det ikke hjelper deg :smile:

[Langbein]

Quote:

Den 2002-11-18 11:02, skrev kindings: Linux er sikkert dønnstabilt, det er også DOS, men det er vel irrelevant for spørsmålet egentlig?

DOS stabilt? Hvis du ikke kjører noen programmer så kan sikkert oppetiden bli bra, men jeg mener at et av de viktigste kriteriene for å kunne kalle et OS stabilt er at det tilbyr ordentlig minnebeskyttelse, slik at ikke userspace-programmer kan ta ned hele systemer. DOS har jo totalt mangel på alt som heter beskyttelse. Var ikke sjelden jeg måtte bruke restart-knappen på den tiden (dessverre hadde søplemaskinen min på den tiden både restart og on/off-bryter på baksiden, så jeg måtte virkelig strekke meg for å nå den :razz: )

Quote:

KDE funket ganske bra etterpå, men det som irriterte meg mest var at kill kommandoen ikke fungerte ordentlig i første tilfelle. Skrev ps, fant oppgavenummer og prøvde å kill'e det.. dette har alltid funket i ordentlige UNIX før.

Er litt pes å bruke ps og kill. Hvis det er snakk om GUI-programmer syns jeg det er mye enklere å drepe dem på andre måter. Bruker du GNOME kan du f.eks høyreklikke på programmet i panelet nederst på skjermen og klikke 'kill app'. Mange window-managere har også egne kill-funksjoner (dessverre mangler KDE dette :sad: ). Ellers kan du bruke gode gamle xkill - bare skrive 'xkill' og klikk på vinduet du vil drepe - voila!

[Stim]

Min favoritt for å kille prosesser som henger er å gå inn i "top" trykke K og skrive inn PID.

 

[ Denne Melding var redigert av: Stim på 2002-11-18 18:12 ]