Widescreen eller ikke ?

[ATWindsor]

Jeg mener at man legger bedre merke til detaljer til siden enn i høyden da synsfeltet er ovalt og ikke sirkulært... eller driter jeg meg totalt ut nå  ? 

7406539[/snapback]

 

Jeg tviler på at det er så vesentlig, da en skjerm i den størrelsen er godt innenfor synsfeltet i alle retninger. Den er ikke nærheten av å være i utkanten av synsfeltet.

 

AtW

7406584[/snapback]

 

fokuseringsfeltet til ett menneske er da mye mindre enn en skjerm ?

 

Jeg fant foresten en link som sa litt om widescreen og games:

Widescreen gaming info

virker som man får en fordel med tanke på mer view til sidene og en ulempe med mindre view oppover i spill som støtter, spill som ikke støtter derimot får man bare ulempen med mindre view i høyden så må jeg vel finne ut hva som er best for meg Vil tro at widescreen er best i de fleste fps-spill og dårligere i strategispill

7406623[/snapback]

 

Ja, fokuserings feltet er mye mindre enn en skjerm,men det er såvidt meg bekjent heller ikke ovalt. Og vi kan fint se bra over en størrelse som tilsvarer en skjerm.

 

AtW

[.:CyberMan:.]

Som du kan se her ut av de tok screenshots jeg tok da jeg spilte Race - The WTCC Game både i standard oppløsning som er på f.eks 19" 5:4 skjerm 1280*1024 og 1680*1050 20" widescreen..Kan du si at første bildet er best?

I didn't think so.hehe

7406816[/snapback]

Hehe, nå må det også takes med her at det i ditt eksempel er snakk om en 19" vanlig, mot en 20" widescreen..

 

Noe som gjør widescreen eksemplet ditt er 34% større, enn 19" eksempelet..

 

Mens, virkeligheten er mere at en Widescreen skjerm normalt er 8% mindre, enn en vanlig 20" skjerm..

 

(Er det rart da, et det ene, ser bedre ut en det andre? )

 

Men ja.. Jeg har vært litt opphengt i FPS online spill her, da det blir noe anderledes med et bilspill, der man ikke ikke "røper" noe med ekstra "side" syn, men heller gir en bedre spill opplevelse..

 

Enkelt å greit.. Hva som er best, kommer ant på hver enkelt, å hva man skall bruke den til..

 

(Men om noen år, så vil nok widescreen være dominerende, iforholt til nå, da det langt i fra er det..)

 

.:CyberMan:.

Endret 2. desember 2006 av .:CyberMan:.

[Wishb0ne]

Ingen som vet om en 5:4 skjerm så holder samme kvalitet og noenlunde samme pris som denne widescreenen ?

 

LG Flatron L194WT

[EasyRaider]

Jeg er 99.8% sikker på, å har sett en del screen shots av forskjellige spill i normal og widescreen oppset..

 

2: I spill som støtter widescreen, så er bildet "kuttet" av i toppen, for å kunne bli "stort" nok til å fulle de ekstra "sidene" på en widescreen skjerm..

7406760[/snapback]

Det varierer fra spill til spill. Jeg har sett mange eksempler på at det vises mer på sidene med widescreen. I en del spill kan du også stille synsvinkel selv.

[.:CyberMan:.]

Jeg er 99.8% sikker på, å har sett en del screen shots av forskjellige spill i normal og widescreen oppset..

 

2: I spill som støtter widescreen, så er bildet "kuttet" av i toppen, for å kunne bli "stort" nok til å fulle de ekstra "sidene" på en widescreen skjerm..

7406760[/snapback]

Det varierer fra spill til spill. Jeg har sett mange eksempler på at det vises mer på sidene med widescreen. I en del spill kan du også stille synsvinkel selv.

7410734[/snapback]

Hum.. Gjelder dette uavhengig av type spill? (Både online og ikke, osv..), eller er det bare visse spill, som Bilspill, osv.. Der du har disse "mulighetene"?

 

.:CyberMan:.

[EasyRaider]

De fleste FPS-spill har konsollkommandoer e.l. for å endre på synsvinkelen. Men bruken er normalt begrenset til enspiller.

[trygveaa]

Som du kan se her ut av de tok screenshots jeg tok da jeg spilte Race - The WTCC Game både i standard oppløsning som er på f.eks 19" 5:4 skjerm 1280*1024 og 1680*1050 20" widescreen..Kan du si at første bildet er best?

I didn't think so.hehe

 

 

7406816[/snapback]

Du må jo sammenligne skjermer med lik størrelse for å se hva som er best. Sett oppløsningen til 1600*1200 på 5:4 skjermer og ta et nytt bilde for å sammenlikne.

 

Når oppløsningene er 1280*1024 og 1680*1050 så er det høyden som har ca. lik oppløsning, så det er ikke så rart at det er like mye med i høyden, og mer i bredden på WS skjermen på de bildene. Tilsvarende oppløsning til 4:3 skjermer for 1680*1050 er 1600*1200 og da er det bredden som er lik, og ikke høyden.

[EasyRaider]

Du må jo sammenligne skjermer med lik størrelse for å se hva som er best. Sett oppløsningen til 1600*1200 på 5:4 skjermer og ta et nytt bilde for å sammenlikne.

 

Når oppløsningene er 1280*1024 og 1680*1050 så er det høyden som har ca. lik oppløsning, så det er ikke så rart at det er like mye med i høyden, og mer i bredden på WS skjermen på de bildene.

7412088[/snapback]

Oppløsning har ingenting med saken å gjøre i 3D-spill. Hvis spillet ikke er helt merkelig kodet, vil en se akkurat like mye uansett oppløsning (så lenge bildeformatet holdes likt).

[Sempai]

Du burde kjøpe Widescreen!

Jeg har testet dette ut på min gamle 5:4 skjerm, og sammenlignet det med min normale Widescreen skjerm. Høyden blir den samme, men bredden blir større. Iallefall i de nyere spillene (inntil 2-3 år gamle iallefall).

 

Hvis du hadde hatt en 5:4 skjerm, ville det nok ikke verdt verd å bytte den ut, men når du nå skal kjøpe en ny skjerm bør du kjøpe den fremtidsrettede widescreen-skjermen fremfor en avleggsskjerm!

 

Mvh.

Sempai

[.:CyberMan:.]

..

Hvis du hadde hatt en 5:4 skjerm, ville det nok ikke verdt verd å bytte den ut, men når du nå skal kjøpe en ny skjerm bør du kjøpe den fremtidsrettede widescreen-skjermen fremfor en avleggsskjerm!

..

7412311[/snapback]

Avlangst, å avlangst..

 

ALLE spill på markedet støtter en "normal" skjerm, men bare en liten "del" støtter virkelig Widescreen oppløsning..

 

(Iallefall hvis vi tenker % vis, av alle spill, som har kommet ut de to siste året, osv..)

 

GODT over marioriteten av alle PC brukere har en normal skjerm..

 

Hvis du ser bort i fra "DVD" film visning og noen kontoer arbeid, så er det ingen KLARE fordeler med en widescreen..

 

Så å kalle det avlengst, er kanse å ta "litt" vel hart i..

 

(Men så klart.. Dette vil forandre seg, å om et års tid, så er det nok klart mest Widescreen skjermer som blir solgt, å så å si alle spill støtter det.. å om tja.. si 2 år.. så er nok den normale skjermen avlengst, ja.. ;-))

 

Sånn der satt litt på spissen..

 

.:CyberMan:.

[ATWindsor]

Jeg kom til å tenke på en ting, såvidt jeg husker så ser man 180 grader horisontalt, og omtrent 140 grader vertikalt. Noe som er nesten akkurat 4:3 (faktisk marginalt mer "kvadratisk" enn 4:3). Ikke at det har noe særlig å si (som tidligere forklart), men 4:3 passer kanskje bedre til synsfeltet vårt en WS.

 

AtW

[mar]

Dersom valget for eksempel står mellom 20" 4:3 eller 20" WS så er det jo enkelt. Må bli 4:3 siden den rett og slett er større med høyere oppløsning. Det man må se på er om prisforskjellen mellom 20" 4:3 og 24" WS, så må man avgjøre om man vil betale dette mellomlegget for en bredre skjerm. Kommer jo ann på hva man er villig til å betale og hva skjermen skal brukes til.

[Simen1]

Har widescreen noko nytte til anna enn filmbruk?

7405978[/snapback]

For å si det sånn ka skal du med 4:5 skjerm?

7406011[/snapback]

Begge deler har sine fordeler og ulemper. Noen foretrekker høy oppløsning i høyden, mens andre foretrekker høy oppløsning i bredden.

 

Fordeler med høy oppløsning i høyden:

- Det meste av websider og dokumenter er høyere enn de er brede. Det som begrenser visningen av disse er dermed høydeoppløsninga på skjermen. Jo mer oppløsning i høyden jo bedre. Bredden er ganske irrelevant i denne sammenhengen.

 

Fordeler med høy oppløsning i bredden:

- Foto, film og spill virker mer naturlig siden øynene har et større horisontalt oppmerksomhetsområde enn vertikalt.

- Videoredigeringsprogrammer og regneark har en stor fordel av stor bredde. Jo større horisontal oppløning jo flere kolonner eller sekvenser av filmen ser man i tidsaksevinduet.

- Det er mye enklere å navigere vertikalt (rullehjulet på musa) enn horisontalt på skjermen. Det gjør at man bør forsøke å unngå rulling horisontalt mer enn man prøver å unngå vertikal rulling.

 

I spill varierer det hva som er best. Noen spill strekker bildet, andre gjør det ikke. Dermed avhenger hva som er best av hvilke spill det er snakk om. De spillene som strekker bildet kan man også stille inn til 5:4 eller 4:3 og få sorte felter på hver side om man ønsker det i stedet for strekking. De spillene som kan vise 16:10 gir bedre oversikt i bredden, den den mest naturlige retningen å ha best oversikt i.

 

Ren oppløsning vs. pris kan også påvirke hva som er best. Nå for tiden koster vel 19" 16:10 og 5:4 omtrent det samme og har samme oppløsning. 20-22" 1680x1050 koster omtrent det samme eller litt mindre enn 20" 1600x1200, men har også litt lavere oppløsning. 24" widescreen har vel ikke noen konkurranse i samme prisklasse med 5:4 eller 4:3.

 

Personlig har jeg gått for både pose og sekk, og oppgradert fra en 19" 1024 i høyden til 1200, samt fra 5:4 til 16:10. Horisontalt har jeg hått fra 1280 til 1920. Fordelen med akkurat denne oppløsninga er at man får spilt av film i fullt uskalert HD-format, får god bredde til regneark og videoredigering. Til web er det mer enn bredt nok og nettleseren er stillt inn til å ta bare 2/3 av bredden. Resten bruker jeg til IM-klienter, task manager, nedlastingsindikatorer, winamp og andre småvinduer som jeg ikke trenger å følge med hele tiden, men ønsker å kikke på i blant uten å klikke så mye rundt.

 

Et alternativ (til andre ting enn spill og video) er å ha to skjermer. Det gir mer oppløsning for pengene men krever to utganger på skjermkortet. Ulempen i spill og film er at man ser skjermbildet som om man kjører bil med en diger vindusvisker oppe på frontruta. Ganske irriterende. Men til 2D så er det ofte helt greit med "vindusviskeren"/kanten mellom skjermene.

[tobbesen]

jeg opplevde da jeg satt på laptop med ws at det var ganske mye fritt rom på høyre sida da jeg så på en nettside, og litt trangt i høyden.. men da jeg hadde surfet litt ble det mye bedre, jeg var vant til d, og på sider hvor jeg vanligvis må scrolle til sida for å se alt, trengte jeg ikke d!

[atsjoo]

selv litt eldre spill som warcraft 3 og starcraft ?

7401430[/snapback]

wc3 har ivertfall støtte for widescreen

7401444[/snapback]

wc3 har vel ikke støtte for det? Mener jeg ikke fant noe slikt da jeg spilte det.

7401454[/snapback]

wc3 har ikke støtte for widescreen nei, så der blir skjermbildet strukket, men man vende seg kjapt til det.

[Wishb0ne]

selv litt eldre spill som warcraft 3 og starcraft ?

7401430[/snapback]

wc3 har ivertfall støtte for widescreen

7401444[/snapback]

wc3 har vel ikke støtte for det? Mener jeg ikke fant noe slikt da jeg spilte det.

7401454[/snapback]

wc3 har ikke støtte for widescreen nei, så der blir skjermbildet strukket, men man vende seg kjapt til det.

7413958[/snapback]

 

man vender seg ikke kjapt til det .. folk vil jo springe senere når de springer bortover osv og alt vil se fucked ut oO holder ikke å spille wc3 på et ok nivå da blir 5:4 på meg

[.:CyberMan:.]

Har nå prøvd en 20" (Widescreen, 1680*1050) i noen dager, siden min "gammle" 19" (Normal, 12xx-1024) er på reperasjon/garanti..

 

Siden den 20" som jeg nå har, skall tilbakke til Elkjøp senere.. Så har jeg halveis bestemt meg for å gå for en normal en, hvis det blir en 20", å en Widescreen, hvis dem blir noe mere i 23" størrelsen..

 

(Da en 23" widescreen har en litt nicere oppløsning, enn en 20" widescreen. )

 

Av positive opplevelser med Widescreen til nå, så kan jeg nevne at den er "stor", uten å se stor ut, eller å ta for mye plass.

 

(Da en normalen, virker mye mere dominerende, i størrelser 20"+.. Iallefall her i stua.. )

 

Pga. Størrelses forholdet, så kan det også nevnes at i 1680*1050 oppløsning, så blir skriften større, slik at man kan sitte mye lengre vek i fra skjermen ved lesing, enn iallefall 12xx-1024.. Uvist om det samme gjelder en normal 20", i 1600*1200..

 

(Hehe, nå kan så klart dette forandres me større skrift, og anna font.. men.. ja.. Hvem gidder det, når man normalt sitter helt inntil skjermen.. )

 

.:CyberMan:.