Svar til Ragnar D

[McFly]

Dersom du ønsker å starte en skole og staten nekter deg dette så er du dårligere stillt enn du ville vært dersom staten tillot dette. Det samme gjelder foreldrene og barna som mister en mulighet de ellers ville hatt.

 

Dette fungerer ikke som en kritikk av velferdsstaten. Årsaken er at man kan ha en velferdsstat uten å forby private skoler. Man kan tilogmed ha en ordning hvor staten betaler for hver elev, og pengene følger eleven. Det vil faktisk føre til at det lettereå starte privatskoler, fordi man da kan starte slike også for grupper av barn hvor foreldrene ikke er særlig ressursterke.

 

Et annet moment er jo at private skoler som kun de med mye penger har råd til fører til færre muligheter, da de gir barn av velstående en urettferdig fordel i konkurransen med andre.

 

eksempler kan være f.ex husleieloven og arbeidsmiljøloven. Ovenfornevnte lover er utformet av en håndfull mennesker og gjør en rekke avtaler ulovlige.

 

Dette blir igjen en gal fremstilling av virkeligheten. Særlig arbeidsmiljøværnloven eksisterer fordi et flertall av velgerne mener at den svakere part i avtalene, arbeiderne, trenger en viss beskyttelse mot den sterke part, arbeidsgiverne. Dette er slettes ikke snakk om at staten har funnet på lover som skal påtvinges to parter som ikke ønsker den. Det er snakk om at den ene part i avtalen gjennom politisk press har kjempet gjennom disse lovene, fordi de mener at den sterkere part utnyttet dem når forholdene ikke var regulert. Det er ikke snakk om at staten griper inn og regulerer to parter som ikke ønsker det, det er snakk om at staten går inn i et maktforhold og regulerer forholdene til gode for den ene av partene, som faktisk ønsker slik intervensjon.

 

Ett annet eksempel er skatt. En håndfull personer bestemmer hvordan pengene skal brukes. Alternativet var at millioner av mennesker besluttet dette. I tillegg til at mange flere hjerner ble involvert i pengebrukeren så har de som blir involvert mye bedre mye bedre faktakunnskap om sin livsituasjon.Offentlig pengebruk er derfor det rene idioti sammenliknet med privat.

 

De pengene som kreves inn ved skatt brukes i stor grad slik velgerne ønsker det. Selv om folk har begrenset kontroll over endel av pengene, så brukes den store majoriteten av pengen på oppgaver som et flertall av velgerne mener at pengene skal brukes på.

 

Et annet viktig moment er jo at penger som brukes gjennom det offentlig, gjør at folk som ikke hadde hatt råd til visse tjenester mellom det private markedet allikevel får tilgang til de tjenestene. Det gjør også at de som har dårlig inntekt, selv om de hadde hatt råd til helseforsikring, får slike tjenester til en betydelig mindre penge enn de hadde vært nødt til å punge ut i et fritt marked.

 

Du sier det jo selv: Mennesket kan klare seg ganske bra med delvis ufrihet, men best i frihet. Vi klarer oss ganske bra i Norge til tross for velferstaten akkurat som man kan leve ett ganske godt liv til tross for ett handicap.

 

Så mangler det igjen argumenter for at det er på tross av og ikke på grunn av velferdsstaten. Det er jo slik at når man spør folk hvor lykkelige de er, måler utdanning og levealder, så er de nordiske velferdsstatene rangert som de aller beste landene å leve i. Derimot er mange ulykkelige i liberalistiske marerittland som Singapore og Hong Kong. Der er mange så stresset på jobben, at de knapt orker å ha sex med kona engang!

 

Det er her verdt å merke seg at Ragnar D ikke har begrunnet hvorfor liberalismen gir så stor frihet. Frihet er jo i bunn og grunn å kunne gjøre hva du vil, og det er ikke mye som tilsier at et samfunn helt uten tvang er det samfunn som i størst grad gjør at flest mulig kan gjøre mest mulig at det de ønsker å gjøre.

 

Mitt innledende poeng gjaldt frihet som prinsipp. Dersom man først forlater frihet som prinsipp får bøllene foten innenfor og kan brekke videre litt etter litt ved bruk av rettsapparatet mot de forsvarsløse borgerene.

 

Det finnes ikke noe for å begrunne dette. Hvis du tenker på diktatur, så innføres ikke det over tid, det innføres ganske plutselig, enten ved militærkupp eller suksessrik revolusjon/geriljakrig. Man kan faktisk hevde at liberalisme over tid skaper diktatur, for liberalisme gir grobunn for ekstreme motideologier. Det var jo nettopp i den perioden hvor liberalismen var dominerende, som anarkismen og kommunismen vokste frem i Europa.

 

Liberalismen er også farlig fordi den ødelegger den gamle moralen om at drap er galt. Hvis man ser på gamle religioner, så forbyr de drap og tyveri, men ikke skatt. Når man har untatt skatt fra definisjonen av tyveri, så blir det at tyveri og drap er galt en allmen leveregel, siden den ikke er preget av særinteresser. Når man derimot sier at skatt er tyveri, så blir tyveri overført fra å være noe alle mener er galt, til å bli noe man mener er rett eller galt avhengig av egne særinteresser. Når man gjør moralen til et redskap for visse gruppers særinteresser, så ødelegger man også respekten for moralen.

 

Jeg ramler av allerede her:

Hvordan kan du argumentere for å bruke å anvende statsmakten mot noen som ikke er skyld i noe som helst?

 

Det er jo nettopp det som kjennetegner ett tyrrani.

 

Det er nettopp her jeg synes at objektivister er dobbeltmoralister og feiginger i mye større grad enn noe annen ideologi! Alle andre godtar nemlig stort sett at hvis fenomen A stort sett følger av deres politikk, så aksepterer de at de støtter en politikk hvor fenomen A er et ønsket utkomme eller ihvertfall en akseptabel bieffekt.

 

Objektivister derimot, ønsker ikke å stå for konsekvensene av sin politikk. Derfor forsøker de heller å legge ut om "men ingen tvinger dem jo" og "vi ønsker ikke slike utfall fordi vi ikke tvinger frem slike utfall", selv om alle ærlige mennesker vet at den aktuelle konsekvens er en direkte eller indirekte konsekvens av nattvekterstaten.

 

Det at objektivister ikke ønsker å stå for konsekvensene av egen politikk, øker ihvertfall ikke min respekt for objektivistene!

 

Her har vi også dette med tvang, arbeidsdeling og markedsmakt. I et samfunn med arbeidsdeling så styrer man hva som skjer med andre uansett om man vil eller ikke, det ligger i det moderne samfunn sin natur. Dessuten, så lenge man i det hele tatt er for noen form for stat, endog en nattvekterstat, så er man delvis skyld i det som skjer, fordi man aktivt støtter inngrep i samfunnet/naturen som endrer folks skjebne til å bli noe annet enn det det hadde vært i et samfunn helt uten noen stat og/eller lover.

[guardianpegasus]

Dersom det er svar til èn person burde du sende dette på PM, eller om det er et nytt eller avstikkende topic så rename det...

[McFly]

Dersom det er svar til èn person burde du sende dette på PM, eller om det er et nytt eller avstikkende topic så rename det... 

7394824[/snapback]

 

Jeg overførte temaet fra en blogg, var derfor jeg ikke brukte PM Jeg husker nemlig at den personen er registrert på forumet her.

[Heilage]

Gir du link til bloggen eller?

[McFly]

Det var på document.no

 

Årsaken til at jeg flyttet debatten hit, er at større innlegg fra visse skribenter stoppes av skriptet der. Det er ikke noe eier av bloggen bevisst har gjort, det er heller skriptet som ikke ser ut til å virke helt som påtenkt