AMD Quad FX lansert

[Taggart]

Kom over denne artikkelen som nyanserte ting litt i forhold til dagens anmeldelser av 4*4 (les slakt) og mine forventninger til ytelse, og som også skisserte noe av potensialet og veien videre...

 

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=36087

[saivert]

Som TheInquirer skriver så er AMD best på den underliggende arkitekturen og brikkesettkoblingen.

 

Dette overrasker ikke da Intel primært kun fokuserer på CPU og ikke på det andre som skal støtte CPU.

 

Jeg ville ikke nølt med å kjøpe AMD Quad FX om jeg hadde hatt behov for en kraftig arbeidsstasjon for 3D design, kjøring av virtuelle maskiner (VMWare), avanserte utregninger, etc. da prisen på dette vil være en god del billigere enn serverorienterte løsninger med AMD Opteron eller Intel Xeon.

 

Jeg er overhodet ikke skuffet over AMD. AMD velger å gå en annen vei og de som tror AMD forsøker å hente seg inn igjen etter Kentsfield-bomben tar feil. AMD tenker ikke noe over Kentsfield akkurat nå. Kentsfield-killern kommer senere (K8L). Dessuten har ikke AMD etablert seg med like store produksjonsfasiliteter som Intel og kan derfor ikke matche utviklingsbudsjetter (og ressurser) på waferteknologi. Men de tar igjen på andre områder der de vet de kan og har ressursene (som jeg allerede har nevnt eksempel på over).

[Del]

Kan noen forresten opplyse meg om hva som er bedre med quad-father i forhold til et dual dual-core Opeteron 2xx oppsett? (Rent bortsett fra prisen, da disse CPU'ene blir latterlig billige i forhold til 2xx-serien)

7397262[/snapback]

2xxx Opteron skal være stabil og ha god oppetid, hvilket i dette til fellet betyr tregere minne (høyere latency og lavere båndbredde). Jeg ville ikke uten videre anbefalt 4x4 som klyngenode av denne grunnen, men som arbeidsstasjon er den suveren (bør få noen flere minneslotter riktignok).

[amiganostalgia]

At amd lanserer nye produkter til en tilsynelatende ublu pris, på lik linje med alle andre produsenter, er da en forbasket selvfølge.

 

Kort til 939 som kostet over 2000 kr og mer, koster nå 1/3 del av det nå, til rundt en 600-700 kr.

Samme regel gjelder også for prosessorer og alt annet.

 

Jeg tror egentlig ikke jeg trenger å nevne dette her, men det virker nesten som at man tror at produktene kommer til å koste de prisene de har nå, til evig tid.

 

Det er klart AMD lanserer dette til en noe dyr penge, og de som virkelig har penger og er entusiastiske nok, vil hoppe på vogna med en gang, så vil det da falle i pris etterhvert.. Dette er jo så elementært folkens!

 

Jeg noterer meg at BlueRay Brennere koster fra 6600kr pr i dag.

 

Ja for jeg har jo tenkt å kjøpe en slik en til den prisen ikke sant?

Med minste pris pr plate på 81 kroner?

 

Det sier seg selv at NYE PRODUKTER = HØY PRIS.

Det er derfor millionærer etc, kan kjøpe de fete tinga, og ha det feteste først etc, mens hvermansen må følge etter.

 

Istedet for å syte og klage over høy pris, så skaff dere en jobb og tjen penger =) DET KOSTER Å VÆRE KAR!

[B-QL]

Jeg er positivt overrasket over 4x4, og blir litt sliten av en del kommentarer her. La oss ta et par detaljer som burde hjelpe noen:

 

-På programmer som er en-trådet vil en to-sokkel løsning normalt gi dårligere ytelse enn single-sokkel (uavhengig av antall kjerner)

-4x4 er en løsning for parallelliserte programmer, disse er det få av i benker, men de kommer

 

Ellers vil jeg fremheve at 4x4 er en ekstremt interessant plattform for de som er ute etter en arbeidsstasjon, hvor oppetid ikke er kritisk. Prosessorprisene er meget overkommelige, og hvis hk prisen kommer ned, så har vi en killer for dette segmentet. Skulle gjerne sett noen HK med 8 minne slotter dog. For gamere kan den også vise seg å bli et sterkt kort i kommende spilltitler.

 

For de som er interessert kan man dra en del meget interessante antagelser fra Povray testen her:

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modl...rtid=277&page=3

7394860[/snapback]

 

Hvis den Povray testen er beviset på hvorfor dette er en "ekstremt interessant plattform for de som er ute etter en arbeidsstasjon", så ville jeg fortsatt ha gått for QX6700 utifra disse resultatene

 

http://www.legitreviews.com/images/reviews...ay_new_beta.gif

(Tatt i fra http://www.legitreviews.com/article/425/6/ )

 

Og dermed fått en arbeidsstasjon som er like/kjapper enn Quad FX i de tester som er i dag, og fått en arbeidsstasjon i dag, ikke må vente til den kommer i butikken antakelig ikke før på nyåret.

[tobbesen]

ser på noen slike grafer at mellom ram og cpu er d bare 128 bit minnebus!?

mtp at skjermkort ser ut til å få opptil 512 mbit minnebus, hvorfor har ikke hovedkort/minne/cpu det? kan hende dette er veldig dumt..

[Del]

Hvis den Povray testen er beviset på hvorfor dette er en "ekstremt interessant plattform for de som er ute etter en arbeidsstasjon", så ville jeg fortsatt ha gått for QX6700 utifra disse resultatene

Min tålmodighet er i ferd med å bli litt frynsete, men jeg skal prøve å beherske meg litt til. For det første, har jeg snakket om noe bevis? Jeg snakket om antagelser, hvem her er det som utbasunerer den ene store sannhet? De interessante antagelsene jeg siktet til er forskjellen mellom de forskjellige AMD systemene (hvorfor tror du egentlig jeg linket opp den hvis jeg mente sammenlignet med core2?). De mest interessante egenskapene til denne plattformen er det nemlig ingen som har testet spesifikt, men povray testen gir noen gode hint. Hvis du setter sammen dette så kan det love meget godt for noen meget viktige real-life bruksområder. To nøkkelord til deg her blir korrelasjon og ekstrapolasjon, forstår du noen av dem?

 

Og dermed fått en arbeidsstasjon som er like/kjapper enn Quad FX i de tester som er i dag, og fått en arbeidsstasjon i dag, ikke må vente til den kommer i butikken antakelig ikke før på nyåret.

7399903[/snapback]

Det finnes flere tester enn de som blir gjort av klassiske nettsteder for gamere. Jeg hater å gjenta meg selv, dette er en interessant arbeidsstasjon, ikke så veldig interessant som desktop med dagens software. Vet du i det hele tatt hva en arbeidsstasjon er, og hva slike brukes til?

[Simen1]

ser på noen slike grafer at mellom ram og cpu er d bare 128 bit minnebus!?

mtp at skjermkort ser ut til å få opptil 512 mbit minnebus, hvorfor har ikke hovedkort/minne/cpu det? kan hende dette er veldig dumt..

7400335[/snapback]

En minnekanal er 64 bit. To minnekanaler gir dermed 128 bit. Siden quad FX har 4 minnekanaler blir det totalt 256bit.

 

Men merk at det er langt enklere å designe minnebussen på grafikkort enn på hovedkort. Derfor kan de benytte bredere minnebusser og høyere klokkehastigheter. Minneslot'en begrenser både antall bit og klokkehastighet. På grafikkort har man ikke minneslots og slipper dermed dette problemet. På grafikkort slipper man også å ta hensyn til at minnebussen skal være kompatibel med mange ulike minnebrikker.

 

Men obs obs. Minnebussen på grafikkort har inntil nylig være maksimalt 256bit. Først ved lanseringen av geforce 8800GTX kom det 384bit minnebuss. 512bit kommer trolig i nær fremtid med R600. Det blir ikke enkelt eller billig å produsere disse kortene på grunn av minnebussen. Selv 256bit har vært vanskelig og dyrt å produsre.

[Quintero]

Og ikke engang mulig å klokke...

Hva er det AMD driver med? 

7392990[/snapback]

Jeg stusset også over det, men tror de fleste må ha brukt en veldig uferdig BIOS eller noe. Hothardware overklokket nemlig på vanlig måte:

 

We also spent some time overclocking the QuadFX FX-74 platform and had some very interesting results. To overclock the processors, we used the stock AMD copper / aluminum heatsink and fan combo pictured on the previous page. We bumped the CPU voltage up by .15v and set the memory voltage to 2.2v. Then we raised the processors' multipliers and HT speed until the test system was no longer stable. In the case of the FX-74, because the CPUs are unlocked, we raised the multiplier first before cranking up the HT speed.

 

Ultimately, we were able to take the new FX-74 up to 3.215GHz, a 215MHz (7.1%) increase, raising the multiplier to 16 and the HT link to 202MHz. It seems AMD is getting close to hitting the virtual clock speed wall with their 90nm SOI manufacturing process.

http://www.hothardware.com/default.aspx Endret 1. desember 2006 av Quintero

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror denne CPU'en som Del antyder er for ett annet formål/bruksområde enn de vanlige testene legger opp til.

Disse "kundegruppene" bedriver hverken "gaming" eller "overklokking" så dette er da ikke noe å legge vekt på.

Jeg tror neppe denne CPU-serien vil slå an, men det gjentsår å se.

De som er "merketro" vil uansett si/skrive at "Quadfather" er ett "kvantesprang" ser det ut til.

Selv er jeg måtelig imponert, og som tidligere nevnt svært skuffet over effektforbruket.

(Hadde det vært en Intel CPU som kom med slike "tall" hadde den blitt latterligjort, men det for så være)..

[Simen1]

Det er vel omtrent bare arbeidsstasjoner som kan utnytte fire kjerner effektivt i dag, og hvis testene har hatt det som fokus ville vi fått sett et ganske annet bilde. Ellers kan man jo smekke en DRC i stedet for CPU ned i sokkel nummer to, som gir noen interessante scenarioer.

7396943[/snapback]

Det er en veldig interressant tanke Denne muligheten gir kanskje også litt vann på mølla til utviklere av programvareløsninger som kan benytte DRC. Kanskje det er det som er AMDs hensikt? Å gi et lite dytt bak til utviklere slik at fremtidige implementasjoner i CPU raskere kan få støtte.

 

Jeg tror neppe denne CPU-serien vil slå an, men det gjentsår å se.

7402775[/snapback]

Tja, det er jo et marked for slike så jeg ser ikke bort i fra at enkelte spillpimper smykker seg til med et slikt system. Jeg håper dog at spillentusiaster styrer unna og de systemene som selges brukes mer der de har en bedre nytteverdi.

[Quintero]

AMD har gitt en demonstrasjon av sin quad-core Barcelona-kjerne, i et 4-veis oppsett. Men det er foreløpig lite detaljer:

 

Intel was first out of the gate with a quad-core processor, AMD will offer the first native quad-core chip - four processors that are integrated in one piece of silicon. The company today offered a first glimpse at a 4-way, quad-core Opteron processor system during its annual analyst conference.

<snip>

Analysts were able to get a sneak peek at the processor today, when AMD showed off a system running four 65 nm quad-cores - for a total of 16 processor cores.

http://www.tgdaily.com/2006/11/30/amd_nati...core_barcelona/ Endret 1. desember 2006 av Quintero

[B-QL]

Hvis den Povray testen er beviset på hvorfor dette er en "ekstremt interessant plattform for de som er ute etter en arbeidsstasjon", så ville jeg fortsatt ha gått for QX6700 utifra disse resultatene

Min tålmodighet er i ferd med å bli litt frynsete, men jeg skal prøve å beherske meg litt til. For det første, har jeg snakket om noe bevis? Jeg snakket om antagelser, hvem her er det som utbasunerer den ene store sannhet? De interessante antagelsene jeg siktet til er forskjellen mellom de forskjellige AMD systemene (hvorfor tror du egentlig jeg linket opp den hvis jeg mente sammenlignet med core2?). De mest interessante egenskapene til denne plattformen er det nemlig ingen som har testet spesifikt, men povray testen gir noen gode hint. Hvis du setter sammen dette så kan det love meget godt for noen meget viktige real-life bruksområder. To nøkkelord til deg her blir korrelasjon og ekstrapolasjon, forstår du noen av dem?

 

Og dermed fått en arbeidsstasjon som er like/kjapper enn Quad FX i de tester som er i dag, og fått en arbeidsstasjon i dag, ikke må vente til den kommer i butikken antakelig ikke før på nyåret.

7399903[/snapback]

Det finnes flere tester enn de som blir gjort av klassiske nettsteder for gamere. Jeg hater å gjenta meg selv, dette er en interessant arbeidsstasjon, ikke så veldig interessant som desktop med dagens software. Vet du i det hele tatt hva en arbeidsstasjon er, og hva slike brukes til?

7400395[/snapback]

 

Det er du som drar opp den Pov-ray testen som skal vise fortreffeligheten med amd systemet, jeg bare viser til en annen test der QX6700 yter bedre i samme program, som du i dine tidligere poster har fremhevet er

de er godt parallelliserte

tester. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6655045

-4x4 er en løsning for parallelliserte programmer, disse er det få av i benker, men de kommer

[Del]

Det er du som drar opp den Pov-ray testen som skal vise fortreffeligheten med amd systemet, jeg bare viser til en annen test der QX6700 yter bedre i samme program, som du i dine tidligere poster har fremhevet er

de er godt parallelliserte

tester. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6655045

-4x4 er en løsning for parallelliserte programmer, disse er det få av i benker, men de kommer

7405260[/snapback]

Så et halvgammelt link var det du kunne varte opp med, i et forsøk på å prøve å vise at jeg motsier meg selv, er det så? Vel, hvis du er i stand til å søke opp gamle tråder her, så kan du kanskje også klarer å finne den tråden hvor jeg brukte ganske mye energi på å prøve å gi et inntrykk av hva en arbeidsstasjon er, og hva en brukes til.

 

Når det gjelder din kreative kobling av tråder: Povray er godt parallellisert, det betyr ikke at den er veldig typisk for hva arbeidsstasjoner ofte brukes til, og at den favoriserer Intel arkitekturen er faktisk rimelig klart. Anbefaler deg å lese artikkelen på inq, Charlie skriver meget godt der, og holder uvanlig høyt teknisk nivå.

 

Jeg skal hjelpe deg litt til:

Korrelasjon - se på forskjellen i povray testen mellom FX-60 og FX-62, hva sier det deg?

Ekstrapolasjon - hva kan dette indikere når du sammenligner med FX-74 resultatet

Nøkkelord: klokkefrekvens, skalering, båndbredde

 

Nå er riktignok dette bare en test gjort av ett nettsted med beta software på en suboptimal plattform, så konklusjoner blir i beste fall indikasjoner, eller antagelser.

[Anders Jensen]

Jaja bra temp her, noe som passer bra med Quad FX temaet, pun intended.

 

Poenget er vel at per i dag så har Intel en mye bedre kjernearkitektur og cache implementasjon, da hjelper det fint lite at AMD har et delvis bedre minne subsystem. Med neste generasjon kjernearkitektur fra AMD vil nok denne Intel fordelen bli vesentlig knappet inn og det vil jo antagelig gjøre at vekten tipper til fordel AMD i en del flere tilfeller hvis Intel ikke klarer å kontre med store nok forbedringer på CPU og/eller minne ytelse før den tid.

 

Del: Charlie skriver ikke veldig godt. Han viser bare sitt bias, som forøvrig er godt kjent fra før av. Starten på artikkelen er OK. Der refererer han til det nokså trivielle faktum at dette er to generelt sterke platformer med litt forskjellige styrker og svakheter. Resten av artikkelen var etter min mening helt standard INQ piss. Beleilig nok nevner han ikke effektforbruk. Vis meg en eneste artikkel han har skrevet om Enhanced Netburst hvor den linken går han hus forbi. At Quad FX er designet for workstation og ikke spill er vel en like baklengs konklusjon som at Enhanced netburst var laget for multimedia og ikke spill. De ligger under på skalar ytelse. Det har sine konsekvenser. Så enkelt er det.

Endret 3. desember 2006 av Anders Jensen

[Del]

Poenget er vel at per i dag så har Intel en mye bedre kjernearkitektur og cache implementasjon, da hjelper det fint lite at AMD har et delvis bedre minne subsystem.

De har ikke et delvis bedre minnesystem, de har et mye bedre minne system. En av hovedforskjellene er at AMD sitt minnesystem skalerer mye bedre når du putter på flere sokler og kjerner. Intel har en mye bedre kjernearkitektur med sin core2, og cache implementasjonen hjelper så absolutt.

 

Del: Charlie skriver ikke veldig godt. Han viser bare sitt bias, som forøvrig er godt kjent fra før av.

Beklager, jeg tror det i hovedsak er du som viser ditt bias her. Charlie har et klart bias mot itanium, men core2 har han omfavnet like naivt som de verste, så her er du på lang sykletur.

Starten på artikkelen er OK. Der refererer han til det nokså trivielle faktum at dette er to generelt sterke platformer med litt forskjellige styrker og svakheter.

De er kanskje trivielle nå, men en rekke tråder på Aces viser vel at det ikke var helt slik da core2 kom, og denne tråden viser veldig tydelig at det ikke er trivielt her på haugen. Men han skriver det på en populærvitenskapelig måte, så det er håp om at selv de mest tungnemme tar poenget.

Resten av artikkelen var etter min mening helt standard INQ piss. Beleilig nok nevner han ikke effektforbruk.

Du sammenligner da 3.0GHz utgaven med Kentsfield, og ikke en woody med fullt opp av FBDIMM eller? Men du har et poeng her, han burde ha nevnt effektbruk. Likevel, effekt er ikke like interessant for denne typen maskin som det er for blades.

At Quad FX er designet for workstation og ikke spill er vel en like baklengs konklusjon som at Enhanced netburst var laget for multimedia og ikke spill.

Jeg driter vel i hva den var designet for, jeg konkluderer bare med hva den er egnet for, og det ekskluderer dagens desktop applikasjoner. Når det gjelder fremtidige spilltitler tror jeg vel vi to vet omtrent like lite om hvilken plattform som vil trekke det lengste strået.

 

De ligger under på skalar ytelse. Det har sine konsekvenser. Så enkelt er det.

7413293[/snapback]

Nei det er ikke så enkelt. Skalar ytelse er ekstremt viktig, og der er core2 suveren. Men det betyr ikke alt for en arbeidsstasjon.

[Anders Jensen]

Ja gidder ikke kommentere dette så nøye da det i hovedsak er en missforståelse.

 

AMD har ikke utelukkende bedre minne subsystem. Det er blandt annet mer krevende å tune software for det. Noe som kan slå begge veier, ettersom hvor avansert sofwaren er. Ellers er det riktig og uinteressant at AMD modellen skalerer bedre enn Intel modellen sett at en definerer Intel modellen som et enkelt delt FSB system, hvilket ikke er opplagt. Testene er utført på de faktiske systemene så det er ikke noe grunn til å forsøke å interpolere skalering til andre konfigurasjoner med mindre en faktisk ønsker å diskutere andre konfigurasjoner.

 

Og jeg sa heller ikke at skalar ytelse var alt.. i det heletatt en stor missforståelse hele greia..

 

Når det gjelder Charlies bias så er det generelt mot HP, Intel og IPF. Han har nok en veldig falsk begeistring for core2 og det tipper jeg kommer frem ved neste AMD kjerne oppdatering. Core2 var bare så beleilig argument til å gravlegge IPF for han. mine 50 øre i allefall...

Endret 3. desember 2006 av Anders Jensen

[snorreh]

AMD har ikke utelukkende bedre minne subsystem. Det er blandt annet mer krevende å tune software for det. Noe som kan slå begge veier, ettersom hvor avansert sofwaren er. Ellers er det riktig og uinteressant at AMD modellen skalerer bedre enn Intel modellen sett at en definerer Intel modellen som et enkelt delt FSB system, hvilket ikke er opplagt. Testene er utført på de faktiske systemene så det er ikke noe grunn til å forsøke å interpolere skalering til andre konfigurasjoner med mindre en faktisk ønsker å diskutere andre konfigurasjoner.

7414604[/snapback]

Du må bare være uenig, men når selv Intel kommer til å kutte ut FSB-modellen til fordel for "AMD-modellen" så burde det være ganske opplagt hvilken løsning som er den beste i det lange løp. NUMA-støtte er trivielt å implementere, og såvidt jeg vet så støtter alle moderne operativsystem NUMA i dag.

 

Hvis det skulle være et område hvor AMD Quad FX er merkbart bedre enn Intel QX6700 så er det nemlig på minne-intensive ting. Det at ikke alle benchmarks viser dette bør heller ikke komme som noen overraskelse ettersom langt ifra de fleste av disse er særlig minne-intensive.

 

Mangelen på gode og flertrådete benchmarks er også ganske tydelige så jeg ville ikke vært for skråsikker på hvilken "plattform" som yter best jevnt over. Av de få testene jeg har giddet å lese så var det bare Techreport sin som virkelig gjorde et realt forsøk på å benchmarke skikkelig etter min mening. Det er bare å innse at alle "plattformer" har sine positive og negative sider, og hverken AMD Quad FX eller Intel QX6700 for den saks skyld er noe unntak fra den regelen såvidt jeg kan se.

 

Selv er jeg postitiv til AMD Quad FX og ser på denne "plattformen" som et rimelig arbeidsstasjons-alternativ til AMD Opteron. Jeg ser derfor ikke bort ifra at jeg vil seriøst vurdere denne løsningen når jeg om ikke så altfor lenge oppgraderer min arbeidsstasjon.

 

Når det gjelder Charlies bias så er det generelt mot HP, Intel og IPF. Han har nok en veldig falsk begeistring for core2 og det tipper jeg kommer frem ved neste AMD kjerne oppdatering. Core2 var bare så beleilig argument til å gravlegge IPF for han. mine 50 øre i allefall...

7414604[/snapback]

Det er lov å være paranoid, men dette tar kaka etter min mening. Det er snart på høy tid for IPF-fantastene å innse at det ikke finnes noen konspirasjon ute etter å gravlegge Itanium. Core-arkitekturen kan være den siste spikeren i kista for Itanium, men det begynte på langt nær ikke der og det vet du like vel som alle andre. Denne arkitekturens sjebne har Intel ene og alene klart å kjøre i grøfta på måten de har forsøkt implementert den, introdusert den og solgt den. Tabbene har til tider vært så store at selv milliarder av dollar i subsidier ikke har klart å gjøre noen forskjell. Det burde jo ringe en bjelle hos enkelte når en av de største x86-forkjemperne hos Intel, "Kicking" Pat Gelsinger, liksom skal være den som skal "redde" Itanium fra avgrunnen. Nei, selv Otellini & co har innsett at dette ikke går rette veien og det er derfor bare et spørsmål om tid før de drar i snora for godt. Synd å si det, men jeg tror ikke alle pengene i verden kan redde Itanium nå.

Endret 5. desember 2006 av snorreh

[Anders Jensen]

OK takk for mye tekst, jeg skal fatte meg i korthet.

 

1) Jeg sa ikke at direct connect modellen for minnesystemet var dårligere, men at det er sider ved den som er dårligere, slik som variabel latency. Gjevnt over så er direct connect et suverent konsept i forhold til FSB. Del er nok enig i det ut fra hva jeg kan tolke av PM. Jeg forventer selvfølgelig ingenting fra snorreh.

 

2) Takker så mye for den uprovoserte personhetsen. Det er helt klart lov å være paranoid fanatiker og det er også lov å ha aspergers syndrom, men begge deler er ugunstig og en bør jo egentlig holde seg for god til slike personangrep.

 

3) Ser ikke helt nytten i å diskutere IPF sin fremtid her. Mulig den går i dass, men før den tid skal de vel opp mot 1 milliard dollar i omsetning per kvartal i IPF systemer nå før nyttår, så får vi ta det derfra...

Endret 5. desember 2006 av Anders Jensen

[Jarmo]

Så hever vi diskusjonsnivået et par hakk opp og kutter ut usaklige kommentarer.