Er ren kullkraft mulig? Hvordan?

[Simen1]

TU har en artikkel om "ren kullkraft". Hvordan er det mulig?

 

Kull er jo nesten ren karbon og forbrenning av karbon gir jo utvilsomt CO2. De nevner rensemetoder med amin og karbonater, men da tenker de vel på utskillelse og ikke noe trylleformel for å gjøre CO2 om til noe ufarlig uten å bruke noe særlig energi på det. Videre er det vel snakk om deponering f.eks i oljereservoarer e.l.?

[Feynman]

Fra samme bladet

[Simen1]

Jeg må innrømme at jeg ikke har gjort noen særlige forsøk på å finne det ut før jeg spurte her.

 

Linken forklarer likevel ganske dårlig hva de mener. Aminer og karbonater nevnes igjen (denne gang med kjemisk formel) uten at det sier så mye om hvordan rensingen skal foregå. Da tenker jeg på kjemisk reaksjonsligning, hvor de skal få råstoffet fra og hvordan de skal kvitte seg med karbonatet og aminet.

 

Bellona hadde vist litt mer info:

http://www.bellona.no/artikler/CO2-haandtering

 

Wikipedia også:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amine

http://en.wikipedia.org/wiki/CaCO3

 

Forøvrig virker rensing av naturgass før forbrenning interressant ut,(metan + damp = hydrogen + karbondioksid), selv om det hadde vært ennå bedre om hydrogenet hadde vært skillt ut uten tilførsel av oksygen og dermed produksjon av CO2. F.eks metan -> hydrogen + karbon. (CH4 = 2H2 + C)

[Vain]

Karbonatene og aminene blir gjenvunnet. De er bare der for å flytte CO2 fra røykgassene til et annet sted. Så blir CO2-en pumpet til en oljeplattform og brukt for å spyle ut mer olje derfra.

 

For øvrig forskes det på å fjerne karbon fra brenselet før det brennes og en annen metode som går ut på å forbrenne kun brensel og rent oksygen, slik at det kun vil være CO2 i røyken.

 

Problemet med å rense etter forbrenning feks i gasskraftverk er at det er mye tilskuergasser som bare er med gjennom hele prosessen. Feks nitrogen. Det tynner ut CO2en i eksosen så det blir vanskeligere å fange den

[834HF42F242]

Denne bekymringen for CO2 mener jeg er overdrevet. Greit nok forbrenner vi og slipper ut store mengder CO2, men det er jo en helt naturlig gass. Enkelte får det til å høres ut som om det er rene giften.

 

Det farlige derimot, er mengden CO2 i forhold til andre gasser. Her tror jeg vi kompanserer meget bra, siden vi binder store mengder CO2 i trevirke og annet materiale som ikke går tilbake til naturen og atmosfæren ved hjelp av forråtnelse.

 

Når det kommer til spørsmålet i denne tråden, så må det ses i forhold til spørsmålet "hva er skadelig med å slippe ut CO2?". Hvis vi binder mer CO2 enn det slippes ut så får vi jo motsatt virkning, nemlig for lite CO2 i atmosfæren.

 

Jeg antar den nye metoden som skal tas i bruk her i landet går ut på å binde CO2 i en form for granulat som kan brukes i andre sammenhenger?

[kyrsjo]

Problemet med rensing av kull og ikke gass-avgasser er at kull skjelden er særlig reint, det inneholder svovel, uran, og mye annet rart.

 

Men det å knuse kullet til fint støv, for så å brenne det i rent oksygen, den likte jeg. Får høyere forbrenningstemperatur også => større effektivitet. Problemet er vel hvor mye energi du trenger for å få rent O2...

[OddZen]

Syntes vi greier oss fint med Vann, helt forurensingsfritt, men tar litt mye plass.

[834HF42F242]

uran

7424236[/snapback]

Uran-karbonat (finner ikke et bedre norsk ord) mener du?

[kyrsjo]

Antagelig. Har i allefall hørt at kullbrenning sprer store mengder av stoffet.

[834HF42F242]

Men da snakker vi ikke om det radioaktive stoffet Uran vel? Noen som har noe mer info om dette?

[kyrsjo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Coal

 

Control-F -> "uranium". Skal være minst 2 treff, nr 2 er mest interessant. Se også:

 

http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-...xt/colmain.html

[834HF42F242]

Ok, jeg var og leste der: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium

(Ctrl-f) -> "coal". Første treff.

[Torbjørn]

Forøvrig virker rensing av naturgass før forbrenning interressant ut,(metan + damp = hydrogen + karbondioksid), selv om det hadde vært ennå bedre om hydrogenet hadde vært skillt ut uten tilførsel av oksygen og dermed produksjon av CO2. F.eks metan -> hydrogen + karbon. (CH4 = 2H2 + C)

7393799[/snapback]

 

Kan du vise til at den foreslåtte reaksjonen er en reaksjon som faktisk gir energi? Hvis ikke er det rimelig meningsløst. Ikke glem at hele poenget med å brenne karbon er å få løs den potensielle energien i forhold til CO2, som (når vi snakker om kjemisk potensiale) har en energetisk mye lavere tilstand.

[Torbjørn]

uran

7424236[/snapback]

Uran-karbonat (finner ikke et bedre norsk ord) mener du?

7425063[/snapback]

 

Uran-karbonat er norsk nok, i den forstand at det har en veldefinert kjemisk betydning.

 

Uran er like radioaktivt uavhengig av hvilken kjemisk sammenheng det forekommer i. Radioaktivitet er kjerneprosesser.

Endret 5. desember 2006 av Torbjørn

[JBlack]

MMmmm.... karbonader.

[Simen1]

Forøvrig virker rensing av naturgass før forbrenning interressant ut,(metan + damp = hydrogen + karbondioksid), selv om det hadde vært ennå bedre om hydrogenet hadde vært skillt ut uten tilførsel av oksygen og dermed produksjon av CO2. F.eks metan -> hydrogen + karbon. (CH4 = 2H2 + C)

7393799[/snapback]

Kan du vise til at den foreslåtte reaksjonen er en reaksjon som faktisk gir energi? Hvis ikke er det rimelig meningsløst. Ikke glem at hele poenget med å brenne karbon er å få løs den potensielle energien i forhold til CO2, som (når vi snakker om kjemisk potensiale) har en energetisk mye lavere tilstand.

7428053[/snapback]

Den avgir energi ja.

 

Dvs. forreaksjonen metan til hydrogen og karbon avgir neppe noe særlig, men forbrenningen av hydrogenet skal avgi ganske mye. Jeg kan tenke meg til at det gir ca 2/3 av energien som en fullstendig forbrenning av metanet vil gi. (Har ikke noen kjemiske tabeller i nærheten akkurat nå)

 

Redigert: Jeg fant en kjemisk tabell her.

reaksjonen CH4 + O2 = C + 2H2O avgir 409 kJ/mol mens

reasjonen CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O avgir 803 kJ/mol.

 

Den miljøvennlige varianten som ikke forbrenner karbonet avgir altså 51% så mye varmeenergi som den CO2-produserende varianten. Hvis man får utnyttet varmeenergien i vanndampen ved å kondensere dampen (f.eks i et sentralvarmeanlegg) så kan man få yttligere ca 5% mer varmeenergi ut. Jepp, det er et betydelig energimessig tap, men det er et spørsmål om hvor mye man vil betale for å få en CO2-fri forbrenning.

 

Ulemper:

Man trenger dobbelt så mye metan for å produsere en gitt mengde energi.

Råstoffkostnaden dobles (dersom det tas i bruk i liten skala. Vd stor skala vil prisen på metan stige og man får en ennå høyere energipris.)

Metanreservene vil tømmes dobbelt så raskt (ikke at det byr på noe problem de nærmeste tiårene likevel)

 

Fordeler:

Man får helt ren energi. Kun vanndamp som avgass.

Man får karbon som kan brukes til diverse ting. (f.eks kullfilter, spe på utarmet jord etc)

Endret 5. desember 2006 av Simen1

[kyrsjo]

Er det ikke hovedsakelig nitrogen som er problemet med utarming av jord?

[Vain]

Denne bekymringen for CO2 mener jeg er overdrevet. Greit nok forbrenner vi og slipper ut store mengder CO2, men det er jo en helt naturlig gass. Enkelte får det til å høres ut som om det er rene giften.

 

Det farlige derimot, er mengden CO2 i forhold til andre gasser. Her tror jeg vi kompanserer meget bra, siden vi binder store mengder CO2 i trevirke og annet materiale som ikke går tilbake til naturen og atmosfæren ved hjelp av forråtnelse.

 

Når det kommer til spørsmålet i denne tråden, så må det ses i forhold til spørsmålet "hva er skadelig med å slippe ut CO2?". Hvis vi binder mer CO2 enn det slippes ut så får vi jo motsatt virkning, nemlig for lite CO2 i atmosfæren.

7423595[/snapback]

 

Jeg har en helt annen mening. Hvis vi ser på mengden av det vi binder opp og det vi slipper ut av CO2, er de ikke i nærheten av å være like store. Vi slipper ut MYE mer CO2 enn det vi klarer å binde opp i feks bygninger o.l.

[Simen1]

Er det ikke hovedsakelig nitrogen som er problemet med utarming av jord?

7431505[/snapback]

Hmm.. Det er vel også et problem, men mindre karbon betyr mindre mold. Mold består av hovedsaklig karbon. Dersom det høstes inn mye planter (= mye karbon) uten at karbonet erstattes så vil jordsmonnet minke i karboninnhold. Satt på spissen blir det bare sand igjen hvis man tapper jordene for for mye karbon i for lang tid.

 

For ordens skyld: Jord = mold + sand

[Martin_Kirkengen]

Denne bekymringen for CO2 mener jeg er overdrevet. Greit nok forbrenner vi og slipper ut store mengder CO2, men det er jo en helt naturlig gass. Enkelte får det til å høres ut som om det er rene giften.

 

Når det kommer til spørsmålet i denne tråden, så må det ses i forhold til spørsmålet "hva er skadelig med å slippe ut CO2?". Hvis vi binder mer CO2 enn det slippes ut så får vi jo motsatt virkning, nemlig for lite CO2 i atmosfæren.

 

Det er tre kretsløp for karbon som er av interesse her (minst).

CO2 - Planter - spise/brenne i atmosfæren

CO2 - plankton - spise/brenne i havet

CO2 - planter/plankton skylles med elver til havet, synker ned på bunnen, bindes i bergarter/neste runde olje/opp igjen gjennom vulkaner eller oljeutvinning.

 

For øyeblikket blir det mindre regnskog, men litt mer skog i Norge/på fjelltopper. Dette gir netto litt mer CO2, så vidt jeg vet. Tre i bygninger monner lite på verdensbasis....

 

Havet varmes opp, det gjør at det ikke klarer å holde på så mye CO2, det gjør at vi får ekstra akselerasjon på prosessen, og at mye CO2 flyttes fra havet til atmosfæren, hvor det bidrar til oppvarming...

 

Oljen er rent utslipp, det ville ellers ha kommet opp fra vulkaner om noen millioner år, men vi har forskuttert litt...

 

Så nei - vi binder ikke i nærheten av så mye som det som slippes ut!