JPEG kontra RAW

[k-ryeng]

Jeg opplever ikke at jeg "konverterer RAW bilder" når jeg etterbehandler mine bilder, jeg behandler bilder. Om det er RAW eller JPG  så er prosessen det samme: Vurdere, litt justering, sende til lagring og gå til neste bilde - ikke noe "mysterium". Jeg opplever at mitt verktøy gir et bedre utganspunkt med RAW bilder enn JPG rett fra kamera, dermed trenger jeg mindre justeringer, bruker mindre tid og får et bedre sluttresultat.

Det ahaf sier her (og i resten av innlegget sitt) er så sant at det fortjener å understrekes.

Du glemte understreken...

 

La også på litt fete typer, synes det også gjorde seg... :o)

[pettstra]

På digit.no har de testet Canon EOS 400D. Hadde egentlig bestemt med for ikke å lagre i RAW format etter det jeg leste, men denne tråden har gitt meg en større forståelse for temaet.

 

Jeg siterer fra kapittelet om bildekvalitet: "Kameraets bildeprosessor gjør en formidabel jobb i å optimalisere JPEG-filer. Små, fine detaljer blir faktisk bedre definert fra kameraet enn ved RAW-konvertering med Canons eget Digital Photo Professional. Best definisjon får man med Adobe Camera Raw, men opptakene bør da etterbehandles for å fjerne bildestøy. " sitat slutt

 

Hva betyr dette? Er det Canons program for konvertering av RAW filer som er for dårlig, eller er det kvaliteten på bildene i RAW formatet? Hvis det er det første (kanskje mest sannsynlig etter å ha lest denne tråden), bør en unngå å bruke Canon programmet?

[Mr. Mustard]

Pettstra,

Det må vel være Canons program for konvertering av RAW filer som er "for dårlig". Hvis det er tilfelle skyldes det mest sannsynlig at prosessoren i 400D bruker nyere og bedre algoritmer til konverteringen.

[ragamuffin]

På digit.no har de testet Canon EOS 400D. Hadde egentlig bestemt med for ikke å lagre i RAW format etter det jeg leste, men denne tråden har gitt meg en større forståelse for temaet.

 

Jeg siterer fra kapittelet om bildekvalitet: "Kameraets bildeprosessor gjør en formidabel jobb i å optimalisere JPEG-filer. Små, fine detaljer blir faktisk bedre definert fra kameraet enn ved RAW-konvertering med Canons eget Digital Photo Professional. Best definisjon får man med Adobe Camera Raw, men opptakene bør da etterbehandles for å fjerne bildestøy. " sitat slutt

 

Hva betyr dette? Er det Canons program for konvertering av RAW filer som er for dårlig, eller er det kvaliteten på bildene i RAW formatet? Hvis det er det første (kanskje mest sannsynlig etter å ha lest denne tråden), bør en unngå å bruke Canon programmet?

7449688[/snapback]

 

 

Jada her må det være kameraet konverteringsrutiner i kameraet som han mener er bedre enn de som er i den programvaren (ved auto-konvertering vil jeg anta).

Uansett, som du sikkert har forstått ved å lese tråden (eller kanskje ikke). RAW er ikke et bildeformat. Ikke noe som heter RAW bilde. RAW er like lite et bilde som ei steinblokk er Sinnataggen før Vigerland tok frem meiselen. RAW er digitaliserte informasjon direkte fra kameraets komponent som konverterer informasjonen fra elekrisk spenning fra sensoren til digitale signal (kalles A/D (analog/digital) konverter).

Så med andre ord JPG fil som du får på minnekortet er hentet fra nøyaktig samme data som den raw-fila du henter inn i Photoshop, Rawshooter eller hva det nå enn er. Du spør om det er 'kvaliteten på bildene i RAW formatet' som er dårligere som er grunnen til det han skriver; Håper du skjønner at det ikke er kvaliteten på RAW infomasjonen som er dårligere i det andre tilfellet, nå

Endret 7. desember 2006 av ragamuffin

[ahaf]

På digit.no har de testet Canon EOS 400D. Hadde egentlig bestemt med for ikke å lagre i RAW format etter det jeg leste, men denne tråden har gitt meg en større forståelse for temaet.

 

Jeg siterer fra kapittelet om bildekvalitet: "Kameraets bildeprosessor gjør en formidabel jobb i å optimalisere JPEG-filer. Små, fine detaljer blir faktisk bedre definert fra kameraet enn ved RAW-konvertering med Canons eget Digital Photo Professional. Best definisjon får man med Adobe Camera Raw, men opptakene bør da etterbehandles for å fjerne bildestøy. " sitat slutt

 

Hva betyr dette? Er det Canons program for konvertering av RAW filer som er for dårlig, eller er det kvaliteten på bildene i RAW formatet? Hvis det er det første (kanskje mest sannsynlig etter å ha lest denne tråden), bør en unngå å bruke Canon programmet?

7449688[/snapback]

 

Selv om jeg selv har et Canon 350D har jeg nesten ikke brukt Canons RAW konverter, mest fordi jeg syntes den var tungvint i bruk (jeg har ikke teste siste versjon). De fleste ganger det blir omtalt så er det vel oftest noe negativt (kan ikke huske jeg har sett noe skryt).

 

Det kan jo ikke være p.g.a. dårlig kvalitet på RAW filene, for da skulle heller ikke Adobe Camera Raw få godt resultat, så jeg tror nok det er Canons Digital Photo Professional som er problemet.

 

Siden du vurderer RAW burde du begynne med RAW+JPG, teste noen forskjellige RAW behandlingsprogrammer og se hvordan du liker resultatet. Husk at i tilleg til å å gi et bra resultat bør programmet være lett å jobbe med, spesielt dersom du regner med å ta mange bilder.

 

Selv har jeg som nevnt tatt i bruk BibblePro ($130), men den billigere BibbleLite($70) gjør de meste like bra som Pro versjonen. Capture One LE (99 Euro) får bra omtale. Adobe Photshop Lightroom er tilgjengelig som Beta og verdt å prøve.

[pettstra]

ragamuffin: Det begynner å demre nå. Takk for oppklaringen

 

ahaf: Hadde tenkt å spørre om programvare, men regnet med at det ville komme noen tips. Skal sjekke ut forskjellig programvare etterhvert. Takk for tips. Og ja... Jeg vil sannsynligvis lagre i begge "formater" (hvis er det lov å kalle RAW et format).

 

Men mest av alt: Prøve å ta så bra bilder som mulig slik at etterbehandling ikke trengs. Og alt dette har jeg lært på forumet. Makalaust

[ragamuffin]

ragamuffin: Det begynner å demre nå.  Takk for oppklaringen

 

ahaf: Hadde tenkt å spørre om programvare, men regnet med at det ville komme noen tips. Skal sjekke ut forskjellig programvare etterhvert. Takk for tips.  Og ja... Jeg vil sannsynligvis lagre i begge "formater" (hvis er det lov å kalle RAW et format).

 

Men mest av alt: Prøve å ta så bra bilder som mulig slik at etterbehandling ikke trengs. Og alt dette har jeg lært på forumet. Makalaust

7450237[/snapback]

 

Hyggelig å være til hjelp.

Når det gjelder software for konvertering må du i alle fall ikke la Rawshooter Essentials gå uprøvd forbi. Den får mye velfortjent skryt og kan lastes gratis ned herfra http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.asp

[Autoxave]

Jeg opplever ikke at jeg "konverterer RAW bilder" når jeg etterbehandler mine bilder, jeg behandler bilder. Om det er RAW eller JPG  så er prosessen det samme: Vurdere, litt justering, sende til lagring og gå til neste bilde - ikke noe "mysterium". Jeg opplever at mitt verktøy gir et bedre utganspunkt med RAW bilder enn JPG rett fra kamera, dermed trenger jeg mindre justeringer, bruker mindre tid og får et bedre sluttresultat.

7446752[/snapback]

 

 

Velskrevet og korrekt! Konvertering er et misvisende ord, får RAW-konverting til å høres ut som om det er mye vanskeligere enn det egentlig er. De grunnleggende redigeringstrinnene er omtrent det samme ved RAW -og JPEG-redigering, forskjellen er at sluttresultatet blir bedre med RAW.

[Fulgu]

For å sittere fra "Understanding Exposure"

... Do you really enjoy spending all your leisure time at the computer correcting bad exposures? ...

7408314[/snapback]

Ikke nødvendigvis dårlige eksponeringer, men JA! jeg stortrives med å etterbehandle bildene mine, det er halve moroa for meg

(Siden det ikke er så mye ja\nei å diskutere i denne tråden velger jeg å behandle den som ett sted hvor folk utveksler erfaringer om deres Raw\Jpeg vaner.)

 

For min del tar jeg Raw+Jpeg om jeg i det jeg tar bildet vet at jeg skal bruke det til noe spesielt, vanlige minner og snaps som jeg blar igjennom en gang i året og smiler tas somregel i Jpeg.

 

Og nettopp det ser vi her. Her er hovedmotivet vesentlig dårligere belyst, mens den helt uvensentlige snøen i forgrunnen er noenlunne detaljert og riktig belyst. Jeg synes dette var et dårlig eksempel på bruk av RAW. men et godt eksempel på god bruk av JPEG med god lysmåling. Jeg ville lettet bildet en tanke , og beskåret det litt nede/foran. Og til det hadde JPEG-bildet vært absolutt mer enn godt nok.

7428548[/snapback]

 

Enig med Toralf på at jenta så bedre ut på første bilde, men du rettet velopp dette i en senere versjon av bildet.

 

Anew, du har forresten en usedvanlig søt liten jente der