JPEG kontra RAW

[Oljens]

Jeg har læst mange sportsfotografer (af f.eks. fodbold) tager i JPG fordi forholdene er rimelig konstante og det går hurtigere.

7397834[/snapback]

Ja, det er vel i slike situasjoner man velger bort raw, ellers bør man velge raw+jpg når man har et kamera som har den muligheten. Jeg er ikke i tvil om at det er verd bryet å investere i ekstra minnekort og lagringsplass for å utnytte raw+jpg valget i kameret. Rawkonverterene blir sikkert ikke dårligere med tiden heller.

[ahaf]

Jeg kvier meg dog for å kjøre ren RAW på alt (altså uten JPG i tillegg) nettopp fordi det går så utrolig mye mer tid på behandling av RAW at jeg rett og slett ikke har ork til å sitte med det i tilfeller der jeg har tatt hundrevis av bilder. I 9 av 10 tilfeller er jeg fornøyd med JPG'en etter litt curves/color balance/brightness+contrast i Photoshop. Så for meg er RAW mer en ekstra sikkerhet enn en del av den daglige workflowen.

7397784[/snapback]

 

Med riktig verktøy trenger det ikke å ta lenger tid. Jeg bruker Bibble, og den er konfigurert sån at jeg leser inn alle RAW filer fra minnebrikka. Jeg kan så med 2 tastetrykk Få konvertert alle til JPEG med standardinstillinger som gir minst like bra, oftest bedre, resultat en JPEG bilder fra kamera. Det kan gjøres både med BibblePro med den billigere BibbleLite. BibblePro Kan Kopiere og konvertere i samme operasjon. Dersom en vil gjøre en individuel justering for bildene, så får man opp bilde med ditt sett med standard verdier som i utganspunktet oftest blir bedre enn JPEG rett fra kamera, gjør endringer, trykker en hotkey og bildet blir overført til en batch kø for konvertering til JPEG, gitt filnavn etter dine forvalgte spesifikasjoner og lagt i mappen du har forvalgt. Konverteringen skjer i bakgrunn så du kan begynne å jobbe på neste bilde.

 

Jeg bruker Bibble som eksempel da jeg kjenner den godt, men andre gode RAW verktøy har tilsvarende workflow.

[knutinh]

Jeg har ikke kommet så langt at jeg har fått testet RAW selv enda.

 

Men jeg tror mange som sitter på gjerdet er ute etter litt konkret info på hva man taper ved JPG, og om dette er hypotetisk forum-krangle-mat eller om det kan ødelegge bilder. Eksempelet med snøen var greit men:

 

Jpg gir 8 bit og kompresjonsstøy. RAW gir 16 bit, hvorav mange av bitene er ren støy. Jeg antar at de fleste bruker jpg "fine" setting eller lignende som gir relativt lite kompresjonsstøy. Hva er "typisk" SNR for raw kontra Jpg for hhv konsument-SLR og proff-SLR?

 

Hvis raw faktisk gir 12 reelle og noenlunde støyfrie bit pr pixel kontra jpgs 8 så er det jo reell og nyttig informasjon. Hvis det gir 9 så er det ikke sikkert at det er verdt det for mange av oss.

 

Videre:

Gitt at automatikken i de fleste kamera faktisk funker ganske bra i de fleste tilfeller. Hva er den konkrete ulempen ved å justere hvit-balanse i etterkant på et jpg-bilde kontra et raw-bilde? Et eksempel-bilde som viser graderinger, utbrente partier og jpg artefakter som har blitt tydeliggjort av at man har prøvd å justere et jpg-bilde til samme generelle utseende som et prosessert raw-bilde hadde vært interessant.

 

Sagt på en annen måte: Hvis man viser med eksempler der hvor en flink fyr har tatt tak i et raw/jpg-par og tweaket disse til best mulige bilder på hvert enkelt bildes premisser så sier det lite håndfast om hva bakdelen til jpg er, og mer om smak/behag etc. Det hadde vært mer nyttig å sett noen bruke sin smak og behag til å lage et best mulig bilde mhp dynamikk-prosessering, og så se jpg-bildet skrud til en mest mulig lik kontrast/dynamikk-situasjon. Dersom dette tydelig viser banding og alle mulige artefakter som jpg byr på så vil det i alle fall overbevise meg.

 

Og skjer dette for 1 av 2 bilder, 1 av 100, eller bare i de tilfeller hvor man strekker grensene?

 

-k

Endret 1. desember 2006 av knutinh

[ragamuffin]

knutinh, du spør om mye, men det angående bit-dybden finner du mye info om rundt på nett.

 

Men jeg legger ut et praktisk eksepel som går på dynamikkomfang i RAW-fil sammenlignet med en JPG. Legger ut tre bilder. Det lyseste er ubehandlet JPG fil. Slik du får den fra kamera i JPG-modus, med andre ord. Så har jeg lagt ut det aktuelle JPG bildet hvor jeg har forsøkt å hente inn så mye info som mulig i Photoshop og det siste eksempelet er fra RAW hvor jeg har justert på eksponeringen i konverteren før bildet ble gjort om til JPG (ingen dobbelteksponering eller multilayer greier).

 

1:

 

 

2:

 

 

3:

 

Endret 1. desember 2006 av ragamuffin

[Autoxave]

Eksemplet som Ragamuffin viser finnes det mange av, syns det egentlig ikke er så mye å diskutere om....redigering av RAW bilder gir det beste sluttresultatet.

 

I siste nr av "Practical photography" er det også vist til et eksempel lik den over samt flere grunner til å fotografere i RAW.

[PGylder]

Anew skriver i en annen tråd :

 

Skal du ha speilrefleks, så skal du uansett ikke skyte jpeg.

 

7390823[/snapback]

 

 

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

7390966[/snapback]

 

Deserre er dine påstander like bastante og ubegrunnede som de AneW har lagt seg flat for, hvorfor fortsette like bastant?

 

Per

Endret 2. desember 2006 av perah

[engekri]

Anew skriver i en annen tråd :

 

Skal du ha speilrefleks, så skal du uansett ikke skyte jpeg.

7390823[/snapback]

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

7390966[/snapback]

Deserre er dine påstander like bastante og ubegrunnede som de AneW har lagt seg flat for, hvorfor fortsette like bastant?

Per

7405088[/snapback]

Det er mer bildekvalitet å hente ut fra RAW-filene enn fra de ferdige JPG'ene det er tydelig, om det allitd er nødvendig er et annet spørsmål. Personlig skyter jeg bare i RAW-format.

 

Det jeg tror anew mener er at hvis du har et kamerahus og opptikk til mangfoldige tusen kroner, og ikke bruker det for det det er fgodt for kan det hende man bare burde hatt et semikompakt kamera som gir bedre JPG bilder enn det en del speilreflekser gir på auto.

[ragamuffin]

Det jeg tror anew mener er at hvis du har et kamerahus og opptikk til mangfoldige tusen kroner, og ikke bruker det for det det er fgodt for kan det hende man bare burde hatt et semikompakt kamera som gir bedre JPG bilder enn det en del speilreflekser gir på auto.

7406447[/snapback]

 

Helt riktig. Uten RAW får du ikke det beste resultatet "10-tusen++" investeringen din kan levere. Simple as that. (og sånn sett merkelig at dueno som tydligvis har fleska til med utstyr i toppklassen ikke kommer med en klar anbefaling for RAW i stedet for korte meldinger som får det til å se ut som at RAW er bortkastet)

[Nonsens]

Eksemplet som Ragamuffin viser finnes det mange av, syns det egentlig ikke er så mye å diskutere om....redigering av RAW bilder gir det beste sluttresultatet.

7404683[/snapback]

Nå virker det dog som om veldig mange benytter RAW for å rette opp feileksponeringer. Greit nok hvis man er i situasjoner der man ikke kan ta seg tid til å gjøre det 'riktig første gang', men hvis man tar bilder under nogenlunde kontrollerte forhold så er det vel et minstekrav at man treffer nogenlunde på eksponeringen. Ihvertfall i dag når man har både preview og histogram å gå etter og alltids kan fyre av et bilde til (dette gjelder selvfølgelig ikke 'actionbilder') hvis man bommer.

 

Hvis ikke bør man kanskje kjøpe seg et analogt kamerahus (som selges for en slikk og ingenting i dag) og 10 ruller diasfilm som jo ikke korrigeres i det hele tatt ved fremkalling og se 'hvor gæærnt det kan gå' hvis man ikke er litt nøye i det man tar bildet. Nå begynte jeg riktignok med foto i 'analogtiden' og brukte primært diasfilm der det ikke er noe å gå på i det hele tatt, i motsetning til negativ film/papirbilder der det ofte korrigeres kraftig under fremkalling og er således kanskje oppdratt litt annerledes når det gjelder eksponering enn folk som er vant til at det ikke er så nøye siden man alltids kan tweake til en viss grad etterpå.

 

Ellers var jo eksempelet ragamuffin en veldig god illustrasjon på hvor mye man kan hente ut fra RAW i tilfeller der det trengs - under vanskelige lysforhold for eksempel. Min kommentar var ikke rettet spesielt mot dette bildet altså.

 

Ikke glem at man kan justere betraktelig på et jpg-bilde og - det virker som om enkelte tror man *må* benytte RAW for å justere hvitbalanse, kontrast, curves +++

Endret 2. desember 2006 av Nonsens

[ahaf]

Nå virker det dog som om veldig mange benytter RAW for å rette opp feileksponeringer. Greit nok hvis man er i situasjoner der man ikke kan ta seg tid til å gjøre det 'riktig første gang', men hvis man tar bilder under nogenlunde kontrollerte forhold så er det vel et minstekrav at man treffer nogenlunde på eksponeringen.

 

Ofte er det så store forskjeller på lyse og mørke områder så for å få "riktig" bilde må man undereksponere kraftig for å så lysne de mørke områdene i ettertid. Jo mere du må kompensere jo mere støy. Med RAW kan du få et bra resultat uten å undereksponere så mye, dermed mindre justeringer i de mørke områdene og litt justering i det utbrente - jo mindre justeringer i etterkant desto bedre resultat.

 

Så et spørsmål. Når du tar bilder har du alltid til til å vurdere eksponering, ta bilde, sjekke eksponering og ta et nytt bilde dersom første ikke ble helt riktig? Tar man bilder av mennesker og dyr, blir det endel situasjoner som bare må fotograferes der og da, ble ikke eksponeringen helt riktig så er øyeblikket over og bildet kan bare ikke tas på nytt.

[Nonsens]

Så et spørsmål. Når du tar bilder har du alltid til til å vurdere eksponering, ta bilde, sjekke eksponering og ta et nytt bilde dersom første ikke ble helt riktig?

7406735[/snapback]

Jeg tar ekstremt sjelden bilder av ting som rører på seg eller endrer seg fra sekund til sekund - så i mitt tilfelle er svaret ja. Når det gjelder motiver med ekstremt dynamisk omfang kjører jeg selvfølgelig flere eksponeringer for å ha noe å potensielt sy sammen med HDR senere uansett om jeg bruker RAW eller jpg.

 

Men som jeg også nevnte så er det selvfølgelig fordeler med RAW når det gjelder å ha mere å gå på i tilfeller der man ikke har tid til å måle lys og forberede seg på forhånd. Jeg mistenker dog at mange bruker RAW nettopp for å rette opp sin egen 'sløvhet' også i tilfeller der de har god tid til å gjøre ting 'riktig' med en gang. Det er dette jeg på en måte kritiserer litt; ikke at folk 'redder' dårlig eksponerte bilder som er tatt i stressede situasjoner.

 

Jeg har sett bilder der folk har lekt seg i studio med ordentlig lysoppsett- altså i en situasjon der man har så mye kontroll man bare kan ønske seg - og alikevel kommer hjem med 500+ bilder der samtlige er kraftig undereksponert og må justeres opp til et helt blenderhakk i ettertid. Da begynner man jo å lure litt på hva folk gidder å legge av innsats i selve det tekniske av fotograferingen til tross for at de har utstyr til mange titusener.

Endret 2. desember 2006 av Nonsens

[zorry]

Det jeg tror anew mener er at hvis du har et kamerahus og opptikk til mangfoldige tusen kroner, og ikke bruker det for det det er fgodt for kan det hende man bare burde hatt et semikompakt kamera som gir bedre JPG bilder enn det en del speilreflekser gir på auto.

7406447[/snapback]

 

Helt riktig. Uten RAW får du ikke det beste resultatet "10-tusen++" investeringen din kan levere. Simple as that. (og sånn sett merkelig at dueno som tydligvis har fleska til med utstyr i toppklassen ikke kommer med en klar anbefaling for RAW i stedet for korte meldinger som får det til å se ut som at RAW er bortkastet)

7406519[/snapback]

 

En bekjent av meg har 5d med dertil hørende L-optikk. Han lever av kameraet sitt. Hans påstand er at den ekstra lagringsplassen som trengs og den ekstra jobben det tross alt er å overføre større datamengder til PC-en og deretter konvertere dem er tapt fortjeneste. Han vil ha gode bilder i jpg-format rett fra kamera. Siden han har kastet bort oppimot 100000 på kamera og optikk som han ikke utnytter, kan dere kanskje bidra med å foreslå et kompaktkamera for ham?

 

Det kan altså være gode grunner for å kjøre i jpg også. F.eks er noen mest opptatt av innhold i bildene og mindre opptatt av teknisk kvalitet. Jeg har også en gammel far som liker å ta bilder. På pc-en har han imidlertid ikke kommet lenger enn til kabal. Jeg har ingen planer om å begynne å snakke om RAW-konvertering til ham, selv om han har et kamera som kan ta RAW. Kiskogl har en tilnærming som sier litt "ja takk, begge deler", og han har et etter mitt syn, reflektert syn på saken. Å velge RAW eller jpg får hver enkelt bestemme selv. At man har størst muligheter med RAW har jo du demonstrert skikkelig over i tråden og det er viktig. Tusen takk for eksempelet! Det som jeg synes er like viktig med slike tråder som dette, er at også andre sider av saken blir belyst, slik at vi andre kan lære litt mer og ta våre valg på et velfundert grunnlag...

[Nonsens]

En bekjent av meg har 5d med dertil hørende L-optikk. Han lever av kameraet sitt. Hans påstand er at den ekstra lagringsplassen som trengs og den ekstra jobben det tross alt er å overføre større datamengder til PC-en og deretter konvertere dem er tapt fortjeneste. Han vil ha gode bilder i jpg-format rett fra kamera.

7406883[/snapback]

Nettopp; folk som faktisk *lever* av å ta bilder henger seg mye mindre opp i små justeringer - for dem er det jobb og ikke 'kos'. De er faktisk ikke interessert i å bruke mer tid enn strengt tatt nødvendig på prosessen. Jeg jobber en del for en avis som har 4-5 relativt gode frilansfotografer som leverer bilder jevnlig. Dette er altså folk som lever av foto på heltid og bruker proffe kameraer a la Nikon D2X.

 

Ingen av dem skyter i RAW til daglig - og flere av dem leverer bilder rett fra minnekortet til desken når det haster uten at de selv gjør noen som helst justering (de blir selvfølgelig justert på desken før de settes inn i avisen) uten å foretrekke en mine.

 

Men her er det altså snakk om ting som trykkes på avispapir da; finere nyanser forsvinner jo uansett i den type medium. Og for typisken 'nyhetsbilder' er jo uansett hovedfokusen på innholdet i bildet. Og ikke minst: Disse folka *kan* ta bilder og går sjelden i baret på det rent fototekniske.

 

Men alt til sitt bruk; jeg har som nevnt ikke noe i mot RAW og skyter veldig ofte RAW+JPG (selv om jeg i 9 av 10 tilfeller ender opp med å bruke JPG-versjonen for videre justeringer).

Endret 2. desember 2006 av Nonsens

[ragamuffin]

Ja som sagt før i tråden her, slettes ikke uvanlig at ivrige amatører setter større krav til bildekvaliteten enn proffer. At fotografene i A-pressen og freelancere som leverer til aviser ikke bruker tid og krefer på RAW er en velkjent sak.

For studio/portrettfotografer, naturfotografer , eller skal en rett og slett si for de som ikke leverer til avisene, er saken en helt annen.

 

Nonsens, Raw _kan_ rette opp feileksponeringer, men å si at 'veldig mange' skyter i Raw pga sløvhet og manglende tekniske ferdigheter er helt urimelig å påstå. Ellers enig i det ahaf skriver.

OG enig i at RAW + JPG (small fine, bruker jeg) er et godt tips som man vel kan være enige i alle

Endret 2. desember 2006 av ragamuffin

[ahaf]

Jeg mistenker dog at mange bruker RAW nettopp for å rette opp sin egen 'sløvhet' også i tilfeller der de har god tid til å gjøre ting 'riktig' med en gang. Det er dette jeg på en måte kritiserer litt; ikke at folk 'redder' dårlig eksponerte bilder som er tatt i stressede situasjoner.

7406861[/snapback]

 

Godt poeng. Etter min mening så er det en stor fordel å treffe på eksponering da all etterbehandling er destruktiv, infører nye "feil" og er tidkrevende. God eksponering i utganspunket er lettere å jobbe med og gir bedre resultat.

[Upsaker]

ragamuffin, hvorfor kjører du raw + jpg?

 

en av fotografene som jobber sammen med meg i Moss-Avis bruker bare raw, samtidig som han bruker mye tid på etterbehandling for å få det så bra som mulig.

[Thunderhead]

Personlig tar jeg meg ikke tid til å skyte kun RAW pga av tiden det tar å etterbehandle alle bildene.

 

For å sittere fra "Understanding Exposure"

 

Whether you shoot film or digital, we can agree on one thing: there's always photo-imaging software to help us out when we blow it, right? Yes, but please make it your goal to use photo-imaging software only as your last resort! Do you really enjoy spending all your leisure time at the computer correcting bad exposures? Learning how to make the correct exposure in-camera will save you lots of time, and who couldn't use more time?

[Anew]

Jeg skjønner ikke helt denne diskusjonen, eller hvor man vil med den. Det er da vel ingen som argumenterer for ikke å tenke når man fotograferer, for så å sitte i timesvis foran hvert enkelt bilde for å korrigere sine feil!? Det er rett og slett en god idé å ta vare på all informasjonen fra bildebrikken, uansett hvor fine 99% av jpeg'ene dine blir rett ut av kameraet.

 

Å starte batchkonverteringen med utmerkede standardinstillinger i Bibble koster meg nøyaktig fem museklikk (inklusive å starte Bibble!). Jeg kan ikke kvantifisere prisen av et ødelagt bilde i museklikk, men jeg har ingen problemer med å si at det er verdt mere enn fem museklikk.

Endret 2. desember 2006 av Anew

[ragamuffin]

ragamuffin, hvorfor kjører du raw + jpg?

7407486[/snapback]

 

Egentlig et godt spørsmål siden jeg bruker raw filene som utgangspunkt for viderebehandling i 9.5 av 10 tilfeller likevel...

Jeg bruker small fine slik at hvert bilde blir på rundt 1MB, dvs ikke noe tema med plass. De funker som indexbilder (ikke alle viewere som takler rawbilder) samt å sende på mail dann und wann.

Endret 2. desember 2006 av ragamuffin

[PGylder]

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

 

Det var denne kommentaren jeg reagerte på.

 

Per