JPEG kontra RAW

[NorthWest]

Anew skriver i en annen tråd :

 

Skal du ha speilrefleks, så skal du uansett ikke skyte jpeg.

 

 

Kan sikkert finne stoff om dette andre steder, men skulle gjerne hatt en kort utredning om forskjellene, ulemper og fordeler med de forskjellige formater. Gjerne fra anew eller andre kompetente. Har D70 og har kun brukt jpeg hittil.

[Anew]

Dette var en litt flåsete kommentar fra meg, for jeg skjønner at raw ikke er for alle. Det har vært en og annen opphetet diskusjon om dette temaet på forumet opp gjennom tidene. Imidlertid mener jeg at det er så lett å bruke raw at det ikke er noen grunn til å la være. Bruker man Bibble, eller en annen kompetent rawprosessor, kan man for de fleste bilder bare la dem skli gjennom batchkonvertering med standardinstillinger, så kan man eventuelt manuelt behandle de som trenger litt fiksing. Raw er en redningsplanke når noe går litt galt under opptak, fordi du har en del muligheter du ikke har med jpeg. Viktigst er justering av hvitbalanse i etterkant og at du får tilgang til all informasjonen bildebrikken har registrert, ikke bare den som kommer ut av prosesseringen i kameraet.

 

Kameraets automatiske hvitbalanse tar ofte feil, samtidig som det kan være utrolig klønete å justere hvitbalansen manuelt under skiftende forhold. Dette er det veldig enkelt å rette opp i raw.

 

Det å ha tilgang til all informasjon bildebrikken har registrert er også et veldig viktig poeng. Dersom én av tre fargekanaler er utbrent vil alle behandlingsalgoritmer (i de minste de jeg vet om) behandle alle tre kanaler som utbrent, slik at du får en hvit pixel. Om du bruker jpeg, så vil den pixelen for alltid være hvit - informasjonen som lå i de to andre kanalene er for evig tapt. Med en god rawbehandler kan du imidlertid, uten å justere eksponeringen i bildet, hente ut informasjonen i de to kanalene som ikke er utbrent, og bruke den.

 

Et enkelt eksempel fra påsken (som jeg har brukt før):

På dette bildet (som jeg i utgangspunktet undereksponerte 1 trinn for å bevare detaljer i sneen) tabbet jeg meg ut. Solen skinner direkte på forgrunnen, mens datteren min står i skygge. Dermed ble forgrunnen totalt utblåst. Med jpeg hadde det ikke vært noe jeg kunne gjøre.

 

Med raw og Bibble kunne jeg imidlertid hente frem informasjonen (her tror jeg faktisk to av tre kanaler var blåst, men siden det bare var skygger og konturer jeg trengte, så gikk det fint like vel!) som ikke ville blitt benyttet i en jpeg:

Forskjellen er ganske dramatisk.

Endret 30. november 2006 av Anew

[ragamuffin]

At du SKAL skyte Raw er et alt for generellt utrykk (som Anew sikkert er i ferd med å moderere litt )

 

Men det har klart sine store fordeler med Raw, samt ulemper. Hver enkelt må selv vurdere de to opp mot hverandre.

Raw er relativt kompilserte saker om man går i dybden og det kan ikke sies i en setning hvorfor man bør velge Raw fremfor Jpg. En Raw-workflow krever også mer kompetanse av brukeren.

 

Men om man skal oppsummere Raw vs Jpg må det bli noe sånt som at om du vil hente det beste ut av det kameraet er i stand til å levere MÅ du bruke Raw. Det er NO WAY at kameraets automatikk klarer å konvertere bildet til JPG uten tap i kvalitet som en kompetent bruker av RAW konverteren klarer. Bare 8-bit JPG vs en 16-bits TIFF fil fra RAW-konverteren er mer enn godt nok argument for dette.

Men det skal sies at ofte er det marginale forskjeller som kun 'kompetente' personer ser.

 

Som sagt, temaet er stort:

Her skal du få to artikler som du kan lese.

Først fra en som ikke har mye til overs for RAW, Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

(for all del, ikke stopp lesingen etter kun å ha lest denne )

 

Og så har du en annen, som er et svar på den første og tar for seg punkt for punkt artikkelen til KR.

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_R...W_workflow.html

 

Jeg kan love deg en ting.

Etterhvert som du bygger deg opp erfaring vil du helt sikkert komme til å angre på at du brukte JPG på mange av bildene i arkivet ditt!

Ikke dermed sagt du alltid skal bruke RAW.

Endret 30. november 2006 av ragamuffin

[dueno]

Anew skriver i en annen tråd :

 

Skal du ha speilrefleks, så skal du uansett ikke skyte jpeg.

 

7390823[/snapback]

 

 

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

[Aetius]

Hvis du leser denne artikkelen vil du få litt info om fordeler ved RAW.

[Anew]

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

7390966[/snapback]

Og derfor var det bak utsagnet i den originale tråden, og 2 minutter etter orignalinlegget i denne tråden hadde jeg postet "Det var en litt flåsete kommentar...", så dette var kanskje ikke det mest nyttige og hjelpsomme innlegget ditt?

Endret 30. november 2006 av Anew

[parleur]

Disse bildene som Anew la ut er en bra sammenligning! Ser at det er stor fordel å skyte med .RAW (rå-bilde). Eneste som er dumt, er at det tar stor plass, og hvis man ikke gidder å redigere bildene etterpå.

[dueno]

Et jpg bilde er et bedre bilde enn raw visst det ikke skal etterfikses. Et raw bilde kan virke flatt om det ikke er redigert korrekt.

Endret 30. november 2006 av dueno

[Anew]

Jeg kan love deg en ting.

Etterhvert som du bygger deg opp erfaring vil du helt sikkert komme til å angre på at du brukte JPG på mange av bildene i arkivet ditt!

7390964[/snapback]

Dette kan jeg skrive under på! Det tok noen måneder fra jeg fikk min D70 til jeg begynte å bruke raw (et par fine bilder som ble ødelagt av feil hvitbalanse var utløsende faktor), og selv om jeg har mange flotte jpeg'er fra den tiden, så har jeg også massevis av bilder jeg skulle ønske jeg hadde raw-filen til.

 

Til å begynne med hadde jeg dessuten så lite diskplass at jeg slettet raw-filene etter konvertering. Det var også fryktelig dumt, for som ragamuffin sier så er det ikke bare lett i begynnelsen og jeg lærer fortsatt. Jeg oppskarpet bildene mine til det absurde, noe som ødela dem totalt. Massevis av fine bilder, som jeg ødela. Det var en dyrkjøpt erfaring.

Endret 30. november 2006 av Anew

[whoi]

Jeg tar for det meste i jpg format, for jeg synes de er mye finere rett ut av kamera enn det raw filene er. Jeg ser potensialet med raw nå, etter å ha lekt litt med det. Det er lett å bringe fram tilsynslatende utbrente områder, og det er flere detaljer å hente generelt også. Når jeg sammenligner jpg mot raw, så ser jeg at det er litt støy i raw fila, mens jpg fila er omtrent helt ren, men er også litt utsmurt.

 

Jeg har også noen bilder i raw som ble undereksponert. Det går fint å redde de, mot å få litt støy. Hvis jeg prøver det samme med jpg bildet så blir de lyse partiene bare overeksponert.

 

Jeg kommer nok til å fortsette med å ta de fleste bildene i jpg enda en stund, også tar jeg bilder som er veldig viktig å få bra i raw når det trengs. Lærer vel ikke før det går virkelig galt!

[Anew]

Mange kameraer (men ikke D70) kan jo etterhvert gjøre opptak i raw+jpeg i høy kvalitet. Om man kan avse diskplassen, så ser jeg ingen grunn til ikke å gjøre det.

[KnutIvars]

Anew skriver i en annen tråd :

Skal du ha speilrefleks, så skal du uansett ikke skyte jpeg.

7390823[/snapback]

Dette er det DUMMESTE jeg har hørt hittil her på akam.no

7390966[/snapback]

Vel... Jeg vil egentlig forsvare Anew litt her...

 

Kommentaren i seg selv er jo idiotisk..., men sett i sammenheng med hva en skyter, så kan den være helt riktig!

Eksempel;

1. "Skyting" for ren dokumentasjon/minnebevaring; Her vil ihvertfall jeg ofte velge kun JPG. Er en på en fest eller på besøk hos noen kjente og bare skal ta et par "I was here" bilder, så holder det i massevis med jpg. Jeg har en haug gamle bilder tatt med et 1,3 Mpix RÆVVA kamera..., men minnene er bevart... og de kan skrives ut i 10*15

 

2. "Skyting" av motiver som betyr noe mer; Skal en ta et bilde som en kanskje kan komme til å behandle i etterkant, bør en absolutt velge raw (ref: Anew's kommentar) Eksempler; Bilder av en modell, landskap, makro, konsert... altså bilder som en kan behandle, for så å skrive ut å henge på veggen.

 

Har en plass til det, kan en gjerne skyte raw uansett, men det tar mye plass. Jeg bruker ofte RAW + JPEG, slik at jeg kan bruke det bildet som kom "rett fra kameraet" hvis jeg vil..., eller jeg kan etterbehandle hvis det var spesielt.

Endret 30. november 2006 av kiskogl

[dueno]

Det går ikke ann å si at du ikke kan fotografere jpg visst du bruker dslr kamera... som det er sagt i et par innlegg her, til sitt bruk. En nybegynner har kanskje veldig store problemer med å behande ei raw fil. Så, som trådstarter sier, jaja nybegynnere.. begynn å les!

[Anew]

Er ikke dette egentlig en ikke-diskusjon? Alle synes å være enige om at raw er feiende flott, og ingen har noen sinne sagt at man ikke kan bruke jpeg når man bruker speilrefleks... men jeg oppnådde målet mitt med den flåsete kommentaren - å få noen til å bli interessert i å lære mer om raw.

 

Selv om man kan få utmerkede jpeg'er rett ut av kameraet, så er ikke det noen grunn til ikke å ta vare på "negativet".

[Upsaker]

dueno, når anew har retta opp sitt utsagnet og har forklart hva han mener er det absolutt ikke noe vits å skrive (satt litt på spissen) at han er en dust.

 

som sagt har raw både fordeler og ulemper, og det samme med jpeg.

[NorthWest]

Skjønner at det er vanskelig å diskutere fotball uten samtidig å komme inn på hvem som er best av Rosenborg og Brann!

Men at det ligger følelser i RAW kontra JPEG trodde jeg ikke.

Var i utgangspunktet ute etter en faglig tråd da jeg rett og slett ikke visste noe om fordeler/ulemper med de forskjellige formater. Takker derfor de som har lagt inn linker som handler om emnet. Jeg har blitt litt klokere på kort tid. Så får jeg gjøre som Blurpy, fortsette med jpeg og etterhvert prøve meg frem med raw. Så får jeg satse på at jeg blir mye klokere på litt sikt.

[Autoxave]

Et jpg bilde er et bedre bilde enn raw visst det ikke skal etterfikses. Et raw bilde kan virke flatt om det ikke er redigert korrekt.

7391114[/snapback]

 

Man må ofte ty til redigering av jpeg bilder også, ikke bare RAW. Sluttresultatet blir bedre med RAW-redigering enn jpeg-redigering. For innebilder er det særdeles nyttig med RAW, dette for redigering av hvitbalansen som du ikke kan redigere gjennom jpeg. Et jpeg bilde kan også virke flatt om du ikke redigerer i ettertid.

[Autoxave]

Det går ikke ann å si at du ikke kan fotografere jpg visst du bruker dslr kamera...  som det er sagt i et par innlegg her, til sitt bruk. En nybegynner har kanskje veldig store problemer med å behande ei raw fil. Så, som trådstarter sier, jaja nybegynnere.. begynn å les!

7391616[/snapback]

 

RAW redigering er ikke så mye vanskeligere enn jpeg redigering.

[Nonsens]

Mange kameraer (men ikke D70) kan jo etterhvert gjøre opptak i raw+jpeg i høy kvalitet. Om man kan avse diskplassen, så ser jeg ingen grunn til ikke å gjøre det.

7391380[/snapback]

Jepp, jeg bruker stadig denne muligheten.

 

Må dog si at jeg veldig ofte er jeg godt fornøyd med JPG (som jo også uten problemer fint kan tweakes en god del i Photoshop - også når det gjelder hvitbalanse. Man *må* ikke nødvendigvis bruke RAW slik det kanskje oppfattes av mange for kunne gjøre betydelige justeringer), men en gang i blant er det godt å kunne gå til RAW-filen for litt mer drastiske ting.

 

Jeg kvier meg dog for å kjøre ren RAW på alt (altså uten JPG i tillegg) nettopp fordi det går så utrolig mye mer tid på behandling av RAW at jeg rett og slett ikke har ork til å sitte med det i tilfeller der jeg har tatt hundrevis av bilder. I 9 av 10 tilfeller er jeg fornøyd med JPG'en etter litt curves/color balance/brightness+contrast i Photoshop. Så for meg er RAW mer en ekstra sikkerhet enn en del av den daglige workflowen.

Endret 30. november 2006 av Nonsens

[Kigulu]

Jeg har læst mange sportsfotografer (af f.eks. fodbold) tager i JPG fordi forholdene er rimelig konstante og det går hurtigere.

Endret 30. november 2006 av Kigulu