Hvorfor tok Marx feil om India?

[Husam]

Lurer på en ting: Hvorfor skjedde det ingen arbeiderbevegelse i India som Marx spådde da England industrialiserte landet? 350 millioner undertrykte indere ble jo på den måten "forent". Har lett litt i historie-oppslagsverk og slikt, men har aldri egentlig funnet noe svar på akkurat det.

[alinor]

Kanskje en av grunnene er at det snakkes så mange forskjellige dialekter i India, landet er utrolig stort med lite transport for å komme lange steder har ikke så mange gode grunner akkuratt nå får kanskje flere senere

[HeltNils]

Indere har vært sin egens verste fiende pga. kastesystemet. Arbeiderbevegelser går ut på at alle er likeverdige, og det er fullstendig omvendt av Indias kultur.

[Husam]

Jeg vet at India på den tiden var et lappeteppe av folk og kulturer, og var jo delt opp i 500 forskjellige fyrstestater! Og det var vel i utgangspunktet grunnen til at England fikk holde på så lenge der nede. Tenkte bare at dette med en arbeiderklasse kunne virke forenende og skape en felles tilhørighet og et felles mål for inderne.

 

Kastesystemet har jeg faktisk ikke tenkt på! Men det høres jo veldig logisk ut faktisk. Tror du kan ha rett der, HeltNils

[Husam]

Og hvordan ville India ha vært i dag uten engelskmennenes kolonistyre? Hva ville vært annerledes? Ville de ha vært en virkelig stormakt?

[HeltNils]

Jeg tviler. Det er vanligvis de landene som lar de flinkeste personene flyte til toppen som gjør det best. Jeg tror derfor de stiller sterkere nå enn de hadde gjort om ikke England hadde hatt noen innflytelse på dem.

[Husam]

Jeg tviler. Det er vanligvis de landene som lar de flinkeste personene flyte til toppen som gjør det best. Jeg tror derfor de stiller sterkere nå enn de hadde gjort om ikke England hadde hatt noen innflytelse på dem.

7426450[/snapback]

 

I forhold til kastesystemet mener du? I så fall er jeg litt skeptisk, for britene forsterket vel nesten det i tiden der nede? For å holde "konfliktene" gående mener jeg.

[HeltNils]

England drev mye splitt og hersk, og brukte kastesystemet for det det var verd. På den andre siden tilførte de kunnskap. Men ja, det kan nok godt være de hadde klart seg bedre uten England.

[Barista Bob]

Kanskje en av grunnene er at det snakkes så mange forskjellige dialekter i India, landet er utrolig stort med lite transport for å komme lange steder har ikke så mange gode grunner akkuratt nå får kanskje flere senere

7390332[/snapback]

Er vel ikke akuratt dialekter. det du henviser til er vel landets 23 offisielle språk.

[Heilage]

Kanskje en av grunnene er at det snakkes så mange forskjellige dialekter i India, landet er utrolig stort med lite transport for å komme lange steder har ikke så mange gode grunner akkuratt nå får kanskje flere senere

7390332[/snapback]

Er vel ikke akuratt dialekter. det du henviser til er vel landets 23 offisielle språk.

7672305[/snapback]

 

Likevel ser vi at India vokser enormt økonomisk.

[Chrst]

Kastesystemet.

google untouchables

[alinor]

Kanskje en av grunnene er at det snakkes så mange forskjellige dialekter i India, landet er utrolig stort med lite transport for å komme lange steder har ikke så mange gode grunner akkuratt nå får kanskje flere senere

7390332[/snapback]

Er vel ikke akuratt dialekter. det du henviser til er vel landets 23 offisielle språk.

7672305[/snapback]

 

Likevel ser vi at India vokser enormt økonomisk.

7672354[/snapback]

 

Fordi engelsk har tatt over som det viktigste språket når det gjelder økonomi

[bleak]

Jeg tror en grunn til er med i spillet: De ville ha bort engelskmennene. Er det ikke et ordtak som går slik på at en egen tyran er bedre enn en fremmed en? Uansett så oppsto det jo en massebeveglese som ville få britene ut av landet.

 

Hvis engelsk mennene ikke hadde kommet til India tviler jeg på at landet hadde vært like samlet som i dag, det ville vært en muslimsk del og en "muslimsk" del i nord. Minst...

[Husam]

Ja, landet hadde kanskje ikke blitt delt. Borgerkrigene mellom muslimer og hinduer ville muligens ha fortsatt.

[bleak]

Jeg tenkte på at det indiske kontinetet ville blitt samlet til et land, som i dag, i det hele tatt. Sansynneligvis ville det vært et land basert på urdu\hindi snakkende områder, og jeg tror også vi ville fått en stat i bengal og en i sør.

 

Så det jeg tror ville vært annereledes er at man ville hatt tre stater, hvor to ville vært ganske jevnstore (hindi og sør) med en mindre partner (bengali). Siden man ikke ville hatt en like stor stat er jo potensialet mindre. Alle partene ville nok hatt en svakere posisjon enn India har i dag, men stått ganske sterkt i forhold til andre u-land. En ting som sansynneligvis ville vært annerledes er at engelsk naturligvis ville hatt en mye svakere posisjon. Dette ville ført til at landet ikke like attraktvit for outsourcing av service funksjoner.

[Juden]

Indere har vært sin egens verste fiende pga. kastesystemet. Arbeiderbevegelser går ut på at alle er likeverdige, og det er fullstendig omvendt av Indias kultur.

7390996[/snapback]

 

Kastesystemet lar dem ikke snakke, spise, sitte og gjøre flere ting med folk med lavere kast. Dette skiller befolkningen kraftig, men nå er det ikke lov å undertrykke noen pga av deres kast.

 

Kastsystemet finnes også i Pakistan, som engang var sammen med India.

Endret 12. februar 2007 av Savage-Garden

[Spetsnaz]

Kanskje en av grunnene er at det snakkes så mange forskjellige dialekter i India, landet er utrolig stort med lite transport for å komme lange steder har ikke så mange gode grunner akkuratt nå får kanskje flere senere

7390332[/snapback]

Er vel ikke akuratt dialekter. det du henviser til er vel landets 23 offisielle språk.

7672305[/snapback]

 

Likevel ser vi at India vokser enormt økonomisk.

7672354[/snapback]

 

Fordi engelsk har tatt over som det viktigste språket når det gjelder økonomi

7848032[/snapback]

 

Tror heller det var fordi de hadde en god plan for gjenoppbygging. Med ITT universitetet. Synd mange reiser ut av landet.

[mrkorsnes]

Lurer på en ting: Hvorfor skjedde det ingen arbeiderbevegelse i India som Marx spådde da England industrialiserte landet? 350 millioner undertrykte indere ble jo på den måten "forent". Har lett litt i historie-oppslagsverk og slikt, men har aldri egentlig funnet noe svar på akkurat det.

7389290[/snapback]

 

Hvorfor refererer du til Marx her ? Har han noen gang spådd så presist

om noe som helst ? Han kommenterte vel om ting som han trodde at han

observerte og forsto av sin samtid, men dette har vel ikke noe med

gode spådommer å gjøre.

Endret 23. februar 2007 av rkorsnes

[Husam]

Lurer på en ting: Hvorfor skjedde det ingen arbeiderbevegelse i India som Marx spådde da England industrialiserte landet? 350 millioner undertrykte indere ble jo på den måten "forent". Har lett litt i historie-oppslagsverk og slikt, men har aldri egentlig funnet noe svar på akkurat det.

7389290[/snapback]

 

Hvorfor refererer du til Marx her ? Har han noen gang spådd så presist

om noe som helst ? Han kommenterte vel om ting som han trodde at han

observerte og forsto av sin samtid, men dette har vel ikke noe med

gode spådommer å gjøre.

8005719[/snapback]

 

Jeg kunne vel ha spurt "Hvorfor ble det ingen arbeiderrevolusjon i India?" uten å nevne Marx, men tenkte vel det ble et mer interessant spørsmål på denne måten. Dessuten hadde jeg vel akkurat lest artikkelen Marx hadde skrevet om hva han trodde skulle skje der borte. Jeg må innrømme at jeg skjønner ikke helt hva problemet er?

[Niskivara]

Hvorfor refererer du til Marx her ?  Har han noen gang spådd så presist

om noe som helst ?  Han kommenterte vel om ting som han trodde at han

observerte og forsto av sin samtid, men dette har vel ikke noe med

gode spådommer å gjøre.

8005719[/snapback]

Hele kapitalismens utvikling, inkludert børscrack og korporasjoner utvikling greide han å "spå" rimelig nøyaktig, så nøyaktig at man til og med i USA ikke kan studere økonomi uten å lese Marx.