Offentliggjøring av kriminelle

[monzilla]

Tre sosionomer gikk ned en vei. På veien møter de en fyr helt vill i blikket, og helt uprovosert slo han den ene sosionomen rett ned. Senere på kvelden snakket de to sosionomiene som hadde kommet fra hendelsen om det, og han ene sa: Jeg håper det går bra med han. Etterfulgt av spørsmålet; Går det bra med han andre? Ja, svarte den andre sosionomen. Jeg tror han knakk nesen.

 

Nei fra spøk til revolver. Om jeg har noe på det kriminelle rullebladet som ikke er til fare for andre bør dette være konfidensielt. På en annen side, dersom jeg har vært dømt flere ganger for pedofili eller noe i den duren, da bør naboer o.l. varsles.

Endret 27. desember 2006 av monzilla

[Snø]

På en annen side, dersom jeg har vært dømt flere ganger for pedofili eller noe i den duren, da bør naboer o.l. varsles.

7587176[/snapback]

 

Både ja og nei. Kjenner en fyr som ble dømt etter å ha kvalt kona si. Selv om han har forandret seg i dag er det fortsatt svært få som tør å stole på ham. Offentliggjøring av kriminelle bidrar med å stemple mennesker som kriminelle for evig, spesielt i et lite lokalsamfunn.

[monzilla]

Joda, sånn sett, men alle gjør feil i blant. Men når feil blir begått gang på gang på gang, er det kanskje ikke feil lenger? Jeg mente personer med flere dommer på samme ting. Som feks en pedofil som har vært inn og ut av fengsel de siste 20 årene.

[rockingchair]

Joda, sånn sett, men alle gjør feil i blant. Men når feil blir begått gang på gang på gang, er det kanskje ikke feil lenger? Jeg mente personer med flere dommer på samme ting. Som feks en pedofil som har vært inn og ut av fengsel de siste 20 årene.

7594177[/snapback]

Da må det vel strengt tatt være bedre (og kanskje mer humant?) for alle parter å fjerne personen fra samfunnet. Arbeidsleir, fengsel dødsstraff e.l.

[Gjest medlem-82119]

Mange av de siste innleggene går ut på at en liste alltid er negativ for den som står på den.

Jeg tror den også kan være positiv for mange ved at de kan henvise til at de ikke har gjort noe på la oss si 10 år og derfor er ute av det kriminelle.

Synes også det er naivt å tro at kriminelle ikke har et kriminellt nettverk rundt seg så en liste vil ikke gjøre noe fra eller til der.

Er personlig temmelig overbevist om at mange av debattantene her inne ikke har eller kommer til å ha flere unger i barnehagen slik at en diskusjon om hvorvidt en barnehage bør ha rett til å vite hvem som er pedofile ikke spiller noen rolle for dem.

Det som ikke kan ramme en selv er lettest å ignoreres.

Som jeg har vært inn på før, om man spør en mor som leverer ungen i barnehagen om hun er interressert i å vite om pedofile jobber i barnehagen hun leverer ungen sin i, så vil hun sannsynligvis svare ja til det.

Jeg vet også, av erfaring, at det at en ansatt klår på en unge i barnehagen langt ifra er nok til å si opp personen.

Men hvis foreldre unngikk bestemte barnehager fordi det jobbet pedofile i dem så kunne saken vært annerledes.

 

Enkelte etterlyser også bevis, stort sett på ting de VET ikke kan bevises.

De kan selvsagt heller ikke selv motbevise påstandene.

 

Som en kommentar til dette så utlyste en forsker ut en stor dusør til den som kunne BEVISE at man ble gravid som følge av samleie.

Ingen har ennå klart å bevise det, fordi alle målingene som kreves for å få et vitenskapelig bevis i alle tilfellene har drept lysten totalt.

 

Man kan ta et tankeeksperiment:

Plasser en pedofil og en ikke-pedofil i et rom med hundre nakne barn.

Sannsynligheten for at den pedofile begår et overgrep er større enn at den ikke-pedofile gjør det.

På tross av dette kan man ikke BEVISE at den pedofile kommer til å forgripe seg, og man kan heller ikke utelukke at den ikke-pedofile egentlig er en pedofil som ennå ikke har kommet ut av skapet.

Bør man da slippe en pedofil inn til hundre nakne barn siden man ikke skal forhåndsdømme og man skal tro på det gode i menneskene, eller skal man stenge den pedofile ute fra barna?

Skal man gamble på at den pedofile sannsynligvis ikke begår overgrep mot akkurat mitt eget barn (sannsynligheten er jo tross alt 1%) og derfor la det skje det som skjer?

Kanskje man skal gamble på at den pedofile dør rett før overgrepet starter og at

det derfor går bra?

Eller skal man stole på at fortidens 40 overgrep er tilbakelagt og at han sikkert ikke er like pedofil idag som for ett år siden, kansje han har byttet legning også....blitt en ikke-pedofil.....

 

Jeg vet hva jeg ville valgt i slike situasjoner men det er tydeligvis andre som mener andre ting, og diskusjon er bra selv om man ikke alltid blir enige.

[Langbein]

Er personlig temmelig overbevist om at mange av debattantene her inne ikke har eller kommer til å ha flere unger i barnehagen slik at en diskusjon om hvorvidt en barnehage bør ha rett til å vite hvem som er pedofile ikke spiller noen rolle for dem.

Et fundamentalt poeng her som du dessverre ignonerer, selv om jeg har gjentatt det flere ganger, er om absolutt alle skal ha tilgang til slik informasjon eller om det skal være tilgjengelig i sammenhenger hvor det har relevans.

 

Det er nemlig stor forskjell på om jeg skal kunne sjekke ut om mine fjerne slektninger i USA (fire/femmenninger) har gjort noe kriminelt, eller om sjefen i en barnehage skal kunne sjekke ut om søkere er tidligere dømt for pedofili eller andre overgrep mot barn. Du ser også ut til å glemme at en slik sjekk faktisk er lovpålagt her i landet, og ikke opp til hver enkelt barnehage. Så om en eier av en barnehage er desperat på mangel etter ansatte, kan ikke vedkommende fire på dette absolutte kravet om sjekk av vandel.

 

Førstnevnte er faktisk mulig i USA. Heldigvis har norske myndigheter vært mer restriktive med å utlevere slike opplysninger. Uansett hvor praktisk du måtte synes at enkel tilgang til strafferegistre måtte være, så er det ingen grunn til at >6 milliarder mennesker rundt i verden skal kunne sjekke om jeg gjorde noe galt i mine ungdomsår. Det angår rett og slett ikke dem.

 

Og slutt å mase om at jeg eller andre har noen skjult agenda her, eller trekk inn om vi skal sende barna våre i barnehage. Det spiller ingen rolle da dette er en prinsipielt viktig debatt. Jeg har forøvrig rent rulleblad, men klarer å se utenfor min egen nesetipp

Endret 28. desember 2006 av Langbein

[A-Jay]

Du ser også ut til å glemme at en slik sjekk faktisk er lovpålagt her i landet, og ikke opp til hver enkelt barnehage. Så om en eier av en barnehage er desperat på mangel etter ansatte, kan ikke vedkommende fire på dette absolutte kravet om sjekk av vandel.

7596297[/snapback]

Jeg sa noe lignende før i diskusjonen, man trenger absolutt ikke å offentliggjøre folks rulleblad for at politiet skal kunne levere vandelsattest til folk som ansettes i typiske "barne-institusjoner". Likevel kommer dette argumentet igjen og igjen, som om offentliggjøring av folks vandel er eneste måten å gjøre dette på, selv om dette egentlig ikke er relevant i forhold til hvordan slike ansettelser fungerer i realiteten.

[Gjest medlem-82119]

Som nevnt så er vandelsattest i seg selv ikke nok til å luke ut pedofile fra å jobbe i barnehager.

Kjenner selv til konkrete tilfeller hvor ansatte er tatt på fersken, og selv om alle andre ansatte vet om det (og i praksis sørger for at den ansatte det gjelder ikke oppholder seg alene med barna) så har det ikke vært mulig å sparke den ansatte.

Det har ingenting med at det er vanskelig å få tak i folk, det har med at han har rett til å beholde jobben til tross for overgrep.

Det er også greit å få luket ut søkere som er uaktuelle før man kommer så langt at man skal vise vandelsattest.

Jeg har også vært inn på at det allerede offentliggjøres slik informasjon, både gjennom se og hør og via private lapper i postkasser og slått opp på stolper.

Man må derfor vurdere om det er et greit system, eller om det ville vært ryddigere å få et samlet register med en seriøs oppføring som er lik for alle som har begått samme type kriminalitet.

 

Når det gjelder skjult agenda så mener jeg ikke mer enn at man normalt er positiv til noe som vil gi positivt resultat for seg selv, ens venner, familie osv og negativt innstillt til noe som vil gi negativt resultat for seg selv, venner, familie osv.

 

Det blir også feil å legge opp regler for hvilken informasjon man skal få lov til å se om andre i et slikt register.

Hvem skal avgjøre hvilken informasjon som er relevant for den enkelte?

 

Jeg tviler også på at en person i et helt annet land i en helt annen verdensdel vil ha behov for å sjekke hvem som har begått en kriminell handling i norge.

Det er normalt nabolaget, arbeidskollegaer, typen til dattera osv man vil sjekke.

[Langbein]

Som nevnt så er vandelsattest i seg selv ikke nok til å luke ut pedofile fra å jobbe i barnehager.

Kjenner selv til konkrete tilfeller hvor ansatte er tatt på fersken, og selv om alle andre ansatte vet om det (og i praksis sørger for at den ansatte det gjelder ikke oppholder seg alene med barna) så har det ikke vært mulig å sparke den ansatte.

Det har ingenting med at det er vanskelig å få tak i folk, det har med at han har rett til å beholde jobben til tross for overgrep.

Og forslaget ditt vil hjelpe på hvilken måte? Hvis folk er dømt for overgrep, kan de ikke jobbe i barnehager og skoler osv.

 

Du beskriver jo tvert imot en situasjon hvor folk ikke er dømt, og da vil det jo heller ikke stå noe galt på en vandelsattest heller.

Det er også greit å få luket ut søkere som er uaktuelle før man kommer så langt at man skal vise vandelsattest.

Så denne informasjonen bør offentliggjøres av bekvemmelighetshensyn? Poenget mitt er at ikke alle ønsker å være med på dette, eller har behov for en slik "bekvemmelighet", og bør derfor ikke tvinges inn i et slikt register. Kanskje jeg aldri skal søke jobb i en barnehage eller andre steder hvor det vil være nødvendig med vandelsattest.

 

Begrunnelsen din er farlig, fordi det er mye som kunne vært bekvemmelig, alt etter hvilket ståsted man har. Noen vil kanskje si på samme måte at alle medisinske opplysninger om folk burde offentliggjøres, fordi det vil gjøre medisinsk forskning lettere. Men det er likevel totalt uakseptabelt, og et alvorlig inngripen i folks privatliv. Det måtte i såfall vært frivillig å stå oppført i et sånt register.

Det blir også feil å legge opp regler for hvilken informasjon man skal få lov til å se om andre i et slikt register.

Hvem skal avgjøre hvilken informasjon som er relevant for den enkelte?

Jeg har allerede nevnt eksempler på relevans, f.eks. hvis man skal søke bestemte jobber.

[Arinomi]

Folk ser ut til å trekke ut pedofile en del. Man må huske på at praktisk pedofili (overgrep) er en enkel type lovbrudd. Om man skulle legge ut alt offentlig, ville folk bli dømt av andre etter deres handlinger i fortid. Som sagt, har man sonet sin straff når den faktisk er sonet. Etter at man er ferdig med den, har man forhåpentligvis lært, og kan gå videre. Noen mener at en slik liste vil få folk til å oppføre seg, men det er feil. Om alle kriminelle havnet på en slik liste, ville man tenke at nå er løpet likevel kjørt, og da kan man bare fortsette med faenskapen. Men om man ikke hadde en slik liste, kunne man utnytte muligheten til å legge det bak seg og komme seg videre i livet.

 

Så jeg stemmer nei til offentliggjøring av kriminelle.

[Gjest medlem-82119]

Ser at mange i praksis mener at det er best å ikke vite, av hensyn til den kriminelle.

Når man ser resultatet av den foreløpige avstemmingen, så forklarer jo det langt på vei hvorfor man gir generelt lave straffer og synes mest synd på den kriminelle i forhold til offeret.

Holdningen er tydeligvis i flertall for å ikke å opplyse om en kriminells gjerninger, ofte begrunnet med at det er av hensyn til den kriminelle.

Da er det kort vei til også å gi svært lave straffer, ihvertfall legge seg i den absolutte nedre grense av straffeområdet.....selvsagt også av hensyn til den stakkars kriminelle.

Man kunne også lese nylig at enkelte voldsmenn ble utstyrt med alarm som de selv var avhengige av å skifte batteri på, et batteri som varte ca ett eneste døgn.

Særlig at det føles betryggende for den som skal beskyttes mot voldsmenn.

Men igjen, det ville nok vært for belastende og stigmatiserende for gjerningsmannen om offeret skulle bli varslet før offeret ble slått ned.

 

I Tønsberg har de nå laget en pølselov, som sier at man ikke får lov til å kjøpe pølse eller annen junkfood etter klokken 0300.

Dette brukes det selvsagt store ressurser for å håndheve.

Det er fint å se at det settes inn store ressurser på de aller mest alvorlige forbrytelsene.

Tenk så SKREKKELIGE tilstander det ville vært om man skulle gumlet på en pølse klokken 0305 om natten, det ville nok ikke vært lenge før man begynte å brenne bildekk og kaste brostein og så ville en rasende pølsemobb gjevnet Tønsberg med jorden i ekstatisk pølserus mens ketchup og sennep flyr gjennom luften i takt med mobbens fremrykk, pølsebod for pølsebod....i et anarkistisk pølsemareritt uten like.

For å unngå slike tilstander er det jo en selvfølge at man tar de nødvendige grep for å sikre byens innbyggere....men spiser da ikke pølse ETTER klokken tre ustraffet?

Det er vel i disse nyttårstider også på tide å advare mot kombinasjonen av pølse og fyrverkeri.

Det er en ide å på forhånd avtale at en fyrverkeriansvarlig holder seg unna all pølsespising frem til etter all fyrverkeribruk er opphørt.

Man har ingen kontroll over egne handlinger når man med en pølse i den ene neven og posen med raketter i den andre setter eget og andres liv og eiendom i stor fare.

Til alle som spiser pølser, det kan jo være en ide å ha en bøtte vann, et brannslokkingsapparat og en vannslange klar til innsats om en pølse skulle vise truende oppførsel.

En pølse i neven er farligere enn ti på taket!

 

 

Ha et godt nyttår, alle sammen, og la det bli en pølsefri tur i tønsberg etter klokken 0300, ellers kommer onkel med panserbiler og vannkanoner og trygger gatene igjen!

 

[McBitch]

Som noen har sagt før: Skal ikke en tidligere kriminell få komme tilbake til samfunnet uten å bli uglesett av hver eneste person? Skal en som gjorde noe dumt når han var 18 bli mistenkeliggjort ut livet?

[Pricks]

Ser at mange i praksis mener at det er best å ikke vite, av hensyn til den kriminelle.

Når man ser resultatet av den foreløpige avstemmingen, så forklarer jo det langt på vei hvorfor man gir generelt lave straffer og synes mest synd på den kriminelle i forhold til offeret.

Holdningen er tydeligvis i flertall for å ikke å opplyse om en kriminells gjerninger, ofte begrunnet med at det er av hensyn til den kriminelle.

Jeg ser at du fortsetter å argumentere mot person snarere enn sak, og å tillegge folk meninger.

 

Men du kan jo selv tenke deg hvordan det hadde vært å begå en kriminell handling, for så å bli hengt ut for dette for resten av livet. Alle kan gjøre feil, og hvis man gjør en slik feil så betyr ikke det at man skal ha resten av livet sitt ødelagt. Det er i ens egen og samfunnets interesse at du går tilbake til samfunnet som en produktiv borger etter å ha avtjent straffen din. Dette blir umulig hvis man skal henges ut for noe som f.eks. skjedde for 20 år siden.

 

Se f.eks. på Frp-politikeren som var veldig dyktig og som hadde gjort en god jobb i kommunestyret, eller noe slikt, frem til det kom frem at han for mange år siden hadde blitt dømt for drap på sin egen kone. Han tok straffen, ble ferdig med det og satset på å rydde opp i livet sitt og gjøre noe godt, men måtte trekke seg fordi noen gravde i fortiden hans. Hvorfor skal en produktiv samfunnsborger trekkes ned i søla igjen når han har tatt straffen og nudd livett sitt rundt?

 

Tenk deg om. Det kan være deg som blir offer for dine egne metoder.

Endret 31. desember 2006 av Pricks

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Når man ser resultatet av den foreløpige avstemmingen, så forklarer jo det langt på vei hvorfor man gir generelt lave straffer og synes mest synd på den kriminelle i forhold til offeret.

7608637[/snapback]

 

Hva i svarte er dette for en logikk? At fordi vi vil ha et visst personvern og ikke vil gi alle muligheter til å grave i andres fortid, så er vi plutselig forkjempere for de kriminelle? Det er samme logikk som tilsier at alle som ikke ønskes å videoovervåkes 24/7 egentlig er terrorister, om du ikke vil ha telefonen din avlyttet og biblioteklånene dine analysert er du mest sannsynlig en kriminell med masse å skjule. Og dersom du ikke syns at å offentliggjøre all informasjon om alle straffbare forhold, er du på "deres" side. Dette er en typisk teknikk som brukes for å skremme folk til å gjøre som de blir bedt om av redsel for å bli stemplet som kriminelle

 

Å gi opp personvern for at folk med hevnmotiver eller som ønsker å grave frem "dritt" om andre er en uting. Alle har rett på et personvern, og jeg ser ikke hvordan et offer for kriminalitet vil vinne på en slik offentliggjøring. Det irriterer sikkert folk at de ikke vet "alt" om alle (typisk straffbare forhold og lign), men det er ikke en god nok grunn.

[Gjest Bruker-95147]

Smårips eier er fornuftig, roter rundt i konas klesskap for å finne mitt ultimate uttrykk for ettertiden

[Gjest medlem-82119]

Det jeg mener er at man kan ikke på den ene siden verne om de kriminelles rettigheter, legge til rette for at de skal få seg et nytt liv, unngå å skape belastende forhold osv og samtidig irritere seg over at de får for lav straff.

Det er sammenhenger her og man får det samfunn man legger opp til.

Det vil selvsagt være belastende å være i fengsel i 21 år som skal være den høyeste straff man har.

Tenk på alt som ikke var oppfunnet for 21 år siden.

Skal man fjerne enhver tenkelig belastning og legge til rette for at den kriminelle kan starte et liv påny som om ingenting var hendt, så må man nødvendigvis gi minst mulig straff fordi enhver straff vil være belastende på den kriminelle.

Om en fyr dreper en annen og får fengsel, så vil det være belastende for barna.

Men om straffen reduseres til en uke eller to så kan man si at pappa er på jobb eller kurs og dermed vil ikke barna eller familie, jobb, venner osv få vite noe som helst.

Og det man ikke vet har man heller ikke vondt av.

 

Det jeg også mener er at om man utøver blind vold på byen og sparker ned en person slik at den personen pådrar seg livsvarig hjerneskade, så har offeret fått livstidsdom.

Da synes ikke jeg det er bra å bli idømt et par uke i fengsel og kanskje 10-20 tusen i erstaning for en ødelagt skjorte.

Selv om dette er satt på spissen så er det ikke langt fra virkeligheten, og mange av dommene bærer preg av manglende empati med offeret som ofte ofres for å hjelpe gjerningspersonen.

 

Det er til syvende og sist verdivalg man står igjen med, føler jeg.

Det hadde vært interressant med en vote på noe som:

Hvem er det mest synd på: A-Offeret, B-Gjerningspersonen

Umiddelbart tror man at folk vil stemme A, men med en gang man begynner å diskutere så viser det seg at folk heller mest mot B.

Jeg ville tippet at en slik avstemming ville resultert i ca 20% for A og 80% for B.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Det er ikke her snakk om å hjelpe og støtte de kriminelle, som du gang på gang anklager oss for å gjøre. Du setter et likhetstegn mellom motstand for allmenn offentliggjøring av alle straffedømte og sympati med de kriminelle. Der det TRENGS følger rullebladet vårt uansett etter oss (hvis vi prøver å få jobb som lærere, skal jobbe med barn, jobbe som politi og lign) men det betyr ikke at naboen vår kan sitte på "straffedømt.no" og søke på oss for å se om h*n har et samtaleemne til neste gang han møter andre naboer.

 

Jeg sier ikke at rettsystemet vårt er perfekt, men du etterlyser jo et rettsystem der det i praksis er helt umulig å gjøre opp for seg. Du påstår jo også at av og til offeret i en sak "ofres" for å hjelpe gjerningspersonen. Dette er en ganske alvorlig påstand, har du noen konkrete eksempler?

 

Nok en gang stempler du alle som ikke er tilhengere av 100% innsyn på ALLE områder for enten kriminelle eller sympatisører med kriminelle. Det er heller ikke en sammenheng mellom at de som ikke vil ha "straffedømt.no" også egentlig vil ha 1-2 ukers straffer for mord. Det er en helt absurd logikk! Jeg er for fengselsstraffer. Jeg er i mange tilfeller for mye strengere fengselsstraffer enn det som er i dag, spesielt for en del seksualforbrytelser, vold etc. Det betyr ikke at jeg er tilhenger av et system som gjør at man aldri får gjort opp for seg.

 

Du klarer ikke å finne noen nye argumenter for saken din, men resirkulerer bare "dere er ikke enig med meg, derfor elsker dere garantert kriminelle" som kommer tydelig frem både i "pollen" om hvem det var synd på og forslaget om 1-2 ukers straff for mord.

 

Og ja, det blir et verdivalg. Skal vi ha et normalt samfunn, eller et overvåkningssamfunn der alle som vil kan grave i andres fortid på en manisk jakt etter "dritt" dersom de føler for det?

Endret 2. januar 2007 av Slettet-Axby2kEH

[Gjest medlem-82119]

Er ikke ute etter å kverulere og krangle, men for meg handler det om et verdisyn som er langt ifra enkelte andres verdisyn og når jeg er sterkt uenig med noen så sier jeg fra om det.

 

Eksempler er dt nok av, omtrent bare å åpne en avis en hvilken som helst dag

[Langbein]

Er ikke ute etter å kverulere og krangle, men for meg handler det om et verdisyn som er langt ifra enkelte andres verdisyn og når jeg er sterkt uenig med noen så sier jeg fra om det.

 

Eksempler er dt nok av, omtrent bare å åpne en avis en hvilken som helst dag

7634796[/snapback]

Må si meg veldig enig med Smårips eier i den denne saken

 

Hvorfor snakker du hele tiden om verdisyn? Jeg kan ikke huske at noen har fremmet ønske om lavere straffer for kriminelle i denne tråden? Spørsmålet er heller hvordan (tidligere) kriminelle skal straffes, og om de skal ha mulighet til å komme tilbake til samfunnet etter endt soning uten å måtte risikere å konfronteres med sin fortid overalt.

 

Du bruker hersketeknikker i et forsøk på å valse over motstanderne dine, og du har et snevert syn på kriminalitet. Hele tiden bruker du alvorlige voldsforrytelser og slikt som eksempel, men hva med mildere former for kriminalitet? Skal de som dømmes for småting også havne på en slik liste?

 

Og du gjentar til stadighet at folk syns mer synd på gjerningsmann enn offer. Igjen viser du bare at du kun tenker på alvorlig fysiske overgrep. For mange straffbare forhold i Norge i dag har faktisk INGEN offer. Om jeg skulle finne på å røyke hasj og bli bøtelagt av onkel politi for det - hvem er offeret? Det må i så fall være meg selv da, eller hva?

 

Derfor anbefaler jeg at du slutter å feilaktig fremstille det som om alle motstanderne dine ønsker mildere straffer for kriminelle. Jeg ønsker i hvertfall ikke det på generelt grunnlag - isteden kunne jeg tenkt meg heving av straffer for visse former for kriminalitet (f.eks. ran, overfall, voldtekt), og senkning av straffene for enkelte andre straffbare forhold.

Endret 4. januar 2007 av Langbein

[Gjest medlem-82119]

Denne diskusjonen har vart under ulike emner i endel uker nå.

Stort sett så startet den forsiktig med straffenivået, hvor man diskuterte om straffenivået var for høyt, passe, eller for lavt.

Den debatten har gått videre under ulike emner til man har endt opp her.

Utgangspunktet på akkurat denne var delvis at se&hør offentliggjorde en pedofil over to sider og delvis at jeg har sett slike lister.

Nå er det en annen som har et emne hvor noen vil selge en liste over tidligere ns-medlemmer i bergen, en liste som selvsagt vil bli spredt.

Tilsvarende liste fins for stavanger, og den er også spredt.

 

Jeg har luftet mange tanker rundt kriminalitet, straffenivå, offentliggjøring og linket til endel saker.

Meningene har også med at jeg har opplevd og hørt ting selv om disse tingene.

Jeg linker til de groveste sakene fordi det er lettest å gjøre seg opp en mening om dem.

Jeg har også prøvd å debattere hvilke kriminelle handlinger som skal kvalifisere til å stå på en slik liste og hvordan den bør lages (kun søke i nabolaget, kun i eget fylke/kommune osv)

Dessverre så har det blitt en tilspisset debatt mellom de som vil gi de kriminelle muløigheten til å starte ett nytt liv, mot de som mener at alvorlig kriminalitet bør være tilgjengelig slik at man unngår å bruke naboen som barnevakt hvis man vet at han har tyve dommer for overgrep mot barn.

Pedofili er mye debattert, delvis fordi det var en pedofil se&hør valgte å henge ut men også fordi det selvsagt er sterke følelser knyttet til pedofili.

 

Oppi alt dette så mener jeg det ender opp med en verdidebatt, hvor ulike verdiprinsipper står mot hverandre, blandt annet:

-Hensynet til offeret

-Hensynet til den kriminelle

-Mulighet til å starte på ny

-Opplysende forebygging

-Straff som hevn

-Hjelp til offrene

 

Jeg mener bestemt at alvorlige kriminelle handlinger bør ligge tilgjengelig blandt annet fordi man da kan ta forhåndsregler som nevnt.

Har man valgt å begå en alvorlig kriminell handling, ja så har man valgt det og får ta konsekvensene av det.

Jeg tenker også praktisk, ved å unngå at pedofile drar i badehallen når barna bader samtidig som han fritt kan bade når det er åpent for voksne.

Det vil ikke innskrenke hans bademuligheter i særlig grad, og man unngår situasjoner i svømmehallen.

 

Dette er bare ett av eksemplene på at offentliggjøring vil være nyttig uten å være til ulempe for den kriminelle.