Undereksponere bilde i stede for å øke ISO

[frodelil]

hei!

jeg har oppdaget Neat Image, som er et program/plugin, som er svært flink til å fjerne støy. Det jeg tenkte litt på var om kanskje Neat Image var flinkere til å fjerne støy fra bildene enn kameraet er selv. Fordelen med Neat Image er jo at programmet ikke har samme tidspresset og betydelig mer prosessorkraft til rådighet enn støyfilteret som sitter i kameraet.

 

Da lurer jeg videre på om jeg i stede for å øke ISO de gangene jeg har smått med lys (liker best å ta innebilder uten blits) burde heller undereksponert bildet for å få tilsvarende lukkertid som om jeg skulle økt ISO'en. Så dersom jeg da i stede for å øke iso fra 200 til 800 så undereksponerer jeg to trinn, for deretter å "øke eksponeringen" to trinn i PS sin raw-pluggin og så behandle bildet med Neat Image. Vil jeg da få bedre bilder enn om jeg bare økte iso'en? (jeg ser jo at det er mye mer tungvindt, men kjører uansett bildene gjennom PS og Neat Image)

 

Jeg har en Nikon D70 og fotograferer alltid med raw.

 

Peace!

---frode---

[anderfo]

Nei, jeg tror du vil få bedre resultat med et perfekt eksponert bilde og evt kjøre NeatImage på dette.

Et undereksponert bilde vil etter min erfaring innføre langt mer støy enn ved å øke ISO-verdien. Jeg kan ikke veldig mye om årsaken til dette, men jeg tror det var basert på at antall nivåer i fargene har dårligere oppløsning i mørke områder enn i lyse områder. Ved kraftig undereksponering vil også endel andre feil forsterkes, som f.eks. stripe-mønster i mørke områder.

Hvis man trenger ekstremt høye ISO-verdier er imidlertid dette en teknikk som kan brukes, og på enkelte kamera brukes den faktisk (husker ikke hva det kalles, men på noen Nikon-dSLR tror jeg ihvertfall man kan velge ISO3200-6400 basert på undereksponering).

[ragamuffin]

Å undereksponere kraftig er en dårlig dårlig ide. Du risikerer at skyggeområder som ellers ville hatt detaljer gror fullstending igjen.

 

Husk,undereksponerer du et bilde med ett steg kaster du bort halvparten av alle tilgjengelige toneverdier. Eks; I Raw har du 12 bit, 4096 toner, tilgjengelig. Halverer du lysmengden (undereksponerer ett steg) sitter du igjen med 2048 toner. Undereksponerer du enda ett steg er det bare 1024 igjen. Og skyter du i JPG i stedet har du nå kun 64 nivå. Og med så få toner igjen er signal/støy forholdet dårlig (mye støy per signal).

 

Så ideelt sett burde du heller overeksponere bildene dine, men heller ikke så mye at info går tapt i høylysene.

Les mer:

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

[kaian]

Svaret ditt er greit, men

Og skyter du i JPG i stedet har du nå kun 64 nivå.

er feil.

 

Kameraet skyter ikke i JPG. Det er den samme sensoren med den samme informasjonen tilgjengelig. Når prosessoren behandler bildet har den tilgang på all den informasjonen som raw-konvertereren ville fått tilgang på dersom du lagret som raw i kameraet.

 

Det er ingen grunn til å overdrive ulempen med JPG.

[ragamuffin]

Svaret ditt er greit, men

Og skyter du i JPG i stedet har du nå kun 64 nivå.

er feil.

.....

 

Det er ingen grunn til å overdrive ulempen med JPG.

7495635[/snapback]

 

Nei det er nok ikke mye feil, du.

Tar du bilder i JPG lagres bildene som kjent i 8 bit og skal heve eksponeringen i curves, exposure eller lignende, som nevnt her, jobber du på 256 toneverdier. Gjør du samme endringene på RAW-fila før du konverterer er det 12 bits -> 4096.

Er nok ikke snakk om overdrive eller underdrive noe, bare konstatere fakta.

[Autoxave]

Hvorfor ikke redusere lukkertiden eller ha større åpning i blenderen. Evt bruke stativ. Det å underekspone når du tar bildet for deretter å overeksponere på PC'en er helt feil etter min mening. Justering av ISO bør vel være siste utvei ved dårlige lysforhold.

[parleur]

Ville det hjulpet med å bruke ett mere lyssterkt objektiv? Jeg for min del bruker iso-verdi aldri over 400, det blir for mye støy.

[ragamuffin]

Ville det hjulpet med å bruke ett mere lyssterkt objektiv? Jeg for min del bruker iso-verdi aldri over 400, det blir for mye støy.

7497077[/snapback]

 

Ja det er klart at lyssterk optikk er kanskje det mest konktrete virkemiddelet. Men det betyr jo mindre dybdeskarphet, noe som kanskje ikke alltid er ønskelig. Stabilisator kan også være et botemiddel i mange tilfeller.

Hmm..Aldri over ISO400? Ikke bra.

[Thunderhead]

Stativ er et undervurdert redskap.

[Anew]

Stativ er et undervurdert redskap.

7497459[/snapback]

...for dem som fotograferer (relativt) statiske motiver.

 

Lyssterk optikk kan være fryktelig vanskelig å jobbe med når utsnittene er trange, men f/1.4 eller 2 er ganske anvendelig med litt større utsnitt. På 4 meters avstand har du over én meter med dybdeskarphet med en 30mm @ f/2.

Endret 14. desember 2006 av Anew

[teedjay]

Tar du bilder i JPG lagres bildene som kjent i 8 bit og skal heve eksponeringen i curves, exposure eller lignende, som nevnt her, jobber du på 256 toneverdier. Gjør du samme endringene på RAW-fila før du konverterer er det 12 bits -> 4096.

Er nok ikke snakk om overdrive eller underdrive noe, bare konstatere fakta.

7496136[/snapback]

 

Jpeg har også en 12-bit modus, brukes innen medisin (mr og røntgen). Men det er som du sier 8-bit som stort sett benyttes i kamera.

 

Men det benyttes ulike color spaces ved lagring så selv om det bare er 256 ulike toneverdier har bildene 11-bits dynamikk siden de ulike fargerommene benytter ulinære transformasjoner ved pakking.

 

Ved redigering av JPEG bilder i etterkant pakkes de ut og benyttes som normale 12 bit RAW bilder - dog med redusert fargetone presisjon (11 bit) og andre komprimeringsartifacter.

[Krankemot]

Jeg har hørt at det er bedre å undereksponere litt, enn å overeksponere? Vil det si at det er feil?

[ragamuffin]

Jeg har hørt at det er bedre å undereksponere litt, enn å overeksponere? Vil det si at det er feil?

7498959[/snapback]

 

Med f.eks dias var det bedre å undereksponere litt enn overeksponering, men med digitale kamera bør man ideellt sett eksponere litt over (så lenge du ikke brenner helt ut detaljer du vil beholde, i de lyse områdene) for å utnytte toneverdiene maksimalt.

 

Når histogrammet begynner å klatre opp etter veggen på høyre side er det fare på ferde.

 

Legger inn en nyttig link på nytt

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

Endret 14. desember 2006 av ragamuffin

[Krankemot]

Ok, skal lese linken når jeg komemr hjem er på skolen nå.

 

Men man får med mes t informasjon i bildet når man overeksponerer? så lenge histogrammet er så langt til høyre ar den ikke rekker å gå ned igjen før den når enden av histogrammet? (dårlig forklart)

[ragamuffin]

Ok, skal lese linken når jeg komemr hjem er på skolen nå.

 

Men man får med mes t informasjon i bildet når man overeksponerer? så lenge histogrammet er så langt til høyre ar den ikke rekker å gå ned igjen før den når  enden av histogrammet? (dårlig forklart)

7499027[/snapback]

 

Det er signal til støy-til-støy forholdet du maksimerer ved å eksponere slik. På godt norsk, du minimerer bildestøyen.

[kaian]

Men man får med mes t informasjon i bildet når man overeksponerer? så lenge histogrammet er så langt til høyre ar den ikke rekker å gå ned igjen før den når  enden av histogrammet?

7499027[/snapback]

Nei, men du - dette kan du sjekke veldig enkelt.

 

Sett kameraet på stativ/stødig, ta flere eksponeringer der eneste forskjell mellom hvert er grad av under- / overeksponering. Gjenta for litt ulike motiver (mørkt, mørke partier og høylys i samme, lyst motiv.

 

Se på resultatene, hold det du ser opp mot hvordan histogrammet ser ut og eksponeringsverdiene var. Nå har du en god start på en forståelse av problematikken, med særlig aktualitet for ditt eget kamera, og under forhold du selv kjenner.

 

Og sånn kan du fortsette, varier én komponent om gangen, og sammenlign.

 

"Perfekt eksponering" er også en litt misvisende term, -noen sier at alle bilder med fargestikk, brente høylys, tapte skygger er "feil", andre jobber for å få det til. Eksperimenter så du kan velge hver gang hva du vil ha, ut i fra hva du vil fortelle med bildet.

[Rivers]

Ok, skal lese linken når jeg komemr hjem er på skolen nå.

 

Men man får med mes t informasjon i bildet når man overeksponerer? så lenge histogrammet er så langt til høyre ar den ikke rekker å gå ned igjen før den når  enden av histogrammet? (dårlig forklart)

7499027[/snapback]

Har ikke fått prøvd det ennå, men det skal stemme.

Dvs. sålenge du tar bildet i RAW og justere bildet riktig mens det ennå er i 12-bits modus.

[riktig]

Legger inn en nyttig link på nytt

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

7498990[/snapback]

Amen, amen og amen. Denne teknikken gjør bildene så utrolig mye bedre, dersom det er nok lys tilgjengelig for å bruke den.

Jeg vil heller ha et par utbrente refleksjoner i et vindu, enn masse støy i skyggene og resten av bildet undereksponert. Men ved statiske motiver er det ingen unnskyldning for å ikke benytte seg av HDR.