Iran Syria Libanon direkte knyttet til irak opprør

[Republic3D]

Slåss disse før USA invaderte Irak?

 

Årsaken til at disse ikke slåss før koalisjonen invaderte var at Saddam Hussein fortsatt var ved makten. Han hadde kontroll på hele området, og mennesker som gjorde oppgjør ble blant annet levende flådd og foret til løvene.

 

Ellers vil jeg påpeke at mesteparten av angrepen er rettet mot okkupasjonsstyrkene, ikke mot sivilbefolkningen. Dessverre blir ikke dette reflektert i media. Det er en grunn til at USA har mistet rundt 3000 soldater i Irak.

 

Dokumentasjon? De siste månedene har mesteparten av blodbadet skyldtes muslimer som slåss mot muslimer. Syria, Iran og fraksjoner i Libanon støtter opp om denne volden nettopp for å splitte landet.

 

Krigen mot Irak handler om tre ting:

(1) Kontroll av oljen (først og fremst i forhold til Kina)

(2) Kontroll av Midtøsten gjennom militære baser (som de bygger i stor stil) i midten av verdens oljerikdommer, og med kort avstand til Iran og Syria, som ikke følger ordrer fra Washington

(3) nye markeder for vestlige selskaper, ergo opprette markedsøkonomi i Midtøsten.

 

Samtidig var det tre grunner til at Irak ble angrepet

(1) De hadde en brutal diktator, så det var lettere å "selge" krigen til opinionen (gjennom intens propaganda, men det er en annen sak)

(2) De hadde så godt som inget forsvar, USA ville dermed vinne raskt med små militære tap (i motsetning til Nord-Korea fx, som er mye farligere enn Irak noengang var, men som kan forsvare seg)

(3) De har enorme naturressurser i form av olje (igjen en av grunnene til at Nord-Korea ikke blir angrepet)

 

Krigen mot Irak handler om disse tingene:

 

1. Stabilisering og demokratisering av området.

2. Frigjøring av folket.

3. Etablering av et nytt fritt verdensmarked og kontroll i regionen.

 

Og for å rette litt på deg:

1. Nord-Korea har ikke "enorme naturressurser i form av olje".

2. Irak hadde et stort og godt forsvar, men det ble aldri mobilisert. Årsaken var at Saddam Hussein var i nær kontakt med Frankrike og Russland i tiden før angrepet, og Frankrike forsikret Irak om at de ville klare å stoppe angrepet på Irak gjennom FN. Irak trodde rett og slett ikke at USA ville angripe, og hæravdelingene var satt inn i og rundt Bagdad, og ikke ved fronten. Visste du at nettopp Russland er Iraks største våpenpartner? Visste du at Frankrike var det eneste vestlige landet med oljevirksomhet i Irak? Nettopp dette var årsaken til at disse to landene iherdig prøvde å stoppe et angrep. De tjente grovt med penger på Saddam Hussein.

 

Nå har USA kjempetrøbbel i Irak fordi folket reiste seg mot dem, ikke mot Saddam, slik USA hadde regnet med. Men likevel har de satt øynene på den andre "gevinsten" i Midtøsten de ikke har under sin kontroll - nemlig Iran. Som en del vet hadde USA kontroll over Iran gjennom Shahen fra 1953 til 1979, når folket i Iran kastet ham. Nå tviler jeg sterkt på et militært angrep på Iran i spor av Irak. USA har forhåpentligvis nå lært at det vil bli en hengemyr uten like, og at de ikke kan vinne en slik geriljakrig. Men samtidig er uheldigvis leksen Iran har lært fra Irak at om man skal forhindre et amerikansk angrep er det best å kunne forsvare seg, å ha en "deterrent". Det har Iran forstått, og har etterhvert rustet litt opp i form av konvensjonelle våpen. Det ser heldigvis ut til at de ikke er ute etter kjernevåpen, men om de var det ville det være ganske så rasjonelt mtp leksen fra Irak. Kan du ikke forsvare deg står du i fare for å bli angrepet, spesielt om du har store naturressurser.

 

Her må det noen rettelser til. USA har ikke kjempetrøbbel i Irak fordi folket reiste seg mot dem, folket reiste seg derimot imot Saddam Hussein når koalisjonen rullet inn i landet. Det som skaper "kjempetrøbbel" i Irak er det faktum at Iran og Syria kontinuerlig trener og sender inn terrorister i landet for lage bråk.

 

Du sier at "det heldigvis ser ut til at Iran ikke er ute etter kjernevåpen". Her tror jeg du tar grundig feil. Se på Pakistan og India; det startet med at de skulle ha fredelig kjernefysisk energi.

 

Det du skriver er så langt bak mål at jeg er sjokkert. Du sier at "folk hadde det mye bedre under Saddam", hvordan kan du prestere å si noe sånt? Har du noen som helst anelse om forholdene i Irak før 2003? Jeg tviler på det. Du skriver at å koble Syria og Iran til problemene er "latterlig". Hvordan kan du si det? Det er jo bevist at de har både en og to fingre med i spillet.

 

Det du presterer å skrive i innlegget ditt er både overraskende og sjokkerende. Jeg foreslår at du finner frem historiebøkene en gang til, og studerer nøye. Les og finn ut av begge sider av saken før du utbasunerer slike vanvittige ting neste gang.

[Lemkin]

Så, igjen, så er det bedre å kritisere USA, istedet for å tenke på de sivile i Irak. Takk, du bekreftet mistanken min.

7401055[/snapback]

Ja. Uten at jeg tror du tenker noe mer på dem. De er fine å skyve foran seg når en skal forsvare USA.

 

Deg om det. Jeg har ikke noe behov for å forsvare USA, jeg har et behov å forsvare handlinger jeg syns er rette.

 

For å ta en parallell; Mitt syn på Frelsearméen, som bl.a. diskriminerer mot homofile, veier tyngre enn en tanken på de menneskene de hjelper. Det er sikkert synd på dem, men jeg syns ikke det er riktig å gi penger gjennom en organisasjon som har sysnpunkter jeg ikke vil stå inne for.

7408956[/snapback]

 

Så ikke gi din støtte til de da. La idealismen råde, og målet helliggjør middelet. I mellomtiden kan oss andre forholde oss til de faktiske forhold, og gjøre det beste ute av de.

[Tokse]

Og for å rette litt på deg:

1. Nord-Korea har ikke "enorme naturressurser i form av olje".

7409453[/snapback]

Han sier jo at en av grunnene til at Nord-Korea ikke blir angrepet er at de ikke har enorme naturressurser i form av olje.

[Republic3D]

Og for å rette litt på deg:

1. Nord-Korea har ikke "enorme naturressurser i form av olje".

7409453[/snapback]

Han sier jo at en av grunnene til at Nord-Korea ikke blir angrepet er at de ikke har enorme naturressurser i form av olje.

7409549[/snapback]

 

Sånn jeg forstod det så var det pga at de har så enormt forsvar.

[Pangaea]

Jeg ga tre grunner til at USA angrep Irak. Nord-Korea kvalifiserte bare på en. De har et veldig godt forsvar og de har ingen naturressurser. Det er derfor nesten uinteressant for USA å angripe dem. Spesielt nå som kommunismen er så godt som død. Irak derimot kvalifiserte på alle tre.

 

1) Grusom leder/regime

2) Enorme naturressurser

3) Veldig dårlig forsvar

 

Du kan da umulig mene at Irak hadde et godt forsvar?? USA og England bombet Irak med jevne mellomrom fra 1991 og fram til invasjonen i 2003. Var ikke mye igjen av deres forsvar, og det lille de hadde forsvant stort sett i løpet av første timene med bombing. Folket reiste seg heller ikke mot Saddam, men mot okkupasjonsstyrkene.

 

Jeg finner ikke linken med info om mål for de forskjellige gruppene i Irak igjen nå. Tror det var en undersøkelse i en amerikansk avis eller TV-stasjon, men husker ikke hvilken. Men om jeg husker riktig var 80-90% rettet mot okkupasjonsstyrkene og deres forskjellige irakiske samarbeidspartnere. Det betyr selvfølgelig ikke at det bare er snakk om berettiget motstandskamp mot en okkupasjon. Det finnes også grupper som gjennomfører direkte terrorangrep mot sivilbefolkningen, og disse angrepene tar mange liv grunnet måten det blir gjort på. Det jeg sier er at flesteparten av angrepene i Irak er rettet mot okkupasjonsstyrkene og deres klienthærer. Snart 3.000 amerikanere har blitt drept i Irak, og tror det nærmer seg 20.000 skadde. Det betyr naturligvis at mange angrep rettes mot dem.

 

Jeg sa ikke at det var Irak var et fantastisk land å leve i under Saddam Hussein, men at det var mindre grusomt under ham enn under USA. Det er bare å se på statistikken det. Mange flere blir drept nå, og årsaken er at USA invaderte landet. Lancet har gjort flere undersøkelser på dette, og konklusjonen er ganske slående.

 

USA kommer aldri til å innføre demokrati i Irak. Hvorfor? Det er flest shiaer i Irak (ca 60-65%). I Iran er det enorme flertallet shiaer. Et demokratisk Irak ville bety tette bånd mellom Irak og Iran. Det er det siste Washington ønsker. Kanskje ville dette tokløveret bli litt mindre hissig på å selge olje til USA, og heller vende seg til Asia og Kina. Plutselig er Washingtons mareritt et faktum. Husk også på at USAs nærmeste allierte i regionen (bortsett fra Israel) er Saudi-Arabia. Dette er det verste diktaturet i regionen, og USA driter loddrett i det. Demokrati blir bare brukt som retorikk for å gjøre deres handlinger mer svelgbare hjemme og i Europa. USA prater om demokrati, men gjøre ingenting for å faktisk innføre demokrati. Vil også minne om at om det ikke var for massiv organisering i Irak av bl.a. al-Sistani så hadde det aldri blitt holdt valg i Irak. USA kjempet i mot så lenge de kunne.

 

Shiaer og sunnier lever greit sammen i andre land, og gjorde det i Irak under Saddam. Såvidt jeg har lest og forstått er det ganske små forskjeller mellom grenene, så det virker litt merkelig at det foregår en massiv krig mellom sjiaer og sunnier i den skala media skal ha oss til å tro. Men at det foregår blodshevn mellom dem er det ingen tvil om. Jeg tror bare ikke det er så utbredt som det virker utifra nyhetssendinger her i Vesten. Det er et komplekst bilde. Men å skylde Syria og Iran for drapene i Irak blir ganske tåpelig. I beste fall er det en grov forenkling av fakta, i verste fall ren løgn. Bush peker fingeren på alle mulige tenkelige og utenkelige faktorer. Men ser bort fra den åpenbare - nemlig USAs invasjon og okkupasjon av landet.

[Tokse]

Slåss disse før USA invaderte Irak?

Det du skriver er så langt bak mål at jeg er sjokkert. Du sier at "folk hadde det mye bedre under Saddam", hvordan kan du prestere å si noe sånt? Har du noen som helst anelse om forholdene i Irak før 2003? Jeg tviler på det.

7409453[/snapback]

Når det gjelder dødsratene har det iallefall blitt langt værre i Irak etter invasjonen(Aftenposten:)

 

Før krigen var dødsraten 5,5 pr. 1000 mennesker. Etter mars 2003 var dødsraten 13,3 pr. 1000

Endret 3. desember 2006 av Tor79

[Aiven]

Dette er en for enkel framstilling. Det er ingen tvil om at Saddam og Ba'ath regime løy om våpenprogrammene sine, men CIA har en stor rolle i dette her også. Men for å starte litt før inspeksjonsregime ble satt i verk. Hussein hadde blitt kastet fra tronen av folket som gjorde opprør like etter Gulf-krigen om ikke USA hadde støttet Hussein. Det var opprør mot hans styre nærmest gjennom hele landet. Men general Schwartzkopf lot irakiske helikoptre krysse de amerikanske linjene for å slå ned opprøret både i nord og sør. Deler av Republikanergarden hadde reist seg mot Saddam Hussein, men fikk ikke tilgang til våpenlagrene sine av Schwartzkopf. Så nok en gang skapte USA et problem for fremtiden. Regner med tankegangen var at det var bedre med en sekulær jog brutal diktator enn et islamsk styre lignende det man hadde i Iran. De visst i det minste hvor de hadde Hussein.

 

Veldig viktig poeng du har her. Ellers må jeg si at du er et lys i mørket, i denne tråden

[guardianpegasus]

Hussein hadde blitt kastet fra tronen av folket som gjorde opprør like etter Gulf-krigen om ikke USA hadde støttet Hussein

 

USA har ikke støttet Hussein siden før den første gulf krigen (eller før Iran-Irak krigen?). Det USA gjorde var å ikke foreta seg noen ting. Politikerne var glade over den overveldende suksessen og ventet ikke noe mer aggresjon fra irak (ei heller kom det noen i alle årene som fulgte). De ville ikke ha et nytt vietnam. Det hjelper lite å skylde på Schwartzkopf.