Iran Syria Libanon direkte knyttet til irak opprør

[Republic3D]

Jeg skjønner ikke hvorfor USA får så mye pepper for deres innsats i Irak. De har fjernet Saddam Hussein ifra makten, en riv ruskende gal tyrann. Men det virker som akkurat den biten har gått i glemmeboken.

 

De fleste terror og krigshandlinger som skjer i Irak nå, er ikke Amerikanerenes skyld. Det er Shia og Sunni muslimer som sloss mot hverandre, støttet av Iran, Syria og Libanon. Hvis vi kunne hjelpe USA istedet for å kun kritisere de, hadde vi kanskje kunnet stabilisere landet.

[Sti9nsky]

Jeg skjønner ikke hvorfor USA får så mye pepper for deres innsats i Irak. De har fjernet Saddam Hussein ifra makten, en riv ruskende gal tyrann. Men det virker som akkurat den biten har gått i glemmeboken.

 

De fleste terror og krigshandlinger som skjer i Irak nå, er ikke Amerikanerenes skyld. Det er Shia og Sunni muslimer som sloss mot hverandre, støttet av Iran, Syria og Libanon. Hvis vi kunne hjelpe USA istedet for å kun kritisere de, hadde vi kanskje kunnet stabilisere landet.

7397878[/snapback]

Det må jo være noen bak alle bombene som tjener på å spre terror? Hvem er de? DET lurer jeg på ...

 

Det er tydelig at det er noen som absolutt vil ha kaos og anarki, når de dreper alle som prøver å bli politi, i et forsøk på å skape ro og orden. Alle disse uskyldige som steller seg i kø, både for å få jobb og skape orden, er jo tydelig drittlei all drepinga og kaoset! Jeg klarer ikke å forstå hvorfor man går etter disse ...

Endret 1. desember 2006 av Sti9nsky

[guardianpegasus]

Det må jo være noen bak alle bombene som tjener på å spre terror? Hvem er de? DET lurer jeg på ...

 

Blandt annet Bin Ladens familie, samt andre internasjonale investorer tjener fett på amerikansk krigføring.

 

Det er tydelig at det er noen som absolutt vil ha kaos og anarki, når de dreper alle som prøver å bli politi, i et forsøk på å skape ro og orden. Alle disse uskyldige som steller seg i kø, både for å få jobb og skape orden, er jo tydelig drittlei all drepinga og kaoset! Jeg klarer ikke å forstå hvorfor man går etter disse ...

 

Jepp... det som er så tragisk er at USA får skylda uansett hva som skjer. Når det er mange sivile som blir drept er det stort sett sunni muslimer som slår til mot sjia. Også dette får USA skylda for av muslimer i resten av verden fordi de ikke gidder ta noe ansvar selv. Mye lettere å forsøke å samle seg om å hate en ytre fiende, ikke sant?

[Pangaea]

Jeg skjønner ikke hvorfor USA får så mye pepper for deres innsats i Irak. De har fjernet Saddam Hussein ifra makten, en riv ruskende gal tyrann. Men det virker som akkurat den biten har gått i glemmeboken.

 

De fleste terror og krigshandlinger som skjer i Irak nå, er ikke Amerikanerenes skyld. Det er Shia og Sunni muslimer som sloss mot hverandre, støttet av Iran, Syria og Libanon. Hvis vi kunne hjelpe USA istedet for å kun kritisere de, hadde vi kanskje kunnet stabilisere landet.

7397878[/snapback]

 

Slåss disse før USA invaderte Irak?

 

Ellers vil jeg påpeke at mesteparten av angrepen er rettet mot okkupasjonsstyrkene, ikke mot sivilbefolkningen. Dessverre blir ikke dette reflektert i media. Det er en grunn til at USA har mistet rundt 3000 soldater i Irak.

 

Det er så mye råttent med denne krigen at jeg aner ikke hvor jeg skal begynne. Men om noen er interessert i litt fakta anbefaler jeg å lese "War on Iraq". Det er en kort intervjubok med Scott Ritter med både historiske fakta om Irak og regionen, og fakta omkring løgnene i forhold til Iraks såkallede masseødeleggelsesprogram. Vil minne folk på at det var det som var den offisielle grunnen til at USA invaderte Irak. Og som vi godt vet (og visste før invasjonen) fantes ikke slike våpen i Irak. Dette var veldig nøye dokumentert fra FN våpensinspektørteam UNSCOM. Løgnene til Powell i FNs Sikkerhetsråd forandret ikke det faktum.

 

Folkene bak Bush hadde planlagt å invadere landet allerede før de ble valgt. Når 9/11 skjedde fikk de muligheten til å "selge" krigen. Det hadde ingenting å bety at Irak eller Saddam Hussein ikke hadde noe som helst med 9/11 å gjøre. Og nei, jeg tror ikke på konspirasjonsteorier om at Bush et al var bak 9/11. Det er bare tull og fanteri. Ikke en gang Bush er så gal.

 

Krigen mot Irak handler om tre ting:

(1) Kontroll av oljen (først og fremst i forhold til Kina)

(2) Kontroll av Midtøsten gjennom militære baser (som de bygger i stor stil) i midten av verdens oljerikdommer, og med kort avstand til Iran og Syria, som ikke følger ordrer fra Washington

(3) nye markeder for vestlige selskaper, ergo opprette markedsøkonomi i Midtøsten.

 

Samtidig var det tre grunner til at Irak ble angrepet

(1) De hadde en brutal diktator, så det var lettere å "selge" krigen til opinionen (gjennom intens propaganda, men det er en annen sak)

(2) De hadde så godt som inget forsvar, USA ville dermed vinne raskt med små militære tap (i motsetning til Nord-Korea fx, som er mye farligere enn Irak noengang var, men som kan forsvare seg)

(3) De har enorme naturressurser i form av olje (igjen en av grunnene til at Nord-Korea ikke blir angrepet)

 

Nå har USA kjempetrøbbel i Irak fordi folket reiste seg mot dem, ikke mot Saddam, slik USA hadde regnet med. Men likevel har de satt øynene på den andre "gevinsten" i Midtøsten de ikke har under sin kontroll - nemlig Iran. Som en del vet hadde USA kontroll over Iran gjennom Shahen fra 1953 til 1979, når folket i Iran kastet ham. Nå tviler jeg sterkt på et militært angrep på Iran i spor av Irak. USA har forhåpentligvis nå lært at det vil bli en hengemyr uten like, og at de ikke kan vinne en slik geriljakrig. Men samtidig er uheldigvis leksen Iran har lært fra Irak at om man skal forhindre et amerikansk angrep er det best å kunne forsvare seg, å ha en "deterrent". Det har Iran forstått, og har etterhvert rustet litt opp i form av konvensjonelle våpen. Det ser heldigvis ut til at de ikke er ute etter kjernevåpen, men om de var det ville det være ganske så rasjonelt mtp leksen fra Irak. Kan du ikke forsvare deg står du i fare for å bli angrepet, spesielt om du har store naturressurser.

 

At USA nå legger skylden for kaoset i Irak etter deres invasjon og okkupasjon på Iran og Syria er helt tåpelig. Å koble Libanon inn i dette blir enda mer latterlig siden de har en pro-vestlig regjering USA hyllet da de vant valget. De prøver å legge skylden på alt og alle, bortsett fra der den hører hjemme. Irak var langt fra noe paradis under Hussein, men jeg tror de aller fleste heller ville hatt Hussein ved roret enn Bush. Situasjonen i Irak nå er mye verre enn under Saddam, til tross for de grusomme sanksjonene irakerne da led under. USA har nå skapt et helvete i regionen de blir kanskje umulig å komme ut av uten alvorlige konsekvenser som borgerkrig og destabilitet i hele regionen.

 

Bush kan faktisk ha satt i gang en krig med så omfattende konsekvenser at det på sikt fører til at USAs hegemoni over verden faller i grus. Skjer det vil den amerikanske økonomien få et hardt slag. Og siden den globale økonomien er så tett knyttet til den amerikanske, kan det bli økonomisk nedgangstider globalt ved stor økonomisk nedgang i USA. Hva det kan føre til er det ingen som vet. Men vi fikk et lite innblikk i mulige konsekvenser ved Asia-krisen i 1997-98.

 

Nå er heldigvis Bushs makt kraftig redusert så han kan ikke ture frem på samme måten lenger. Og Demokratene skal rote til mye om de ikke vinner valget om knappe to år. Men ha ingen illusjoner om at en demokratisk president i USA vil føre til halleluja-steming i Midtøsten eller en spesielt forandret utenrikspolitikk. Historien til Demokratene er minst like stygg som Republikanernes.

 

Avslutter med et sitat fra Gandhi, der han ble spurt hva han syntes om vestlig sivilisasjon: "I think it would be a very good idea."

[Feynman]

NATO fungerte som en forsvarsallianse mot warsavapakten. Etter murens fall har NATO skiftet rettning og i det siste har fokuset mot terror vært stort. Var vel heller ikke så mye forsvar når NATO gikk inn i Afghanistan?

7397830[/snapback]

USA definerte 11. september som et angrep, og at trusselen kom fra Afghanistan. Det var en kjent sak at bin Laden oppholdt seg der og hadde tatt på seg ansvaret for angrepet. På en måte var det et forsvar. I tillegg var det enighet mellom NATO-landene at det var riktig å gå til angrep.

 

Terror har også bare vært en del av sikkerhetsstrategien. Regional stabilitet f.eks. på Balkan.

[Sti9nsky]

Apropos konflikten mellom Sunni- og Shiamuslimer;

 

Er det ikke slik at de i bunn og grunn bare er uenige ift utfallet av et slag i Berkela (i dagens Irak)?

 

Hvor barnebarnet til Muhammed, (må Han hvile i fred), falt? Jeg mener og ha lest at det er uenighet ift slektskap osv. Noen som vet noe mer konkret? Er det virkelig så enkelt, hvis man ser bort i fra dagens maktposisjoner og dagens argumenter de bruker mot hverandre ...

 

Selv er jeg ikke religiøs, men jeg prøver så godt jeg kan å respektere all religioner. Det Gamle Testamentet kan jeg mye om, spesielt med tanke på alt som er utelatt fra dagens bibel ... Nok om det, men jeg klarer ikke forstå at man i dagens samfunn krangler så mye seg i mellom ift "samme" religion, i tillegg til at man tror og ber til samme gud, og siterer den samme profeten.

 

Det samme mener jeg om kranglevorne protestanter og katolikker ...

 

Jeg mener at jøder gjør det "enkelt": "Vi tror ikke på det nye testamentet vi, Jesus var ikke Guds sønn, sånn er det med den saken." Men nå har de hatt nok å stri med de siste 2000 årene da ...

[Lemkin]

NATO fungerte som en forsvarsallianse mot warsavapakten. Etter murens fall har NATO skiftet rettning og i det siste har fokuset mot terror vært stort. Var vel heller ikke så mye forsvar når NATO gikk inn i Afghanistan?

7397830[/snapback]

USA definerte 11. september som et angrep, og at trusselen kom fra Afghanistan. Det var en kjent sak at bin Laden oppholdt seg der og hadde tatt på seg ansvaret for angrepet. På en måte var det et forsvar. I tillegg var det enighet mellom NATO-landene at det var riktig å gå til angrep.

 

Terror har også bare vært en del av sikkerhetsstrategien. Regional stabilitet f.eks. på Balkan.

7400449[/snapback]

 

Så hvorfor ikke fortsette med bekjempelse av terrorisme, og jobbe for reginal stabilitet ved å hjelpe USA med arbeidet i Irak? Jeg ser ikke noen motargumenter, annet enn de som er preget av generelt USA-hat.

[Sti9nsky]

Jeg skjønner ikke hvorfor USA får så mye pepper for deres innsats i Irak. De har fjernet Saddam Hussein ifra makten, en riv ruskende gal tyrann. Men det virker som akkurat den biten har gått i glemmeboken.

 

De fleste terror og krigshandlinger som skjer i Irak nå, er ikke Amerikanerenes skyld. Det er Shia og Sunni muslimer som sloss mot hverandre, støttet av Iran, Syria og Libanon. Hvis vi kunne hjelpe USA istedet for å kun kritisere de, hadde vi kanskje kunnet stabilisere landet.

7397878[/snapback]

 

Jeg har selv sett bilder fra noen landsbyer hvor Saddam testet ut "nye" kjemiske og biologiske våpen. At ikke han ble tatt til ansvar for det med én gang skjønner ikke jeg ... Gått i glemmeboka det også ...

[Sti9nsky]

NATO fungerte som en forsvarsallianse mot warsavapakten. Etter murens fall har NATO skiftet rettning og i det siste har fokuset mot terror vært stort. Var vel heller ikke så mye forsvar når NATO gikk inn i Afghanistan?

7397830[/snapback]

USA definerte 11. september som et angrep, og at trusselen kom fra Afghanistan. Det var en kjent sak at bin Laden oppholdt seg der og hadde tatt på seg ansvaret for angrepet. På en måte var det et forsvar. I tillegg var det enighet mellom NATO-landene at det var riktig å gå til angrep.

 

Terror har også bare vært en del av sikkerhetsstrategien. Regional stabilitet f.eks. på Balkan.

7400449[/snapback]

 

Så hvorfor ikke fortsette med bekjempelse av terrorisme, og jobbe for reginal stabilitet ved å hjelpe USA med arbeidet i Irak? Jeg ser ikke noen motargumenter, annet enn de som er preget av generelt USA-hat.

7400958[/snapback]

 

Hadde USA vært litt mer tålmodighet og fått med seg resten av det internasonale samfunn, kunne man gått inn med diplomati samlet først, deretter tatt fysisk affære når dette ikke funka ...

[Lemkin]

Jeg skjønner ikke hvorfor USA får så mye pepper for deres innsats i Irak. De har fjernet Saddam Hussein ifra makten, en riv ruskende gal tyrann. Men det virker som akkurat den biten har gått i glemmeboken.

 

De fleste terror og krigshandlinger som skjer i Irak nå, er ikke Amerikanerenes skyld. Det er Shia og Sunni muslimer som sloss mot hverandre, støttet av Iran, Syria og Libanon. Hvis vi kunne hjelpe USA istedet for å kun kritisere de, hadde vi kanskje kunnet stabilisere landet.

7397878[/snapback]

 

Jeg har selv sett bilder fra noen landsbyer hvor Saddam testet ut "nye" kjemiske og biologiske våpen. At ikke han ble tatt til ansvar for det med én gang skjønner ikke jeg ... Gått i glemmeboka det også ...

7400960[/snapback]

 

Saddam fikk mange reaksjoner mot hans bruk av MØV mot kurderene etter krigen i Kuwait. Men dette var stort sett økonomiske sanksjoner som til slutt førte til "olje-for-mat" programmet, et program som krevde tusenvis at uskyldige menneskelig (deres blod er på FNs hender), og det var også er program gjennomsyret av korrupsjon fra FNs og Saddams side. Mye av pengene som skulle gå til medisiner og mat til befolkningnen i Irak ble i stedet brukt til å finnansiere selvmordsbombing i Palestina.

[Lemkin]

Hadde USA vært litt mer tålmodighet og fått med seg resten av det internasonale samfunn, kunne man gått inn med diplomati samlet først, deretter tatt fysisk affære når dette ikke funka ...

7400969[/snapback]

 

Hva er det som tilsier deg at enda noen år med "dimplomati" ville virket etter allerede 10 år med dimplomati og reslusjonsbrudd fra Saddams side? Skulle FN gjennomført enda en periode med økonomiske sanksjoner, slik at vi kan oppleve nok en "olje-for-mat" tragedie?

 

Jeg lurer, fordi du framstiller historien som om dette er første gang noen prøvde å gjøre noe med Saddam.

[Feynman]

Så hvorfor ikke fortsette med bekjempelse av terrorisme, og jobbe for reginal stabilitet ved å hjelpe USA med arbeidet i Irak? Jeg ser ikke noen motargumenter, annet enn de som er preget av generelt USA-hat.

7400958[/snapback]

Hørt om selvtekt?

[Lemkin]

Så hvorfor ikke fortsette med bekjempelse av terrorisme, og jobbe for reginal stabilitet ved å hjelpe USA med arbeidet i Irak? Jeg ser ikke noen motargumenter, annet enn de som er preget av generelt USA-hat.

7400958[/snapback]

Hørt om selvtekt?

7401024[/snapback]

 

Så, igjen, så er det bedre å kritisere USA, istedet for å tenke på de sivile i Irak. Takk, du bekreftet mistanken min.

[guardianpegasus]

Er det ikke slik at de i bunn og grunn bare er uenige ift utfallet av et slag i Berkela (i dagens Irak)?

 

Vet ikke det, de velger hvertfall å høre på forskjellige helligmenn og skrifter som er kommet i ettertid, såkalte Hadither, som er utenom koranen. De har også litt forskjellige helligheter rundt om i midtøsten og asia.

[Pangaea]

Så hvorfor ikke fortsette med bekjempelse av terrorisme, og jobbe for reginal stabilitet ved å hjelpe USA med arbeidet i Irak? Jeg ser ikke noen motargumenter, annet enn de som er preget av generelt USA-hat.

7400958[/snapback]

 

Det er vel dette man kalle oxymoron tror jeg - en setning med åpenbare motsetninger. Man kan ikke støtte USA i Irak og samtidig bekjempe terrorisme. Det faktum at USA er i Irak er grunnen til at landet har falt fra hverandre og at det er borgerkrigslignende tilstander, og selvmordsbombere på daglig basis (for det meste rettet mot okkupasjonsstyrkene). USA invasjon av Irak er den verste form for terrorisme. Hvordan kan man si at å sprenge seg selv i luften er terrorisme, men at at å slippe en mye større bombe over sivile områder ikke er det? (Ikke at du har sagt det, men jeg bare spør.) Det er en stor misforståelse at terrorisme er "weapons of the weak". Og det avhenger av at terrorisme per definisjon bare kan utføres av "våre" fiender. Dette er ikke noe nytt. Bruken av ordet på denne måten går flere hundre år tilbake i tid, til fx da britene hadde kontrollen av Irak, og Churchill sendte fly for å jevne landsbyer med jorden fordi der bodde "terrorister" som kjempet mot britene.

 

For å låne av Chomsky. Det er en veldig enkel måte å redusere terrorismen i verden - slutt å ta del i den.

 

USA kommer aldri til å få kontroll med Irak, selv om de klarer å få i stand en brutal klienthær som de prøver å bygge opp. Det er grunn til at "politiet" blir angrepet gang på gang der nede. Til raskere de peller seg ut til mindre ille blir konsekvensene. Den dagen USA trekker seg ut og overlater landet til irakerne, vil det ikke bli Nirwana der alle elsker alle osv, men volden vil avta. Tror faktisk det eneste som kan holde Irak sammen er et brutalt regime som Husseins. Motsetningene er for store mellom folkegruppene (også en grunn til at demokrati med flertallsstyre aldri vil kunne fungere godt der). Vil tro landet må bli oppdelt langs etniske og religiøse skillelinjer en gang i fremtiden uansett. Husk at grensene i regionen ble mer eller mindre vilkårlig trukket av britene og franskmennene. Kanskje det mest fornuftige ville være et Kurdistan i nord, og et slags Shjiastan og Sunnistan. Litt sånn som India ble delt. Men det blir komplisert pga oljeressursene som er ujevnt fordelt, og verken USA eller Tyrkia vil godta et uavhengig Kurdistan. Problemene er mange. Og de blir flere til lenger USA okkuperer landet.

[Lemkin]

Det er vel dette man kalle oxymoron tror jeg - en setning med åpenbare motsetninger. Man kan ikke støtte USA i Irak og samtidig bekjempe terrorisme. Det faktum at USA er i Irak er grunnen til at landet har falt fra hverandre og at det er borgerkrigslignende tilstander, og selvmordsbombere på daglig basis (for det meste rettet mot okkupasjonsstyrkene). USA invasjon av Irak er den verste form for terrorisme. Hvordan kan man si at å sprenge seg selv i luften er terrorisme, men at at å slippe en mye større bombe over sivile områder ikke er det? (Ikke at du har sagt det, men jeg bare spør.) Det er en stor misforståelse at terrorisme er "weapons of the weak". Og det avhenger av at terrorisme per definisjon bare kan utføres av "våre" fiender. Dette er ikke noe nytt. Bruken av ordet på denne måten går flere hundre år tilbake i tid, til fx da britene hadde kontrollen av Irak, og Churchill sendte fly for å jevne landsbyer med jorden fordi der bodde "terrorister" som kjempet mot britene.

 

Såklart en kan bekjempe terrorisme, og samtidig hjelpe USA med arbeidet om å stabilisere Irak. Her har du argumentert mot en stråmann, noe du gjør igjennom nesten hele innlegget. Jeg vet ikke hva som får deg til å tro at knurringen mellom shina- og sunnimuslimene i Irak var noe mindre når Saddam styrt, forskjellen var vel at sunnimuslimene var på Saddams side og levde i sus og dus. Videre kommer du med en påstand om at USA har sluppet en "stor bombe over sivile områder", eller bruker det som en metafor for USAs invasjon. Da må jeg be deg om å se litt mer på hvordan USA gikk frem i Irak, i stedet for å overdrive bruken av fly, bomber og artilleri gikk de inn med store deler bakketropper (fleste ble trukket ut igjen etter selve invasjonen, her ligger det mye rom for kritikk). Når du snakker om terrorisme er det nok en stråmann du argumenterer mot.

 

For å låne av Chomsky. Det er en veldig enkel måte å redusere terrorismen i verden - slutt å ta del i den.

 

Men terrorismen eksisterer enda. Er det ønskelig for deg at terrorisme er et reelt virkemiddel i politikk, fordi vi skal frykte konsekvensene av terrorisme? Nei, det bør ikke være det, og derfor må vi kjempe mot det, ellers lar vi terroristene vinne.

 

USA kommer aldri til å få kontroll med Irak, selv om de klarer å få i stand en brutal klienthær som de prøver å bygge opp. Det er grunn til at "politiet" blir angrepet gang på gang der nede. Til raskere de peller seg ut til mindre ille blir konsekvensene. Den dagen USA trekker seg ut og overlater landet til irakerne, vil det ikke bli Nirwana der alle elsker alle osv, men volden vil avta. Tror faktisk det eneste som kan holde Irak sammen er et brutalt regime som Husseins. Motsetningene er for store mellom folkegruppene (også en grunn til at demokrati med flertallsstyre aldri vil kunne fungere godt der). Vil tro landet må bli oppdelt langs etniske og religiøse skillelinjer en gang i fremtiden uansett. Husk at grensene i regionen ble mer eller mindre vilkårlig trukket av britene og franskmennene. Kanskje det mest fornuftige ville være et Kurdistan i nord, og et slags Shjiastan og Sunnistan. Litt sånn som India ble delt. Men det blir komplisert pga oljeressursene som er ujevnt fordelt, og verken USA eller Tyrkia vil godta et uavhengig Kurdistan. Problemene er mange. Og de blir flere til lenger USA okkuperer landet.

7402102[/snapback]

 

Helt utrolig at du faktisk har så liten tro på irakerene som tror på frihet. Helt utrolig. Hvis du ser på hvor stor valgdeltagelse som har vært i Irak ved valgene så ser du at du kanskje står sammen med et stort mindretall med dine meninger. Ingen trenger en grusom diktator som Saddam, ingen. Helt utrolig at du kan si noe slik. Nå til dags er de store angrepe mellom sunni og shia for å prøve og hisse opp til borgerkrig. Som kommer fram i artikkelen til trådstarter så er det stort sett Iran, Syria og Libanon (Hisbollah) som finnansierer og trekker trådene i dette. Derfor bør USA (egentlig alle vestlige land med litt respekt for seg selv) i større grad kjempe mot dette.

 

Å ønske at USA skal trekke seg ut, er som å la terroristene vinne. Er det ønskelig? Jeg tror ikke store deler av irakerene syns det er ønskelig, jeg syns heller ikke det er ønskelig. Jeg vil kalle det for feighet "å la terroristene være terrorister" fordi vi frykter hva de kan gjøre.

[Pangaea]

Hva er det som tilsier deg at enda noen år med "dimplomati" ville virket etter allerede 10 år med dimplomati og reslusjonsbrudd fra Saddams side? Skulle FN gjennomført enda en periode med økonomiske sanksjoner, slik at vi kan oppleve nok en "olje-for-mat" tragedie?

 

Jeg lurer, fordi du framstiller historien som om dette er første gang noen prøvde å gjøre noe med Saddam.

7401002[/snapback]

 

Dette er en for enkel framstilling. Det er ingen tvil om at Saddam og Ba'ath regime løy om våpenprogrammene sine, men CIA har en stor rolle i dette her også. Men for å starte litt før inspeksjonsregime ble satt i verk. Hussein hadde blitt kastet fra tronen av folket som gjorde opprør like etter Gulf-krigen om ikke USA hadde støttet Hussein. Det var opprør mot hans styre nærmest gjennom hele landet. Men general Schwartzkopf lot irakiske helikoptre krysse de amerikanske linjene for å slå ned opprøret både i nord og sør. Deler av Republikanergarden hadde reist seg mot Saddam Hussein, men fikk ikke tilgang til våpenlagrene sine av Schwartzkopf. Så nok en gang skapte USA et problem for fremtiden. Regner med tankegangen var at det var bedre med en sekulær jog brutal diktator enn et islamsk styre lignende det man hadde i Iran. De visst i det minste hvor de hadde Hussein.

 

Inspeksjonsregime UNSCOM fungerte veldig bra. Alt tyder på at alle WMD ble fjernet i løpet av deres tid. Det lille de ikke kan dokumentere er ødelagt har uansett gått ut på dato for lenge siden, så det er ikke mulig å bruke. Dette visste alle da Powell kom med sine løgner i Sikkerhetsrådet. UNSCOM sluttet med sine inspeksjoner i 1998. Her spilte CIA og det Hvite Hus en sentral rolle. De hadde begynt å spionere på Hussein og på forsvarsinstallasjoner etc som ikke hadde noe med deres oppdrag å gjøre. På dette tidspunktet ledet Butler UNSCOM (og ødela hele opplegget på kort tid). UNSCOM prøvde å få tilgang til sensitive steder for Irak. Ifølge reglene kunne derfor bare 4 personer komme og sjekke forholdene etc. Dette var ikke nok for Butler, og Irak gikk med på at flere kunne få inspisere. De fant ingenting. Men det var heller ikke godt nok for Butler. Han krevde at en mye større gruppe skulle få inspisere stedet. Irakerne sa de kunne få inspisere, men bare med 4 stk ifølge reglene for inspeksjon av sensitive steder. Inspektørene trakk seg tilbake, og Butler laget en rapport som sa at dette var brudd på Sikkerhetsrådet mandat etc. Blank løgn. Alt dette gjorde Butler på ordre fra det Hvite Hus. USA truet så med å bombe. FN fikk så overtalt irakerne til å slippe inspektørene til igjen uten noen betingelser. USA ga blaffen i det, og bombet likevel.

 

Hussein og regimet hans løy om en del elementer av våpenprogrammene deres, men de var faktisk generelt relativt samarbeidsvillige med UNSCOM. Det var ikke Irak som kastet ut inspektørene i 1998, det var Butler som beordret dem ut. Om det ikke var for ham og hans ordrer fra Washington, hadde inspektørene blitt i Irak. Men Washington visste nok på dette tidspunktet at Hussein ikke hadde WMD. Så det var bedre å få UNSCOM ut før man ble 110 % sikre.

 

Alt USA har gjort i Irak har vært pill råttent, og jeg har veldig god forståelse for at irakere og mer generelt folk i Midtøsten er mindre enn entusiastiske for amerikansk innblandelse i regionen. Hussein var en brutal diktator og gjorde veldig mye ille, og burde sitte i fengsel resten av livet. Men det rettferdiggjør ikke det helvete USA har skapt i landet, og var heller ikke den offisielle grunnen til at de invaderte. USA støttet Hussein nærmest fra han kom til makten i landet. Og de støttet ham gjennom hans verste forbrytelser. USA har en stygg tendens til å skape sine egne fiender, og klarte det nok en gang med Hussein og bin Laden. Vanskelig å si hvem de neste blir, men jeg kan garantere at det blir noen. Skal faktisk ikke se bort fra at kurderne også snur seg mot USA etterhvert når de forstår at de bare har blitt brukt som en brikke i et geopolitisk sjakkspill, akkurat som bin Laden ble det i Afghanistan.

[ulrikft]

Kjapp kommentar: Chomsky er en av vår tids største våsekopper. Makan til uredelig fyr skal man lete lenge etter...

[Pangaea]

Kjapp kommentar: Chomsky er en av vår tids største våsekopper. Makan til uredelig fyr skal man lete lenge etter...

7402422[/snapback]

 

Basert på hva?

[Feynman]

Så, igjen, så er det bedre å kritisere USA, istedet for å tenke på de sivile i Irak. Takk, du bekreftet mistanken min.

7401055[/snapback]

Ja. Uten at jeg tror du tenker noe mer på dem. De er fine å skyve foran seg når en skal forsvare USA.

 

For å ta en parallell; Mitt syn på Frelsearméen, som bl.a. diskriminerer mot homofile, veier tyngre enn en tanken på de menneskene de hjelper. Det er sikkert synd på dem, men jeg syns ikke det er riktig å gi penger gjennom en organisasjon som har sysnpunkter jeg ikke vil stå inne for.