Iran Syria Libanon direkte knyttet til irak opprør

[guardianpegasus]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=169358

 

Irans rolle i Irak vil stå sentralt i rapporten fra Iraq Study Group, som kommer med sine anbefalinger i nærmeste fremtid. Denne kommisjonen, som ledes av James Baker og Lee Hamilton, vil trolig anbefale Bush-administrasjonen å ta direkte kontakt med prestestyret i Teheran.

 

Men Iran går ikke alltid veien om Hizbollah, og ifølge amerikansk etterretning har myndighetene i Teheran gitt støtte til opplæring i våpenbruk for flere tusen medlemmer av sjiamilitsen. Det er den iranske revolusjonsgarden, i samarbeid med departementet for etterretning og sikkerhet, som har ledet opplæringen.

 

 

Selv om jeg ikke et øyeblikk tviler på at dette er sant (siden dette er en "akse" som har sammarbeidet i mange herrans år), så håper jeg USA denne gangen gidder å ta bryet med og diske opp litt fysisk bevis før de angriper Iran, Syria og Libanon.

 

Tror dog egentlig ikke på noe slikt angrep. Det ville være for hasardiøst for Bush regjeringen om ikke umulig med den oppslutningen de har nå. Særlig etter at de mistet senatet og kongressen.

 

Uansett ser vi at landene i regionen heller bensin på bålet og legitimerer USA og Israels krigføring.

 

Enige? Uenige? Hva bør gjøres med de som støtter terroristene i irak? Er de egentlig noe bedre enn terroristene selv?

[Lemkin]

Håper NATO og evt FN bidrar litt mer framover. Ord er ikke akuratt hjelpsome for irakerene som dør. Skulle også ønske at Israel hadde klart å knuse Hizbollah helt, men når FN går inn slik de gjorde så ser vi jo resultatene..

[Feynman]

Tror dog egentlig ikke på noe slikt angrep. Det ville være for hasardiøst for Bush regjeringen om ikke umulig med den oppslutningen de har nå. Særlig etter at de mistet senatet og kongressen.

7382153[/snapback]

Ja, det er jo også noe å skylde på. Det minst relevante mener jeg.

 

USA kan for det første ikke regne med en like enkel militærkampanje de hadde i Irak. Fram til Bush uttalte at krigen var over altså. Støtten i folket til en invasjon er nok også enda lavere.

[Mr.M]

Nå sitter vel forsåvidt USA, historisk sett, i glasshus hva gjelder å forsyne stridene med våpen, samt være innvolvert i militær opplæring, i andre land.

 

USA skal neppe ha noe enerett på å bedrive denslags?

[guardianpegasus]

USA skal neppe ha noe enerett på å bedrive denslags?

 

Absolutt ikke. Men da må de være beredt på konskvensene. De som sponser terror er ikke noe bedre selv og må vente seg tøff behandling.

[Mr.M]

Men da må de være beredt på konskvensene. De som sponser terror er ikke noe bedre selv og må vente seg tøff behandling.

Og den tøffe behandlinga kan være å invitere Iran og Syria til å ta over/bli mer delaktig i styringa av Irak? Det er vel, så vidt jeg har fått med meg, endel av det James Baker/Iraq Study Group foreslår.

 

Er det rart man blir forvirret av så mange dobble budskap??

[guardianpegasus]

USA ønsker nå mer og mer å løpe fra ansvaret i irak. Syria, Iran og Hizbollah hovedsakelig sjiamuslimer, og USA ønsker at sjiaene og kurderne skal styre irak og holde landet samlet.

[Lemkin]

USA ønsker nå mer og mer å løpe fra ansvaret i irak. Syria, Iran og Hizbollah hovedsakelig sjiamuslimer, og USA ønsker at sjiaene og kurderne skal styre irak og holde landet samlet.

7391266[/snapback]

 

Hvordan kan du si det? Senest for et par dager siden da Bush dette under sin tale i NATO-møtet:

 

Tomorrow, I'm going to travel to Jordan where I will meet with the Prime Minister of Iraq. We will discuss the situation on the ground in his country, our ongoing efforts to transfer more responsibility to the Iraqi Security Forces, and the responsibility of other nations in the region to support the security and stability of Iraq. We'll continue to be flexible, and we'll make the changes necessary to succeed. But there's one thing I'm not going to do: I'm not going to pull our troops off the battlefield before the mission is complete.

(Kilde)

[Sti9nsky]

Når jeg tenker tilbake, blir jeg litt irritert på USAs fremgangsmåte når de invaderte Irak. Når Bush og guttaboyz begynte å sende soldater og krigskip nedover, kom det ikke fram i media dette her med Iran, Syria eller Libanons knyttelse til Irak.

 

Galtung hadde på denne tiden, så vidt jeg forsto, kommet frem med konkrete tiltak ift "åpning" av grensene mellom Irak og nabolandene, som ville forårsaket at folket dere nede selv kunne finne ut hvordan man skulle bli kvitt Saddam, for å bedre levekårene sine og generelle menneskerettigheter. Jeg vet det er mange som synes Galtung ikke er helt god, men hans konkrete arbeid rundt i verden har faktisk fungert i den for stand at folk har våknet opp og sett gode løsninger, og dermed gått for det. Nå er det jo for sent uansett, for nå er det jo full borgerkrig.

(Min kortversjon av tiltak Galtung foreslo. Finn artikler på nett.)

Jeg har ett inntrykk av at Vestens innblanding i alle disse landene, har skapt større avstand mellom f.eks. shia- og sunnimuslimer.

 

Om man skal gjøre noe med de som støtter terrorister? Vel, hva er en terrorist? Slik som media har brukt og misbrukt dette ordet de siste ordet, begynner jeg å lure selv. "War on terror" Jeg klarer ikke å ta utrykket seriøst lenger, for jeg synes ikke dette innebærer riktige fremgangsmåter. Men vi kan jo ikke lukke øynene, og vi må tilpasse oss den nye hverdagen hvor mange uskyldige mennesker er i fare for å bli drept. (les: martyr)

 

Jeg synes at de som støtter terroraksjoner, spesielt økonomisk, er verre en de som lager bombene. Det er jo bunn i grunn de som gjøre terroraksjoner mulige?

[Sti9nsky]

USA ønsker nå mer og mer å løpe fra ansvaret i irak. Syria, Iran og Hizbollah hovedsakelig sjiamuslimer, og USA ønsker at sjiaene og kurderne skal styre irak og holde landet samlet.

7391266[/snapback]

 

Vet USA hva de driver med da? Er det slik at DE vil ha kontrollen med "sine" folk?

Eller føler det seg ferdig pga alle soldatene de har mistet? Begynner det å nærme seg tom lommebok for dem? Kommer de til å innrøme sine feil?

[ulrikft]

Kjapp kommentar: Galtung er en pompøs, oppblåst tulling som er altfor full av seg selv til å gjøre noe som helst fornuftig. Han er så bundet av politisk korrekte normer at det er nærmest smertelig å høre på ham.

[guardianpegasus]

Senest for et par dager siden da Bush dette under sin tale i NATO-møtet:

 

Hva Bush sier og hva Bush gjør er nå også to forskjellige ting da For ikke å nevne at han ikke kommer til å være president så mye lenger. Ei heller har han kontroll over styrkene i irak. Det er kongressen som bestemmer videre bevilgninger osv.

[Lemkin]

Senest for et par dager siden da Bush dette under sin tale i NATO-møtet:

 

Hva Bush sier og hva Bush gjør er nå også to forskjellige ting da  For ikke å nevne at han ikke kommer til å være president så mye lenger. Ei heller har han kontroll over styrkene i irak. Det er kongressen som bestemmer videre bevilgninger osv.

7394657[/snapback]

 

Jeg tror uansett ikke at USA kommer til å trekke seg ut før det er stabilt i Irak. Det eneste jeg har fått med meg om snakk om å trekke seg ut var fra republikansk hold, og hørte ikke noe mer fra det enn om bare forslaget.

 

Hvis det er dog slik at demokratene klarer å trekke soldatene ute fra Irak, så blir jeg meget skuffet. Jeg skulle gjerne sett at både FN og NATO hadde bidratt til bedring av sikkerheten i Irak.

[Feynman]

Jeg skulle gjerne sett at både FN og NATO hadde bidratt til bedring av sikkerheten i Irak.

7395057[/snapback]

Når USA har trosset begge organisasjonene får de ordne opp selv. NATO har allerede bidratt nok med sin innsats i Afghanistan. De andre land setter inn i Afghanistan frigjør ressurser som USA kan sette inn i Irak.

[Lemkin]

Jeg skulle gjerne sett at både FN og NATO hadde bidratt til bedring av sikkerheten i Irak.

7395057[/snapback]

Når USA har trosset begge organisasjonene får de ordne opp selv. NATO har allerede bidratt nok med sin innsats i Afghanistan. De andre land setter inn i Afghanistan frigjør ressurser som USA kan sette inn i Irak.

7395542[/snapback]

 

Så hvordan irakerene har det er liksom ikke så farlig. Bedre å kritisere USA, som vanlig.. Skummel holdning.

[guardianpegasus]

Jeg synes USA burde respektere irakernes ønske og nå trekke seg ut, som de er fri. Men det er klart... at blir det borgerkrig så får USA også skylda. IGJEN. Tror de får skylda uansett hva som skjer.

[Lemkin]

Jeg synes USA burde respektere irakernes ønske og nå trekke seg ut, som de er fri. Men det er klart... at blir det borgerkrig så får USA også skylda. IGJEN. Tror de får skylda uansett hva som skjer.

7395993[/snapback]

 

Såklart. En kan jo spørre seg om motivene til kritikkerene egentlig, er det "alt for å ta USA" eller er det virkelig et rop om at noen faktisk må gjøre "det rette" for de sivile? Personlig ser det gang på gang ut som om det er mest mulig å gjøre et poeng ute av at det er USA, og ingen andre, som tar ansvar og faktisk gjør noe.

[Feynman]

Jeg skulle gjerne sett at både FN og NATO hadde bidratt til bedring av sikkerheten i Irak.

7395057[/snapback]

Når USA har trosset begge organisasjonene får de ordne opp selv. NATO har allerede bidratt nok med sin innsats i Afghanistan. De andre land setter inn i Afghanistan frigjør ressurser som USA kan sette inn i Irak.

7395542[/snapback]

Så hvordan irakerene har det er liksom ikke så farlig. Bedre å kritisere USA, som vanlig.. Skummel holdning.

7395829[/snapback]

Jeg tror ikke irakerne vil få det noe bedre med flere utenlandske militærstyrker i landet. Jeg syns også at NATO fungerer etter sin hensikt; en forsvarsallianse. Hvis den skal forplikte seg til å hjelpe land som kjører solo-løp spørs det hvor interessert dagens medlemsland er i å fortsette.

[guardianpegasus]

Er jo terroristene som blåser folk til helvete da, så om USA drar nå ender det opp enten med at Iran, Syria og andre tar kontroll, eller ved at det blir full borgerkrig.

 

Men kanskje er det nettopp det som bør skje. Fælt men sant.

Endret 30. november 2006 av guardianpegasus

[Lemkin]

Jeg skulle gjerne sett at både FN og NATO hadde bidratt til bedring av sikkerheten i Irak.

7395057[/snapback]

Når USA har trosset begge organisasjonene får de ordne opp selv. NATO har allerede bidratt nok med sin innsats i Afghanistan. De andre land setter inn i Afghanistan frigjør ressurser som USA kan sette inn i Irak.

7395542[/snapback]

Så hvordan irakerene har det er liksom ikke så farlig. Bedre å kritisere USA, som vanlig.. Skummel holdning.

7395829[/snapback]

Jeg tror ikke irakerne vil få det noe bedre med flere utenlandske militærstyrker i landet. Jeg syns også at NATO fungerer etter sin hensikt; en forsvarsallianse. Hvis den skal forplikte seg til å hjelpe land som kjører solo-løp spørs det hvor interessert dagens medlemsland er i å fortsette.

7397680[/snapback]

 

NATO fungerte som en forsvarsallianse mot warsavapakten. Etter murens fall har NATO skiftet rettning og i det siste har fokuset mot terror vært stort. Var vel heller ikke så mye forsvar når NATO gikk inn i Afghanistan?

 

NATO fungerer i dag som en militærallianse, og jeg syns de kunne trappet opp mer i Irak, sålangt har de bare støttet med utstyr, samt vært aktive i opplæringen av Irakiske sikkerhetsstyrker.

 

Er jo terroristene som blåser folk til helvete da, så om USA drar nå ender det opp enten med at Iran, Syria og andre tar kontroll, eller ved at det blir full borgerkrig.

 

Men kanskje er det nettopp det som bør skje. Fælt men sant.

7397720[/snapback]

 

Jeg håper virkelig ikke verken borgerkrig eller at noen av araberlandene skal ta kontroll. Det ville være virkelig å se hele invasjonen være bortkastet.