Nedtagging av T baner

[Daniel]

At de som eier eiendommen forvalter den med tanke på profitt, ikke med tanke på de som faktisk bruker eiendommen og området rundt.

7426980[/snapback]

Så du er imot at folk skal få gjøre med sin egen eiendom som de selv vil?

[Plomma2]

Og ja, å male over noen andres piece anses som frekt. Så hvis man gjør det så må man sørge for at man kan male noe penere.

7426941[/snapback]

Hvem bestemmer hva som er pent da? Du? Flertallet?

[Juleniss1]

Hvilken skade?

For å sitere deg selv:

Hvis en psykopatisk kristen definerer "Å la sin sperm falle til jorden" som "mord", betyr det likevel ikke at det FAKTISK er mord å onanere.

7426441[/snapback]

At du synes at grafitti er pent, betyr ikke at det er det.

 

Naboen min vil garantert ikke være enig med deg, og vil derfor se på det som en skade. En skade han må fjerne som vil koste han mye penger.

 

Synes flertallet at grå betongvegger forbedrer bybildet?

7426876[/snapback]

Det forverrer det i alle fall ikke - slik som tagging gjør.

 

Og jeg vil ikke få det bedre av mer tagging. Så hvorfor bringer du det i det hele tatt opp? Dette er en prinsippsak, og prinsippet er at det er de som bor og bruker en by som skal få lov til å bestemme hvordan den ser ut, ikke griske pengehaier.

7426876[/snapback]

Da burde du respektere at de fleste som bor i byen ikke synes tagging gjør saken noe bedre.

 

Og jeg vet ikke hvor du bor, men her i Tr.heim finner man i alle fall sjelden store reklameplakater på offentlige eiendommer.

[trn100]

Jeg tror du misforstod noe.

7427012[/snapback]

Så forklar deg da, for det du sier gir ingen mening..

Om 100 år kan man selge den med fortjeneste fordi en berømt kunstner skriblet sine første tagger der 

7427015[/snapback]

Åja...så da er det bare fritt fram å gå til stortinget å kaste maling på bygget fordi det kan bli sett på som kunst om 300 år? Logisk..

7427028[/snapback]

 

Bare om du treffer Kristin Halvorsen

[Niskivara]

Jeg tror du misforstod noe.

7427012[/snapback]

Så forklar deg da, for det du sier gir ingen mening..

7427028[/snapback]

Les diskusjonen.

 

Enkelt og greit: Husspekulanter, hushaier, store korporasjoner, og staten forvalter sine eiendommer med tanke på profitt, ikke med tanke på de som bor i og bruker eiendommene og områdene rundt. Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

[Niskivara]

At de som eier eiendommen forvalter den med tanke på profitt, ikke med tanke på de som faktisk bruker eiendommen og området rundt.

7426980[/snapback]

Så du er imot at folk skal få gjøre med sin egen eiendom som de selv vil?

7427041[/snapback]

Du har ikke lov til å gjøre som du vil med din egen eiendom nå heller, så det poenget er håpløst å presse videre på.

[Daniel]

Du har ikke lov til å gjøre som du vil med din egen eiendom nå heller, så det poenget er håpløst å presse videre på.

7427067[/snapback]

Det hadde vært fint om du underbygde dette utsagnet litt, gitt.

[Pels]

Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

De som bor der tagger ikke på sine egne hus.

[Skarstard]

Enkelt og greit: Husspekulanter, hushaier, store korporasjoner, og staten forvalter sine eiendommer med tanke på profitt, ikke med tanke på de som bor i og bruker eiendommene og områdene rundt. Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

7427060[/snapback]

Det gjør det ikke stygt at det er basert på profitt, og det blir i hvert fall ikke pent av at noen skriver navnet sitt på det. Og ikke kom med det tullet om at vi selv kan male over det igjen; det er unødvendig ekstraabeid.

 

PS: Mange statseide bygninger er jo riktig så pene.

Endret 4. desember 2006 av Skarstad

[Niskivara]

At du synes at grafitti er pent, betyr ikke at det er det.

 

Naboen min vil garantert ikke være enig med deg, og vil derfor se på det som en skade. En skade han må fjerne som vil koste han mye penger.

 

Hvis jeg synes grafitti er pent, er det faktisk pent. For meg.

 

Hvis jeg synes at nesehår er en skade, så er det likevel ikke en skade. Det er bare nesehår.

 

Tagging er ikke en skade, med mindre det skjer på overflater som ikke tåler det. De fleste overflater blir beskyttet av sprayen.

 

Det forverrer det i alle fall ikke - slik som tagging gjør.

Der tror jeg du har 90% av befolkningen mot deg.

 

Forøvrig så, selvom jeg slenger mye dritt om betongvegger, så synes jeg de kan være vakre. Rust og råte er jeg også fascinert av rent visuelt.

 

Men at jeg synes noe er vakkert betyr ikke at jeg skal bestemme hvordan alt skal være. Folk som bor i en by og bruker byen bør få lov til å bestemme hvordan den skal se ut. Og det er dette tagging handler om. Retten til å prøve å gjøre nærmiljøet sitt vakkert, så lenge det ikke forårsaker skade.

 

Og som sagt, tagging er ikke skade med mindre det skjer på en vegg som tar skade av det.

 

Da burde du respektere at de fleste som bor i byen ikke synes tagging gjør saken noe bedre.

 

Og jeg vet ikke hvor du bor, men her i Tr.heim finner man i alle fall sjelden store reklameplakater på offentlige eiendommer.

7427048[/snapback]

Jeg har vært i Trondheim, og selvom det var generelt en veldig pen by, så tror jeg du bør ta en nærmere titt eller to.

 

Og hvis folk som bor i byen ikke synes tagging er fint, da bør de gjøre noe med det selv.

 

Finnes ingen grunn til til å ha de lovene vi har i dag angående tagging. Ingen verdens grunn.

Endret 5. desember 2006 av Niskivara

[Skarstard]

Der tror jeg du har 90% av befolkningen mot deg.

7427106[/snapback]

Nå representerer ikke brukerne på dette forumet landsgjennomsnittet, men her har vel vandalene cirka 90% av brukere mot seg.

Endret 5. desember 2006 av Skarstad

[Niskivara]

Enkelt og greit: Husspekulanter, hushaier, store korporasjoner, og staten forvalter sine eiendommer med tanke på profitt, ikke med tanke på de som bor i og bruker eiendommene og områdene rundt. Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

7427060[/snapback]

Det gjør det ikke stygt at det er basert på profitt, og det blir i hvert fall ikke pent av at noen skriver navnet sitt på det. Og ikke kom med det tullet om at vi selv kan male over det igjen; det er unødvendig ekstraabeid.

 

PS: Mange statseide bygninger er jo riktig så pene.

7427081[/snapback]

Hvis arbeidet er unødvendig, så ikke gjør det da. Veldig enkelt.

 

Og ja, det finnes mange pene statseide bygg. De fleste av dem har svært lite tagging også, fordi taggere generelt unngår pene bygg, private hjem, og verneverdige bygg.

Endret 5. desember 2006 av Niskivara

[Niskivara]

Der tror jeg du har 90% av befolkningen mot deg.

7427106[/snapback]

Nå representerer ikke brukerne på dette forumet landsgjennomsnittet, men her har vel vandalene cirka 90% brukere mot seg.

7427130[/snapback]

Hvilken vandaler?

 

Tror ikke du ville funnet noe bedre resultater om du spurte folk om de likte grå betongvegger, enn om du spurte de om de likte grafitti.

[Daniel]

Finnes ingen grunn til til å ha de lovene vi har i dag angående tagging. Ingen verdens grunn.

7427106[/snapback]

Her har du helt rett; det fins ingen verdens grunn til at folk ikke skal få gjøre som de vil med andres eiendom.

[Niskivara]

Finnes ingen grunn til til å ha de lovene vi har i dag angående tagging. Ingen verdens grunn.

7427106[/snapback]

Her har du helt rett; det fins ingen verdens grunn til at folk ikke skal få gjøre som de vil med andres eiendom.

7427145[/snapback]

Jo, det finnes mange grunner til det.

 

Ikke forvirr sakene nå.

[Niskivara]

Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

De som bor der tagger ikke på sine egne hus.

7427076[/snapback]

De som eier husene som blir tagget på, bor sjelden i dem.

[Niskivara]

Du har ikke lov til å gjøre som du vil med din egen eiendom nå heller, så det poenget er håpløst å presse videre på.

7427067[/snapback]

Det hadde vært fint om du underbygde dette utsagnet litt, gitt.

7427071[/snapback]

Man har ikke lov til å gjøre hva man vil med sin egen eiendom etter norsk lov.

 

F.eks har man ikke lov til å bygge uten byggeløyve, og man har ikke lov til å forandre utsiden på hus med verneverdig utside.

 

Så å snakke om retten til å gjøre hva man vil med sin egen eiendom, er å drite i det norske lovverk.

[Skarstard]

F.eks har man ikke lov til å bygge uten byggeløyve,

7427172[/snapback]

Men det er ikke vanskelig å få det med mindre man skal gjøre noe helt latterlig.

[Niskivara]

F.eks har man ikke lov til å bygge uten byggeløyve,

7427172[/snapback]

Men det er ikke vanskelig å få det med mindre man skal gjøre noe helt latterlig.

7427178[/snapback]

Nei, men utsagnet var om jeg var mot at "folk skal få gjøre med sin egen eiendom som de selv vil", og det er vanskelig å være i mot en rett man ikke har.

Endret 5. desember 2006 av Niskivara

[Pels]

Ergo bør de som bor der ha lov til å forandre sitt nærmiljø i forsøk på å gjøre det penere.

De som bor der tagger ikke på sine egne hus.

7427076[/snapback]

De som eier husene som blir tagget på, bor sjelden i dem.

7427156[/snapback]

Og da er det jo helt klart at man kan tagge på.

 

Hvis arbeidet er unødvendig, så ikke gjør det da. Veldig enkelt.

Enda enklere å la være å tagge ? Man vil ikke ha en by fylt med søppel.

Unødvendig arbeid er også å erstatte seter og håndtak i busser som blir revet av og ødelagt av folk med fritidsproblemer.

 

Tror ikke du ville funnet noe bedre resultater om du spurte folk om de likte grå betongvegger, enn om du spurte de om de likte grafitti.

Funker hver for seg, men ikke på en fasade.