Nedtagging av T baner

[Niskivara]

Gi meg et eksempel (bilde) på hærverk pga. tagging. Det må være på en offentlig plass/vegg.

7426198[/snapback]

Hærverk skjer ikke på grunn av tagging, tagging er hærverk.

 

Kan nok ikke poste noe slikt nå, for vi har heldigvis lite av dette svineriet i Brønnøysund.

7426384[/snapback]

hærverk -et ondsinnet ødeleggelse av annenmanns eiendom: begå, øve hærverk

 

Hvordan i all verden kan du si at tagging ER hærverk?

 

A: Det ødelegger ikke.

 

B: Det er ikke ondsinnet.

 

Så hvordan i all verden kan det være hærverk?

 

Bare fordi staten definerer det som hærverk betyr ikke at det er det. Det betyr bare at staten omformer det norske språk for å slikke bakenden på businessfolket.

 

Hvis en psykopatisk kristen definerer "Å la sin sperm falle til jorden" som "mord", betyr det likevel ikke at det FAKTISK er mord å onanere.

[_M@ts_]

Du motsier deg selv.

 

Og når store korporasjoner og griske huseiere VOLDTAR byene våre med formål å tjene penger på hver eneste kvadratmeter, da er ett hvert godtfolks plikt å gjøre alt de kan for å ødelegge for de som vil ødelegge deg!

 

Det er ikke ondsinnet.

 

Etter innleggene dine ser det ut til at

A: ikke respekterer offentlig eiendom (du betaler skatt for å fjerne slikt).

B: du er 14 og syns alt som er ulovlig er kult.

 

A: Det ødelegger ikke.

Det ødelegger utseende. Jeg vet ikke om du er uendelig trangsynt eller syns hærverk bare har noe å gjøre med fysisk ødeleggelse.

Det er det samme som å si at mobbing ikke skader en person.

[Juleniss1]

HVORDAN ER DET I DET HELE TATT MULIG Å SAMMENLIGNE HUSBRENNING MED TAGGING??

 

Logikken holder ikke mål. Det finnes ikke noe sammenligningsgrunnlag.

 

Dette er problemet med alle diskusjoner om tagging. De som er i mot tagging bare spyr opp repetitive mantraer som ikke har basis i virkeligheten på noen som helst måte. Hvis du har noe i mot tagging, lær deg i alle fall nok til å snakke om det.

 

Og nei, det at man ikke liker noe betyr ikke at man har rett til å gjøre noe med det. Men dersom tingen du misliker er viktig, så er din PLIKT å prøve å gjøre noe med det, enn om du har "rett" eller ikke. Og når store korporasjoner og griske huseiere VOLDTAR byene våre med formål å tjene penger på hver eneste kvadratmeter, da er ett hvert godtfolks plikt å gjøre alt de kan for å ødelegge for de som vil ødelegge deg!

7426349[/snapback]

Hvis jeg tagger ned naboens hus vil jeg påføre skade på det, noe som vil koste naboen mye penger. Det vil det også om jeg brenner det ned, bare i en mye større skala.

 

Men det var ikke det som var poenget. Poenget var at man ikke har rett til å endre andres private eiendom bare fordi man ikke liker det.

 

Nei, jeg argumenterer for tagging fordi bybildet er felles eie, og det bør være retten og plikten til de som bor å gjøre alt de kan for å gjøre byen sin vakrere. Tagging er bare ett av utallige måter folk forsøker dette på. Selvfølgelig er det mange måter som ikke alle liker, men smaken er som baken. Det bør uansett være opp til den som bor og bruker byen, ikke opp til de som vil selge ting i byen, å bestemme hvordan byen skal se ut.

7426377[/snapback]

Nå virker det ganske tydleig at flertallet ikke synes taggingen forbedrer bybildet. Så da er vel deres rett til å ikke ha tagginger rundt om kring, større en din rett til å tagge det ned. Eller mener du det er greit at du forpester bybildet for de fleste andre, bare fordi du selv skal få ha det bedre?

[Runar]

Nei, jeg argumenterer for tagging fordi bybildet er felles eie, og det bør være retten og plikten til de som bor å gjøre alt de kan for å gjøre byen sin vakrere. Tagging er bare ett av utallige måter folk forsøker dette på. Selvfølgelig er det mange måter som ikke alle liker, men smaken er som baken. Det bør uansett være opp til den som bor og bruker byen, ikke opp til de som vil selge ting i byen, å bestemme hvordan byen skal se ut.

7426377[/snapback]

Du kan ikke mene dette seriøst? Så jeg skal få lov til å gå rundt i byen å male samtlige hus rosa fordi jeg syns det er finere en fargene de har nå?

 

Det er en grunn til at vi har politikere som bestemmer. Hadde alle vært (gjort?) som det hadde byene sett helt forjævlige ut.

[Niskivara]

Nei, jeg argumenterer for tagging fordi bybildet er felles eie, og det bør være retten og plikten til de som bor å gjøre alt de kan for å gjøre byen sin vakrere. Tagging er bare ett av utallige måter folk forsøker dette på. Selvfølgelig er det mange måter som ikke alle liker, men smaken er som baken. Det bør uansett være opp til den som bor og bruker byen, ikke opp til de som vil selge ting i byen, å bestemme hvordan byen skal se ut.

7426377[/snapback]

Du kan ikke mene dette seriøst? Så jeg skal få lov til å gå rundt i byen å male samtlige hus rosa fordi jeg syns det er finere en fargene de har nå?

 

Det er en grunn til at vi har politikere som bestemmer. Hadde alle vært (gjort?) som det hadde byene sett helt forjævlige ut.

7426724[/snapback]

Jo, jeg kan seriøst mene det.

 

Hadde alle gått rundt og malt husene rosa så hadde resultatet vært forferdelig, og dermed tvunget folk til å bestemme seg for å gjøre noe penere. Kreativitet. En av de viktigste menneskelige egenskaper. Bør få utolde seg så fritt som over hodet mulig.

 

Og ja, det er en grunn til at vi har politikere som bestemmer. Grunnen er at da jordbruket ble oppfunnet trengte vi folk til å passe på kornlagrene, disse folkene tok makten for å gjøre jobben enklere for seg selv, og siden den tid har vi vært for fantasiløse til å gjøre noe annet mens makthaverne har voldtatt verden på alle mulige og umulige måter.

Endret 4. desember 2006 av Niskivara

[Fredrik]

Og flertallet er enig i at graffiti sprayet på alskens steder rundtom i et bymiljø ikke er kunst.

7425811[/snapback]

Og som kjent har flertallet ekstremt dårlig smak. Eller prøver du å si at Hotel Ceasar, Vikingarna, og kitschreplikaer av Elg I Solnedgang er stor kunst?

7426244[/snapback]

 

Jeg prøver å si at du, som en del av et mindretall, ikke skal komme her og fortelle oss at det ikke er noe galt i graffiti, og nærmest kreve at vi skal respektere dine meninger, og sporenstreks starte å gjøre om på regelverk og våre holdninger. Du kan godt mene det, men å virkelig tro at det kommer til å skje fordi en brøkdel av befolkningen finner det åndelig berikende å se på maling på tilfeldige husvegger og ymse overflater, det er virkelig naivt.

 

Har jeg misforstått, eller anses det som frekt å tagge over andre sin graffiti? Ville ikke det være en logisk brist i ideologien om at vi alle skal bestemme hvordan bybildet skal se ut? Jeg liker ikke "piecen" din, og dermed maler crewet mitt over det. Det er vel helt greit for det første crewet? Om det er det man kaller det nå for tiden da.

Endret 4. desember 2006 av fredrik

[Skarstard]

Og ja, det er en grunn til at vi har politikere som bestemmer. Grunnen er at da jordbruket ble oppfunnet trengte vi folk til å passe på kornlagrene, disse folkene tok makten for å gjøre jobben enklere for seg selv, og siden den tid har vi vært for fantasiløse til å gjøre noe annet mens makthaverne har voldtatt verden på alle mulige og umulige måter.

7426825[/snapback]

Enig, hvis det er ting vi har lært opp igjennom tiden så er det at mennesker trenger ikke ledere. Et organisert samfun funker bare ikke i praksis.

 

PS: Du er gal.

[Niskivara]

Hvis jeg tagger ned naboens hus vil jeg påføre skade på det, noe som vil koste naboen mye penger. Det vil det også om jeg brenner det ned, bare i en mye større skala.

 

Men det var ikke det som var poenget. Poenget var at man ikke har rett til å endre andres private eiendom bare fordi man ikke liker det.

Hvilken skade?

 

Dessuten, du fikk kanskje ikke med deg at jeg ikke mener at man bør har rett til å tagge på private hjem. Offentlige byggninger, offentlige plasser, og privateide fellesbyggninger. Verneverdige byggninger bør heller ikke tagges ned. Heldigvis er de fleste taggere, som de fleste andre folk, i bunn og grunn godtfolk, og dermed så har de allerede uskrevne regler som sier alt dette og som 95% av alle taggere følger.

Nei, jeg argumenterer for tagging fordi bybildet er felles eie, og det bør være retten og plikten til de som bor å gjøre alt de kan for å gjøre byen sin vakrere. Tagging er bare ett av utallige måter folk forsøker dette på. Selvfølgelig er det mange måter som ikke alle liker, men smaken er som baken. Det bør uansett være opp til den som bor og bruker byen, ikke opp til de som vil selge ting i byen, å bestemme hvordan byen skal se ut.

7426377[/snapback]

Nå virker det ganske tydleig at flertallet ikke synes taggingen forbedrer bybildet. Så da er vel deres rett til å ikke ha tagginger rundt om kring, større en din rett til å tagge det ned. Eller mener du det er greit at du forpester bybildet for de fleste andre, bare fordi du selv skal få ha det bedre?

7426566[/snapback]

Synes flertallet at grå betongvegger forbedrer bybildet?

 

Og jeg vil ikke få det bedre av mer tagging. Så hvorfor bringer du det i det hele tatt opp? Dette er en prinsippsak, og prinsippet er at det er de som bor og bruker en by som skal få lov til å bestemme hvordan den ser ut, ikke griske pengehaier.

Endret 4. desember 2006 av Niskivara

[Niskivara]

Og ja, det er en grunn til at vi har politikere som bestemmer. Grunnen er at da jordbruket ble oppfunnet trengte vi folk til å passe på kornlagrene, disse folkene tok makten for å gjøre jobben enklere for seg selv, og siden den tid har vi vært for fantasiløse til å gjøre noe annet mens makthaverne har voldtatt verden på alle mulige og umulige måter.

7426825[/snapback]

Enig, hvis det er ting vi har lært opp igjennom tiden så er det at mennesker trenger ikke ledere. Et organisert samfun funker bare ikke i praksis.

 

PS: Du er gal.

7426870[/snapback]

Ett organisert samfunn kan fint fungere det. Og man trenger ledere i utallige situasjoner.

 

Men å tro at den organiseringen og de lederne vi har i dag er det eneste som kan fungere, DET er galskap. Og det er historieløst.

[McBitch]

De, ikke du. (14 tegn)

 

Edit: til ditt nest nederste innlegg.

Endret 4. desember 2006 av stakan

[Skarstard]

Men å tro at den organiseringen og de lederne vi har i dag er det eneste som kan fungere, DET er galskap. Og det er historieløst.

7426903[/snapback]

Nei, det du foreslår er galskap; anarki vil aldri fungere.

[Niskivara]

Jeg prøver å si at du, som en del av et mindretall, ikke skal komme her og fortelle oss at det ikke er noe galt i graffiti, og nærmest kreve at vi skal respektere dine meninger, og sporenstreks starte å gjøre om på regelverk og våre holdninger. Du kan godt mene det, men å virkelig tro at det kommer til å skje fordi en brøkdel av befolkningen finner det åndelig berikende å se på maling på tilfeldige husvegger og ymse overflater, det er virkelig naivt.

 

Har jeg misforstått, eller anses det som frekt å tagge over andre sin graffiti? Ville ikke det være en logisk brist i ideologien om at vi alle skal bestemme hvordan bybildet skal se ut? Jeg liker ikke "piecen" din, og dermed maler crewet mitt over det. Det er vel helt greit for det første crewet? Om det er det man kaller det nå for tiden da.

7426854[/snapback]

Det jeg prøver å si er at flertallet ikke kan bestemme hva som er rett. Noe er rett hvis det er rett. Ikke på grunn av flertallet. Eller prøver du å si at Nazistene hadde rett fordi de hadde flertallet med seg? Å bevise at Nazistene tok feil er enkelt. Å bevise at tagging er "galt", derimot, det er tydeligvis ikke enkelt, for alt dere gjør er å repetere mantraer:

 

"Men, men, men... DET ER PRIVAT EIENDOM!"

"Men, men, men.... FLERTALLET!"

 

So what?

 

Si en eneste god grunn til at tagging ikke skal være lov. En eneste grunn som har basis i logikk.

 

Og ja, å male over noen andres piece anses som frekt. Så hvis man gjør det så må man sørge for at man kan male noe penere. Og dermed er den enkleste måten å unngå tagging på sin private vegg: Å ha en pen vegg.

[Niskivara]

Men å tro at den organiseringen og de lederne vi har i dag er det eneste som kan fungere, DET er galskap. Og det er historieløst.

7426903[/snapback]

Nei, det du foreslår er galskap; anarki vil aldri fungere.

7426918[/snapback]

Det har allerede funket. Og det er mange andre ting som kan funke. Lær deg litt historie.

[Daniel]

Si en eneste god grunn til at tagging ikke skal være lov. En eneste grunn som har basis i logikk.

7426941[/snapback]

Respekt for andres eiendom. Gi meg én god grunn til at folk skal få lov til å endre på andres eiendom uten eierens samtykke.

Endret 4. desember 2006 av Daniel

[Niskivara]

Si en eneste god grunn til at tagging ikke skal være lov. En eneste grunn som har basis i logikk.

7426941[/snapback]

Respekt for andres eiendom. Gi meg én god grunn til at folk skal få lov til å endre på andres eiendom uten eierens samtykke.

7426964[/snapback]

At de som eier eiendommen forvalter den med tanke på profitt, ikke med tanke på de som faktisk bruker eiendommen og området rundt.

[b-real]

Profitt? Hvordan i pul kan man få profitt av at noen går å tagger et sted på eiendommen?

[Niskivara]

Profitt? Hvordan i pul kan man få profitt av at noen går å tagger et sted på eiendommen?

7426992[/snapback]

Jeg tror du misforstod noe.

[trn100]

Profitt? Hvordan i pul kan man få profitt av at noen går å tagger et sted på eiendommen?

7426992[/snapback]

 

Om 100 år kan man selge den med fortjeneste fordi en berømt kunstner skriblet sine første tagger der

[Niskivara]

Profitt? Hvordan i pul kan man få profitt av at noen går å tagger et sted på eiendommen?

7426992[/snapback]

 

Om 100 år kan man selge den med fortjeneste fordi en berømt kunstner skriblet sine første tagger der

7427015[/snapback]

Godt poeng. Frank Stella og et par andre kunstnere på 50-tallet begynte med å tegne med kritt på reklameplaketer på T-banen. Tror det er noen som ønsker at de hadde tatt ned plakatene, rammet dem inn, og spart dem. Da hadde de blitt rike, da.

[b-real]

Jeg tror du misforstod noe.

7427012[/snapback]

Så forklar deg da, for det du sier gir ingen mening..

Om 100 år kan man selge den med fortjeneste fordi en berømt kunstner skriblet sine første tagger der 

7427015[/snapback]

Åja...så da er det bare fritt fram å gå til stortinget å kaste maling på bygget fordi det kan bli sett på som kunst om 300 år? Logisk..