Raw eller jpg?

[Snodre]

Hei, var på skolen i dag og snakket med en klassekamerat.

 

Han mente at raw filer lagde mer støy enn jpg filer. Altså han mente at man burde ta bilder i jpg. Jeg derimot trodde at raw bildene ble mye bedre i tillegg til mulighetene for justeringer.

 

Så lurer jeg på, hva er fasiten?

[andreash]

Hei, var på skolen i dag og snakket med en klassekamerat.

 

Han mente at raw filer lagde mer støy enn jpg filer. Altså han mente at man burde ta bilder i jpg. Jeg derimot trodde at raw bildene ble mye bedre i tillegg til mulighetene for justeringer.

 

Så lurer jeg på, hva er fasiten?

7378667[/snapback]

 

 

Jeg vil nok si at han kompisen din får tro hva han vil

Bruker KUN RAW når jeg fotograferer.

 

Er nok en grunn til at det er fler fotografer som bruker RAW enn de som bruker JPG.

 

Andreas

[Snodre]

Ja, jeg ble veldig overrasket når han sa det. Jeg har nettopp begynt å bruke raw og er strålende fornøyd med det!

[dynamic]

Bruk RAW. Man får så utrolig bedre kvalitet på bildene.

For hver justering i man gjør i Photoshop, eller et annet program, med et jpg-bilde, så dannes det mer støy. Dette skjer ikke med Raw-bilder.

 

Læreren min i foto forklarte meg dette. Er ikke helt sikker på om det er 100% riktig, men tror det var det han sa.

[Helolle]

Hei, var på skolen i dag og snakket med en klassekamerat.

 

Han mente at raw filer lagde mer støy enn jpg filer. Altså han mente at man burde ta bilder i jpg. Jeg derimot trodde at raw bildene ble mye bedre i tillegg til mulighetene for justeringer.

 

Så lurer jeg på, hva er fasiten?

7378667[/snapback]

 

Han har rett til en viss grad. JPG fra Nikon D50 er fantastisk "rene" selv ved ISO1600. Åpner man rawfila i Nikon Capture eller Adobe Camera Raw ser man at det faktisk er en god del støy. Denne støyen fjernes fantastisk effektivt i kameraets JPG-motor. Jeg erfarer det samme med D80.

[Aetius]

RAW inneholder alle data som kameraet fanget da bildet ble tatt, altså lages et JPG-bilde på basis av RAW-filen.

[Herr Brun]

Han har rett i at jpg-filer har mindre støy enn ubehandlede rawfiler. Dette fordi de fleste kamera gjør støyfjerning når jpgen lages. Du får enda bedre resultat hvis du gjør dette manuelt.

[engekri]

Jeg føyer meg til dem som kun skyter med RAW-format med D&0'en min. Til støyfjerning bruker jeg et plugin i PS som heter NEAT-Image som jeg vil tro gjør jobben like bra som softwaren i kameraene.

[Snodre]

Jeg føyer meg til dem som kun skyter med RAW-format med D&0'en min. Til støyfjerning bruker jeg et plugin i PS som heter NEAT-Image som jeg vil tro gjør jobben like bra som softwaren i kameraene.

7384782[/snapback]

Får man dette NEAT-Image gratis? Eventuelt hvor?

[ragamuffin]

Jeg føyer meg til dem som kun skyter med RAW-format med D&0'en min. Til støyfjerning bruker jeg et plugin i PS som heter NEAT-Image som jeg vil tro gjør jobben like bra som softwaren i kameraene.

7384782[/snapback]

Får man dette NEAT-Image gratis? Eventuelt hvor?

7385416[/snapback]

 

Neatimage er ikke gratis, men en demo kan lastes ned fra neatimage sine sider.

[Anew]

Ellers har Bibble, som du får for under $100, innebygd Noise Ninja (omtrent det samme som Neat Image) som et ledd i rawkonverteringen.

[m3]

Jeg legger ved to artikler om samme tema... Den første er skrevet av Ken Rockwell. I samme artikkel lenker han til en annen med et annet syn enn han selv, den du kan lese her

 

Som du kan se så er det ingen absolutte svar men hvis du leser de to artiklene og tester litt selv så finner du ut hva som er best for deg.

Endret 1. desember 2006 av m3

[Anew]

Som du kan se så er det ingen absolutte svar men hvis du leser de to artiklene og tester litt selv så finner du ut hva som er best for deg.

7398237[/snapback]

...men det er fryktelig viktig ikke å bare lese Ken Rockwell!