Nextgentel og forbrukerrettigheter

[Makky]

Hva ble enden på visa? NGT har fakturert meg for frakt av ny router når min gamle var defekt, og vil at jeg skal betale retur av den også, så jeg vil gjerne vite hva det ble til

7678051[/snapback]

 

Bare å klage.

 

Er flere her som har opplyst at de ikke hart rengt å betale.

Tenk litt logisk, du har bestilt en tjeneste/vare fra NGT, og en del av denne er defekt.

Forutsatt normal bruk skal jo ikke du som kunde lide her, det er NGT som selger dritt-utstyr med dårlig kvalitet.

[attach]

Har jeg en sak?

Jeg har hatt ADSL Free 6500/750 kb/s fra NGT i ei stund nå. Nærmere bestemt i nesten 3 år. Jeg startet med en vanlig avtale og gikk etter hvert over til en student-avtale.

 

 

De reelle maks-hastighetene har hele tiden ligget opptil 310/48 kB/s. Det har jeg inntil nå ikke reagert på siden jeg manglet kunnskap om opplegget. Når jeg nå lærte om bits og bytes, så ble det klart for meg at jeg burde hatt minst 650/75 kB/s (regner med 10 istedet for 8). Det er jo en stor og urimelig forskjell da det ikke kan begrunnes med linjetreghet!

 

Derfor logget jeg inn på ruteren min idag. Og til min store overraskelse stod det 3488/480 Kb/s der (se bildet). NGT har altså i alle disse årene kun gitt meg ADSL Cool, mens jeg har betalt for ADSL Free!

 

 

Jeg har nå sendt en e-post og krevd å få differansen mellom Cool og Free tilbakebetalt. Er dette et urimelig krav fra min side? Synspunkter?

 

(Ta høyde for at NGT har regulert hastighetene med årene, men forskjellen mellom Cool og Free har jo vært der.)

Endret 13. februar 2007 av attach

[attach]

Nå har jeg fått svar. Ok, klagen min var kanskje litt vel simpelt og surt formulert:

Hei,

 

Jeg har stusset på hvorfor jeg ikke har noe tilnærmet 650/75 kB/s i hastighet. Noe som er et moderat anslag med tanke på at jeg deler med ti istedet for åtte.

 

Hastighetene jeg oppnår og har oppnådd er ca. 300/45 kB/s. Det skal normalt sett være nesten dobbelt så mye da jeg har ADSL Free 6500/750 Kb/s.

 

Nå sjekket jeg ruteren min og der er innstillingene satt til 3488/480 Kb/s. Noe som tilsvarer ADSL Cool, og det stemmer jo bra med hastighetene jeg har oppnådd.

 

Dette er naturligvis ikke akseptabelt, da jeg betaler for ADSL Free. Derfor vil jeg nå kreve å få refundert forskjellen mellom Free og Cool for hver måned i forhold til avtalen jeg har hatt.

 

Hadde det skyldtes naturlig nedgang i hastighet grunnet avstand til sentral og slikt, hadde det vært mer forståelig, men når jeg nå ser at dere har begrenset hastigheten min i selve ruteren, er det langt ifra greit.

 

Dessuten hadde det vært fint om dere hadde overført meg til abonnementet Mega3 3200/1000 til 399 kr uten å kreve 300 kr i gebyr for nedjustering av hastighet, da jeg i realiteten ikke gjør det. Forhåpentligvis konfigurerer dere ruteren riktig denne gangen.

Men svaret deres er da langt ifra tilfredsstillende. Har de egentlig lest hele e-posten min?

Under følger enkle feilsøk metoder du kan gjøre selv:

 

Vi gjør oppmerksom på at intern kabling kan påvirke denne linjekvaliteten. Sjekk derfor eget nett. Det er viktig at ruter står koblet på første inntakspunkt i henhold til brukerveiledning, og at du benytter original kabel mellom telekontakt/bredbåndsuttak og ruter. Dersom det er behov for å forlenge kabel, anbefaler vi at dette gjøres på kabelen mellom ruter og datamaskin. Dette er originalt en krysset nettverkskabel.

 

Sjekk dessuten om ruter står i nærheten av støykilde. Støykilde er i dette tilfellet elektromagnetiske felt som oppstår i elektriske komponenter, spesielt transformatorer (ladere), lamper, TV/monitor eller strømførende ledning. Dersom kabel mellom ruter og kontakt (splitter) ligger inntil, eller i nærheten av slike støykilder, kan dette få innvirkning på signal og hastighet.

 

Viser det seg at dette ikke hjelper, så er det ønskelig at du tar kontakt med Teknisk avdeling på telefon 07979 når du er hjemme i nærheten av ruter for feilsøk og eventuell teknisk utredning.

 

Med vennlig hilsen

Kundeservice

NextGenTel

Og når de har sperret til 3488/480 Kb/s i ruteren, kan jeg da ikke fikse det med bedre kabling?

 

Eller er det jeg som er på jordet her nå?

Endret 13. februar 2007 av attach

[byggeren]

Jeg har samme også ADSL Free fra NGT. Heldigvis er linjene mine bra nok til at jeg får den hastigheten jeg skal ha, altså ca 800kB/s på nedlasting.

 

Men jeg har vært bort i tilsvarende problem som det du her snakker om. Så lenge du er satt opp med ADSL Free abonnementet fra NGT, vil routeren din under oppkobling til sentralen prøve å sette opp den største hastigheten den klarer. Kanskje dette da er 3488/480 som routeren din nå er satt på? Dette er ikke et tall NGT setter, men som settes automatisk i routeren i din. (Du kan sjekke med å restarte routeren, den vil da sannsynligvis ikke komme frem til samme tallet). Til NGT’s forsvar må det nevnes at dette ikke er et tall de kan overstyre.

 

Dette er faktisk en indikasjon på at linjekvaliteten din ikke er så bra som den må/bør være for å få større ADSL hastighet. Den vanlige løsningen på dette er nok å tilby deg et mindre abonnement, som står mer i samsvar med de linjene du har. Jeg tviler meget sterkt på at du vil få tilbakebetalt noe av kostnadene, sikkert med begrunnelse i at det ikke er NGT som leverer kobberledningen, og at de derfor ikke er ansvarlig for begrensninger det måtte som førge av dårlige linjer.

 

Dette kunne selvsagt vært bedre opplyst av NGT, eventuelt at de automatisk tilpasset abonnementet til et som passet bedre med den hastighet routeren din klarer å sette opp. Men vi snakker her altså om NGT, og dette ville nok minnet mer om kundebehandling i særklasse, altså ikke særlig realistisk fra et selskap som er i andre enden av skalaen hva kundeservice gjelder.

 

Du kan selvsagt be dem bytte routeren til en nyere modell, da disse kanskje egner seg bedre på linjene dine, og dermed kanskje får noe større hastighet. Men vær da oppmerksom på at dette kan slå begge veier, og du vil mest sannsynlig ende opp med samme regningen som det trådstarter her sliter med...

[mar]

Og når de har sperret til 3488/480 Kb/s i ruteren, kan jeg da ikke fikse det med bedre kabling?

 

Eller er det jeg som er på jordet her nå?

7932333[/snapback]

 

Ja , er du som er på jordet. Er nok ingen som har sperret noe som helst. Ruteren og utstyret i sentralen har rett og slett ikke klart å opnå ønsket hastighet grunnet problemer med signalkvaliteten. Tilkoblingene mellom ruteren og resten av telenettet er da et naturlig sted å begynne.

Endret 13. februar 2007 av mar

[attach]

Tusen takk for fine svar! Da ble jeg feilinformert av et annet innlegg jeg leste en plass på det store nett. Ble teit av meg å rase frem slik, da, men NGT kan godt fortjene et slag; spesielt med tanke på situasjonen trådstarteren har opplevd.

[Iudex]

Nå har jeg slått ihjel en god time på å lese gjennom hele denne tråden. Da hovedsaklig for å følge prosessen til trådstarter, selv om det også har dukket opp interesante problemstillinger fra andre brukere.

 

For å holde meg til trådstarters problem her undret også jeg, på lik linje med trådstarters bekjent som er jurist på om vi her snakker forbrukerkjøp i lovens forstand. Du har vistnok betalt for leie av en vare, men dette er således ikke gjort i form av et kjøp etter loven. Jeg presiserer at dette kun er egen tolkning uten å være spesialist på dette området på noe vis.

 

På bakgrunn av dette lurer jeg rent faktisk på om forbrukerkjøpsloven og annen rettspraksis rundt lignende forhold støtter din sak. Jeg har bitt meg merke i forbrukerrådets uttalelser i saken, men noe gjør meg fortsatt litt usikker akkurat her.

 

Jeg ser det har blitt vist til forbrukerkjøsloven tidligere, men det jeg tror kan være verdt å bite seg merke i her er overnevnte lov § 2 (Biten loven gjelder ikke for, bokstav d). Altså loven gjelder ikke for avtale som pålegger den part som skal levere tingen, også å utføre et arbeid eller annen tjeneste, dersom dette utgjør den overveiende del av hans eller hennes forpliktelser.

 

Her må levering av tjenesten bredbånd kunne anses som den overveiende delen av NG sine forpliktelser slik jeg ser det, og omlevering av nevnte router i denne saken vil da ikke gå under denne lov på den måten trådstarter har tolket saken.

 

Det er selvsagt mulig at også jeg er på vidda i min tolkning her, så det hadde vært meget interessant å få vite om denne saken har tatt noen vending siden sist.

 

Til moderatorene: Kanskje tråden burde flyttes til juss forumet i samme slengen?

Endret 22. mars 2007 av Iudex

[nyvvo]

Med nextgentel er det bare og være kritisk til samtlige regninger og gebyrer. Fikk en ny regning her om dagen, 2 måneder etter jeg hadde sagt opp, på 1400 kroner. Ringte jo inn, for tenkte at det umulig kunne være riktig; og godt var det. Etter litt om og men kom de fram til at jeg hadde 770 kr til gode

.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg er, uten å ha lest hele tråden, rimelig sikker på at Iudex har rett.

 

http://forbruker.no/pengenedine/eksperter/...icle1153950.ece

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...3/1042632539.44

[magnus]

Hei trådstarter.

 

Hadde det vært mulig å få vite hvordan dette gikk, eller om saken fortsatt henger i "løse luften"? Dette er jo ikke 100% rettfram, og hadde vært moro å vite hva resultatet ble.

 

attach: Start din egen tråd, ditt problem har ikke noe med tråden å gjøre. Fører kun til å ødelegge tråden.

[janerikl]

mohahaha! sløste nettopp bort 2timer av livet.

TIL trådstarter, jeg har gjort meg fortjent til å vite resten av historien.

det beste er jo happy ending, får krysse fingeren.

[khare]

La oss si det sånn at jeg ble enig med Nextgentel om å la denne tråden dø hen...

[Iudex]

La oss si det sånn at jeg ble enig med Nextgentel om å la denne tråden dø hen...

8217340[/snapback]

 

Men hva var årsaken til at du ble enig om dette?

 

Det interessante her er jo jussen. Altså hvorvidt din tolkning fra begynnelsen av var rett eller om denne kapitulasjonen er et resultat av at du muligens hadde feil (om man kan tolke den blunkesmileyen din slik).

 

Hvertfall for mitt vedkommende etter å ha brukt en times tid på å lese tråden for deretter bruke tid på å studere forbrukerkjøpsloven litt nærmere

 

Så om du orker å utdype dette litt nærmere så hadde jeg satt umåtelig stor pris på det.

Endret 23. mars 2007 av Iudex

[waerg34g]

Har lest gjennom tråden nå, og også tatt en liten kikk på NGTs nettsider.

 

Det er nok ikke forbrukerkjøpsloven som skal anvendes i dette tilfellet, men kontrakts- og avtalelovgiviningen. Dette er omfattet av flere lover, men en av hovedprinsippene er at man er pliktig å ta de kostnader det medfører å oppfylle sin del av avtalen.

 

I henhold til beskrivelse på NGTs siden

Inkludert i abonnementet

Internett-tilgang

Fri bruk - ingen tellerskritt

Fast pris - samme månedsprisen uansett

BroadPark - eksklusiv bredbåndsportal med film, musikkvideo og annet innhold fra bl.a SF Anytime, Live Networks, Filmarkivet, Music Brigade, og TV2

5 stk epostadresser ([email protected])

10 MB lagringsplass til hjemmeside

Ruter tilrettelagt for flere PC'er med innebygget brannmur

Tilgang til egen epost via web

FjernSurf - oppringt tilgang til Internett når du er ute og reiser

 

er ruteren en del av abbonementet. Det er ingen steder i bestillingen man kan reservere seg mot ruter, men man kan få trådløs ruter mot en ekstra kostnad. NGT driver således ikke gratis utlån av rutere, men leverer dette som en del av tjenesten.

 

NGT er ansvarlig for at deres tjenester, og dermed ruteren, fungerer sålenge abbonementet løper. Alle feil som ikke skyldes kundes feil eller urettmessige bruk er NGTs ansvar, og de plikter å rette opp i disse uten kostnad eller unødig opphold for kunden.

NGT kan forholde seg retten til å kreve tilbakebetalt porto dersom det viser seg at det ikke var feil på ruteren, på samme måte som de kan kreve betalt for montør dersom feilen lå under kundens ansvar.

Når NGT har sporet feilen til ruteren er dette likestilt med feil på linjen. Ruteren er en del av tjenesten du betaler for, og NGT er ansvarlig for å levere tjenesten. Ruterens alder er uvesentlig, på samme måte som NGT har ansvaret for å levere deg abbonementet uansett om du har vært kunde en uke eller i 50 år.

 

Bilsalg er nok ikke en helt god sammenligning, men derimot vil en leiebil være et godt eksempel. Dersom du leier en bil, og denne bryter sammen uten at det er leiers feil, f.eks fordi registerreimen ryker, er det leiebilselskapet som må ta utgiftene ved å få denne på verksted samt skaffe deg en ny bil. Jeg tviler på at noen ville ansett det som rimelig at du som leietager må betale frakt av bilen tilbake til utleiestedet, samt for å få tilkjørt ny bil.

[Iudex]

Så du mener med andre ord at trådstarter skal slippe å betale disse fraktkostnadene?

 

Dette er omfattet av flere lover, men en av hovedprinsippene er at man er pliktig å ta de kostnader det medfører å oppfylle sin del av avtalen.

 

Hvor i NGT sine avtalevilkår er det å tolke det dithen at omlevering av router skal dekkes av NG? Eller hvilken lov mener du i så fall omhandler dette dersom det ikke er spesifisert i avtalen?

 

Dem oppfyller forsåvidt sin del av avtalen slik jeg tolker det, selv om dem ikke tar på seg fraktkostnadene ved omlevering av routeren.

 

Det har derfor vært av interesse, siden jeg ikke er 100% sikker i mine uttalelser, om du kunne vist til tidligere rettspraksis eller lov som støtter din tolkning i dette tilfellet. Eller til noe konkret i avtalevilkårene til NGT (har ikke lest disse selv).

 

Eller om trådstarter i det minste utdyper årsaken til at han kom til en enighet med NGT om å "legge saken død".

 

Edit: Tok meg tid til å lese litt i vilkårene til NGT. Der stod følgende å lese:

 

Alt utstyr utlevert av NextGenTel, herunder xDSL-ruter og adapter, er om annet ikke er avtale, NextGenTel s eiendom, og må returneres av kunden for egen regning ved endt kontrakt eller når NextGenTel ber om å få utstyr i retur, uavhengig av årsak.

 

Muligens kan dette være avgjørende her. Altså om NGT har bedt kunden å returnere router som følge av at han hadde problemer med denne, hvorpå han således får en ny i retur. Avtalen vil da kanskje kunne tolkes dithen at kostnader ved slikt bytte av router må dekkes av kunde.

 

Om man skal holde seg til hovedinnlegget hvor man kan lese:

 

tilslutt sendte de meg en ny ruter og ba om den gamle i retur. Jeg mottok den nye, og la ut for frakten av den gamle.

 

På neste faktura kommer et tillegg på 99kr for frakt av ruter, noe jeg mener de ikke har lov til å kreve i forbindelse med feilretting.

 

I punkt 10.2 om Avhjelp i avtalevilkårene til NGT står det blant annet også:

 

NextGenTel skal snarest mulig etter å ha blitt kjent med en mangel ved produktet levert av NextGenTel, iverksette tiltak for å rette på mangelen.

 

Her velger jeg å tolke ordet produktet som selve bredbåndslinjen. Dette også med tanke på tidligere nevnte § 2 fra forbrukerkjøpsloven, noe som i realiteten innebærer at routeren i seg selv ikke er produktet dem plikter å rette en mangel ved vederlagsfritt for kunden.

 

Men jeg kan som tidligere nevnt være på vidda i mine tolkninger her

 

Jeg velger likevel å tro at NGT har adgang til å kreve kunden for denne frakten jf. avtalevilkårene.

Endret 23. mars 2007 av Iudex

[panzerwolf]

Jeg vil si meg enig med tolkningen til waerg34g her, dvs det er akkurat slik jeg tolker dette selv også. Utlån av routeren er en tjeneste som som inngår i produktet ADSL. Svjv, dekker forbrukerkjøpsloven både varer og tjenester (og strengt tatt er varen, altså ADSL-linja, overordnet tjenesten "utlån av router" her) og er det noe feil med levering av dette skal det rettes opp i vederlagsfritt av selger. Det er irrelevant hva avtalevilkårene sier fordi man kan ikke inngå avtaler som gir verre vilkår enn det loven sier.

 

Nå er det lenge siden jeg leste avtalevilkårene til NGT, men står det der noe om at man må brukere routeren deres eller i det minste en oppfordring tl det? Står det det, styrkes bare argumentet om at routeren er noe som dekkes av forbrukerkjøpsloven. Gjør det ikke det, er det fortsatt ganske sterkt fordi det framstilles som en del av produktpakka man betaler for.

 

Kort og godt: Det er etter min mening ingen tvil overhodet om at utlån av router er en del av produktpakka og feil på denne skal dermed vederlagsfritt (for kunden) rettes opp i.

[Gjest Slettet+891234]

Iudex: Litt interessant er konflikten mellom 3.1 første avsnitt og 10.3.1:

Direkte tap 

 

NextGenTel er ansvarlig for direkte tap som skyldes mangel vedTjenestene. Dette gjelder

likevel ikke hvis NextGenTel godtgjør at mangelen skyldes forhold utenfor NextGenTels

kontroll, og som NextGenTel ikke med rimelighet kunne ventes å unngå eller overvinne

følgene av. Med direkte tap forstås nødvendige og dokumenterte merutgifter som kunden er

påført som en følge av mangelen. NextGenTel er også ansvarlig for skade som av

NextGenTel ved uaktsomhet er forøvd på kundenes eiendom og eiendeler for øvrig, ved

montering, installasjon og kabelføring og som overskrider det som er nødvendig for

monteringen. 

Jeg ville nå si at fraktutgifter er direkte tap som følge av mangel. Dog vil NGT iflg. 10.2 ikke betale avhjelp som forbruker foretar uten å kontakte NGT først, men det er jo ikke saken i trådstarters tilfelle.

[Iudex]

Det vesentlige her er vel hvorvidt det rent faktisk er slik å forstå av avtalen at denne kostnaden skal dekkes av kunden. Dette med tanke på min tolkning ovenfor her av avtalevilkårene. Om det er tilfellet vil vel ikke dette kunne tolkes som noe direkte tap etter det du her viser til.

[Gjest Slettet+891234]

Det vesentlige her er vel hvorvidt det rent faktisk er slik å forstå av avtalen at denne kostnaden skal dekkes av kunden. Dette med tanke på min tolkning ovenfor her av avtalevilkårene. Om det er tilfellet vil vel ikke dette kunne tolkes som noe direkte tap etter det du her viser til.

8218786[/snapback]

I så tilfelle må man jo stusse på hva NGT mener er direkte tap.

[Gjest Slettet+891234]

Muligens en relevant avgjørelse i Brukerklagenemda:

 

Hovedspørsmålet i saken er om klager er pliktig til å betale fraktbeløpet på kr 79 i forbindelse med at NextGenTel sendte han en ny router. Brukerklagenemnda legger til grunn at NextGenTel i utgangspunktet har tilstrekkelig rettslig forankring i sine abonnementsvilkår til å kreve frakt også ved utsendelse av ny router til erstatning av en eldre router som har sluttet å virke korrekt. Dette må i hvert fall være klart så lenge routeren virker i normal levetid. Nemnda finner det ikke nødvendig å ta uttrykkelig stilling til om så var tilfelle her.

 

http://www.brukerklagenemnda.no/klagenemnd...aandstjeneste_m