Nextgentel og forbrukerrettigheter

[Fjellsboe]

Små-irriterende sak dette ja, men har du egentlig noe du skal ha sagt ? .... såvidt jeg vet så sendes alle bedrifters avtale-vilkår inn til godkjenning til forbrukerrådet hver gang de opprettes eller endres. Forbrukerrådet må jo dermed en gang ha godkjent nextgentels vilkår ellers så hadde de vel ikke ligger på nettsidene deres i deres nåværende form.

 

Når det er sagt, så har du bundet deg til å følge bedriftens avtalevilkår den dagen du godkjenner å ta imot abonnement/tjeneste enten over telefon eller internett. Det er jo alltid den der lille haken med "jeg har lest, forstått og godkjent avtalevilkårene" som alle klikker på men som ingen 100% har lest eller forstått.

 

Det er ingen som bryr seg, den dagen de er på elkjøp og bare MÅ ha ny mobil, at mobil-operetøren du signerer kontrakt med har et lite punkt i vilkårene sine som sier at dersom feil på sim-kort oppstår må du betale for reperasjonen av det. Men den dagen det faktisk går galt, ja da er hotline-nummeret til forbrukerrådet det første man finner frem.

 

Hvis du den gangen du bestillte abonnementet hadde motsigninger mot noe som stod i vilkårene, hadde du mest sannsynlig allikevel tatt imot abonnement (Herregud, man MÅ jo bare ha bredbånd) ? Nei her har du godkjent på forhånd gjennom vilkårene som er satt at dersom bedriften ber om utstyret i retur, så må du dekke kostnadene rundt det, stort sett uansett grunn/årsak.

 

Som en tidligere nevnte her, det er altfor mange som løper og gjemmer seg bak forbrukerrådet den dagen de finner ut hva for slags vilkår de har signert og godkjent når kontrakten opprettes. Jeg har selv brent meg på det flere ganger, desverre gjennom nextgentel også. C`est la vie.

 

Edit: Konklusjonen her blir da at i slike tilfeller som dette så må en av to ting skje for at en vinner frem: Enten så må en få forbrukerrådet til å finne at avtalevilkårene til bedriften strider mot andre lover (Dog blir dette noe vanskelig da de på forhånd allerede har godkjent vilkårene til bedriften), og at en dermed blir tilkjent ingen omkostninger i saken. Ellers så bøyer bedriften seg etter "den som skriker høyest"-prinsippet, og lar kunden få det som han vil for at saken skal forsvinne ut av verden. Jeg antar at du håper på det siste.

Endret 1. desember 2006 av Fjellsboe

[Makky]

Små-irriterende sak dette ja, men har du egentlig noe du skal ha sagt ? .... såvidt jeg vet så sendes alle bedrifters avtale-vilkår inn til godkjenning til forbrukerrådet hver gang de opprettes eller endres. Forbrukerrådet må jo dermed en gang ha godkjent nextgentels vilkår ellers så hadde de vel ikke ligger på nettsidene deres i deres nåværende form.

 

Når det er sagt, så har du bundet deg til å følge bedriftens avtalevilkår den dagen du godkjenner å ta imot abonnement/tjeneste enten over telefon eller internett. Det er jo alltid den der lille haken med "jeg har lest, forstått og godkjent avtalevilkårene" som alle klikker på men som ingen 100% har lest eller forstått.

 

Det er ingen som bryr seg, den dagen de er på elkjøp og bare MÅ ha ny mobil, at mobil-operetøren du signerer kontrakt med har et lite punkt i vilkårene sine som sier at dersom feil på sim-kort oppstår må du betale for reperasjonen av det. Men den dagen det faktisk går galt, ja da er hotline-nummeret til forbrukerrådet det første man finner frem.

 

Hvis du den gangen du bestillte abonnementet hadde motsigninger mot noe som stod i vilkårene, hadde du mest sannsynlig allikevel tatt imot abonnement (Herregud, man MÅ jo bare ha bredbånd) ? Nei her har du godkjent på forhånd gjennom vilkårene som er satt at dersom bedriften ber om utstyret i retur, så må du dekke kostnadene rundt det, stort sett uansett grunn/årsak.

 

Som en tidligere nevnte her, det er altfor mange som løper og gjemmer seg bak forbrukerrådet den dagen de finner ut hva for slags vilkår de har signert og godkjent når kontrakten opprettes. Jeg har selv brent meg på det flere ganger, desverre gjennom nextgentel også. C`est la vie.

7398160[/snapback]

 

Greit det, men synes det er håløst at noen slipper å betale og noen må.

Hadde vært en ide å sendt link til denne posten til en av de litt høyere personene i nextgentel.

 

Fjellsboe, det har jo vært en feil med produktet. Så etter din mening skal ikke en forbruker ha noen lover å støtte seg på når et produkt ikke er som det skal?

[1ar]

Uansett hvilke særavtaler som er inngått så kan ingen stride mot norsk lov. Det vil si at du kan skrive under på hva som helst, men bryter det med norsk lov betyr det ingenting at du har skrevet under på det.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg skjønner ikke at folk gidder å bruke så mye energi på spissfindigheter.

Er man misfornøyd med sin ISP så bytter man (evt etter bindingstid er slutt).

Vi snakker om et par hundre kroner. (Jeg sendte inn min boks som brev og fikk bekreftelse etter to dager på at de hadde mottatt den

 

Lignende avtaler gjør man også andre plasser. Jeg handlet i forgårs en flott router hos siba.no. Der skriver de følgende:

 

OBS! Varer som er sendt i retur til SIBA pr. postoppkrav vil ikke bli avhentet og behandlet.

Vær også oppmerksom på at frakt-, administrasjon- og returkostnader ikke erstattes av SIBA.

 

Hvorfor handler jeg så hos Siba? Jo de har det beste tilbudet prismessig.

 

Det samme gjelder for NGT, der har jeg ADSL2+ til 469.- (sommerkampanjepris)

 

Skal man bråke om noe så får det heller være om når NGT f.eks prøver å kutte båndbredde til NRK. Da blir det et viktig spørsmål (som vi forbrukere gikk seirende ut av forresten)

Endret 1. desember 2006 av la7dfa-com

[Fjellsboe]

Uansett hvilke særavtaler som er inngått så kan ingen stride mot norsk lov. Det vil si at du kan skrive under på hva som helst, men bryter det med norsk lov betyr det ingenting at du har skrevet under på det.

7398244[/snapback]

 

 

Yep, og ergo så tyder jeg dette som at siden bedriftens vilkår fortsatt er å finne i den samme formen som alltid på nettsidene, så er de godkjent av forbrukerrådet og er innenfor lovens rammer, for hvis de strider mot norsk lov ..... da hadde de ikke vært å finne på nettsidene. Man leser jo i avisene fra tid til annen om at "Forbrukerrådet har i dag bedt <bedriftens navn> endre sine vilkår ettersom de strider mot <sett inn ønsket lovbok>."

[tundra]

Var det ikke noe med at de hadde overtolket sine egne vilkår i denne saken da?

[khare]

Jeg skjønner ikke at folk gidder å bruke så mye energi på spissfindigheter.

Er man misfornøyd med sin ISP så bytter man (evt etter bindingstid er slutt).

Vi snakker om et par hundre kroner. (Jeg sendte inn min boks som brev og fikk bekreftelse etter to dager på at de hadde mottatt den

 

Jeg gidder sjelden å krangle på slike ting. Jeg har for eksempel ikke krevd noen kompensasjon fra Nextgentel fordi linjen min har vært nede i x antall dager. Grunnen til at jeg slo meg vrang, var at da jeg kontaktet Nextgentel om at linjen min var ustabil (som i nede i opptil 30 timer), gjorde de en del undersøkelser, og sa til slutt "Vi sender deg en ny ruter". De nevnte aldri noe om at dette ville koste noe for meg, derfor ble jeg litt sur da dette plutselig ble trukket per Avtalegiro.

 

I seg selv ikke noen stor sak, men dette kommer på toppen av en rekke andre herligheter jeg har blitt utsatt for hos Nextgentel:

 

1. De kappet linjen min og ila meg gebyr for mangel på innbetaling, selv om jeg hadde en stemplet kvittering på betalt regning, og hadde sendt de kopi av denne gjentatte ganger.

2. Jeg flyttet ut av et kollektiv og overførte abonnementet til en av gjenboerne. Det endte med at han ble fakturert etableringsavgift for et nytt abonnement, mens de fortsatte å fakturere meg. Jeg ringte, sendte epost, brev og fax, men dette fortsatte i et år, kravene kom opp i >5000 kr og jeg ble innkalt til forliksrådet.

3. Ved flytting brukte de over tre måneder på å koble meg opp der jeg flyttet til. Allikevel fakturerte de meg som vanlig for disse tre månedene. Det tok meg månedsvis og utallige henvendelser før dette var rettet opp.

 

Når det er sagt, så har jeg jekket ned skråsikker-meteret mitt flere hakk siden i går.

 

Fjellsboe kan være inne på noe: Da snakket jeg med en bekjent som er jurist. Han er riktignok ingen spesialist på fobrukerrett, men han mente at bredbåndstjenester ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven siden det er en tjeneste og ikke en vare/ting. (med andre ord det samme som Nextgentel tilslutt kom frem til i sin tiende mail til meg)

 

Han var imidlertid usikker på dette med ruteren, siden det unektelig er en ting...

 

Lignende avtaler gjør man også andre plasser.  Jeg handlet i forgårs en flott router hos siba.no.  Der skriver de følgende:

 

OBS! Varer som er sendt i retur til SIBA pr. postoppkrav vil ikke bli avhentet og behandlet.

Vær også oppmerksom på at frakt-, administrasjon- og returkostnader ikke erstattes av SIBA.

 

Jepp, hvis de med retur mener f.eks. retur med grunnlag i Angrefristloven, så er det riktig at de kan la være å ta på seg kostnadene. Dersom ruteren din blir ødelagt innen 2 (evt. 5) år, skal de imidlertid dekke alle kostnader ved feilretting.

[amundsf]

Små-irriterende sak dette ja, men har du egentlig noe du skal ha sagt ? .... såvidt jeg vet så sendes alle bedrifters avtale-vilkår inn til godkjenning til forbrukerrådet hver gang de opprettes eller endres. Forbrukerrådet må jo dermed en gang ha godkjent nextgentels vilkår ellers så hadde de vel ikke ligger på nettsidene deres i deres nåværende form.

 

Men dette er vel ingen grunn til at khares sak ikke er gyldig?

 

Avtale-vilkårene til n********* kan jo være fullstendig gyldige de - samtidig som at n********* må betale porto for reklamasjonssaker. Da ngt vel så vidt jeg veit (ut fra hva som er gjengitt i denne tråden) ikke med et ord nevner reklamasjonsretten...

 

Da er jo ngt sine avtale-vilkår gyldige samtidig som khare har rett.

 

 

 

 

For øvrig kan det godt være at det khare sier er stemmer: At det er forskjell på tjeneste og ting. Så bare ikke koblingen til posten til fjellboe... Mulig jeg har oversett noe trøtt som jeg er...

 

 

Forøvrig driter jo ngt seg uansett loddrett ut da: Tenkt hvor mye bråk de hadde sluppet om de f.eks. bare hadde opplyst deg om hvilket kontor/ saksbehandler som hadde gitt de rett i saken sin... Gigantisk bedre rykte til prisen av hele 0 kroner. Utrolig at de ikke benytter seg av slike saker. Unektelig lurer man jo på om de faktisk har kontaktet noen, og at det advokatkjennskapet dit tar feil. Eventuelt at ngt har skitflaks...

Endret 2. desember 2006 av amundsf

[amundsf]

Ja, men la oss si dekkene koster 200 000, så det i praksis er uaktuelt å kjøpe dekkene alene, man kjøper dekkene for å få bilen i praksis, er det lovlig med en slik praksis?

 

Eksemplet er med vilje ektremt, for å klargjøre loven i slike situasjoner. Synes det høres rart ut om man kan gjøre sånn.

 

AtW

7386005[/snapback]

 

Hmmm, dette blir for spesifikt til at jeg kan svare på. Jeg vil tro at det ligger noe slags sperrer i veien for en slik type markedsføring, men det ligger for langt utenfor det jeg har noe peil på Jeg synes dog ikke at det er helt relevant til NGT situasjonen.

 

I høyeste grad relevant etter min mening.

 

Hvis det ikke skal gjelde for bileksempelet må det jo stå noe sånt noe som "innenfor rimelig pris" eller noe i loven da. Noe jeg ikke har hørt noe om at det gjør. Hvis ikke vil jo en slik prosedyre ENTEN være lov både for ngt OG i dekksalg m/ bil eksempelet ELLER for ingena av de...

 

Dette vil(le) også skape rimelig ville tilstander (i alle fall for en periode). Bedriftene forsøker jo i dag å snike seg unna - jaggu kan jeg love deg at de ville forsøkt å trøye strikken "innenfor rimelig pris" ganske så godt. Tenk hvilke ENORME besparelser som det ville kunne vært her for dem.

 

 

Dessuten: Hadde dette vært et hull i lovverket vil jeg tro at vi hadde sett mange som hadde benyttet seg av det. Har foreløpig ikke hørt om noen...

 

At slik blir utnyttet beviser vel dette: I england er det innført en lov om at svartebørshandel på billetter ikke er lov. Kjøp/ salg skal gjennomføres til pålydene. En kjempelov jeg støtter 100%. Problemet er bare at nå får man kjøpt cap'ser til 10.000 kroner inkl. gratis billett......

 

 

 

EDIT: Når det gjaldt olavmyren virker det jo tydelig at han ikke har for stor kunnskap om området. Og ikke ville ta til seg kunnskap heller. F.eks. virket det jo som han trodde at reklamasjon var noe som kun gjalt ved DOA (dead on arival), mens loven jo fastsetter 2/5 år. Og ikke virket det til at han forstod forskjellen på reklamasjon/ garanti heller. For ikke å snakke om at bedrifter faktisk må rette seg etter loven samme hvor surt det er. Da blir det ganske håpløst å komme noen vei med en diskusjon...

 

Den vi'en var vel ganske avslørende i mine øyne. En kundebehandler uten tillattelse til å gå ut og representere ngt, men som gjøre det alikevel virker vel mest trolig i mine øyne. Skulle jeg selv f.eks. forsvart komplett i en eller annen sammenheng ville jeg jo aldri ved en glipp skrevet "vi". Ville jo ikke falt meg naturlig det hele tatt.

 

Og PS! Ikke bland dette med svaret til Stigma som er første del av posten. Stigma hadde en god argumentasjon - som jeg dog delvis er uenig i (inntil noen gir meg ordlyd i loven som tilsier at det han sier er rett). Argumentasjonen til olavmyren derimot var ikke av samme klasse

Endret 2. desember 2006 av amundsf

[Joakim87]

litt merkelig at khare ikke har fått sånn retur lapp betalt av ngt syns nå jeg...

 

For kanskje 1 mnd siden byttet jeg fra ADSL til ADSL2+, og da fulgte det med en ferdigbetalt lapp, slik at jeg slapp å betale fraktkostnader når jeg skulle returnere den gamle rutern

 

 

Nå blir mitt abonnement betalt av Storebrand, mulig det har noe med saken å gjøre at det står på en bedrift... ikke vet jeg

[khare]

Etter å ha oppdatert Forbrukerrådet på situasjonen, inkl all korrespondanse samt Nextgentels påstand om at de har støtte fra Forbrukerrådet i saken, fikk jeg følgende mail:

 

Ditt krav springer ut av generelle kontraktsrettslige prinsipper. Den som er

skyld i feil og forsømmeller får erstatningsplikt for de kostnader

avtaleparten lider på grunn av feil(ene)/forsømmelse®.

Dette er regler som går igjen i alle avtaleforhold - sært av Nextgentel AS å

prøve å vri seg unna ansvaret for egne feil og forsømmelser. Vi har neppe

støttet Nextgentel AS i at de kan vri seg unna sitt ansvar for feil og

forsømmelser Nextgentel AS har gjort seg skyldig i. Det får være grenser.

 

Vennlig hilsen

Forbrukerrådet Oslo

 

Googlet navnet til karen som svarte - han har uttalt seg på vegne av Forbrukerrådet i en rekke saker i media og ser ut til å være en talsmann av noe slag, mao. ikke noen "hvem-som-helst"-konsulent.

[Makky]

Etter å ha oppdatert Forbrukerrådet på situasjonen, inkl all korrespondanse samt Nextgentels påstand om at de har støtte fra Forbrukerrådet i saken, fikk jeg følgende mail:

 

Ditt krav springer ut av generelle kontraktsrettslige prinsipper. Den som er

skyld i feil og forsømmeller får erstatningsplikt for de kostnader

avtaleparten lider på grunn av feil(ene)/forsømmelse®.

Dette er regler som går igjen i alle avtaleforhold - sært av Nextgentel AS å

prøve å vri seg unna ansvaret for egne feil og forsømmelser. Vi har neppe

støttet Nextgentel AS i at de kan vri seg unna sitt ansvar for feil og

forsømmelser Nextgentel AS har gjort seg skyldig i. Det får være grenser.

 

Vennlig hilsen

Forbrukerrådet Oslo

 

Googlet navnet til karen som svarte - han har uttalt seg på vegne av Forbrukerrådet i en rekke saker i media og ser ut til å være en talsmann av noe slag, mao. ikke noen "hvem-som-helst"-konsulent.

7412616[/snapback]

 

 

Ja, da er det bare å få "åpnet" saken igjen

[Alastor]

Jeg sier nok en gang - tips forbruker.no om saken. Vi trenger å få satt denne praksisen på dagsordenen.

[ShadowMaster]

Ikke det at jeg skal si noe bastant i denne saken, men det har blitt tatt opp angående status for ruter fra NextGenTel og bruk av egen ruter.

 

Så vidt jeg vet så kan du ikke velge å ikke motta ruter fra NextGenTel, og de støtter heller ikke bruk av tredjeparts ruter med sin linje. Om du spør NextGenTel om instillinger for å kunne bruke din egen ruter får du som svar at dette kan de ikke gi deg.

 

Om avtalen med NextGenTel spesifiserer at kun deres egne rutere kan benyttes husker jeg ikke.

 

Men uansett, stå på Khare. Dette er en viktig prinsipp sak, og en ting NextGenTel bør få ryddet opp i fortere en svint. Slik som både du og forbrukerrådet framstiller saken så har NextGenTel i lengre tid bedreved regelrett svindel av kunder når de krever betalt for frakt av ruter når de selv tar initiativ til at ruter skal byttes som ledd i feilsøking.

[khare]

Jeg sier nok en gang - tips forbruker.no om saken. Vi trenger å få satt denne praksisen på dagsordenen.

7414961[/snapback]

 

Done.

[opsahle]

Tja, i forbindelse med ADSL2+ betalte jeg 99 for porto som forsåvidt er helt greit siden jeg initierte en oppgradering som trengte annet utstyr. Dessverre var routeren håpløs og måtte byttes hvor jeg ble krevd porto for ny (fikk med postlapp for å sende inn den gamle). Men jeg ringte dem og de slettet den fakturalinjen uten for mye mas.

 

Skal sies at jeg ikke lenger er kunde av NGT (etter 4 år).. har ca en tusenlapp til gode som jeg venter på å få utbetalt..

 

Hei,

 

Som tidligere informert kan vi dessverre ikke levere bredbånd til deg. Vi ber deg derfor returnere ruter, kabler og annet tilhørende utstyr i forsvarlig forpakning til følgende adresse:

 

NextGenTel AS

Postboks 3, Sandsli

5861 Bergen

 

 

Vennligst se bort ifra denne henvendelsen dersom du har sendt inn ruteren i løpet av de siste dagene.

 

 

Med vennlig hilsen

NextGenTel

Kundeservice

 

Svarte med

 

Hei,

 

Som tidligere informert kan dere dessverre ikke levere bredbånd til meg. jeg ber dere derfor overføre tilgodestående beløp til tidligere brukt konto:

 

XXXXXXX

XXXXX

 

Vennligst se bort ifra denne henvendelsen dersom dere har overført penger i løpet av de siste dagene.

 

 

Med vennlig hilsen

XXXX

XXXX

 

Gidder ikke å sende en dritt tilbake før pengene er på bok.

[Xenofil]

Så vidt jeg vet så kan du ikke velge å ikke motta ruter fra NextGenTel, og de støtter heller ikke bruk av tredjeparts ruter med sin linje. Om du spør NextGenTel om instillinger for å kunne bruke din egen ruter får du som svar at dette kan de ikke gi deg.

 

Om avtalen med NextGenTel spesifiserer at kun deres egne rutere kan benyttes husker jeg ikke.

7415452[/snapback]

 

Jeg har fått opplyst routerinnstillinger ved flere anledninger fra NGT da jeg har oppdatert firmware på den trådløse routeren min.

Uansett, stå på! Jeg er imponert over at noe tar seg tid til prinsippielle saker av denne typen:)

Endret 4. desember 2006 av Xenofil

[CarlMyhre]

Etter å ha oppdatert Forbrukerrådet på situasjonen, inkl all korrespondanse samt Nextgentels påstand om at de har støtte fra Forbrukerrådet i saken, fikk jeg følgende mail:

 

Ditt krav springer ut av generelle kontraktsrettslige prinsipper. Den som er

skyld i feil og forsømmeller får erstatningsplikt for de kostnader

avtaleparten lider på grunn av feil(ene)/forsømmelse®.

Dette er regler som går igjen i alle avtaleforhold - sært av Nextgentel AS å

prøve å vri seg unna ansvaret for egne feil og forsømmelser. Vi har neppe

støttet Nextgentel AS i at de kan vri seg unna sitt ansvar for feil og

forsømmelser Nextgentel AS har gjort seg skyldig i. Det får være grenser.

 

Vennlig hilsen

Forbrukerrådet Oslo

En meget interessant diskusjon, selv om jeg nå har sittet å lest i en times tid.

 

Jeg mener det ikke er den minste tvil om at ruteren er en del av produktet som leveres i forbindelse med et abonnement. Likegyldig er det om man kan bruke annet utstyr. Siden det her er tale om et utleieforhold kan man ikke påberope seg forbrukerkjøpslovens bestemmelser. Således er det kun vanlig kontaktslovgivning som kan legges til grunn, og reglene her synes jeg selv er vanskeligere å forstå enn kjøpslovgivningen. På den ene side har NGT en plikt til å sørge for levering av de tjenester de har kontraktsbundet seg til. På den andre side er det uklart om kontraktens bestemmelser om forsendelse av ruter kun gjelder ved inngåelse og avvikling av abonnementet, eller om den også gjelder ved feil på utstyret. Og hva når de eksisterende routere må skiftes ut - kan da portokostnadene pålegges kundene? Det er synd at man som forbruker ikke er dekket av forbrukerkjøpsloven i utleieforhold og tjenesteyting. Det er en god lov som er relativt enkel å forstå, i alle fall i forhold til annen lovgivning.

 

Jeg har selv hatt flere fakturaproblemer med NGT. Det som provoserer meg mest er hvor tilfeldige utfallene av klagene blir. Jeg har erfart at om man blir behandlet av "de rette personene" på kundeservice får man sakene ordnet raskt og greit. I motsatt fall ansatte som man får håpe ikke har peiling på de regler som gjelder i kjøpslovgivningen. Jeg frykter imidlertid det motsatte, en bevisst grådig og urettmessig behandling av kundene.

 

Jeg kan også irritere meg over alle de usaklige innleggene i dette forum. Ingen krever at man er stud.jur. for å være med. Man skal imidlertid være ydmyk og trå varsomt i saker hvor jussen er sentral, i alle fall når ens kompetanse er sparsommelig.

 

Jeg vil avslutningsvis oppfordre alle til å være bevisste forbrukere, og velge bort leverandører som ikke tilfredsstiller de forventninger man har til kundeservice og oppførsel som næringsdrivende, samt å formidle dette til sine bekjente. Jeg føler meg selv tilbøylig til å betale noe mer for å vise dette standpunktet i markedet, samt å slippe den irritasjon og frustrasjon mange selgere påfører meg.

 

Magnus

X- og aldri mer NGT-kunde

[Dragen]

NGT sa faktisk at leie av ruter er med i månedsbeløpet og i den greia du betalter når du først får abbet. Dette sto både på forsiden og i vilkårene. Dette er nå fjernet, sjekket for 5 min siden.

[tacomodo]

Hva ble enden på visa? NGT har fakturert meg for frakt av ny router når min gamle var defekt, og vil at jeg skal betale retur av den også, så jeg vil gjerne vite hva det ble til