andesam Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 (endret) Datt over en artikkel om en indisk student som påstår å ha klart å lagre 256 GB med data på et vanlig A4 ark ved hjelp av en avansert utprint. Computerworld sin artikkel Fant imidlertid også en artikkel som fastslår at dette ikke er mulig: Techworld Innspill? Endret 28. november 2006 av andesam Lenke til kommentar
AlecTBM Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Gå helt fint ann det. Er bare å printe ut datane på samme ark flre aganger oppå hverandre Lenke til kommentar
amiganostalgia Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Det var jo noen som skrev ett helt kapittel eller en bok da på ett frimerke for ikke så fryktelig lenge sida. Kanskje ett par år siden? Lenke til kommentar
AlecTBM Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 men om man kan lese det er jo et diskuskjons tema Lenke til kommentar
amiganostalgia Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 men om man kan lese det er jo et diskuskjons tema 7374900[/snapback] Er det virkelig det? Hva vil du diskutere rundt det da? Trenger jo bare godt nok mikroskop! Lenke til kommentar
vargaz Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 hehe, vitsen da? hva med å skrive sånn at folk kan lese det? Lenke til kommentar
HeltNils Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Det var jo noen som skrev ett helt kapittel eller en bok da på ett frimerke for ikke så fryktelig lenge sida. Kanskje ett par år siden? Selv bibelen tar bare ca 5 MB, man må få plass til ca 340 bibler på et frimerke for at det skal bli like mye som 256 GB på et A4-ark (om man forutsetter et frimerke på 2x2cm). Lenke til kommentar
amiganostalgia Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Det var jo noen som skrev ett helt kapittel eller en bok da på ett frimerke for ikke så fryktelig lenge sida. Kanskje ett par år siden? Selv bibelen tar bare ca 5 MB, man må få plass til ca 340 bibler på et frimerke for at det skal bli like mye som 256 GB på et A4-ark (om man forutsetter et frimerke på 2x2cm). 7375275[/snapback] Høres helt kurant ut. Jeg tar med i regnestykket at teknologien har gått framover siden den frimerke greia. Å ta utgangspunkt i at det er forbløffende at de har fått til så mye data på ett ark sammenlignet mot den frimerke saken, som er GAMMEL, er helt uholdbart. Lenke til kommentar
andesam Skrevet 28. november 2006 Forfatter Del Skrevet 28. november 2006 (endret) Det er ikke snakk om bare tekstlagting, men lagring av data på samme måte som en harddisk. Altså video, bilder, lyd osv. Endret 28. november 2006 av andesam Lenke til kommentar
gaardern Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Det hele koker vel ned hvor mange forskjellige nivåer man kan beskrive med farger/figurer på et punkt. Vi beskriver jo 10 forskjellige nivåer med symbolene 0-9. Vi ser jo ikke på tallene 0-1-2-3-4 som "mindre enn 5" og 5-6-7-8-9 som "mere enn fem", hvis dere skjønner hvor jeg vil... Lenke til kommentar
kyrsjo Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Gå helt fint ann det.Er bare å printe ut datane på samme ark flre aganger oppå hverandre 7374660[/snapback] Skal helst kunne lese dem ut også... Og hvorfor akkurat fire? Det var jo noen som skrev ett helt kapittel eller en bok da på ett frimerke for ikke så fryktelig lenge sida. Kanskje ett par år siden? 7374749[/snapback] Er ikke snakk om tekst her, bruker mer avanserte kodingsteknikker. Det hele koker vel ned hvor mange forskjellige nivåer man kan beskrive med farger/figurer på et punkt. Vi beskriver jo 10 forskjellige nivåer med symbolene 0-9. Vi ser jo ikke på tallene 0-1-2-3-4 som "mindre enn 5" og 5-6-7-8-9 som "mere enn fem", hvis dere skjønner hvor jeg vil... 7375920[/snapback] Jupp. Bruker farger/figurer og intrikate mønstere. Antagelig ser det bare ut som fargerik støy (størst mulig entropi) Lenke til kommentar
AlecTBM Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Jeg mente flere ikke fire. Lenke til kommentar
ChrML Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Jeg er nesten sikker på at dette er tull. 256GB er akkurat 274877906944 bytes. Hvis det er sant som han sier at det går 2.7GB per kvadrat inch så må han ha litt av en skriver/scanner for å få til det. En vanlig skriver har kanskje 400 dpi (dots per inch). En inkjet skriver har fire grunnfarger og den kan bare skrive en prikk med en av fargene per dot. Dvs at per dot så har du 5 kombinasjoner (cyan, magenta, gul, svart og hvit). Dvs 400 * 400 * 5 kombinasjoner med data per kvadrat inch. Det er 800000 bits som er 100000 bytes som er 97 kB per kvadratinch. Hvis man regner med at scanneren klarer å scanne så detailjert... Hvis du bretter papiret så ødelegger du data eller hvis det blir utsatt for fuktighet, elding eller får rusk på seg. Bruken av små figurer vil heller ikke bruke mindre plass enn fargekoding. Dessuten lagrer en harddisk veldig mange bits per kvadratinch. Mye mer og mye mer til å stole på enn på papir . Det er mulig å lagre data på papir, men det er lite til å stole på og du får ikke lagra på nærheten så mye som 256GB uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg tror det ikke før jeg får se det, fordi det er så godt som umulig med dagens skrive/scanne teknologi. Jeg kunne enkelt skrivi programmer for å skrive ut og lese inn data fra ark, men da kanskje på noen hundre kilobyte per ark. Lenke til kommentar
the_lynx Skrevet 28. november 2006 Del Skrevet 28. november 2006 Haha! Er sikkert bare en spøk som denne studenten nå ler ganske godt av Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) Haha! Er sikkert bare en spøk som denne studenten nå ler ganske godt av 7380222[/snapback] Fotopapir. En noenlunde kapabel maskin kan skrive 4800x2400 punkter per kvadrattomme. Den kan skrive ut kanskje 16 unike farger, som er "lett" å skille fra hverandre. Dermed får vi: (4800x2400)^16 16 farger: 1: 0000 2: 0001 3: 0010 4: 0011 5: 0100 6: 0101 7: 0110 8: 0111 9: 1000 10: 1001 11:1010 12:1011 13:1100 14:1101 15:1110 16:1111 (11520000)^16 = 1 fantasillion "en" eller "null" per tomme. Mer nøyaktig: 55 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 00 000 000 000 0000 000 000 000 000 000 000 tegn per tomme. Uh... Dette ble uhyggelig. Værsåsnillåsiatjeggjordenoegalt, please... Endret 29. november 2006 av Andre1983 Lenke til kommentar
gaardern Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) Haha! Er sikkert bare en spøk som denne studenten nå ler ganske godt av 7380222[/snapback] Fotopapir. En noenlunde kapabel maskin kan skrive 4800x2400 punkter per kvadrattomme. Den kan skrive ut kanskje 16 unike farger, som er "lett" å skille fra hverandre. Dermed får vi: (4800x2400)^16 16 farger: 1: 0000 2: 0001 3: 0010 4: 0011 5: 0100 6: 0101 7: 0110 8: 0111 9: 1000 10: 1001 11:1010 12:1011 13:1100 14:1101 15:1110 16:1111 (11520000)^16 = 1 fantasillion "en" eller "null" per tomme. Mer nøyaktig: 55 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 00 000 000 000 0000 000 000 000 000 000 000 tegn per tomme. Uh... Dette ble uhyggelig. Værsåsnillåsiatjeggjordenoegalt, please... 7382452[/snapback] Hvis du ganger med 16 istedet for å opphøye så får du mer riktig tall. I eksempelet ditt har du 16 forskjellige måter å representere en pixel på hvis jeg forstår deg riktig. Men du skal ha cred for å bruke eksempel med en høyoppløslig printer Det blir for dumt når folk tilbakeviser teknologien ved å bruke eksempel med en elkjøp-printer til 299,- Endret 29. november 2006 av gaardern Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) Hvis du ganger med 16 istedet for å opphøye så får du mer riktig tall. I eksempelet ditt har du 16 forskjellige måter å representere en pixel på hvis jeg forstår deg riktig. Men du skal ha cred for å bruke eksempel med en høyoppløslig printer Det blir for dumt når folk tilbakeviser teknologien ved å bruke eksempel med en elkjøp-printer til 299,- 7382670[/snapback] Det er faktisk ikke *opphøyd* i 16... Det er 16 opphøyd i 11520000 Eksempler: Vi har to koder og hver av disse har fire muligheter. 11 12 13 14 21 22 23 24 31 32 33 34 41 42 43 44 Regnestykket er 4^2= 16... ------------------------------------ 4 tall som er 1 til 10: 10^4 = 10000 muligheter: fra og med 1111 til XXXX -- eller 0000 til 9999. Dermed er 11520000 punkter med 16 muligheter i hvert punkt 16^11520000... Det er jo fremdeles sykt... Dette siste stemmer: For hvert punkt har 16 muligheter: 2 punkter har 16^2 muligheter likesom to tall fra en til ti har hundre muligheter: 10^2 Men jeg tror uansett at vi er i mål: Det går lekende lett å skrive ut noen gigabyte på ett fotopapir. Endret 29. november 2006 av Andre1983 Lenke til kommentar
HeltNils Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) "Antall muligheter" er bare forvirrende i denne sammenhengen. 32 bits/4 bytes gir over 4 milliarder forskjellige tall/kombinasjoner, men det er 4 bytes som er det interessante. Hvis en pixel kan lagre 4 bits betyr det at man trenger to for å lage en byte. Altså vil antall bytes (tegn) et ark kan lagre være = antall pixler det er plass til på et ark / 2. Det er ca 97,5 kvadrattommer på et A4-ark, så med en oppløsning på 4800x2400/kvadrattomme vil det være plass til ca 535 MB, eller litt over 1/500-del av det man påstår å ha fått plass til. Endret 29. november 2006 av HeltNils Lenke til kommentar
gaardern Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) never mind..... Endret 29. november 2006 av gaardern Lenke til kommentar
JeffK Skrevet 29. november 2006 Del Skrevet 29. november 2006 (endret) http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Technology Man kunne sikkert tillate seg å bruke flere nivåer, om man kombinerer det med feilkorrigerende koding. Det hadde sikkert også vært lurt å bruke interleaving pga. feilskurer ved bretting o.l. Endret 29. november 2006 av JeffK Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå