AMD kommer med 65 nm neste uke

[Hagr]

ok, jeg gir meg, men uansett hvor varmen kommer fra, trenger man jo å kjøle 65W uansett hvordan man vrir og vender på det hehe huff, nå er jeg pirkete gitt

[Theo343]

Men det er jeg helt enig i, og det kan gå begge veier med mitt eksempel, ingen fasit der.

[Misantropen]

Når evt en dag jeg oppgraderer kommer jeg til å f.eks kjøpe den aller billigste 4x4 eller hva fan det skal hete, og heller bruke penger på ett bra hovedkort

7374770[/snapback]

Bare en liten saksopplysning: Den billigste 4x4 kommer nok på nærmere 10 000. Hvis du mener billigste X2-cpu blir vel det rundt tusenlappen.

7375581[/snapback]

Sånn til info: 4X4 er en "firekjerners platform", men ikke en 4-kjerners prosessor som den Intel har lansert; egentlig 2stk AMD X2 (smp-utgaver) på at vanvittig dyrt SMP hovedkort.

 

Skal bli artig å se når K8L-arkitekturen slippes. Håper de klarer ta igjen forspranget Intel har for øyeblikket. Ikke noe moro uten litt konkurranse

[Theo343]

4x4 er egentlig en ennå "sleipere" variant av Kentsfield som er 2*2core på samme sokkel. Men flere sier at AMD sin 4x4 vil ha raskere komunikasjon mellom sine duals, samt at Kentfield dualsene må dele minnekontroller.

Endret 28. november 2006 av Theo343

[Hagr]

Hva er egentlig 65nm og 90nm for den saks skyld osv.? veit at det har noe med produksjonsteknikken å gjøre, altså noe å gjøre med hvordan de lagde prosessoren? og sånn? men hva er forskjellen i praksis?? hva er egentlig forskjellen?

[Theo343]

Det er produksjonsteknikken og hvor liten de klarer å lage kjernen.

[ArneJ.]

Tror ikke disse v il være noen Conroe-Killers, men om de er gode vet jeg ikke 

7374576[/snapback]

Såvidt jeg har lest så er det bare en rein krymping av produksjonsprosessen uten noen arkitekturmessige forandringer som er gjort her. Da vil de yte helt likt med sin 90nm brødre på samme frekvens. Fordelen er at man som oftest kan øke frekvensen ved krymping av prod. prosess, og det blir billigere for amd å produsere cpuer da de får flere ut av hver enkelt waffer. Eneste som er spennende med disse er om de klarer høyere frekvens enn 90nm. Disse blir ingen conroe killers iallefall.

[eldavid]

Hva er egentlig 65nm og 90nm for den saks skyld osv.? veit at det har noe med produksjonsteknikken å gjøre, altså noe å gjøre med hvordan de lagde prosessoren? og sånn? men hva er forskjellen i praksis?? hva er egentlig forskjellen?

7377071[/snapback]

 

 

Hvis jeg har fotstått dette rett er forskjellen avstanden mellom transtistorene, altså før 90, nå 60nm. Dette fører til mindre kjærner, dermed fler kjærner pr. wafer og mindre kostnadder ved produksjon. Når denne produksjonsprosessen krympes vil spenningen bli lavere, og derfor mindre strømforbruk og varme.

[ArneJ.]

Når evt en dag jeg oppgraderer kommer jeg til å f.eks kjøpe den aller billigste 4x4 eller hva fan det skal hete, og heller bruke penger på ett bra hovedkort

7374770[/snapback]

Bare en liten saksopplysning: Den billigste 4x4 kommer nok på nærmere 10 000. Hvis du mener billigste X2-cpu blir vel det rundt tusenlappen.

7375581[/snapback]

Tror jeg å

 

Og en ting til Dauemannen

Prøv og ungå banne her inne da... vi gjør det for ofte ellers

7375606[/snapback]

Dauemannen har da ikke bannet, det var amiganostalgia, bare trivelig når det bannes litt her inne.

[Theo343]

Disse er ikke på noen måte ment å være conroe killers på ytelse! Hvorfor skulle det være eneste målet her i verden

[ArneJ.]

Nei det kan så være at de ikke skal/kan konkurrere med conroe. Men hva er egentlig vitsen med å diskutere denne saken her da om de ikke har noen postive ting å tilføre oss forbrukere, men kun gjør at amd kan selge med mindre underskudd.

[Theo343]

Det er en god nyhet at de er over på 65nm, det baner vei for neste generasjon. Samt at vi vil få billigere prosessorer etterhvert.

Endret 28. november 2006 av Theo343

[ArneJ.]

Det er en god nyhet at de er over på 65nm, det baner vei for neste generasjon. Samt at  vi vil få billigere prosessorer etterhvert.

7378375[/snapback]

Selvfølgelig er det "bra" at ting går framover for all del. Men 65nm har da egentlig ingenting med k8l arkitekturen å gjøre strengt tatt, det er bare en bonus at man kan pakke inn flere transitorer og enda ha en vettig diesize og kanskje booste frekvensen litt.

 

At vi får mer ytelse for pengene framover er jo helt naturlig når nye cpuer gjør at prisene på dagens modeller må ned for å få disse unna. Men man får rimelig mye cpu for pengene fra amd under 2000kr allerede idag. Så i kroner å øre utgjør det nok ikke så mye om man regner om fra %.

[weebl]

siden at de har de har gått ned fra 90 til 65mn betyr vel det at de nå kan få plass til flere transistorer på samme område som før. som da betyr at de kan få til kraftigere prosessorer.

[ArneJ.]

siden at de har de har gått ned fra 90 til 65mn betyr vel det at de nå kan få plass til flere transistorer på samme område som før. som da betyr at de kan få til kraftigere prosessorer.

7379043[/snapback]

Er ikke noe vanskelig for Amd å få inne flere transitorer på en cpu idag så lenge core får plass i sokkelen, men den blir fort utrolig dyr å produsere i forhold til ytelsen . Så lenge det er basert på samme arkitektur så vil det stort sett bare være ekstra cache disse vil bli brukt til ved krymping. Feks intel xeon har jo flerfoldige MB med level 3 cache som koster mye å produsere og ofte ikke gir så mye ytelsesfordeler. Men det finns for de som vil betale og kan betale

[Mr. Mustard]

hva skal man egentlig med 65nm når man allerede har 90nm prosessorer (x2) på 65W og med L1-cache på 1 M ?? hmm...  er de noe kraftigere?? mere overklokkingsvennelige??

 

For å redusere kostnadene og øke frekvensen, dessuten er det nødvendig for å kunne øke antall transistorer på neste generasjon. Når AMD får optimalisert prosessen vil vi nok få se høyere hastigheter enn på dagens prosessorer.

[Mr. Mustard]

Nei det kan så være at de ikke skal/kan konkurrere med conroe. Men hva er egentlig vitsen med å diskutere denne saken her da om de ikke har noen postive ting å tilføre oss forbrukere, men kun gjør at amd kan selge med mindre underskudd.

 

Fordi mange håper at de nye prosessorene skal være mer klokkingsvennlige, eller i hvertfall skal bli det etterhvert som AMD får tunet produksjonen.

[ArneJ.]

Nei det kan så være at de ikke skal/kan konkurrere med conroe. Men hva er egentlig vitsen med å diskutere denne saken her da om de ikke har noen postive ting å tilføre oss forbrukere, men kun gjør at amd kan selge med mindre underskudd.

 

Fordi mange håper at de nye prosessorene skal være mer klokkingsvennlige, eller i hvertfall skal bli det etterhvert som AMD får tunet produksjonen.

7380214[/snapback]

Spørsmålet mitt vel egentlig rettet mot det Theo343 sa

" Disse er ikke på noen måte ment å være conroe killers på ytelse! Hvorfor skulle det være eneste målet her i verden ,

Jeg vet hva fordelene med krympinga er. Om du leser de andre innleggene mine har jeg allerede oppsummert de fleste fordelene. Poenget mitt er at foreløpig har dette ingenting å si for oss forbrukere om ikke disse klokker bedre enn nåværende amd cpuer, og koster langt mindre.

 

Amd skal i tillegg til å krympe produsksjoneprosessen også kutte ned til 2x512KB cache på alle cpuene leste jeg(muligens ikke på fxene).

 

Da vil nok cpuene være rimelig billige å produsere, men mener nå dette er feil vei å gå. Selv om ikke økt cache bestandig gir så mye mer ytelse så gir det iallefall litt. Intel har jo valgt å øke mengden cache når de krympa p-d fra 90nm til 65nm noe som var positivt.

Endret 28. november 2006 av Onanias

[Theo343]

Det er en god nyhet at de er over på 65nm, det baner vei for neste generasjon. Samt at  vi vil få billigere prosessorer etterhvert.

7378375[/snapback]

Selvfølgelig er det "bra" at ting går framover for all del. Men 65nm har da egentlig ingenting med k8l arkitekturen å gjøre strengt tatt, det er bare en bonus at man kan pakke inn flere transitorer og enda ha en vettig diesize og kanskje booste frekvensen litt.

7378718[/snapback]

Har det ingenting med K8L å gjøre? Såvidt jeg vet er 65nm nødvendig for å pakke 4 kjerner inn på en normal die, samt at det er snakk om ny L3 osv?

 

Så jeg vil anta at de iverksetter krympingen nå, absolutt har noe med kommende K8L å gjøre.

 

Å krympe til 65nm og minske cache på en CPU som, du burde vite til nå, ikke har gitt særlig ytelsesøkning på tester burde være en meget fornuftig måte å gi folk billigere og gode prosessorer på.

 

Jeg ser det som helt naturlig at de setter i gang med 65nm i forkant av K8L!

Endret 28. november 2006 av Theo343

[Hagr]

ja, men da er det bare å sette seg på ræva og vente på 45nm hehe