Tråden om 1.verdenskrig!

[Husam]

Hmm, det jeg i høyeste grad har forbundet med første verdenskrig er ELENDIG lederskap. Både franskmenn, engelskmenn og tyskere som mistet masse menn ved å erobre små tettsteder og landområder på vestfronten, for så ikke "gidde" å følge opp, og miste områdene igjen. Mye meningsløs krigføring. Slaget ved Verdun for eksempel. Huff

 

Men det må jo nevnes at det var jo ingen som hadde opplevd skyttergravskrig før. "Alle" trodde jo krigen skulle vare i en måned eller noe sånt...

[LockBreaker]

Yes, endelig blir det mer å lære om 1. verdenskrig

Jeg vil vell si at det var tanksen som avgjorde 1. verdenskrig.

At den ble utviklet ga de allierte et godt overtak.

7373922[/snapback]

 

Må si meg enig med Simon Aldra der. Tanksene på den tiden var store og klumpete og gjorde ingen stor nytte for seg generelt sett i forhold til den tobeinte soldat. Det eneste som gjorde tanksen så fryktelig på denne tiden at de kom rullende over slagmarken som et stålmonster som skjøt på soldatene, altså hadde de en enorm skremselsfaktor. Når de skjøt på den med sine rifler og så at kulene bare prellet av var nok det det som var mest fryktingytende for dem.

Selv om armeringen på disse tanksene ikke var allverden var det likevel nok til å skape frykt i mennsekets øyne.

 

Mvh LockBreaker

[Feltherre]

Noe jeg syns er helt utrolig med 1 verdenskrig er at på julaften så,la tyskere skottene og franskmennene ned våpnene og feirte jul sammen som brødre midt i skyttergravene,som er illustrert i filmen Joyeux Noel.

Helt utrolig!!

Endret 1. januar 2007 av Feltherre

[Mr.FOXHOUND]

Grunnen til at soldatene kunne feire jul sammen på den måten har jo også litt sammenheng med at 1. verdenskrig også var "den siste tradisjonelle krig" - altså at fiendskapet først og fremst var mellom nasjonene representert gjennom styresmaktene, og ikke gjennom det enkelte menneske. Soldatene i skyttergravene følte ofte mer hat mot egne regjeringer enn mot fiendens soldater.

 

Men det er ganske interessant å se paradokset ved at det som skal være fiendtlige soldater feirer jul sammen, røyker og spiller fotball sammen - ja ganske enkelt er mennesker sammen, i det som da var den mest umenneskelige og grusomme krigen noensinne.

[themaceman]

Yes, endelig blir det mer å lære om 1. verdenskrig

Jeg vil vell si at det var tanksen som avgjorde 1. verdenskrig.

At den ble utviklet ga de allierte et godt overtak.

7373922[/snapback]

 

Må si meg enig med Simon Aldra der. Tanksene på den tiden var store og klumpete og gjorde ingen stor nytte for seg generelt sett i forhold til den tobeinte soldat. Det eneste som gjorde tanksen så fryktelig på denne tiden at de kom rullende over slagmarken som et stålmonster som skjøt på soldatene, altså hadde de en enorm skremselsfaktor. Når de skjøt på den med sine rifler og så at kulene bare prellet av var nok det det som var mest fryktingytende for dem.

Selv om armeringen på disse tanksene ikke var allverden var det likevel nok til å skape frykt i mennsekets øyne.

 

Mvh LockBreaker

7617648[/snapback]

 

 

Stemmer, de tyske soldatene ble regelrett helt forferdet av seg når de så en enorm metallklump komme rullendes mot dem. De virket veldig dårlig med granater hvis jeg husker rett, så de ble desperate.

[Ustedalen]

Vi har om første verdenskrig i historie nå. Jeg må si at jeg blir skuffet over hvor lite fokus boken gir om dette emnet. Det virker som den velger å hoppe over krigen siden det ikke er noe interessant (dog helt feil). Den nevner ikke tankser, luftkrigen, og den har ett avsnitt om ubåtkrigen mellom USA og Tyskland. Den nevner ikke Zimmerman notiset, og mener at senkingen av Lusitania var den ENESTE grunnen til at USA kom inn i bildet i det hele tatt.

Ellers så nevner den ikke slaget med Verdun, og den nevner såvidt slaget ved Marne.

 

Jeg synes det er litt svakt til å være en historiebok. Det skulle blitt lagt utrolig mye fokus på første og andre verdenskrig, og tiden imellom.

[bBax1]

Vi har om første verdenskrig i historie nå. Jeg må si at jeg blir skuffet over hvor lite fokus boken gir om dette emnet. Det virker som den velger å hoppe over krigen siden det ikke er noe interessant (dog helt feil). Den nevner ikke tankser, luftkrigen, og den har ett avsnitt om ubåtkrigen mellom USA og Tyskland. Den nevner ikke Zimmerman notiset, og mener at senkingen av Lusitania var den ENESTE grunnen til at USA kom inn i bildet i det hele tatt.

Ellers så nevner den ikke slaget med Verdun, og den nevner såvidt slaget ved Marne.

 

Jeg synes det er litt svakt til å være en historiebok. Det skulle blitt lagt utrolig mye fokus på første og andre verdenskrig, og tiden imellom.

9522387[/snapback]

 

Husker også at det ikke var så veldig utdypende. Er dette på ungdomskolen? eller videregående? Prøv å få læreren til å utdype ting mer, hvis læreren kan mer da. Prøvde selv å gjøre det, men læreren ble bare sur fordi jeg kunne mer enn han

[Ustedalen]

Husker også at det ikke var så veldig utdypende. Er dette på ungdomskolen? eller videregående? Prøv å få læreren til å utdype ting mer, hvis læreren kan mer da. Prøvde selv å gjøre det, men læreren ble bare sur fordi jeg kunne mer enn han

9522890[/snapback]

3 klasse videregående.

 

Prøver å få han til å si mer, men han er ganske så rotete av seg.

I tillegg så er det en del irriterende jenter som klager høylytt over at dette temaet er så utrolig kjedelig.

[noodles]

Har du serien Verda og Noreg 1 og 2? Det er dårlege historiebøk og er ein pirkete finn ein mykje feil. Du kan ikkje gjere så mykje meir med det, enn å pirke på læraren. Eg var heldig og hadde ein kunnskapsrik og interessant historielærar, det er synd dersom du ikkje er like heldig, men som sagt lite du kan gjere med det.

[Sittman]

Kunne noen forklart hva Zimmermann notiset er for noe? Læreren klarte ikke svare på det

[Juleniss1]

Det var en beskjed som tyskerne sendte til den tyske ambassaden i Mexico, hvor det sto at ambassadøren skulle foreslå en allianse mot USA. Tyskerne ville at Mexico skulle angripe USA -- noe Mexico avslo.

 

Meldingen ble fanget opp, og dekodet av britene. Dermed førte dette håpløse forslaget et skritt videre til at USA erklærte krig mot Tyskland.

[Alt-Ctrl]

Vi har om første verdenskrig i historie nå. Jeg må si at jeg blir skuffet over hvor lite fokus boken gir om dette emnet. Det virker som den velger å hoppe over krigen siden det ikke er noe interessant (dog helt feil). Den nevner ikke tankser, luftkrigen, og den har ett avsnitt om ubåtkrigen mellom USA og Tyskland. Den nevner ikke Zimmerman notiset, og mener at senkingen av Lusitania var den ENESTE grunnen til at USA kom inn i bildet i det hele tatt.

Ellers så nevner den ikke slaget med Verdun, og den nevner såvidt slaget ved Marne.

 

Jeg synes det er litt svakt til å være en historiebok. Det skulle blitt lagt utrolig mye fokus på første og andre verdenskrig, og tiden imellom.

9522387[/snapback]

 

 

 

Husk at det er utrolig mye dere skal igjennom, tenker da fra starten på første verdenskrig og helt til slutten på den kalde krigen.

Om jeg ikke husker feil er det også et stort kapittel med Berlin. Må få tid til alt og, og tross alt er det viktigere å kunne det som ligger nærmere oss i tid.

 

 

Har dere sett denne? Blackadder forteller hvordan WW1 startet :!:

http://www.youtube.com/watch?v=V4TKTRV4HM0

Endret 7. oktober 2007 av Alt-Ctrl

[aspic]

Vil berre slengje meg på denne tråden sidan vi har om første verdskrig i historien atm. (3 VGS). I likskap med ustedalen si historiebok har faktisk boka vår lite stoff om dette, og zimmermann notiset har eg ein gong ikkje hørt om. Neste historietime skal eg spørje ut historielæraren min

[Sagotchi]

"The Great war had been made in Berlin and was to be the first of two twentienth-century wars about German power in Europe" J.M. Roberts 1999

 

Hva tror dere robert mener om denne påstanden? Noen argumenter for og i mot?

 

Og tilslutt, hvordan kunne versailesfreden danne grunnlag for en ny verdenskrig?

 

Dette var historieinleveringen som skal være inne til i morgen.. Trenger litt hjelp, er ferdig med innledningen:P

[Barista Bob]

Først: Tror de fleste historikere er uenige i J.M. Roberts påstand. Det jeg har lært i min tid i grunnskolen og på videregående er at tyskland ble mer eller mindre tvunget/trukket inn i krigen. Er viktig å huske at den utløsende faktoren var skuddene i Sarajevo, selv om Tyskland og Frankrike lenge hadde vært på "krigstien". En krig mellom Tyskland og Frankrike var kanskje ikke uungåelig, men jeg tror ikke det var tyskland sin feil at resten av verden ble trukket inn i krigen.

 

Versaillesfreden var et viktig grunnlag fordi den innskrenket Tysklands makt og suverenitet, mange mener også at Tyskland ble veldig urettferdig behandlet. Hitler brukte denne "undertrykkelsen" for å komme til makten og han "startet" andre verdenskrig.

 

Er forresten dumt å spørre om sånn klokka 23.11 dagen før du skal levere inn. Håper dette ikke var forsent.

[jascko]

Første Verdenskrig startet egentlig lenger før 1914. Krigen kom som resultat av alliansepolitikken og kolloniimperialisme.Det er riktig, slik som det ble nevnt litt tidligere, at Tyskland var dratt inn i krigen og det må sees i sammenheng med alliansebyggingen på begynnelsen av 1900-tallet.

 

I korte trekk:

Russland befant seg i en veldig vanskelig situasjon i forkant av krigen. Russere hadde tapt den viktige krigen mot Japan i 1905 og hadde flere nederlag i krigen mot den Ottomanske imperien. Dette resulterte til at Russland begynte å tape terreng i forhold til andre stormaktene på denne tiden som bla. Storbritannia, Frankrike og Tyskland. Tyskland var mer eller mindre i førersete og hadde overtak når det gjelder militær kompentanse. Dette gjorde at tyskere opptro veldig arrogant i perioder spesielt under internasjonale forhandlinger. Samtidig må vi huske at Tyskland var på denne tiden veldig ung nasjon, bygd på 1800-tallet med sentrum i den prøysiske staten. Prøysen hadde allerede på 1800-tallet vært i krig med både Østerikke-Ungarn og Frankrike, to kriger som de forøvrig vant med overleg. I tillegg hadde Tyskland først på begynnelsen av 1900-tallet gjort seg bemerket som kollonimakt, noe som ikke falt i smak hos de gamle kollonilandene- Frankrike og Storbritannia. Det er forøvrig veldig diskutabelt om Tyskland hadde intensjoner ovenfor andre eurpeiske land på denne tiden. Det finnes ingen klare bevis på akkurat dette. Min personlig mening er at Tyskland bare prøvde å vise litt muskler, slik som Russland gjør i dag.

 

Det som er vesentlig i denne sammenheng er at det fantes en bipolar Europa på denne tiden. Frankrike inngikk forsvarsallianse med Russland, og Tyskland var i allianse med Østerikke-Ungarn. Denne alliansepolitikken var hovedårsaken til at situasjon i Europa var veldig annspent. Nøkkelen var Storbritannia som ikke inngikk noen formell allianse og forholdte seg nøytral. I praksis var nok Storbritannia mer Frankrike-vennlig enn Tysk-vennlig.

 

Utløsende faktor i denne annspente situasjon kom i form av Gavrilo Princip, en serbisk seperatist som i 1914 myrdet prinsen Ferdinand av Østerikke. Østerikke-Ungarn hadde administrativ ansvar for Bosnia og Herzegovina på denne tiden. Dette falt ikke i smak hos bosnisk-serbere som i flere år prøvde å sabotere Østerikke-Ungarn med terroristiske virkemidler. Etter atentaten fikk Østerikke-Unagrn nok og erklærte krig mot Serbia. Som de fleste vet så har Russland alltid vært en uformell alliert med serbere, siden de to nasjonalitetene deler samme religiøse troen- de er begge ortodox katolikker. I tillegg ettersom Russland befant seg i situasjon der de risikerte å miste posisjonen som en av stormaktene, var Russland bestemt å gjennvinne posisjonen. Dermed erklarte Russland krig mot Østerikke-Ungarn og Tyskland, siden Tyskland var i formell allianse med Østerikke-Ungarn.

 

Tyskland derimot var fast bestemt å holde seg unna konflikten og tyske styringsmaktene sendte flere brev til russiske offiserer, der de ba russiske tropper å trekke seg fra den tyskegrensen siden krigen var en krig mellom Østerikke-Ungarn og Serbia. Brevene ble aldri besvart, dermed hadde Tyskland ingen valg enn å erklare krig mot Russland og dens allierte Frankrike. Tyskland måtte mobilisere så fort så mulig for å få taktisk overtak. Dette var selvsagt en håpløs situasjon for Tyskland siden russiske tropper sto allerede klar ved den tyske grensen.

 

Det som er evig diskusjon blant historikere er om Tyskland hadde vært så snar å erklære krig mot Frankrike hvis de visste at Storbrotannia skulle entre krigen på ett senere tidspunkt.

 

Dette er i korte trekk årsaken til Første Verdenskrig, så får andre ta seg av selve krigshandlingene siden jeg ikke har mer tid til å skrive (har en eksamen i statsvitenskap på 3000-nivå om noen dager).

Endret 2. desember 2007 av jascko

[spissmusa]

i tillegg til Zimmermann notiset hadde tyskland igjen truet med uinskrenket ubåtkrig, noe wilson fikk beskjed om 31 jan. 1917, flere amerikanske skip ble igjen senket, og usa erklærte tyskland krig 6 april. etter at lusitania ble senket i 1915, som forsåvidt var et britisk skip, men med amerikanske pasasjerer om bord, hadde wilson advart tyskland, og tyskland ønsket minst av alt innblanding fra usa på det tidspunktet, og inskrenket dermed ubåtkrigen i to år.

da de igjen utvidet ubåtbruken, var det fordi de høye krigsherrer ludendorf og hindenburg spesielt hadde tro på at de skulle klare å vinne krigen før usa rakk å sende menn over til europa, men de allierte klarte å holde stand.

 

for de som er interessert i den politiske situasjonen i tyskland de siste dager av 1vk, burde lese "tragediens siste akt" husker ikke i farten hvem som har skrevet den. den boken ble foresten forbudt i landet da tyskerne invaderte i 2vk. altså en gammel bok, men likevel verdt å lese.

[duperjulie]

Har et lite spørsmål som jeg håper noen kan være så snille å svare på:

 

Tyskland fikk jo all skylden for krigen av de vinnende landene. Var dette fordi Tyskland hadde gitt fullmakt til Østerrike-Ungarn og å erklære Serbia krig? Eller lå det noe mer bak? Mente de at Tyskland gjorde for å få en unnskyldning til å gå til Krig mot Frankrike og Russland?

[Gunfreak]

Tyskland fikk mye av skylden fordi tyskland tapte, vinnerne kan gjøre det meste de vill, i alle kriger må det være en syndebukk, en som tar skylda. Om de fortjener det eller ikke.

[Ove38]

Tyskeren hadde "Det tysk-romerske riket" "The Holy Roman Empire" (962 - 1806)

Som både Otto von Bismarck (Tysklands kansler) og Adolf Hitler (Tysklands kansler)

forsøkt å gjenreise uten ordet "Hellig" og dets innhold i seg.

 

Tysklands kansler Angela Merkel er også mot slike ord og deres innhold i fremtidens Europa. Berlin-erklæringen 2007

Endret 16. januar 2009 av Ove38