Maskiner fra DELL - svak konfigurasjon

[Aderlig]

Oppdatert: Du har enda ikke komentert at med tommelfingerregelen din, så vil det være bedre med en 1 GHz, 256 MB. Enn med en 2 GHz med like mye minne.

[Oppdatert]

Quote:

Den 2002-11-16 15:00, skrev borre: Størrelse på RAM vil alltid være avhengig av hvilke oppgaver man skal gjøre, og har ikke noe med stabiliteten til prosessoren å gjøre.

 

Det er svært få i forumet her som skjønner. Vi har aldri nevnt noe om stabiliteten i prosessoren men stabiliteten på "maskinen". Om jeg ikke må formulere alt i detaljer så prøv å tenk litt.

 

Quote:

Man kan også forestille seg en pc med 500MHz som kjørerer et tungt grafisk program og har 2GiB RAM - der vil prosessorkraften ikke ha så mye å si i forhold til mengden på RAM.

 

Nei det er mer en 2,5 regelen.

 

Quote:

Til slutt: hvis du ikke vet det, så har faktisk størrelse på RAM og harddisk en veldig stor sammenheng.

 

Det skrev jeg i et annet innlegg. Det som teller er mye minne og mye lagringsplass. Kanskje folk ikke forstod at med lagringsplass mente jeg harddisk

 

Hei våkn opp volkens!! ellers kommer jeg å dunker den bilige og dårlige datamaskinen din

[CCTSM]

har lest en del av oppdatereren(eller hva i h*elvete)'s inlegg(i andre tråder også)

kan kun konkludere med at han bør få premien:

"Uvitende Kverulant"

håper jeg ikke fornermet noen av dere(bortsett fra oppdaterern)

har selv en p4 1.7 med 256 ram, og (hadde) en athlon 1.4 med 512 mb ram. +- like raske, selv om det er forsjeller i ram-mengden. athlonen er ikke mer stabil heller, men begge kresjer ikke i det hele tatt :grin:

 

_________________

CCTSMaster

 

[ Denne Melding var redigert av: CCTSMaster på 2002-11-16 15:46 ]

[Oppdatert]

Quote:

Den 2002-11-16 15:43, skrev Aderlig: Oppdatert: Du har enda ikke komentert at med tommelfingerregelen din, så vil det være bedre med en 1 GHz, 256 MB. Enn med en 2 GHz med like mye minne.

 

Nei. dessverre :smile:

[Oppdatert]

Quote:

Den 2002-11-16 15:46, skrev CCTSMaster: har lest en del av oppdatereren(eller hva i h*elvete)'s inlegg(i andre tråder også) kan kun konkludere med at han bør få premien: "Uvitende Kverulant" håper jeg ikke fornermet noen av dere(bortsett fra oppdaterern) har selv en p4 1.7 med 256 ram, og (hadde) en athlon 1.4 med 512 mb ram. +- like raske, selv om det er forsjeller i ram-mengden. athlonen er ikke mer stabil heller, men begge kresjer ikke i det hele tatt :grin: _________________ CCTSMaster <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: CCTSMaster på 2002-11-16 15:46 ]</font>

 

 

Hvis du bare bruker maskina til å lese epost med så gjør den vel ikke det..

[Oppdatert]

Intet mer å diskutere -> Mer minne = bedre maskin ! samme f om du kjører Windows eller Linux du må ha det.

[Oppdatert]

Hvem var det som skrev "CPU er hjernen til PC'n" i forhold til et menneske... dette er feil. (HW's topic)

 

Riktig er:

CPU = Hjertet

Minne = Hjernen

 

Har du dårlig hjerte så kan det fikses, men enda værre om du har dårlig hjerne.

[CCTSM]

Quote:

Hvis du bare bruker maskina til å lese epost med så gjør den vel ikke det..

hvis ikke du syntes at multitasking med 3dstudio 5, premiere 6 og photoshop 7, så vet ikke jeg...

kjører 2 skjermer, og vi er ofte 2 personer på samme pcn(spesialsoftware). cpu-load liger aldri under 80 % og std minneforbruk er 350 meg... kjører XP

 

gidder ikke å diskutere dette med deg, men lar det heller ikke gå 'upåaktet' hen...

[BBC]

Quote:

Den 2002-11-16 15:50, skrev Oppdatert: Intet mer å diskutere -> Mer minne = bedre maskin ! samme f om du kjører Windows eller Linux du må ha det.

 

Det forstår de aller fleste.

Men du klarer ikke å bortforklare den idiotiske MHz/2.5 regelen din.

 

Prøv å svar på spørsmålene som stilles deg, så skal jeg/vi kanskje ta deg litt mer seriøst (selv om det blir ekstremt vanskelig)

[OhHnOo!]

Quote:

Den 2002-11-16 15:00, skrev borre: Quote: Den 2002-11-16 14:06, skrev Oppdatert: Her har jeg funnet noe: http://www.hardware.no/tester/cpu/prosessorer.html "Har du en maskin som har rask prosessor, men f.eks. treg RAM, vil du nok oppleve at RAM'en blir en flaskehals i systemet."   Legg merke til ordet treg ! Det står ikke lite RAM. Mengden ram har ikke noe som helst å gjøre med stabiliteten og hvor raskt CPU-en jobber på. Derimot har klokkefrekvensen bussen CPU-en og RAM jobber på, en større innvirkning.   Din tommelfingerregel om at MHz / 2.5 = RAM, er helt på trynet. Gitt to eksempler: 1 pc med 2000 MHz som brukes til spilling. ---> 800 MiB RAM. 1 pc med 1000 MHz som brukes til spilling. --> 400 MiB RAM.   Mitt synspunkt er at en spillpc bør ha 512 MiB RAM, minimum 256 MiB. Grafikk-kortet har mye å si. En 1 GHz pc klarer å kjøre de aller fleste nye spill - såfremt grafikk-kort er bra nok og spillet har nok RAM til å jobbe med.   Størrelse på RAM vil alltid være avhengig av hvilke oppgaver man skal gjøre, og har ikke noe med stabiliteten til prosessoren å gjøre. Man kan også forestille seg en pc med 500MHz som kjørerer et tungt grafisk program og har 2GiB RAM - der vil prosessorkraften ikke ha så mye å si i forhold til mengden på RAM.   Det du muligens har gjort, er å se deg blind på at cpu-produsentene og minne-produsenter har fulgt etter hverandre, samtidig som kravene til cpu og minne har økt ifra OS- og programvare-produsentene.   Til slutt: hvis du ikke vet det, så har faktisk størrelse på RAM og harddisk en veldig stor sammenheng.

 

Yes, og i tilegg til dette har type RAM mye å si,

f. eks. DDR-RAM SD-RAM ND-RAM, men som Bill Gates

sa for lenge siden: 256K should be enough for anybody, dessuten har Bill Gates hatt en fot i databransjen mer enn 10 år. Hi,hi

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-11-16 15:43, skrev Oppdatert: Det er svært få i forumet her som skjønner. Vi har aldri nevnt noe om stabiliteten i prosessoren men stabiliteten på "maskinen". Om jeg ikke må formulere alt i detaljer så prøv å tenk litt.

 

Nå skrev du i ID:1 "2GHz prosessor krever aller helst 1024Mb minne for å kjøre stabilt." , men uansett om du mente maskinen eller CPUen så er det ingenting som gjør at en maskin med rask CPU krever mye minne for å kjøre stabilt. Hastigheten på systemet totalt sett er noe annet, der skal jeg være enig i at mer RAM enn 128MiB er anbefalt, men det har ingenting med stabiliteten å gjøre.

 

Quote:

Intet mer å diskutere -> Mer minne = bedre maskin ! samme f om du kjører Windows eller Linux du må ha det.

 

Begynner du å innse at du har tabba deg ut og prøver dermed vri deg unna nå? :wink:

[2roll]

Herregud, Oppdatert. Hvor gammel er du egentlig? Kan du være enig i en bitteliten ting? "Du trenger nok minne til at maskinen ikke swapper ved vanlig bruk. Vanlig bruk avhenger av brukeren."

 

Hvordan kom du på 2,5-regelen egentlig. Hvorfor ikke 2 eller 3. Med begrensede evner så må det da være lettere å gange med hele tall?

 

Edit: Trykkleif++..

 

[ Denne Melding var redigert av: 2roll på 2002-11-16 16:07 ]

[OhHnOo!]

Quote:

Intet mer å diskutere -> Mer minne = bedre maskin ! samme f om du kjører Windows eller Linux du må ha det.

 

 

Til Oppdatert:

Så viss du har 5000MB RAM så blir maskina fryktelig kjappere og bedre viss du putter inni 1000MB til??

Jeg tror ikke jeg ville merka noe forskjell på det nei du!

[Caveman]

jeg har hørt at det er bra med 2,5 ganger minnet som virtuelt minne f.eks 25mb ram = 256*2,5 = 640 mb virtuelt minne...kanskje du blander?

[2roll]

Quote:

Den 2002-11-16 16:20, skrev Caveman: jeg har hørt at det er bra med 2,5 ganger minnet som virtuelt minne f.eks 25mb ram = 256*2,5 = 640 mb virtuelt minne...kanskje du blander?

 

Tror du snakker for døve ører. Muligens er tommelen i veien. Sjekket andre tråder denne gjøken har vært borti. Mye morro. BTW, visste dere at en Intel prosessor dør på 69 grader C? Har dere flere spørsmål så kan dere rette dem til Oppdatert. For han har finlest TomsHardware. Sukk....

[Caveman]

en ting til, utviklingen følger ikke 2,5 regelene din litt engang. vis meg 3 sider som har testet 3ghz cpu som har 1,2gb ram eller mer...

 

[ Denne Melding var redigert av: Caveman på 2002-11-16 16:32 ]

[sjefen_]

Haha, latterlig hva Oppdatert kan finne på å skrive.

Min Intel prossesor er tydligvis helt død den nå, snodig det der, jeg bruker den nå

[Anders Leipsland]

For å følge opp Caveman så tar jeg med noen CPUer og RAM mengde jeg har hatt opp gjennom åra.

 

25MHz/2.5=10 - jeg hadde 4MiB og 8MiB

66MHz/2.5=26.4 - jeg hadde 8MiB og 16MiB

133MHz/2.5=53.2 - jeg hadde 32MiB

200MHz/2.5=80 - jeg hadde 64MiB

300MHz/2.5=120 - jeg hadde 128MiB :smile:

450MHz/2.5=180 - jeg hadde 128MiB

800MHz/2.5=320 - jeg hadde 256MiB og 512MiB

1533MHz/2.5=613 - jeg hadde 512MiB og har nå 1.5GiB

 

Jeg har altså kun ved 3 tilfeller hatt en stabil maskin

[OhHnOo!]

Oppdatert skulle kjøpt AMD-prossessor.

Da hadde han BARE behøvd 512MB RAM

[Anders Leipsland]

Ingen tvil om at AMD fansen får et nytt argument nå ja, de trenger mindre RAM for å få en stabil maskin

 

Jeg har selvsagt AMD