Politi i NY løsnet 50 skudd mot ubevæpnede

[MrLee]

1mann ble jo som sagt skutt med 21 skudd. Hvordan går i all verden går det ann og skyte noen med 21 skudd ? Vil tro 1-2 skudd er bra nok..  Har polti i NY fått testet synet ?

7382918[/snapback]

 

Ofte er ikke 1-2 skudd nok til å felle noen. Men 21 skudd er vel litt i overkant uansett vil jeg tro...

7384721[/snapback]

 

21 treff betyr faktisk at han tømte det første ~15 skuddsmagasinet, ladet om og skjøt videre... Jeg har vanseklig for å tro at man trenger mer enn ett clip på en person, ubevæpnet på gata...

[JuGeun]

ettersom de sier i nyheten at det var 2 afro-amerikanere, 2 hispanics (kan ikke det norske ordet for det) og 2 hvite, så har jeg vansker for å tro at dette er rasistisk motivert egentlig..

7382351[/snapback]

Det er naturligvis helt irrelevant hvorvidt skytterne er svarte, hvite eller latinskamerikanere. Statistisk diskriminering forutsetter ikke ideologisk, spørsmålet man må stille seg er: ville disse mennene ha skutt om det var tre WASPs (White Anglo-Saxon Protestant) som satt i bilen, ville de skutt om det var hvite gutter på utdrikningslag.

 

Er svaret negativt er det en diskriminering (et skille, forskjellsbehandling) på bakgrunn av hudfarge og klart innenfor definisjonen på rasisme.

[JBlack]

Hvordan kan 'statistisk diskriminering' være rasisme når man forskjellsbehandler på bakgrunn av statistisk bevis, altså forholder seg til virkeligheten og beviste realiteter?

[JuGeun]

Hvordan kan 'statistisk diskriminering' være rasisme når man forskjellsbehandler på bakgrunn av statistisk bevis, altså forholder seg til virkeligheten og beviste realiteter?

7391280[/snapback]

Man forskjellsbehandler ut i fra hudfarge. Du kan selvsagt mene det ikke er rasisme..

[JBlack]

Hvis man har vist at hudfarge er statistisk signifikant så er det logisk at man må forholde seg til det. Spesielt i situasjoner der man skal ta vare på egne og andres liv. Noe annet ville være rett og slett dumt.

 

Dersom du insisterer på å kalle dette rasisme, så er konsekvensen at det er dumt å ikke være rasist (i enkelte tilfelle).

[MrLee]

Det du snakker om kalles "Racial Profiling" og er/var ett meget omdiskutert tema i amerika.

 

At en person skal antas å være kriminell på grunn av hudfargen... Jeg tipper man ikke skal være så veldig langt mot venstre før man innser at det er noe grunnleggende feil med det.

[ulrikft]

Hvis du vet at 50% av de blå menneskene i utopia er voldskriminelle...

Bare 5% av de lilla menneskene er voldskriminelle

 

Du er ute på jobb, som purpur-politi, en bil fylt av blå mennesker kjører mot deg, hører ikke på tilrop, gjør ingen tegn på å stanse, prøver å kjøre deg ned..

 

 

vel, hoppet fra statistikk/empiri, innom situasjon og til konklusjon er ikke hverken unaturlig, lang eller rasistisk.

 

Snur man det hele på hodet, og spør en vanlig SV-er: "hvis du visste at 50 av 200 på et fly var FrP-velgere, hvem ville du sjekket om du skulle finne smugler-alkohol", så ville de fleste selvsagt si "FrP-velgerne vel" og humre litt, så det å diskriminere er absolutt greit. Så lenge man gjør det i de politisk korrekte gudenes navn.

[guardianpegasus]

Det finnes racial profiling. Og så finnes det racial profiling.

 

Å skyte folk i en bil fordi de er mørkhudede er åpenbart ikke av den riktige typen.

 

Men racial profiling er åpenbart et effektiv verktøy for politiet når det brukes riktig. Det gir derimot ikke rett til å skyte først slik som det skjedde med brasilianeren i London.

[ulrikft]

Situasjon, kontekst, oppførsel, empiri, statistikk.. alt VIL flyte sammen, om man gjerne vil eller ikke..

[JuGeun]

Hvis man har vist at hudfarge er statistisk signifikant så er det logisk at man må forholde seg til det. Spesielt i situasjoner der man skal ta vare på egne og andres liv. Noe annet ville være rett og slett dumt.

 

Dersom du insisterer på å kalle dette rasisme, så er konsekvensen at det er dumt å ikke være rasist (i enkelte tilfelle).

7393073[/snapback]

For det første er bruken av statistikk slik du bruker den høyst spekulativ og ikke minst ulogisk. Ved å bruke økologiske data (aggregerte) på individnivå begår du det som kalles en nivåfeilslutning. Om det er dumt skal jeg ikke si noe om, men det har svært lite med riktig bruk av statistikk å gjøre.

 

Og i effekt er det du anfører en legitimering av forskjellsbehandling ut fra hudfarge, at man skal behandle personer ulikt ut fra hva økologisk statistikk forteller om personer med deres hudfarge.

 

Jeg anser de ikke som spesielt problematisk å hevde at forskjellsbehandling av individer på bakgrunn av deres hudfarge er rasisme, og intet mindre. At man har statistiske unnskyldninger gjør det knapt noe bedre.

 

(forresten alltid like underholdende å se hvor langt individtenkning- og behandling strekker seg blant de som vanligvis presenterer seg som forsvarere for individers frihet)

[Simon Aldra]

Jeg velger på dette stadiet å nevne, at det er Fox News (Praise America!) som bringer dette.

7382667[/snapback]

 

Klart, alt som ikke er skrevet av norske journalister hvor 70% stemmer SV/AP ( hyll sosialdemokratiet! ) er bare propaganda.

7390634[/snapback]

Right.

 

Jeg har rett og slett ingen tiltro til Fox News, de har vist elendig dømmekraft og ganske uheldige holdninger one time too many.

 

Driter i politisk standpunkt om folk kan holde seg saklige.

[ulrikft]

Hvis man har vist at hudfarge er statistisk signifikant så er det logisk at man må forholde seg til det. Spesielt i situasjoner der man skal ta vare på egne og andres liv. Noe annet ville være rett og slett dumt.

 

Dersom du insisterer på å kalle dette rasisme, så er konsekvensen at det er dumt å ikke være rasist (i enkelte tilfelle).

7393073[/snapback]

For det første er bruken av statistikk slik du bruker den høyst spekulativ og ikke minst ulogisk. Ved å bruke økologiske data (aggregerte) på individnivå begår du det som kalles en nivåfeilslutning. Om det er dumt skal jeg ikke si noe om, men det har svært lite med riktig bruk av statistikk å gjøre.

 

Og i effekt er det du anfører en legitimering av forskjellsbehandling ut fra hudfarge, at man skal behandle personer ulikt ut fra hva økologisk statistikk forteller om personer med deres hudfarge.

 

Jeg anser de ikke som spesielt problematisk å hevde at forskjellsbehandling av individer på bakgrunn av deres hudfarge er rasisme, og intet mindre. At man har statistiske unnskyldninger gjør det knapt noe bedre.

 

(forresten alltid like underholdende å se hvor langt individtenkning- og behandling strekker seg blant de som vanligvis presenterer seg som forsvarere for individers frihet)

7394416[/snapback]

 

 

Nok et eksempel på at man kommer langt lengre med retoriske ferdigheter enn FAKTISK kjennskap og kunnskap.

 

Igjen: Hvis jeg satt i et rom med 4 mennesker. 1 var gul, 1 var grønn, en var lilla og en var blå.. og jeg VISSTE at en av dem kom til å drepe meg.. samtidig som jeg VISSTE at de grønne menneskene hadde en langt høyere frekvens av drapsmenn og kvinner..

 

Man må gjerne komme med høytflyvende ord og teorier, men praksis er og blir at slike forbehold blir tatt. Ikke fordi det er rasistisk, ikke fordi man er smålig, men fordi det er naturlig, det er sunt og det er noe av grunnen til at mennneskene som rase faktisk lever i beste velgående. Sunne fordommer (mange lærere i dagens skole vil vel påstå at dette er selvmotsigende, noe det selvsagt ikke er) er viktig, så enkelt er det. Det eneste problemet her er at det er rase som er involvert. Hadde det vært en eller annen tilfeldig klassifisering/gruppe så hadde nok ikke de politisk korrekte hauset seg så fælt opp..

 

Videre viser jo en nærmere titt på saken at den, som sagt, ikke er så enkel og rett frem som man kanskje skulle ønske i et sort-hvitt-samfunn..

[Xtra]

Har du skutt med pistol før Xtra? At de er opplært til å skyte folk de ser på som livsfarlige i hånda skulle jeg likt å sett dokumentasjon på

7390970[/snapback]

 

Ja det har jeg, men ikke som i "Police Academy" target practice.

 

Ja, de satt inne i en bil, kanskje det var mørkt, mulig situasjonen virket truende for politifolkene, kanskje så det ut som om en av holdt en pistol. Hva vet vel jeg? Det jeg er 110% sikker på, er at politifolk, verden rundt, er opplært for å ta ut målene på andre måter enn ved dødlig kraft.

Endret 30. november 2006 av Xtra

[ArmenMinAU]

Må være påpasselig å ta en slik episode som fellesnevner for politiet i en by med nesten dobbel så stor populasjon som Norge alene, men det er klart at noe har skjedd her som de tvilsomt vil innrømme i farten. Får se hvordan situasjonen utvikler seg.

7370525[/snapback]

Så vidt jeg har hørt er det oppunder 25 millioner innbyggere i NY, men det er vel med omegn også?

[Trynemjoel]

Gjentok bare det som stod på norske Wikipedia-siden: http://no.wikipedia.org/wiki/NYC

 

Men ser nå at http://www.areaconnect.com/population.htm?s=NY har et betraktelig større tall

 

Men så kommer byens egen side med tall som komfirmerer det av den norske wikipediasiden http://www.nyc.gov/html/dcp/html/census/pop2000.shtml . Så det er klart at det finnes forskjellige metoder og arealer folk mener egnes i å måle populasjonen i byen.

[LarsP]

Ja det har jeg, men ikke som i "Police Academy" target practice.

 

Ja, de satt inne i en bil, kanskje det var mørkt, mulig situasjonen virket truende for politifolkene, kanskje så det ut som om en av holdt en pistol. Hva vet vel jeg? Det jeg er 110% sikker på, er at politifolk, verden rundt, er opplært for å ta ut målene på andre måter enn ved dødlig kraft.

7396023[/snapback]

Trening kan aldri sammenlignes med en reell situasjon. Når adrenalinet pumper i kroppen og man står ovenfør en situasjon med potensiell dødelig utfall er det ikke like lett å sikte. Pistoler er dessuten ganske håpløse på avstander over 20 meter, å ta ut en fot eller arm i bevegelse er vanskelig (om ikke umulig).

[Xtra]

Det er jo akkurat det jeg sier at; tilfeldigheter kan ha gjort situasjonen slik at det var vanskelig å uskadeliggjøre osv.

[ArmenMinAU]

Gjentok bare det som stod på norske Wikipedia-siden: http://no.wikipedia.org/wiki/NYC

 

Men ser nå at http://www.areaconnect.com/population.htm?s=NY har et betraktelig større tall

 

Men så kommer byens egen side med tall som komfirmerer det av den norske wikipediasiden http://www.nyc.gov/html/dcp/html/census/pop2000.shtml . Så det er klart at det finnes forskjellige metoder og arealer folk mener egnes i å måle populasjonen i byen.

7406156[/snapback]

Jaja...jeg tror ikke de regner med de samme områdene. Har en tro på 23-24 millioner jeg

[Trynemjoel]

Jaja...jeg tror ikke de regner med de samme områdene. Har en tro på 23-24 millioner jeg

7406906[/snapback]

Vel gi gjerne en kildereferanse til det nummeret, for i lenkene jeg viser til over, er ingen av dem i nærheten av 23-24.

[monzilla]

Har ikke selve NYC en 7-8 mill innbyggere? Dette eksklusiv forstedene