Er ordet neger uakseptabelt?

[kkt1986]

Dersom jeg drar til utlandet og ordet "neger" er uakseptabelt der, da skal jeg heller bruke et annet begrep, men så lenge jeg er i Norge kommer jeg ikke til å slutte å bruke det.

7736999[/snapback]

....Fordi ordet er "akseptabelt" (av nordmenn!) i Norge? De som blir omtalt er ikke så viktige, da? Ville du mene det samme om ordet "nigger" dersom du visste at det var støtende for afrikanere, så lenge det er "akseptabelt" av "de fleste" (hvite nordmenn) i Norge?

[Dorian Gray]

Utfør samme undersøkelsen blant de som faktisk muligens blir støtt av ordet. Det er av null betydning og null interesse at 73% (nåværende resultat) av hvite nordmenn syns det er greit å bruke ordet.

Det er likefullt vårt språk, og hvis flertallet av de som snakker språket mener at det ikke er negativt ladet, så blir det fort akseptert gjennom demokratiet. Da blir det tåpelig å reagere på ordet, og forhåpentligvis vil de som blir støtt av ordet etterhvert lære seg å ikke bli det mer. En ting er sikkert, og det er at hvis vi bare unngår å bruke det fordi noen blir støtt, så vil det føre til at noen først bruker det, så vil personen føle seg enda mer støtt fordi de ikke hører ordet like ofte. Dette er akkurat som hvordan hestkuk er fælt i Oslo og dagligdags i nord; ordene blir til det vi gjør dem.

 

Men hvorfor skulle vi ikke kunne dele verdens befolkning i raser da!?! Greit nok det såfremt vi ikke gjør forskjell på noen!

Det finnes ganske enkelt ikke vitenskapelig belegg for å skille mellom ulike "menneskeraser;" de genetiske forskjellene mellom en afrikaner og en europeer er like små som forskjellen mellom to "etniske nordmenn," og mindre enn mellom menn og kvinner (kvinners x-kromosom er mer enn dobbelt så stort som mannens y-kromosom). Men vi sier ikke at kvinner og menn er "ulike raser" med mindre vi spøker om det

Vi benekter heller ikke at det finnes forskjeller på menn og kvinner; at de oppfører seg annerledes, tenker annerledes, har forskjellige kropper, at de passer bedre/verre til visse ting og at de ser annerledes ut. Vi deler ikke i raser fordi det er genetiske forskjeller, ordet brukes ikke på samme måte som at menneske og ape er forskjellige dyreraser. Det brukes om folk som ser annerledes ut basert på hvor de kommer fra, det er en måte å klassifisere mennesker basert på hvordan de er annerledes. Jeg er hvit og blond, noen er litt brunere med brunt hår, andre er svarte med svart hår eller hvite med svarte hår og smalere øyne. Ved å dele dem opp i grupper kan vi skille mellom dem, slik at vi vet hvem vi snakker om.

 

Så er spørsmålet mitt: Er det noen vits i å dele verdens befolkning inn i "raser"? Vi har forøvrig andre måter å skille "folkeslag" fra hverandre på: For eksempel nasjonalitet: En av mine kamerater er fra Burundi, en annen fra USA, en tredje er Bosner og en bekjent er adoptert indoneser; men det er ikke relevant. Bortsett fra amerikaneren er alle norske og snakker ganske godt norsk. Og ikke gjør dette til en diskusjon om begreper som "pakkis"! Det koster deg bare to stavelser mer å si "pakistaner" og bonusen er at du unngår å støte noen ved et uhell.

Enten man er svart, hvit, asiater eller noe annet så kan man fortsatt være amerikaner, fordi man er født i USA. Da klassifiserer man basert på hvor man kom fra tidligere, hvordan man ser ut, hvilken rase man tilhører.

 

Pakkis er et negativt ladet ord, da det sjeldent brukes om folk man vet er fra Pakistan, men som et samlet begrep for alle fra midt-østen. Det brukes også spesielt mye om folk som oppfører seg "pakkis", altså er veldig tøff og bråkete og krever "respekt" fra alt og alle. Dette er ikke ulikt hvordan svarte amerikanere misliker "niggers", fordi det ordet brukes om ignorante, voldelige, gangster-negere. Nigger finnes også i det norske språket, og er negativt ladet mens neger tilsvarer det "african-american" er i USA.

 

Men når det gjelder å skille mennesker fra hverandre på bakgrunn av hudfarge eller etnisitet, mener jeg at det er fullstendig unødvendig. Det er bare en uvane vi har lagt på oss. Dersom det har pedagogisk verdi, skal man selvsagt ikke måtte gå i fengsel for å forklare barn at mennesker i Afrika stort sett er mørkere i huden enn oss. Det er ikke det jeg mener. Men prøv å vise meg ett eksempel der det er praktisk å skille mellom "raser" eller etnisitet, og der opprinnelseslandet ikke forklarer godt nok hvor noen kommer fra!

8641249[/snapback]

Dette blir for PK for meg. Hvorfor skille mellom blondt og mørkt hår? Fordi det er logisk, noen har det ene og noen har det andre og vi beskriver mennesker basert på utseende. Skulle vi bare droppet snakk om hårfarge fordi blondiner føler seg støtt? Hele denne unngåelsen av rase virker for meg som et utrolig forenklet forsøk på å eliminere rase ved å late som det ikke finnes forskjeller på rasene, og at hvis vi alle bare later som vi er fargeblinde, så vil problemet forsvinne, ignoransen gjør oss lykkelig. Hvorfor ikke heller godta at vi er annerledes, lære om forskjellene og vite at selv om jeg ikke er lik en asiater eller en afrikaner, så er vi fortsatt like mye verdt.

 

Stephen Colbert har for øvrig vist flere ganger til denne "I don't see race. People say I'm white, and I trust them, but I don't know"-innstillingen og hvor tåpelig det er å late som problemet forsvinne av at man ignorerer det.

[tom waits for alice]

Guds eksistens og ansvar for ulike hudfarger kan vi diskutere et annet sted. Her diskuterer vi bruken av uttrykk som beskriver dem.

 

To poster er slettet.

 

Geir

[Mr. Bojangles]

Jeg synes ordet "neger" er et helt akseptabelt uttrykk. Jeg passer riktignok på når jeg bruker det - jeg sier det ikke i en forsamling full av negre, for å si det slik.

[Dorian Gray]

Jeg synes ordet "neger" er et helt akseptabelt uttrykk. Jeg passer riktignok på når jeg bruker det - jeg sier det ikke i en forsamling full av negre, for å si det slik.

8663791[/snapback]

Det kan umulig være helt akseptabelt hvis man kun kan bruke det bak ryggen på de det er snakk om. Jeg hadde en kompis som mente at "kjerring" ikke var noe negativt i det hele tatt, bare et annet ord for jente/kvinne. Jeg, derimot, synes det bærer et preg av negativitet og bruker det kun blant "gutta". Han kompisen min, derimot, brukte det som om det skulle vært ordet "jente".

 

Ordet var altså kun "helt akseptabelt" for ham, ikke for meg.

[Mr. Bojangles]

Jeg synes ordet "neger" er et helt akseptabelt uttrykk. Jeg passer riktignok på når jeg bruker det - jeg sier det ikke i en forsamling full av negre, for å si det slik.

8663791[/snapback]

Det kan umulig være helt akseptabelt hvis man kun kan bruke det bak ryggen på de det er snakk om. Jeg hadde en kompis som mente at "kjerring" ikke var noe negativt i det hele tatt, bare et annet ord for jente/kvinne. Jeg, derimot, synes det bærer et preg av negativitet og bruker det kun blant "gutta". Han kompisen min, derimot, brukte det som om det skulle vært ordet "jente".

 

Ordet var altså kun "helt akseptabelt" for ham, ikke for meg.

8663885[/snapback]

Grunnen til at jeg ikke sier order neger til en neger, er fordi mange negre ser på det som et belastet uttrykk. Jeg har ingen problemer med å bruke det, men velger å la være fordi mange andre ikke liker det.

[nilox]

¨Jeg hadde en kompis som mente at "kjerring" ikke var noe negativt i det hele tatt, bare et annet ord for jente/kvinne.

8663885[/snapback]

Jeg er en slik kompis. Rett og slett pga av at i dialekten der jeg kommer fra har det ingen negativ betydning. Det betyr bare kone/kjæreste (oftere enn jente). For meg er det faktisk et koselig ord, tro det eller ei. Men så fort man flytter seg ut av bygda kan man ikke bruke det lenger.

[zyrex]

Det er vel strengt talt bare å rope: "DU!"; så snur alle seg og du kan peke på den rette.

7597041[/snapback]

Men derimot er ikke peking noe høflig eller pent igjen, så hva gjør du da? Oppretter heller øyenkontakt for kontakt eller noe.

 

 

Synd det ikke er noe ord som "neger" for hvite.

7726484[/snapback]

Tja.. Whigger som er et godt brukt engelsk ord, som jeg ikke ser på som negativt, dog nigger blir det. Ytrer aldri det ordet.

Selv blir jeg ofte kalt "potet" av mine "fremmedkulturelle minoritetsvenner" (KAN JEG SI DET DA?), noe jeg bare synes er morsomt.

Dog, blir jo forskjell ifra venner til ukjente. Kaller aldri en asiat jeg ikke kjenner for "guling", selv om jeg kaller kameraten min det. Han vet det er kødd, og jeg får potet og andre ting tilbake. "Flip" er også et morsomt ord, dog gjelder det bare filippinere, som to av mine bestevenner er samt forloveden, og de ser heller ikke på "flip" som et negativt ord, bare gøyalt.

 

Men nå ble jeg litt OT her gitt.

 

Hva skal jeg si? Blir helt oppgitt her selv. Neger har jeg aldri tenkt negativt på.

Virker som om det er veldig individuelt ja, så vanskelig med fasitsvar.

Utlending går jo an, men det gjelder vel bare folk som ikke er norske statsborgere? Eller gjelder det norske statsborgere som opprinnelig kommer fra et annet land? Hjelp meg med definisjoner, er dere greie.

Når jeg tenker tilbake, så når jeg forteller min kjære bedre halvdel om ting som har skjedd som har involvert folk, så blir det til at jeg sier "Møtte den og den personen idag, som forresten er fra <insert country here>, som fortalte meg at.. " etc, get the drift? Da løser det seg vanligvis.

 

Det ble en lang rant..

[Dorian Gray]

Synd det ikke er noe ord som "neger" for hvite.

7726484[/snapback]

Det vil det heller aldri være. Svarte amerikanere liker ikke "nigger", ikke fordi det sier noe om rasen, men fordi ordet forbindes med eierskap. Hvite mennesker, i den grad vi kan identifisere oss med idag, har aldri blitt undertrykt, og derfor vil det aldri være et ord som kan få oss til å føle oss undertrykt.

[Mr. Bojangles]

Det har noe med at sorte er minoritetsgrupper i de fleste vestlige "hvite" land, i hvert fall historisk sett. I Sør-Amerika blir hvite kalt for "gringos", fordi de er en minoritet.

 

Vi i vesten har jo ikke et navn på vår egen rase, fordi historisk sett har det kun vært "oss" her.

[kkt1986]

Utfør samme undersøkelsen blant de som faktisk muligens blir støtt av ordet. Det er av null betydning og null interesse at 73% (nåværende resultat) av hvite nordmenn syns det er greit å bruke ordet.

Det er likefullt vårt språk, og hvis flertallet av de som snakker språket mener at det ikke er negativt ladet, så blir det fort akseptert gjennom demokratiet. Da blir det tåpelig å reagere på ordet, og forhåpentligvis vil de som blir støtt av ordet etterhvert lære seg å ikke bli det mer. En ting er sikkert, og det er at hvis vi bare unngår å bruke det fordi noen blir støtt, så vil det føre til at noen først bruker det, så vil personen føle seg enda mer støtt fordi de ikke hører ordet like ofte. Dette er akkurat som hvordan hestkuk er fælt i Oslo og dagligdags i nord; ordene blir til det vi gjør dem.

Det er ikke noe galt med en slik "avvæpningsstrategi" isolert sett. Men dersom man vet at et uttrykk kan være støtende for noen bruker man det ikke. Mange nevner også at de bruker ord som "potet" og "neger" om hverandre i vennekretser, og det er selvsagt ikke galt. Det er heller ikke ulovlig å bruke støtende uttrykk og det bør heller ikke være straffbart; men dette er et moralsk spørsmål for hver enkelt å ta stilling til. Ønsker du å yte respekt overfor dine mennesker bør du gjøre en innsats for ikke å støte folk du møter på.

 

Vi benekter heller ikke at det finnes forskjeller på menn og kvinner; at de oppfører seg annerledes, tenker annerledes, har forskjellige kropper, at de passer bedre/verre til visse ting og at de ser annerledes ut. Vi deler ikke i raser fordi det er genetiske forskjeller, ordet brukes ikke på samme måte som at menneske og ape er forskjellige dyreraser. Det brukes om folk som ser annerledes ut basert på hvor de kommer fra, det er en måte å klassifisere mennesker basert på hvordan de er annerledes. Jeg er hvit og blond, noen er litt brunere med brunt hår, andre er svarte med svart hår eller hvite med svarte hår og smalere øyne. Ved å dele dem opp i grupper kan vi skille mellom dem, slik at vi vet hvem vi snakker om.

Jeg er klar over at rasebegrepet har blitt "utvannet" og at mange antakeligvis ikke er bevisst på hva ordet "rase" rommer, men det er likevel slik at "rase" handler om genetiske forskjeller per definisjon. Det er riktig at mennesker og aper er ulike raser, men ikke riktig at en afrikaner og en europeer er det.

 

Og angående kvinner og menn så er ikke det nødvendigvis et tema uten kontroverser.

 

Så er spørsmålet mitt: Er det noen vits i å dele verdens befolkning inn i "raser"? Vi har forøvrig andre måter å skille "folkeslag" fra hverandre på: For eksempel nasjonalitet: En av mine kamerater er fra Burundi, en annen fra USA, en tredje er Bosner og en bekjent er adoptert indoneser; men det er ikke relevant. Bortsett fra amerikaneren er alle norske og snakker ganske godt norsk. Og ikke gjør dette til en diskusjon om begreper som "pakkis"! Det koster deg bare to stavelser mer å si "pakistaner" og bonusen er at du unngår å støte noen ved et uhell.

Enten man er svart, hvit, asiater eller noe annet så kan man fortsatt være amerikaner, fordi man er født i USA. Da klassifiserer man basert på hvor man kom fra tidligere, hvordan man ser ut, hvilken rase man tilhører.

Hva var poenget i denne kommentaren? Min amerikanske kamerat bor forresten fremdeles i USA, hvis det bidro til en misforståelse.

 

Pakkis er et negativt ladet ord, da det sjeldent brukes om folk man vet er fra Pakistan, men som et samlet begrep for alle fra midt-østen.

Jeg er enig med deg angående hvordan det brukes, men ikke enig i at det er negativt fordi det brukes feilaktig. Det er meningen bak ordet som først og fremst betyr noe; men som sagt bør man også passe seg for å bruke ord som man vet har fått negativ ladning.

 

Men når det gjelder å skille mennesker fra hverandre på bakgrunn av hudfarge eller etnisitet, mener jeg at det er fullstendig unødvendig. Det er bare en uvane vi har lagt på oss. Dersom det har pedagogisk verdi, skal man selvsagt ikke måtte gå i fengsel for å forklare barn at mennesker i Afrika stort sett er mørkere i huden enn oss. Det er ikke det jeg mener. Men prøv å vise meg ett eksempel der det er praktisk å skille mellom "raser" eller etnisitet, og der opprinnelseslandet ikke forklarer godt nok hvor noen kommer fra!

8641249[/snapback]

Dette blir for PK for meg. Hvorfor skille mellom blondt og mørkt hår? Fordi det er logisk, noen har det ene og noen har det andre og vi beskriver mennesker basert på utseende. Skulle vi bare droppet snakk om hårfarge fordi blondiner føler seg støtt?

Det jeg mente var at hudfarge og etnisitet svært sjelden er relevant i de sammenhengene det blir tatt fram. For eksempel kan media putte inn etnisiteten på en ikke-vestlig kriminell rett inn i overskriften, mens vestlige (særlig norske) kriminelle som begår de samme gjerningene ofte ikke blir benevnt med "rasetilhørighet."

 

Hele denne unngåelsen av rase virker for meg som et utrolig forenklet forsøk på å eliminere rase ved å late som det ikke finnes forskjeller på rasene, (...)

Men det finnes jo ikke relevante forskjeller mellom rasene! Hvorfor tror du at det aldri har blitt etablert noe "rasebegrep" om folk med ulike hårfarger? Vi hvite kommer i utgaver både med blondt, svart, brunt og oransje hår og det har aldri vært noe som har skapt konflikter utover blondinevitser. Takk Gud for det! Ja, rasebegrepet bør elimineres når man snakker om mennesker, for det er ikke vitenskapelig valid. Det finnes forskjeller mellom mennesker, men ikke relevante for rasebegrepet.

og at hvis vi alle bare later som vi er fargeblinde, så vil problemet forsvinne, ignoransen gjør oss lykkelig. Hvorfor ikke heller godta at vi er annerledes, lære om forskjellene og vite at selv om jeg ikke er lik en asiater eller en afrikaner, så er vi fortsatt like mye verdt.

Vi har annerledes kulturer og er annerledes på den måten, men jeg har jo ikke mer å lære av at en person har svart hud enn av at en person har oransje hår! Min bosniske kamerat har bodd i Norge omtrent hele livet sitt; hans "etniske" opphav gir meg knapt noe mer å lære enn noen som har en spennende jobb. Det er lett å koble hudfarge til "rase" eller "etnisk opphav," men det ér virkelig ikke nødvendigvis en sammenheng mellom de to. En mørkhudet person kan være datter/sønn av en person som ble adoptert rett etter fødselen, men være fullnorsk på alle måter bortsett fra hudfargen.

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[kkt1986]

Jeg syns ikke neger er noe negativt ladet ord. Hvis jeg skal beskrive svarte personer sier jeg enten neger eller svarting. høres kansje litt rasistisk ut men jeg mener det ikke slik, det er bare at jeg er vant til å bruke disse ordene. for meg er det helt normalt å bruke dise ordene og jeg tenker ikke over at jeg bruker dem heller.

8688028[/snapback]

Hva med "afrikaner"?

[Dorian Gray]

Svarting er vel i samme grad som "pakkis" en et negativt ladet ord, normen her i landet er vel at slike endinger sjeldent brukes av de med mest respekt for motparten. Det er ingenting galt med pakistaner eller svart person, men pakkiss og svarting er nedsettende utgaver av disse ordene.

 

Afrikaner passer fint til de som er fra Afrika. Det er dog veldig få fra f eks de USA eller karibiske øyene som føler seg spesielt afrikansk, når det gjerne er 200 år siden forfedrene deres forlot kontinentet.

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[kkt1986]

Svarting er vel i samme grad som "pakkis" en et negativt ladet ord, normen her i landet er vel at slike endinger sjeldent brukes av de med mest respekt for motparten. Det er ingenting galt med pakistaner eller svart person, men pakkiss og svarting er nedsettende utgaver av disse ordene.

 

Afrikaner passer fint til de som er fra Afrika. Det er dog veldig få fra f eks de USA eller karibiske øyene som føler seg spesielt afrikansk, når det gjerne er 200 år siden forfedrene deres forlot kontinentet.

8688535[/snapback]

Hva med "amerikaner" da? Hvis det er relevant at vedkommende er afroamerikaner, går vel dét an å si. Det kan umulig være for slitsomt å bruke i de sammenhenger det måtte være relevant...

[kkt1986]

Jeg syns ikke neger er noe negativt ladet ord. Hvis jeg skal beskrive svarte personer sier jeg enten neger eller svarting. høres kansje litt rasistisk ut men jeg mener det ikke slik, det er bare at jeg er vant til å bruke disse ordene. for meg er det helt normalt å bruke dise ordene og jeg tenker ikke over at jeg bruker dem heller.

8688028[/snapback]

Hva med "afrikaner"?

8688513[/snapback]

hva med det? å si afrikaner blir litt unaturlig for meg. jeg sier selfølgelig ikke svarting i nærheten av folk med svart hudfarge siden de sikkert kommer til å føle seg støtt, og det er ikke noe jeg er ute etter heller. jeg bare sier at jeg bruker disse ordene fordi det er disse jeg er vant til å si/bruke. jeg er ikke rasist og jeg mener ikke noe med det når jeg sier svarting.

8688619[/snapback]

Hva sier du hvis du er "i nærheten av folk med svart hudfarge" da?

Endret 24. mai 2007 av kkt1986

[Dorian Gray]

Svarting er vel i samme grad som "pakkis" en et negativt ladet ord, normen her i landet er vel at slike endinger sjeldent brukes av de med mest respekt for motparten. Det er ingenting galt med pakistaner eller svart person, men pakkiss og svarting er nedsettende utgaver av disse ordene.

 

Afrikaner passer fint til de som er fra Afrika. Det er dog veldig få fra f eks de USA eller karibiske øyene som føler seg spesielt afrikansk, når det gjerne er 200 år siden forfedrene deres forlot kontinentet.

8688535[/snapback]

Hva med "amerikaner" da? Hvis det er relevant at vedkommende er afroamerikaner, går vel dét an å si. Det kan umulig være for slitsomt å bruke i de sammenhenger det måtte være relevant...

8689093[/snapback]

Man kan vel ikke se på en afroamerikaner om han er amerikansk eller ei?

[kkt1986]

Svarting er vel i samme grad som "pakkis" en et negativt ladet ord, normen her i landet er vel at slike endinger sjeldent brukes av de med mest respekt for motparten. Det er ingenting galt med pakistaner eller svart person, men pakkiss og svarting er nedsettende utgaver av disse ordene.

 

Afrikaner passer fint til de som er fra Afrika. Det er dog veldig få fra f eks de USA eller karibiske øyene som føler seg spesielt afrikansk, når det gjerne er 200 år siden forfedrene deres forlot kontinentet.

8688535[/snapback]

Hva med "amerikaner" da? Hvis det er relevant at vedkommende er afroamerikaner, går vel dét an å si. Det kan umulig være for slitsomt å bruke i de sammenhenger det måtte være relevant...

8689093[/snapback]

Man kan vel ikke se på en afroamerikaner om han er amerikansk eller ei?

8689110[/snapback]

Da vet du ikke bedre. Så enkelt er det. Akkurat som at du ikke alltid kan vite forskjell på en svenske og en nordmann. I så fall kan du si at vedkommende ser afrikansk ut, men at du ikke vet. "Har aldri snakket med ham/henne."

[Dorian Gray]

Da vet du ikke bedre. Så enkelt er det. Akkurat som at du ikke alltid kan vite forskjell på en svenske og en nordmann. I så fall kan du si at vedkommende ser afrikansk ut, men at du ikke vet. "Har aldri snakket med ham/henne."

8689130[/snapback]

Det blir absurd å spekulere når det finnes et helt greit ord for det. Ingen svarte tenker at jeg ser svensk ut, jeg ser hvit ut. Jeg er hvit. En potet, om du vil. Akkurat som en svart person er svart. Altså en neger.