Hvorfor forskjell på aspect ratio fra PC til TV?

[unundindur]

Hei. Emnet forklarer spørsmålet. Er det en (god) grunn til at TV og PC resolutions ikke smeltes sammen, og for den del hvorfor ikke spill støtter begge deler?

 

Sånn jeg ser det ville det vært praktisk for alle parter om man slapp å forholde seg til "TV-skerm" og "PC-skjerm" og bare til oppløsning og tommetall (og andre relevante spesifikasjoner).

 

Dette er vel sikkert ett vanlig spørsmål, men eg hadde likefullt satt pris på svar.

 

Mvh Rasmus Haugen Sandvik

[EirikLF]

Hei. Emnet forklarer spørsmålet. Er det en (god) grunn til at TV og PC resolutions ikke smeltes sammen, og for den del hvorfor ikke spill støtter begge deler?

 

Sånn jeg ser det ville det vært praktisk for alle parter om man slapp å forholde seg til "TV-skerm" og "PC-skjerm" og bare til oppløsning og tommetall (og andre relevante spesifikasjoner).

 

Dette er vel sikkert ett vanlig spørsmål, men eg hadde likefullt satt pris på svar.

 

Mvh Rasmus Haugen Sandvik

7354894[/snapback]

 

Man sitter generelt lengre fra TV skjermer, man har ikke like gode løsninger for høyoppløst materiale til TV som til PC, og det er jo forskjellig bruk av TVer og PCer.

 

Når man nå begynner med digital overføring, skal HDMI kabelen bli en ganske generel standard, som nok kommer til å minske forskjellene.

[Rikky]

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skjønte spørsmålet, men uansett:

 

-AR på PC-skjermer og TV-er er ofte forskjellig. 17/19" LCD (PC) er 5:4, og widescreenskjermer (PC) er 16:10. Tilsvarende på TV-er er 4:3 og 16:9.

 

Flatskjermer (TV) har ofte sære oppløsninger, mange mener at det er pga lavere produksjonskostnader ved overgangen fra PC-oppløsninger. De fleste LCD-TV-er har f.eks en oppløsning på 1366*768 (en utvidelse av 1024*768?), mens det naturlige hadde vært 1280*720 (720p). Alt av høyoppløste plasmaskjermer under 50" har spesiell AR på oppløsningen, der man enten har 1024*768 (4:3) på 16:9-skjermer eller 1024*1024 eller 1024*1080 (ALIS-paneler). Jeg vil tippe at det er produksjonskostnader som gjelder her også. Hvis kravene til HD Ready hadde vært minimum native 720p hadde situasjonen muligens vært annerledes.

 

Jeg vet ikke om dette gjorde deg noe klokere, i motsatt fall får du utdype spørsmålet ditt litt.

[unundindur]

Det gjorde meg litt klokere.

 

Det jeg egentlig lurer på er hvorfor det ikke er fulstendig standarisert. For meg er det ett fett om standarden hadde fulgt dagens PC eller TV standarder.

 

For eksempel kunne dette vært standardene (om dette ikke passer med det gyldene snitt etc. så er dette bare eksempler): 1000*750, 1200*800, 1600*1000, 1900*1200, 2500*1600.

 

Så måtte alle TV-skjermer og PCskejrmer tilpasse seg dette. PC spill har jo for eksempel nesten aldri støtte for TVoppløsninger, og vice versa.

 

At en 24" TV har lavere oppløsning enn en PC e jo greit nok, men da burde den bare gå lavere ned på den samme skalaen. En 15" PC ville da for eksempel kunne ha samme oppløsning som en 30" TV osv.

 

Ville vært veldig praktisk syns eg, i tillegg til at man slapp å diferensiere mellom PC og TV skjerm. Fra den dagen ville det bare være "Skjerm".

[EirikLF]

Det gjorde meg litt klokere.

 

Det jeg egentlig lurer på er hvorfor det ikke er fulstendig standarisert. For meg er det ett fett om standarden hadde fulgt dagens PC eller TV standarder.

 

For eksempel kunne dette vært standardene (om dette ikke passer med det gyldene snitt etc. så er dette bare eksempler): 1000*750, 1200*800, 1600*1000, 1900*1200, 2500*1600.

 

Så måtte alle TV-skjermer og PCskejrmer tilpasse seg dette. PC spill har jo for eksempel nesten aldri støtte for TVoppløsninger, og vice versa.

 

At en 24" TV har lavere oppløsning enn en PC e jo greit nok, men da burde den bare gå lavere ned på den samme skalaen. En 15" PC ville da for eksempel kunne ha samme oppløsning som en 30" TV osv.

 

Ville vært veldig praktisk syns eg, i tillegg til at man slapp å diferensiere mellom PC og TV skjerm. Fra den dagen ville det bare være "Skjerm".

7356355[/snapback]

Det mest underlige er egentlig hvorfor PC skjerm produsentene ikke lager 16:9 skjermer som er standarden for TVer og WS filmer, men 16:10. Da får man f. eks. 1920*1200 i stedet for 1080.

[unundindur]

Takk! Det e det eg også lurer på...

[EasyRaider]

Det mest underlige er egentlig hvorfor PC skjerm produsentene ikke lager 16:9 skjermer som er standarden for TVer og WS filmer, men 16:10. Da får man f. eks. 1920*1200 i stedet for 1080.

7356694[/snapback]

Tja, de ekstra pikslene i høyden kommer godt med til PC-bruk, bl.a. blir det mindre scrolling av web-sider. Det kan også ha noe med å gjøre at 1920x1200 er en naturlig utvidelse av 1600x1200.

 

16:10 gir dessuten et "penere" rektangel fordi det ligger så nær det gyldne snitt. Det er et velkjent fenomen at mennesker foretrekker slike lengdeforhold. Jeg synes heller det er rart at 16:9 er standarden for TV.

Endret 25. november 2006 av EasyRaider

[EirikLF]

Det mest underlige er egentlig hvorfor PC skjerm produsentene ikke lager 16:9 skjermer som er standarden for TVer og WS filmer, men 16:10. Da får man f. eks. 1920*1200 i stedet for 1080.

7356694[/snapback]

Tja, de ekstra pikslene i høyden kommer godt med til PC-bruk, bl.a. blir det mindre scrolling av web-sider. Det kan også ha noe med å gjøre at 1920x1200 er en naturlig utvidelse av 1600x1200.

 

16:10 gir dessuten et "penere" rektangel fordi det ligger så nær det gyldne snitt. Det er et velkjent fenomen at mennesker foretrekker slike lengdeforhold. Jeg synes heller det er rart at 16:9 er standarden for TV.

7357079[/snapback]

 

Det at det ligger nær det gyldne snitt kan jo være en fordel, men folk kjøper jo ikke WS for å få piksler i høyden, da blir 16:10 en slags mellomting.

 

Det med naturlig utvidelse av 1920*1200 kan være ett poeng, men dette gjelder jo for alle ws skjermer til PC.

 

16:9 forholdet skal være utviklet for å være ergonomisk riktig, man har jo tross alt to øyne ved siden av hverandre.

[EasyRaider]

16:9 forholdet skal være utviklet for å være ergonomisk riktig, man har jo tross alt to øyne ved siden av hverandre.

7357303[/snapback]

To øyne ved siden av hverandre? Hva har det med saken å gjøre? Så vidt jeg vet er skarpsynsfeltet vårt omtrent en sirkel. Det totale synsfeltet er ganske avlangt, men det er mer fordi at hodeskallen og nesen blir i veien.

 

Jeg trodde at 16:9 (1,78:1) først og fremst ble valgt som et kompromiss mellom 4:3 og WS film, som typisk er 1,85:1 eller 2,35:1.

[Rikky]

PC spill har jo for eksempel nesten aldri støtte for TVoppløsninger, og vice versa.

7356355[/snapback]

Spillprodusentene er nok litt sløve her, men det verste er at de som produserer TV-er ikke gjør en bedre jobb. At en ny flatskjerm har støtte for native oppløsning og 1:1 pixelmapping via HDMI og VGA er for meg nærmest en selvfølge, men dessverre er det alt for sjeldent vi ser dette. Hvis du skal kjøpe ny TV og PC-bruk er et viktig bruksområde, må du luke ut veldig mange modeller.

[Valandil]

Jeg har lest artikler fra mye klokere hoder enn meg hvorfor 16:9 og kino format er mer ergonomisk riktig for menneskets synsfelt enn 4:3, men jeg husker ikke kilde eller URL i farten.

 

Nå er det riktignok en fordel når det gjelder web surfing, format på desktop og spill at man har litt mer høyde, og da er det kanskje greit at WS er 16:10.

 

Mer bekymringsverdig etter min mening, er antall LCD skjermer på markedet som fortsatt ikke har HDCP (burte vært standard). Og enda verre er det for de som kjøpte plasma TVer til titusener av kroner for et eller to år siden, og først nå oppdager at den ikke var HDCP kompatibel, og at de sitter med skjegget i postkassen når det gjelder Blue Ray.

 

Personlig, er jeg godt fornøyd med aspekt ratioen på min LG 204 WT 1680x1050. Det blir en smal stripe på topp og bunn ved avspilling av DVD, men det kan man leve med. Jeg kunne derimot godt ønske meg 1920 x 1200 for avspilling av 1080p, men da må man opp adskillig i pris, så det får vel vente til neste skjerm kjøp..

Endret 25. november 2006 av Valandil