En av årsakene til økende vold blant ungdom

[iStephano]

Leste noe "morsomt" for en stund tilbake. Spesielt skytespill stimulerer noe i hjernen vår og gjør oss tilfredsstillt. På en måte at det skaper underholdning og et ønske og kun holde dette i spillverden.

 

Hvis vi ikke hadde hatt denne muligheten så ville de fleste av oss en gang i livet skaffe oss en pistol og skyte litt rundt.. Fordi vi er nyskjerrige. Å det kan jo skape ulykker til de grader.

 

Hadde vi ikke hatt denne muligheten av og spille spill, ville ikke hjernen vår blitt tillfreds og ting kunne ha gått galt...

 

My Point Of View, + en artikkel jeg leste for.. Gud veit hvor lenge siden.

Endret 3. desember 2006 av BanAnus

[Ashmantle]

Jeg har ikke lest alle postene, så beklager om det er sagt før.

 

Jeg har stor tro på at mye av den "nye" volden vi opplever stammer fra Jackass mentaliteten de siste årene.

Internett og muligheten for å laste opp mobilfilmer gjør også at flere tyr til blind vold og "happyslapping"

 

Dog, folk har alltid vært voldelige, og uten å ha statistikk foran meg, så er jeg sikker på at det ikke er verre nå enn før. Problemet er at vi hører om det på nyheter osv. Informasjonen flyter så fort, og slike tema selger aviser.

 

Ang. spill og vold, jeg tror voldelige personer tiltrekkes av voldelige spill, ikke at folk blir voldelige av å spille dem. Unge mennesker er selvfølgelig mer påvirkelige enn eldre, og noen individer er spesielt mottakelige.

Men så har du feks. også fotball, der majoriteten ser på og har det riktig hyggelig, mens du har en minoritet som kaller seg Hooligans og gjør alt de kan for å komme i voldelige konfrontasjoner.

[Laserlasse]

jeg prøver å finne kilder som mener voldsmedier er positivt for barns utvikling.

 

Slike kilder holder ikke mål, iallefall ikke de jeg har vært borti, og resten har vært betalt av TV-industrien selv."

 

Her har du egentlig selve kjernen i problemet og det jeg har forsøkt å vis deg. Du vil antageligvis aldri (?) finne gode undersøkelser fra seriøse forskere som vil konkludere med at eksponering for voldelige medier kan virke udelt positivt på barns utvikling. For det første er det som nevnt svært vanskelig å *klart* peke ut sammenhenger innenfor påvirkningsforskning spesielt, eller medieforskning generelt.

 

Imidlertid er det vel klart at for barn spesielt er det ikke spesielt GUNSTIG å se eksplisitte voldshandlinger. Det kan virker skremmende for (spesielt unge) barn, de kan ha problemer med å forstå hvorfor slike handlinger utføres, og sammenhengene de utføres i. Det langsiktige resultatet av dette har jeg absolutt ingen formening om - kanskje de utvikler fobier, kanskje de blir mer herdet overfor virkeligheten, kanskje de utvikler frykt for fremmede, kanskje de blir mer rustet til å håndtere verdens grusomheter etter hvert som de vokser opp. Jeg aner ikke. Men det er ikke gitt at de nødvendigvis utvikler voldelige tendenser.

 

Du vil derimot finne en MASSE forskning, både seriøs og useriøs, som konkluderer i andre retningen. Spesielt hvis du går en del år tlbake i tid, eller hvis du baserer deg forskning med røtter i konservative / religiøse kretser. For eksempel har min lille erfaring med medieforskning gjort i egypt vist meg at der har man holdningen at "Medier og medievold ER skadelig for barn --> Hva kan vi gjøre for å redusere / motvirke disse effektene". De tar simpelthen ikke stilling til det grunnleggende spørsmålet og de grunnleggende sammenhengene vi faktisk vet alt for lite om.

 

Jeg vl imidlertid be deg slutte å fremdeles komme med påstanden om at medieforskningen som konkluderer i strid med det du sier, er kjøpt og betalt av TV/Medieindustrien. Dette er et ladet argument / herskeprinsipp, fortrinnsvis brukt av kilder som Grossman for å bygge oppunder sine egne argumenter og rive ned andres argumenter. Jeg har vist deg minst to kilder til uavhengig forskning som verken er kjøpt, betalt eller bestilt av medieindustrien. Det er kilder som, på godt og vondt, forsøker å fremstille de store trekkene innenfor europeisk og global medieforskning, og vil gi deg et mer nyansert bilde enn det snevre kildematerialet du benytter deg av.

 

Som allerede nevnt - du har tydeligvis gjort til dels grundig litteraturstudie så langt, men du MÅ gjøre noe med den påståelige holdningen du har til stoffet, og du MÅ gå til seriøse kilder som enten er uenige eller i det minste konkluderer annerledes enn dine kilder. Jeg har gitt deg seriøse kilder som viser at debatten IKKE er avsluttet, og at det bildet du presenterer av verden IKKE er den fulle sannheten. I alle fall ikke den ENESTE sannheten.

 

Det jeg savner i oppgaven din er fremstillingen av hvor komplekst problemstillingen din er. Hvilke andre faktorer enn media og dataspill kan påvirke oss til å bli mer voldelige? Hvor stor er påvirkningen av disse i forhold til vold\dataspill?

 

Hør hør!

 

Edit:

 

Hvilken konklusjon de ulike kildene har, er derimot ikke et bra søkekriterie. Å bruke google eller lignende søkemotorer er sjeldent det beste. Ofte er det nødvendig med tilgang til de universiteter\høgskoler benytter, og har du ikke det bør du oppsøke de.

 

Hør hør! Og du kunne med fordel også benyttet deg av søkemotorer som citeseer, eller søkeverktøy som gir deg et bredere søk enn Google - f eks et program som Copernic. Og igjen, lån de 2/3 bøkene jeg har vist over, der vil du både finne mer om det jeg har skrevet, samt gode kilder til litteratur som går betydelig mer i dybden på ulike tema enn det de bøkene gjør. Google vil aldri kunne gi like gode resultater som det en god litteraturliste gjør.

 

Du bør naturligvis veie arbeidsmengden dette medfører opp mot hvor stor oppgave dette er, men hvis du ønsker at oppgaven skal bli mer enn en 'digest' (norsk ord?) av Grossman og hans likesinnedes synspynkter, MÅ du til en viss grad gjør dette.

 

Men nå tror jeg at jeg har sagt det jeg egentlig trenger å si her, føler at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige. Jeg kunne uansett vært ganske interessert i å sett det endelige produktet ditt, om ikke annet enn for å tilfredsstille min egen nysgjerrighet

Endret 3. desember 2006 av cetram

[Bear^]

Bear^, Takk, jeg godtar ditt tilbud om å klare meg uten din hjelp.

 

Tror du satser feil, du egner deg jo perfekt som politikker. De sier jo og det samme når de får spørsmål de ikke kan svare på fordi svaret de må gi bryter ned alt de har "kjempet" for opp gjennom tiden.

 

At du ikke kan svare på min kritikk angående dine kilder, og blåser alle dine kilder av bordet som teorier og ikke fakta, beviser jo for alle at du ikke har noe solid fakta men bare teorier. Og så lenge det bare er teorier, er det ikke bevist.

 

Så jeg anmoder deg om å endre taktikken litt og slutte med tull utsagn som "det er bevist" og "denne linken beviser det jeg snakker om" for det beviser ingen ting. Beviser finnes ikke i denne saken. Bare teorier.

 

Håper du tar mine råd til ettertanke, da jeg kan garantere at du kommer til å stryke med stil om du ikke får hode ut av amerikanse forkerse romper og begynner å bruke dine egene ord og egene tanker.

 

Værsågod for min hjelp, håper det hjalp, dog jeg tviler.

Endret 3. desember 2006 av Bear^

[Laserlasse]

Så lenge klarte jeg å holde meg vekke

 

Jeg skummet rastkt over rapporten til Walsh. Så vidt jeg kan se, er denne rapporten LANGT fra så konkludere og bombastisk som fremstillingen din av denne typer kilder tilsier at de er. Forskningen her viser til at det er ting som peker i retning av en statistisk signifikant sammenheng mellom voldelig atferd blant barn, og barnas eksponeringsgrad for (voldelige) dataspill. Antageligvis en uproblematisk konklusjon.

 

Det den OGSÅ sier, er at det er svært komplisert/vanskelig å si noe om kausalitetsforholdet her, det kan like fullt være at barn med allerede "voldelige tendenser" (min grove forenkling) kan bli tiltrukket av voldelige spill, og ikke at det er en motsatt sammenheng. Den peker naturligvis også på at det kan være en gjensidig påvirkning, og viser til studier som kan støtte oppunder dette. (Hvis du bruker en del tid på det, vil du også garantert finne studier som peker i MOTSATT retning).

 

Videre presenterer studien at barn som har hatt foreldre som har hatt utøvet streng kontroll i forhold til begrensning på hvilke spill som spilles, hvor lenge man får spille og hvilke aldersgrense de har lov til å spille, har en mye høyere terskel for å ty til vold / velger diskusjon fremfor aggresjon for å løse konflikter. Men (som rapporten selv sier) har de ikke noe grunnlag for å si noe om hvorvidt denne observasjonen skyldes at barna faktisk har slike begrensningen i forhold til dataspillvold, eller om det er en konsekvens av at foreldre generellt sett utøver større kontroll / involverer seg mer i disse barnas hverdag generellt enn det hva tilfellet er for barna som ikke opplever en slik involvering/kontroll i/av hverdagen.

 

Så vidt jeg vet, er det fremdeles ingen undersøkelser/forskning som motstrider at barn som har trygge rammer, trygge familieforhold (og da mener jeg ikke nødvendigvis ekslusivt mor/far/barn-relasjoner), og som har voksne personer som følger barna opp, har mye større sjanse for å tilpasse seg samfunnet, enn barn som går for lut og kaldt vann. Man har naturligvis enkelttilfeller (både med barn i trygge omgivelser som blir seriemordere, og barn som vokser opp utenfor slike rammer som likevel ender opp som 'skikkelige' folk), men det er klart at barn som vokser opp i trygge rammer, klarer seg bedre enn barn som ikke har dette.

 

Poenget mitt her? Nok en gang forsøke å påvise at forskningen du refererer til IKKE er så bombastiske og ukomplisert som din fremstilling av den kan tyde på.

 

Men NÅ skal jeg prøve å gi meg (med mindre det dukker opp noe nytt her )

[Averon]

Vi vennesker (og spesielt barn) påvirkes av alt rundt oss. At det derfor er en sammenheng mellom vold i samfunnet og vold i spill er ikke urimelig å tro. Spørsmålet er imidlertid hvor stor denne sammenhengen faktisk er, og jeg tror det er vanskelig å se på denne sammenhengen isolert sett uten å ta med andre faktorer i betraktning, som økonomi, arbeidsledighet, foreldreomsorg, mobbing, sosiale kretser, familieliv (for eksempel med flere skildsmisser), Tv og nyheter for nevne et lite utvalg. En jeg kjenner i barnevernet har for eksempel fortalt meg at nesten alle som er der med atferdsproblemer har hatt en vanskelig oppvekst. Problemet med en slik undersøkelse er vel at den blir svært omfattende (men for alt jeg vet har man kanskje hatt slike sammenhengende undersøkelser).

 

Man må i alle fall innrømme at man med et slikt kompleks problemstilling kan finne det man ønsker å finne. Har man en mistanke om at det er en sammenheng mellom arbeidsledighet og vold, så finner man lett det hvis man i utgangspunktet har et ønske om at forskingen skal gi et resultat i en bestemt retning. Mennesker er subjektive, uansett.

 

Som eksempel kan jeg bruke en undersøkelse av antall drepte irakere ett år etter krigen i Irak brøt ut. Resultatet av undersøkelsen var at 100 000 Irakere var blitt drept, og dette ble opplest og vedtatt i media, sannsynligvis siden det var politisk korrekt å gjøre det - "alle" var jo mot krigen. Når man så i ettertid gikk undersøkelsen i sømmene fikk man vite at undersøkelsen hadde konkludert med at det var 94 % sannsynlig at anntall drepte lå mellom 8000 og 100 000. Da man i tillegg fikk vite at undersøkelsen ble offentliggjort like før valget i USA og forskerne faktisk innrømmet at de hadde som mål å påvirke valget, kan jeg for min del ikke ta undersøkelsen seriøst. Nå sier jeg vel og merke ikke at anntall drepte IKKE kunne ligge på 100 000, men jeg kan ikke benytte undersøkelsen som begrunnelse (så sant det jeg her fikk vite var korrekt).

 

Ok det ble kanskje en digresjon. Tilbake til spillverdenen. Nå må jeg innrømme at jeg ikke har lest særlig mye om emnet, men jeg vet at det er populært å anta at det er en sammenheng mellom vold i spill og vold i virkeligheten, spesielt i USA. Det gjør meg i utgangspunktet litt skeptisk mot å vedta slike undersøkelser som udiskutabel sannhet. Alle har sin agenda (nå virker jeg sikkert veldig paranoid ).

 

Mitt poeng et imidlertid dette:

Hvis man finner ut at bruken av voldsspill blandt et utvalg voldelige kriminelle er meget høy sammenliknet med "lovlydige" mennesker kan man sikkert være fristet til å si at voldelige spill fremmer voldelig atferd. Feil! Dette vil i så fall bare vise en korrelasjonssammenheng som ikke sier noe om selve årsakene til voden som sannsynligvis er svært sammensatt.

 

Men jeg vil jo anta at de fleste seriøse undersøkelser tar høyde for slikt. Mitt poeng er bare at det er viktig å være kritisk i begge retninger og at årsakene til voldeøkningen i samfunnet sannsynligvis er mange.

 

Jeg vil også påstå at det vil være bra for oppgaven dersom trådstarter ved starten av oppgaven var helt åpen for årsakene til voldsøkningen i samfunnet - men det var du kanskje?

Endret 3. desember 2006 av _Astron_

[IntelAmdAti]

Bear^^, Still spørsmål på en god måte slik som Jag eller Cetram så kan du regne med å få gode svar.

 

"Kompleksiteten" mellom sammenheng av vold i media og vold i det virkelige liv.. Mere nøyaktig er årsaken til voldsøkningen kun indirekte vold i media, direkte mener et at årsaken til voldsøkningen er at den psykiske sperren mot å drepe andre mennesker blir nedbrutt.

Den psykiske sperren mot å drepe har overlevd fra steinalderen helt frem til andre verdenskrig, da bestemte vi oss for å gjøre et oppgjør med denne og forsøke å rydde dette bort. At bare 15-20% av soldater vil skyte med sine våpen er som at bare 15-20% av bibliotekarer kan lese. Vi ble forbausende flinke til å lære opp andre mennesker til å komme rundt denne sperren, faktisk nesten eliminert den. Problemet er bare at de samme metoder som bruker av militæret for å trene voksne soldater til å drepe, er blitt kopiert av underholdningsbransjen og markedsføres til barn (selv om det er 18-årsgrense på, en grense som i mange land i praksis ikke betyr noenting). At barn leker seg med underholdning som også brukes av militære til å lære å drepe, høster vi fruktene av nå.

 

Så, oppsummert, militæret har funnet en måte å trene opp soldater til å bli drapsmaskiner. Underholdningsbransjen har adoptert dette og markedsfører det til barn som underholdning. Vold på TV får deg ikke akkurat til å plukke opp et våpen og skyte, men det bryter ned din psykologiske sperre mot å drepe eller skyte. Direkte fører TV til desensitivering og indirekte fører dette til at flere faktisk gjennomfører voldshandlinger.

 

Slik er det altså en mener at dette henger sammen med økningen av vold

[Bear^]

Bear^^, Still spørsmål på en god måte slik som Jag eller Cetram så kan du regne med å få gode svar.

 

Og det har jeg ikke gjort?

 

Blant annet har jeg spurt om dette:

 

Hvor mange faktorer spiller inn på et menneskes psyke,

 

Så neste spørsmål: Hvordan kan du utelukke alle disse faktorene på en effektiv måte slik at "test personenen" ikke blir på noen mulig måte påvirket av andre ting, slik som hva isolasjon anfekter et menneske?

 

Jeg har og konstruktivt krittisert dine kilder fordi du mistolker det totalt og kaller det fakta som er et ord du ikke kan bruk i denne sammenhenget.

 

Problemet er nok at du ikke har noe konstruktivt svar å komme med, og sier heller som så at jeg ikke stiller gode nok spørsmål, slik at du slipper å svare på noe du ikke har svar på.

[ChaosPredicted]

Du overforenkler litt her Pycnopodia. Spartanernes soldater hadde mye mindre sperre for å drepe enn det soldatene under første verdenskrig hadde. Dette er nødvendigvis ikke relevant for oppgaven, men når du opererer med tidslinjer fra steinalderen til i dag er det på sin plass å korrigere fakta.

Endret 3. desember 2006 av ChaosPredicted

[Gjest Slettet+214asdf125]

Bear^^, Still spørsmål på en god måte slik som Jag eller Cetram så kan du regne med å få gode svar.

Denne debatten har ikke akkurat vært så veldig toveis som du insinuerer i denne setningen. Det er forøvrig litt arrogant å ignorere spørsmål fordi det ikke er "stilt på en god måte". Prøver du å si at man skal være nødt til å formulere seg som en politiker for å være verdig en respons? Er tungt språk påbudt i en diskusjon?

 

Den psykiske sperren mot å drepe har overlevd fra steinalderen helt frem til andre verdenskrig, da bestemte vi oss for å gjøre et oppgjør med denne og forsøke å rydde dette bort.

Ja, jeg regner med at diverse overhoder under feks. korstogene var nøye med å respektere den psykologiske sperren mot å drepe. Du kan ikke si at denne sperren ikke har vært utfordret før, i andre former. Du kan heller ikke påstå at det er et etablert faktum at noen har satt seg som mål å bryte ned sperren på globalt nivå.

 

Så, oppsummert,

Forskerne kan nå si seg ferdige og heller forske på noe annet.

 

militæret har funnet en måte å trene opp soldater til å bli drapsmaskiner. Underholdningsbransjen har adoptert dette og markedsfører det til barn som underholdning. Vold på TV får deg ikke akkurat til å plukke opp et våpen og skyte, men det bryter ned din psykologiske sperre mot å drepe eller skyte. Direkte fører TV til desensitivering og indirekte fører dette til at flere faktisk gjennomfører voldshandlinger.

 

Slik er det altså en mener at dette henger sammen med økningen av vold

7414587[/snapback]

 

Jeg skal ikke nekte på at TV/media bidrar til desensitivering og kan inspirere til voldelige handlinger. Det jeg lurer på er om du, i en tråd som heter "Årsaken til økende vold blant barn og ungdom", velger å ikke kalle ting som dårlig/problematisk oppvekst, gjengmiljøer og kulturelle konflikter signifikante årsaker til økende bruk av vold (disse årsakene ser ut til å bli oversett). Det virker for meg som du har gjort om psykologi til en ren naturvitenskap, der noen enkle regler kan forklare hvordan et sinn reagerer.

[jag]

Jeg skal ikke nekte på at TV/media bidrar til desensitivering og kan inspirere til voldelige handlinger. Det jeg lurer på er om du, i en tråd som heter "Årsaken til økende vold blant barn og ungdom", velger å ikke kalle ting som dårlig/problematisk oppvekst, gjengmiljøer og kulturelle konflikter signifikante årsaker til økende bruk av vold (disse årsakene ser ut til å bli oversett). Det virker for meg som du har gjort om psykologi til en ren naturvitenskap, der noen enkle regler kan forklare hvordan et sinn reagerer.

7416057[/snapback]

Takk, rgnrkx! Og dette er bare noen få av mange andre faktorer som påvirker oss som mennesker...

 

Her er mye av kjernen av det ivhertfall det jeg har prøvd å fortelle deg, Pycnopodia. Problemstillingen din er utrolig komplisert og den ene mekanismen du viser til kan godt være gyldig for hvordan en evt påvirkning skjer. Som cetram poengterer, er ikke den ene av kildene du benytter så bastant som du her er. Du ser forskjellen mellom hva som står der og hva du konkluderer med?

 

For at du skal komme videre i arbeidet anbefaler jeg deg igjen å kontakte våre universiteter. Der treffer du mennesker med kompetanse som kan hjelpe deg med å finne bøker\artikler\etc slik at du får en best mulig oppgave.

 

Du burde kanskje velge en annen tittel på oppgaven din for å snevre den litt inn. "Effekten av massemedia og dataspill på barn og unge" er en snevrere tittel og viser mer til innholdet enn den du nå har. Med nåværende tittel har du litt av en oppgave foran deg fordi du må belyse alle parametere som kan føre til økende vold blant barn og unge. Med nåværende tittel kommer du også med utsaget "Vold blant barn og unge øker", den må du nå også underbygge og til dels bevise. Med en annen tittel kan du holde det spørsmålet åpent og åpner for flere konklusjoner\nyanser. Poenget mitt er bare at en annen tittel kan begrense oppgaven din og gjøre arbeidet til dels enklere.

[Dux ducis]

Jeg skjønner ikke at noen kan tørre å påstå slikt. Du skrev blant annet at alle de i overkant av 4000 forskningsrapporter som har vært gjort på emnet konkluderer med nettopp dette, at folk blir mer voldelige. Hvor i all verden tar du dette fra? Jeg vil anta at du har lest EN artikkel, som har fortalt deg at 4000 andre artikler konkluderer med at spill gjør folk mer voldelige.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i hvordan det forskes på dette? Jeg vil tippe på at mange av disse er relativt dårlige. "Ja, denne gutten spilte Doom og Half-life før han ranet en butikk og drepte mannen bak kassa - dette vil si at spill gjør ungdom mer voldelige".

 

 

Du kan jo gjerne legge frem en rapport, ikke bare konklusjonen, så kan vi se litt på kildene dine.

 

EDIT: Jeg kan til en viss grad være enig med at den økende mengden vold i underholdningsform vi omgir oss med nok kan virke litt negativt på den måten at vi får et litt mer "avslappet" forhold til vold.

Endret 3. desember 2006 av Zythius

[IntelAmdAti]

Du overforenkler litt her Pycnopodia. Spartanernes soldater hadde mye mindre sperre for å drepe enn det soldatene under første verdenskrig hadde. Dette er nødvendigvis ikke relevant for oppgaven, men når du opererer med tidslinjer fra steinalderen til i dag er det på sin plass å korrigere fakta.

7414631[/snapback]

 

Det er ikke helt uriktig, de hadde nok sperren slik som alle andre men de var flinke til å komme seg rundt den. Veldig mye av det som er gjort i militæret er nøye tiltenkt med den hensikt å gjøre det lettere å drepe i krig. Faktisk bruker militæret idag enda mye de samme metodene som spartanerne. Angående deres spydformasjoner så var disse uhyrlige effektive, en veldig viktig årsak var at det ikke var mulig å skjule det hvis man ikke deltok i slåssingen. Det er av samme årsak som at det i første og andre verdenskrig var maskingevær som sto for mesteparten av dødsfallene. Disse ble bemannet av en liten gruppe, gjerne en sammensveiset gjeng, dersom skytteren med vilje siktet for å bomme ville de andre legge merke til det. Dessuten er det ikke bare ens eget liv en har i sine hender men sine medbrødres.

Samme "mekanismer" som brukes idag for å gjøre flere istand til å drepe i krig er ikke forandret siden spartanerne sin tid. Våpen er forandret men mye av det psykologiske er uforandret.

Som korreksjon er det kanskje verdt å tilføye at kunnskapen om å få soldater til å drepe ikke er helt ny, men at en har vært på sporet av det tidligere.

 

rgnrkx: Når en diskuterer er det minste en kan gjøre å oppføre seg noenlunde modent. Det klarer de aller fleste her og det øker sannsynligheten for at noe konkret og håndfast kommer ut av diskusjonen til slutt. Jeg håper å få en oversikt over hvordan ståen er blant vitenskapsmenn flest på dette temaet, det være seg positiv eller negativ. Det er forresten ikke deg jeg retter noen pekefinger mot når det gjelder upasselige diskusjonsmetoder.

 

Det er flere virkemidler som kan virke inn mot den psykologiske sperren, den kan faktisk absolutt helt elimineres i mange tilfeller. Avstand er et svært viktig virkemiddel, og det er flere typer avstand. Ikke bare fysisk avstand men blant en del andre typer avstander også kulturell, moralsk og sosial avstand. Hva korsfarerne angikk var det ikke mennesker de drepte, men ukristelige hedninger. Det blir omtrent som med nazistene og jødene, de ble sett på og behandlet som dyr - ikke mennesker. Når jødene kom stinkende av dritt etter å ha vært stuet sammen som kveg i dagevis på godstog, bidro det til å dehumanisere dem og gjøre dem enklere å ta kverken på for de tyske soldatene.

 

Årsaker til at vi har vold er mange. Årsaken til økningen i vold vil jeg si er ihvertfall mere begrenset, dersom det ikke har vært økning i fattigdom tror jeg til eksempel det kan elimineres som årsak for voldsøkningen.

Årsakene til voldsøkningen er nok mere enn bare en, men det faktum at de metoder militæret utviklet for å lære sine soldater å drepe selges som underholdning og markedsføres mot barn tror jeg er litt vesentlig.

 

Følgende eksempel er ikke beviser, det er heller insidier som gjør meg litt mer sikker i min sak. Når TV-forbudet ble fjernet fra Canada og på 1970-tallet fra Sør-Afrika strømte det TV-apparater til landet, like etterpå fulgte en økning i voldstilfeller og drap.

Forskere har også studert ulike primitive landsbyer over tid, for så å innføre TV-apparter til en av landsbyene, og oppdage at vold og aggresive handlinger økte.

 

Noe annet, dess hyppigere skoleelever har vært i slåsskamper på skolen, dess større er sjansen for at disse er oftere i kontakt med medievold enn de som er mindre ofte i slagsmål.

I snitt omtrent 50% av de som hadde vært i slåsskamp 3 ganger det siste året var hyppig i kontakt med mediavold. Bare gjennomsnittlig 15% av de som hadde slåss en gang det siste året var hyppig i kontakt med medievold. Slik jeg ser det betyr dette enten at allerede voldelige personer foretrekker vold på TV (et valid argument forresten, må se om jeg kan avkrefte dette på noen måte) eller at en faktisk øker sjansen for å havne i slagsmål ved å se mere på vold. Årsaken til at jeg tror det siste er hva som er tilfellet er mange og det er dette jeg skriver oppgaven om.

 

Zythius, Vel, hva med de seks foreninger for helsepersonell i USA (blant annet den amerikanske barnelegeforeningen, legeforeningen, psykologforeningen og psykiaterforeningen) som har skrevet under på en felles erklæring der det heter at «godt over 1000 undersøkelser peker overveldende på en årsakssammenheng mellom medie-vold og aggressiv oppførsel hos barn»? Det dekker for iallefall tusen av dem.

 

Forresten, det er ikke meningen å forby vold eller voldsfilmer. Det er mere snakk om å sørge for et mere strengt syn på det, som at voldsfilmer i videobutikken blir å finne i egne avlukker slik som med pornografi. Foreldre kan til en viss grad hindre barn i å se vold i sitt eget hus, men straks barnet overnatter hos en kamerat mister de kontrollen. Mange, gjerne familien til dine barns venner, har et slapt forhold til voldsfilmer "tsssj det er ikke så farlig", de reagerer ikke på at barn får mareritter og lignendes i det hele tatt. Å forby dataspill som GTA ville på lik linje med å forby tobakk og lotteri gagnet mange, men selv for meg ville ikke det vært ønskelig.

 

Jeg skal ta kontakt med norske psykologer og universiteter, foreløpig vil jeg ha litt mere grunnmur å bygge fra, litt mere stoff som andre kan være uenig med eller kommentere på.

 

Hvis det er noen jeg ikke har svart på vil jeg ta det ved neste innlogging, det er ikke meningen å overse dere.

 

 

Still gjerne spørsmål angående mennesker og dreping, til eksempel i krig. Det kan jeg nok svare på, og det er ikke et omstridt tema heller.

Endret 3. desember 2006 av Pycnopodia

[Gjest Slettet+214asdf125]

Som korreksjon er det kanskje verdt å tilføye at kunnskapen om å få soldater til å drepe ikke er helt ny, men at en har vært på sporet av det tidligere.

Dette er nok, som så mye annet, noe vi mennesker vil få enda mer kunnskaper om også i fremtiden.

 

rgnrkx: Når en diskuterer er det minste en kan gjøre å oppføre seg noenlunde modent. Det klarer de aller fleste her og det øker sannsynligheten for at noe konkret og håndfast kommer ut av diskusjonen til slutt.

Det er jeg forøvrig enig i, men samtidig så kan det være en fordel å svare på spørsmålene som er blitt stilt istedet for å gi inntrykk av at en ønsker å unngå å svare på dem.

 

Følgende eksempel er ikke beviser, det er heller insidier som gjør meg litt mer sikker i min sak. Når TV-forbudet ble fjernet fra Canada og på 1970-tallet fra Sør-Afrika strømte det TV-apparater til landet, like etterpå fulgte en økning i voldstilfeller og drap.

Forskere har også studert ulike primitive landsbyer over tid, for så å innføre TV-apparter til en av landsbyene, og oppdage at vold og aggresive handlinger økte.

Siden du selv nevner at dette kun er indisier, skal jeg ikke kommentere på mye annet enn at du må være åpen for at dette også kan skyldes andre faktorer. Mennesker er tross alt merkelige skapninger, for alt man vet kan voldshandlingene skyldes sjalusi eller fremmedfrykt eller noe helt annet. Jeg er naturligvis ikke psykolog, så jeg vet ikke slikt for sikkert.

 

Hva menes forresten med "like etterpå"? (edit:) Er det noen informasjon om hvor stor denne økningen var?

 

Forresten, det er ikke meningen å forby vold eller voldsfilmer.

*snip*

Å forby dataspill som GTA ville på lik linje med å forby tobakk og lotteri gagnet mange, men selv for meg ville ikke det vært ønskelig.

Du har til tider gitt inntrykk av å mene noe litt annet. Sånn i tilfelle du ikke er gjort oppmerksom på det allerede!

 

Sånn ellers vil jeg si at jeg gjerne skulle sett mer skrevet om hvor vesentlig den årsaken du tar for deg til økende grad av voldelig atferd er i forhold til andre. Det er tross alt hard konkurranse her, da samfunn blir mer og mer flerkulturelle. I USA er det også en god del fattigdom, og selv om jeg ikke vet dette for sikkert så har jeg fått for meg at fattigdommen har økt der borte.

Endret 3. desember 2006 av Slettet+214asdf125

[Bear^]

Når en diskuterer er det minste en kan gjøre å oppføre seg noenlunde modent. Det klarer de aller fleste her og det øker sannsynligheten for at noe konkret og håndfast kommer ut av diskusjonen til slutt. Jeg håper å få en oversikt over hvordan ståen er blant vitenskapsmenn flest på dette temaet, det være seg positiv eller negativ. Det er forresten ikke deg jeg retter noen pekefinger mot når det gjelder upasselige diskusjonsmetoder.

 

Unnskyld meg, men om det er meg du sikter til kan du kanskje gå fremfor med et godt eksempel og oppfør deg som en som er ute etter å diskutere fremfor å konkludere. Hvor modent er det å ignorere direkte spørsmål? Jeg har stillet samme spørsmål fra starten av denne diskusjonen og selv nå på niende side har du fremdeles ikke svart på det og hentyder heller at jeg er umoden.

 

Om du er ute etter at noe håndfast kommer ut av diskusjonen, er det jammen ta påtide å åpne for en diskusjon. Du er jo ikke ute etter noe annet enn din versjon av historien og ikke noe andres. Om du ikke er interesert i mine innspill så får du heller stenge denne tråden og opprette et privat forum for deg selv som du kan invetere de som er enig med deg slik at du slipper å svare på spørsmål om dette temaet.

 

Om du retter finger mot meg når det gjelder upasselige diskusjons metoder, så kan du være meget snill å drege den tilbake før jeg finner frem saksa og gjør den fingeren noen ledd kortere. Jeg stiller kritiske spørsmål med hele svaret du har kommet med, og har stillet meg kritisk til dine kilder. Om du ikke liker at jeg kritiserer dine kilder og setter spørsmålstegn ved dem så får du bare få denne tråden stengt og gå til et forumt der du kan diskutere dette med bare din vinkling.

 

Svar meg på mine spørsmål fremfor å skylde på at jeg ikke diskuterer sakelig i denne saken, så kanskje jeg ser på deg med andre øyne.

[IntelAmdAti]

rgnrkx, Jeg har vært unnvikende overfor mange spørsmål, fordi jeg ikke akkurat nå har kort på hånden for å besvare dem på en god måte. Det hjelpe lite å henvise til en forskningsrapport eller hundre dersom jeg ikke kan bevise at den faktisk eksisterer.

 

http://www.apa.org/journals/releases/dev392201.pdf - Her er en av de longtidunelle studiene som er gjort. Jeg anbefaler å lese konklusjon og se på statistikker og grafer, og så gå mere i dybden hvis du tviler på funnene.

http://www.psychology.iastate.edu/faculty/...-2004/02AB2.pdf

 

 

 

 

«I Paducah, Kentucky, Micheal Carneal, en gutt på bare fjorten år som stjal et våpen fra et nabohus og tok det med til skolen, avfyrte åtte skudd mot en bønngruppe mens de avsluttet timen. Han hadde aldri skutt med et våpen før denne episoden. Av de åtte skuddene han avfyrte traff han åtte forskjellige barn. Fem kuler traff i hodet, de andre tre i overkroppen. Resultatet ble tre døde og en som ble lam for livet. FBI uttaler at en gjennomsnittlig, erfaren og kvalifisert politimann, i en gjennomsnittlig skuddveksling og en gjennomsnittlig avstand på 6,5 meter, treffer med mindre enn en femtedel av skuddene. Hvordan lærte barnet å drepe slik? Hva fikk ham til å gå ut og gjøre noe så forferdelig?

 

 

 

 

 

Når politimenn hører om treffsikkerheten til Micheal Carneal blir de forbauset, ikke noe sted i loggbøkene for politi, militær eller kriminalhistorie er det tilsvarende bragder. Og dette var fra en liten gutt på hans første forsøk. Så hvordan kunne gutten få til dette? Svaret er svært enkelt: Øvelse. I den sårbare alder av fjorten år hadde han øvd på å drepe tusener av mennesker. Hans simulatorer var sikt-og-skyt videospill som han spilte i hundrevis av timer i spillehaller og hjemme.

Militæret og politiet bruker også videoapparater til å trene skyteferdigheter. Den mest overbevisende simulatoren i USA's hær bruker en noe modifisert utgave av et populært Super Nintendo-spill. I butikkene og i hjemmet finner vi slike simulatorer som det blir stadig vanskeligere å kalle for «spill» eller «underholdning».

 

 

Så er det liten tvil om at oppgaven ikke er helt nøytral, det trenger den på ingen måte å være men heller men en viss bakkekontakt vil jeg jo ha. At jeg har gjort opp min egen mening betyr ikke at jeg dermed ukritisk tror på hva som helst fordi meningen ikke stemmer overens med eventuelle andre sine.

 

Bear^^: Trusler godtar jeg ikke, selv om du syntes det er moro.

At du er kritisk er bare fint, du vil ha et svar på ditt første innlegg men jeg kunne ikke finne noe spørsmåltegn i det. Her er likevel noen kommentarer.

 

Hva skjer i verden, krig her og der, tusenvis av forskjellige meninger, religioner overalt som går høyspent. Det er skylden til all volden i dag, ikke TVen.

At to personer har forskjellige meninger er i seg selv ikke nok til at det blir drapsforsøk utav. Teorien om forskjellighet i religion kjøper jeg heller ikke da svært mye av volden gjøres mot andre mennesker som tilhører samme religion som gjerningsmannen.

 

Sannheten om kildene dine er at dette bare er forskere som sier at de tror at det er slik, sannheten er at de ikke har vitenskapelig grobunn til noe annet enn å tro. De mangler statestikken, tallene og bevisene. Som de sa på Discovery "its not about what you know, its about what you can prove".

Dette stemmer ikke, spesielt i de siste tiårene har fagfolk blitt enige om at det er skadelig å eksponeres til vold - også mediavold. Forresten så er det i slike anliggende nesten mere viktig hva du kan få folk til å tro enn hva du kan bevise.

 

Tror du trenger å hoste opp noe mer enn svada fra USA, for personelig er jeg lei av det. Det er ikke noe annet en synsninger fra et helt normalt menneske som deg og meg. De har sine meninger, du har dine og jeg har mine. Men meninger er ikke statistikk og beviser. Det er noe som ikke er kommet frem.

Denne "svadaen" dysses ned av mediaindustrien men støttes opp av fagfolkene i USA. Selv setter jeg oftere min lit til forskere enn de som tjener penger på andre sin ulykke, dette tror jeg du også gjør selv om du (iallefall ikke enda) ikke er enig med meg om akkurat dette.

 

Det er totalt umulig for deg å knytte TVen og vold fra den opp mot all voldsøkningen gjennom 46 år. Det er alt for mange hendinger som har skjed, alt for mange kriger og alt for mye som har skjedd i virkeligheten til at du kan konkludere med at 1 ting er problemet. Det er så mange faktorer i spillet ditt at selv ikke verdens sterkeste computer kunne tenkt seg til en konklusjon.

Jeg kan ikke knytte TV eller noen annen årsak til all voldsøkning gjennom de siste tiår, men forskere har allerede knyttet mye av voldsøkningen til det.

Selv er jeg enig i at voldsøkning er påvirket av mange faktorer, men det betyr ikke at vi bare kan eller bør ignorere det helt. Vi har funnet viktige årsaker til voldsøkningen og kan gjøre noe med disse.

 

For å vite årsaken til økningen må du dykke ned i historien og sjekke den. Alle hendelsene fra ditt startpunkt til i dag har vært med på å øke volden til det nivået den er i dag.

Dykker du ned i historien finner du svært mange faktorer som burde ha fått kriminalitet til å synke svært mye. Av de faktorer som har bidratt til økt vold tror jeg tettere befolkningskonsentrasjon er den viktigste, altså at flere og flere flytter inn til byer.

 

Uansett, for meg virker det som at media kun dekker denne debatten dersom det på noen måte kan skape tvil og forvirring. Hva som helst bare det forhindrer andre i å gjøre noe med det. Alltid er det debatter og forskerne skal selvsagt være helt uenige med hverandre eller bare spre tvil og lignende, hver gang debatten kommer opp for dagsorden fremstilles den som om det er noe helt nytt.

Det faller seg selv helt naturlig, store selskaper ønsker såklart å beskytte sine egne interesser og inntekter. Dessuten er det mange store selskaper som ikke har skrupler med å gjøre noe som helst bare det ikke går utenfor loven.

Endret 3. desember 2006 av Pycnopodia

[jag]

Jeg skal ta kontakt med norske psykologer og universiteter, foreløpig vil jeg ha litt mere grunnmur å bygge fra, litt mere stoff som andre kan være uenig med eller kommentere på.

Dette får meg til å undre på hva dine motiver er. Er du ute etter å skape blest, komme med kontroversielle utsagn for å skape debatt og til dels konflikt?

 

Allerede fra første post får jeg inntrykk av at du ikke er ute etter å skrive en nøytral oppgave, finne ut hvordan media og dataspill påvirker barn unge, belyse temaet så godt som mulig... Istedenfor skriver du mer eller mindre at de som ikke er enig med deg bare kan holde kjeft, for du lar deg ikke rikke. Greit nok det, men hvorfor starte denne tråden da?

 

Mine tilbakemeldinger til deg har gått mer på metode enn innhold. Trolig fånyttes da du har andre motiver med oppgaven enn "forskning"?

[IntelAmdAti]

Er ikke akkurat meningen å skape blest, tanken var å kanskje kunne ha en dialog istedenfor bare et slags intervju. Men det kan jo gå det også.

Emnet er så belyst som det kan bli, gjør jeg egne undersøkelser vil disse være uvitenskapelige og kunne undergrave all seriøs forskning jeg henviser til.

Selv er jeg ikke nøytral, men heller ikke fastlåst. Det er ting som iblant får meg til å stusse på hele oppgaven, dersom det er sant at det er en sammenheng mellom vold i medier og personlig aggresjon burde jeg være litt av en bølle. Men selv syntes jeg de fleste andre er sinnatagger med kort lunte som hisser seg opp unødig.

 

Det går fremover med oppgaven forresten, selv om det kanskje ikke virker sånn tar jeg alt dere skriver til etterretning og justerer argumentasjon og lignende. Vil komme til å legge ved en liten mini-oppgave som kort forklarer skadelige virkningen av medie-vold med kildehenvisninger. Det vil også gjøre det mulig for kritiske røster å ha noe mer håndfast å argumentere mot enn det som kan virke som kun synsing fra min side.

[jag]

«I Paducah, Kentucky, Micheal Carneal, en gutt på bare fjorten år som stjal et våpen fra et nabohus og tok det med til skolen, avfyrte åtte skudd mot en bønngruppe mens de avsluttet timen. Han hadde aldri skutt med et våpen før denne episoden. Av de åtte skuddene han avfyrte traff han åtte forskjellige barn. Fem kuler traff i hodet, de andre tre i overkroppen. Resultatet ble tre døde og en som ble lam for livet. FBI uttaler at en gjennomsnittlig, erfaren og kvalifisert politimann, i en gjennomsnittlig skuddveksling og en gjennomsnittlig avstand på 6,5 meter, treffer med mindre enn en femtedel av skuddene. Hvordan lærte barnet å drepe slik? Hva fikk ham til å gå ut og gjøre noe så forferdelig?

 

 

 

 

 

Når politimenn hører om treffsikkerheten til Micheal Carneal blir de forbauset, ikke noe sted i loggbøkene for politi, militær eller kriminalhistorie er det tilsvarende bragder. Og dette var fra en liten gutt på hans første forsøk. Så hvordan kunne gutten få til dette? Svaret er svært enkelt: Øvelse. I den sårbare alder av fjorten år hadde han øvd på å drepe tusener av mennesker. Hans simulatorer var sikt-og-skyt videospill som han spilte i hundrevis av timer i spillehaller og hjemme.

Militæret og politiet bruker også videoapparater til å trene skyteferdigheter. Den mest overbevisende simulatoren i USA's hær bruker en noe modifisert utgave av et populært Super Nintendo-spill. I butikkene og i hjemmet finner vi slike simulatorer som det blir stadig vanskeligere å kalle for «spill» eller «underholdning».

Og poenget ditt er at ved å spille disse spillene ble han mer treffsikker, det var som skytetrening å regne?

[jag]

Er ikke akkurat meningen å skape blest, tanken var å kanskje kunne ha en dialog istedenfor bare et slags intervju. Men det kan jo gå det også.

Emnet er så belyst som det kan bli, gjør jeg egne undersøkelser vil disse være uvitenskapelige og kunne undergrave all seriøs forskning jeg henviser til.

Selv er jeg ikke nøytral, men heller ikke fastlåst. Det er ting som iblant får meg til å stusse på hele oppgaven, dersom det er sant at det er en sammenheng mellom vold i medier og personlig aggresjon burde jeg være litt av en bølle. Men selv syntes jeg de fleste andre er sinnatagger med kort lunte som hisser seg opp unødig.

 

Det går fremover med oppgaven forresten, selv om det kanskje ikke virker sånn tar jeg alt dere skriver til etterretning og justerer argumentasjon og lignende. Vil komme til å legge ved en liten mini-oppgave som kort forklarer skadelige virkningen av medie-vold med kildehenvisninger. Det vil også gjøre det mulig for kritiske røster å ha noe mer håndfast å argumentere mot enn det som kan virke som kun synsing fra min side.

7418350[/snapback]

Å ha den holdningen at å gjøre egne undersøkelser vil undergrave forskning som allerede er gjort, er i mine øyne en usunn holdning. Selv om du ikke har studert og forsket på et emne over lengre tid betyr det ikke at du ikke kan bidra med noe.

 

Dessverre er mitt inntrykk at mye av denne type forskning som gjøres i USA ofte er "biased", den er ikke nøytral, til det er det for mange interessenter på begge sider av saken. Henvender du deg i større grad til Europa og Norge tror jeg det er lettere å finne nøytrale kilder. Det er også en rekke eksempler i vår verdensdel på liknende hendelser som den du henviser til. Det er også en rekke andre eksempler på vold blant unge der det konkluderes annerledes og behandles annerledes enn det gjør i USA. For eksempel gjengproblematikk i Storbritannia kontra USA.

 

Jeg henviste tidligere til dokumentaren Sukkerslavene som nylig ble sendt på NRK, denne viser noen av forskjellene mellom USA og Europa. Poenget mitt var at metodene er annerledes og det er til enhver tid interessenter med i bildet på andre siden av atlanteren.

 

Poenget mitt er å "nullstille" seg og "tenke sjøl", hvordan har jeg beskrevet en rekke ganger tidligere (kun ment som forslag). På denne måten kan en skrive en egen utredning om problemstillingen, og hvorfor skulle det du gjør være dårligere eller undergrave andres arbeider?

 

Edit: Førsteposten din oppfattes lett som meget arrogant og inviterer ikke akkurat til dialog og diskusjon om emnet. En noe mer ydmyk holdning kunne kanskje gitt et annet utfall. Det er funnet et signifikant statistisk sammenheng mellom økende vold og media\dataspill (i henhold til en av dine kilder). Det er derimot stor usikkerhet rundt årsak\virkning. Dette har du mer eller mindre unnlatt å ta med og det er en stor synder. Det er virkelig å undergrave andres arbeid!

Endret 3. desember 2006 av jag