En av årsakene til økende vold blant ungdom

[IntelAmdAti]

Jeg er ikke ute etter å forske på dette, bare skrive en oppgave basert på de fakta som allerede er etablert. Forsvare oppgaven eller noe sånt vil jeg heller ikke bruke så mye tid på, jeg skriver den heller ferdig og den som vil kan få lese - og kontrollere kildene

Cetram, Takk for rådet, jeg skal finne flere kilder enn bare Grossman, finner jeg noen kritiske er det kjempefint.

http://www.killology.com/art_trained_killing.htm - En artikkel som egentlig oppsummerer hele oppgaven min slik jeg ønsker å skrive den.

Endret 28. november 2006 av Pycnopodia

[jag]

Hvorfor vil du ikke forske på det og presentere dine egne tanker og meninger om temaet? Du presenterer det hele som om du vet alle fakta, fakta som kommer til å stå til evig tid. Er du virkelig så sikker i din sak at du ikke tror ny forskning kan gi nye svar, og spørsmål? Hvorfor skriver du egentlig oppgaven i det hele tatt hvis du mer eller mindre kun skal gjengi det andre har sagt før deg? Hva er dine egne meninger om temaet og hvorfor mener du det?

 

Edit: Ser at du ikke er interessert i å diskutere oppgaven og hvordan du nå legger den fram. Jeg skjønner bare ikke hvorfor, derfor alle spørsmålene. Det er kun ment som konstruktiv kritikk.

 

Det er også sjeldent negativt å presentere ulike nyanser og egne teser, det viser bare at du reflekterer over problemstillingen. Det er heller ikke nødvendig å gi et svar, til det trengs kanskje lengre tids forskning, men du belyser i det minste aktuelle problemstillinger. Det å finne de riktige problemstillingene kan være vel så vanskelig som å finne svarene...

Endret 28. november 2006 av jag

[Bear^]

Pycnopodia, da er jo du ikke noe mer enn en dukke med tråder. Du er ikke ineteresert i å betvile fakta, prøve å motbevise det, komme med egene tanker om det, ei heller forsøke på egene teorier.

 

Du er interesert i å rævsleike, kort fortalt. Du tar en artikkel som er skrevet, henter ut "fakta" fra den, er foresten ikke fakta bare teorier i den linken du kom med, skrive det om og presanterer det som ditt eget, altså med andre ord, plagiat. Ikke noe selvskrevet, ikke noe betvilende. Bare oppgulp fra en annen manns verk.

 

Min tro? Jeg tror og tviler at spill på noe måte kan lære barn opp til å drepe.

 

La meg ta Half-Life 2, et spill som står meg nært. Du slåss mot "combines", "head crabs", "zombies" og andre monster. Hvordan kan et barn læres til å drepe, som du påstår, når den ikke dreper mennesker? Alle tingene barnet dreper er fiksjonerte ting, ikke noe som finnes i det ordentlige liv. Er det noe vi mennesker er flink til så er det å skille mellom ting. Apene kan det og men de må læres til det. Men vi har det fra starten av. Når du tar frem din Pulse rifle og plaffer ned et monster i et spill, assosierer hjernen din det med nettopp, et monster. Men om du da holder en colt i handa og sikter mot et menneske, assosierer hjernen din det med et menneske, og kobler inn sensorer som sier at dette er feil. Om du en dag da står ovenfor et monster, så assosierer hjernen din det med monster, at det kan drepes, og du dreper det.

 

I alle sakene der barn har drept barn, har det nærmest blitt letet etter spill i huset som de med en gang pointer ut er skylda på drapet. Som saken i USA for en stund siden, da poden som drepte "eide" Manhunter, et grotesk spill sier mange dog har aldri prøvd det selv. Thompson var med en gang på pletten og sa Manhunter trente ungen til å drepe sin egen venn. Så i ettertid viste det seg at den drapsdømte ikke eide Manhunter, det var den dødes spill men drapsdømte hadde lånt det i et par dager. Ikke lenge nok med andre ord til å assosiere eller lære seg til å drepe. Den som drepte og den døde derimot hadde kranglet om, penger.

 

Jeg tror ikke spill lærer noen til å drepe, ei heller filmer. Vi lærer vær dag gjennom media at folk som dreper blir pågrepet og dømt. At drap er galt, det å ta livet av noen er ikke rett i henhold til bibelen etc etc. Dette er noe vi nærmest får servert vær dag. Hvordan er det da så at noen timers spilling av spill kan bryte ned ALLE moralske fiber i kroppen og lære oss at drap er greit, når vi hele tiden blir pumpa full av det motsatte? Der er mere om at drap ikke er ok, enn der er at drap er ok.

 

Ærlig talt skjønner jeg ikke hvilken beviser det er som fremlegges i denne saken, for der er ingen fakta og det blir ikke å komme noe fakta så lenge man ikke kan bryte hjernen ned i fragmenter og tolke all dataen i den fra alle mennesker på jorden og se sammenhenget. Til den dagen kommer, er det bare teorier som kommer ut, og de teoriene er like på greip som min egen teori. Men jeg sier bare det er min teori, jeg skriver det ikke ned og stempler det som fakta med en gang. For man skal være yderst forsiktig med å stemple ting som fakta. T.o.m Darwins teorier er fremdeles teorier, for det finnes forskere der ute som betviler teorien, og forsøker å komme frem med fakta som knuser Darwins teori. De har fremdeles ikke funnet noe, men de prøver fremdeles. Men til den dagen da de gir opp, er Darwins verk bare teorier. Og den faktaen du presanterer er nok og bare teorier.

 

Ikke sleng fakta på bordet når du ikke vet hva fakta er.

[Pastor Lorentzen]

Trådstarter, jeg anbefaler at du gjør oppgaven din til en oppgave om Grossmans bok, ettersom du tydeligvis er forelsket i det han skriver. Utfra det du skriver i denne tråden her har du tydeligvis ingen formening om hva forskning er, og heller ingen interesse i å gjøre studier på temaet du har valgt til oppgaven din.

[Laserlasse]

Pastoren kom meg i forkjøpet her, men tillater meg å komme med noen tillegg

 

Det er helt OK at du ikke skal gjøre et forskningsprosjekt. Så vidt jeg kan forstå er dette en oppgave som skal gjøres innenfor rammen av videregående skole? I så fall er det vel ingen som forventer at du skal gjøre et prosjekt som kan forsvares i en vitenskapelig sammenheng. (Hvis jeg mot formodning tar FEIL her, og du er på universitetsnivå, bør du SNAREST ta hintene som er gitt her).

 

Uansett - uavhengig av hvilket nivå du er på og hva målet med oppgaven er, så er du ikke fritatt for å tenke kritisk eller basere deg på en enkelt kilde.

 

Så vidt jeg kan se, følger oppgaven din nå mer eller minder Grossmans bok og teorier mer eller mindre direkte. Du følger hans argumenter på en rekke ulike aspekter omkring vold. Nå har jeg ikke sett selve oppgaven din / en mer detaljert disposisjon enn det du har presentert her - men det virker som om det blir mer eller mindre et referat av hva Grossman har gjort. Det kan gjerne være greit, men da bør du ikke gå ut med såpass store løfter som du gjør (Gjør rede, greie ut og diskutere). Du gjør ikke annet enn å referere en enkelt kilde.

 

Artikkelen du refererer til er jo også skrevet av Grossmann/hans folk. Hva nytt skal din oppgave tilføre det som allerede står i denne artikkelen? Det hadde vært en BETYDLIG mer interessant oppgave dersom du med utgangspunkt i denne artikkelen kunne finne frem til synspunkter som faktisk motstrider det som sies her, og diskutere disse opp mot hverandre. Da kan du gå fra en ren refererende tekst (om enn gjerne velskrevet) til en tekst som faktisk kan gi noe NYTT til leseren i form av et kritisk perspektiv på det som presenteres der. Og ikke trakke opp kjente stier, stier som ikke nødvendigvis er ukontroversielle eller problematiske.

[Niskivara]

Her er litt om en ny og relevant undersøkelser som ikke akkurat motsier trådstarter:

 

Radiological Society of North America Presents: Violent Video Games Leave Teenagers Emotionally Aroused.

 

Uansett... så litt på den artikkelen trådstarter baserer seg på, og må si at den et åpenbart manipulativt skrevet, og selvom dette ikke nødvendigvis gjør at artikkelen er ugyldig, så er det en teit måte å skrive på hvis man mener man har gode poenger. Det gjør lite for å skape troverdighet, for å si det sånn.

 

MEN.... Ett godt poeng er definitivt i artikkelen, og det er påvirkning på barn under 6 år. Barn er, som artikkelforfatter sier, ikke født med kapasiteten til å skille fantasi fra virkelighet, og man MÅ være forsiktig med hva man eksponerer de for. Og det at flere og flere ikke ser noe problem i å vise småunger voldelige dataspill eller splatterfilmer eller vanlige nyhetssendinger, er definitivt noe som har en effekt, enn hva effekten er. Og det er litt skummelt.

 

Der artikkelforfatter feiler totalt er hans fremstilling av TVens umiddelbare innflytelse på mennesket. Han lister opp hvor stor andel av alle som er fremstilt på TV som er mordere og voldsmenn, og sier at fra TVen kom til 15 år senere hadde man en fordobbling i mordraten. Og her kommer han innpå akkurat noe av det jeg nevnte i min første post i tråden:

 

Volden har steget siden 50tallet, ikke generelt. TVen ble vanlig i Amerikanske hjem på 50tallet. Og som han skriver, drapsraten hadde doblet seg 15 år senere. Men hvordan kan dette ha sammenheng med voldsframstillingen på TV når det faktisk ikke var mye vold på TVen da den først kom. Folk var rimelig hysteriske angående TVens skadelige effekt, og volden var langt sjeldnere å se på TV. Det man derimot kan peke på var at 50tallet i USA, og vesten generelt, var ett forferdelig unaturlig samfunn som snudde opp\ned på eldgamle tradisjoner og vanemønstre i ett desperat forsøk på å skape en "fredelig og sivilisert" verden, en verden som de fleste psykologer nå annarkjenner at var en av de mest skadelige og undertrykkende samfunnsformene vi har hatt i moderne tid. Pappa gikk på jobb, og mamma var hjemme og stellte med huset i vill Ecstacy og Speed rus(Begge stoffer ble brukt som "slankemidler" for å holde konene glade og lykkelige). Ungene skulle ikke snakke med mindre de ble snakket til, skulle oppføre seg pent og pyntelig til en hver tid, og alle utskeielser skulle møtes raskt med den riktige fysiske avstraffelse. Lenge leve spanskrør. Sex, vold, og fattigdom fantes ikke, i alle fall ikke i folk vokabular. Visst kunne man se sex, vold, og fattigdom rundt om kring, men man skulle bare se bort og ikke snakke om det.

 

En direkte motreaksjon mot 50tallets undertrykkelse av menneskets natur, er hippiekulturen på 70tallet. Det måtte skje, fordi man kan ikke oppdra barn på den måten de gjorde på 50tallet uten at de vil gjøre opprør når de er gamle nok.

[Bloody Mess]

Like latterlig artikkel som hele denne oppgaven virker å bli.

 

Morsomt at de klarer å få til å si at moral og etikk blir påvirket av å spille voldsspill fordi senteret i hjernen hvor slike ting styres ligger i det området... Nå tror ikke personlig på at vi har "deler" i skallen som styrer moral og etikk på samme måte som vi har talesenter og lignende da. Moral og etikk er ikke noe medfødt.

Endret 29. november 2006 av BTK

[Niskivara]

Like latterlig artikkel som hele denne oppgaven virker å bli.

 

Morsomt at de klarer å få til å si at moral og etikk blir påvirket av å spille voldsspill fordi senteret i hjernen hvor slike ting styres ligger i det området... Nå tror ikke personlig på at vi har "deler" i skallen som styrer moral og etikk på samme måte som vi har talesenter og lignende da. Moral og etikk er ikke noe medfødt.

7385813[/snapback]

Tale er vel strengt tatt ikke medfødt heller.

[Bloody Mess]

Hehe, nei, men forskjellen er at evolusjonen har forandret selve anatomien vår slik at vi har fått evnen til å tale. Vi kan riktignok ikke forme ord eller uttale når vi blir født, fordi vi må lære å bruke musklene riktig og forståelse av ord, osv, men vi har et spesielt senter i hjernen som behandler tale. Moral og etikk er noe som ikke har et eget behandlingsområde på den måten. Det har et delt område med masse annet rart. Så det blir litt teit å plukke ut akkurat "moral og etikk" og si at det blir påvirket av spill da.

Endret 29. november 2006 av BTK

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jeg får sette meg og spille mer need for speed da det ser ut til å påvirke min moral og etikk. Spill som går ut på å kjøre som en galing har den innvirkningen på folk.

[Kuroneko]

Ang. undersøkelsen Niskivara og BTK nevner (det virker som om det er samme undersøkelse):

 

1. Konklusjonen av undersøkelsen sier bare noe om korttidsvirkninger, og ikke noe om noen skadelig eller asosialiserende effekt.

 

2. Undersøkelsen er utført med bare 44 forsøkspersoner

 

3. Undersøkelsen er utført med bare to spill. Spillene har vidt forskjellige kontrollmekanismer, har forskjellige rytmer i konsentrasjonskravene, og en haug andre forskjeller utover vold-ikkevold. Hvordan kan de hevde at forskjellene de måler skyldes volden?

 

Kan godt hende den har noe for seg, men for meg er i alle fall punkt 3. en ganske alvorlig svakhet.

[Bear^]

Jeg får sette meg og spille mer need for speed da det ser ut til å påvirke min moral og etikk. Spill som går ut på å kjøre som en galing har den innvirkningen på folk.

7387671[/snapback]

 

For guds skyld, ikke sett deg ned med Carmageddon eller GTA. Om du så gjør, si fra så skal jeg holde meg inne. Vil ikke bli nedkjørt av en gal gamer

[Gjest Slettet+214asdf125]

For guds skyld, ikke sett deg ned med Carmageddon eller GTA. Om du så gjør, si fra så skal jeg holde meg inne. Vil ikke bli nedkjørt av en gal gamer

7393502[/snapback]

Er vel strengt tatt alt for sent for det der, er nok bare å passe seg om man bor i trondheim!

[Niskivara]

Ang. undersøkelsen Niskivara og BTK nevner (det virker som om det er samme undersøkelse):

 

1. Konklusjonen av undersøkelsen sier bare noe om korttidsvirkninger, og ikke noe om noen skadelig eller asosialiserende effekt.

 

2. Undersøkelsen er utført med bare 44 forsøkspersoner

 

3. Undersøkelsen er utført med bare to spill. Spillene har vidt forskjellige kontrollmekanismer, har forskjellige rytmer i konsentrasjonskravene, og en haug andre forskjeller utover vold-ikkevold. Hvordan kan de hevde at forskjellene de måler skyldes volden?

 

Kan godt hende den har noe for seg, men for meg er i alle fall punkt 3. en ganske alvorlig svakhet.

7393170[/snapback]

Skulle til å nevne det samme.

 

Særlig i forhold til at man allerede vet at bilspill, racingspill, og andre spill hvor man fyker raskt gjennom relativt rette 3Dstrekninger, gir ganske drastiske effekter på hjernen siden det lurer hjernen til å tro at den fyker av gårde i høy fart.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia, da er jo du ikke noe mer enn en dukke med tråder. Du er ikke ineteresert i å betvile fakta, prøve å motbevise det, komme med egene tanker om det, ei heller forsøke på egene teorier.

 

Nå hopper du til konklusjoner. Til bare nettopp i den siste tiden har jeg ment at vold som underholdning verken er farlig eller skadelig. Når jeg satte meg inn i oppgaven ble det vanskelig og til slutt ikke mulig, enda målet mitt var å renvaske underholdningen for disse ulumske påstandene ble. Jeg ble nokså overrasket.. Uansett, ettersom det er media som er "kjeltringene" angående dette, er det helt på sin plass at media ikke akkurat vil utbasunere de skadelige virkningene på "underholdningen". Heller er det mere sannsynlig at de vil beskytte egne interesser (noe som også er tilfelle) og forsvare det de sender på TV, gjerne spre litt usannheter og løgner også for å så tvil blant TV-titterne.

Så, årsaken til at jeg ikke er kritisk her og nå, er at jeg allerede har vært det og har gjort opp min mening. Jeg valgte å ikke avfeie flere tiår med empirisk forskning som peker mot det samme. Når myndighetene for alvor begynte å reagere mot tobakk og alkohol var skadevirkningene langt ifra så godt dokumentert og bevist som det vold relatert til TV og media er idag.

Men, angående din argumentasjon, har du noe annet å tilføye enn bare de synspunkter du finner logiske?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2001/08/09/273666.html - Artikkel fra Dagbladet, "ny rapport" - artikkelen kunne like gjerne vært skrevet på 1960-tallet.

 

http://www.psykol.no/default.aspx?did=9045...0%93+et+tilsvar - Norges kanskje mest fremstående psykolog skriver i konklusjonen "men jeg er bekymret for at vi som psykologer skal bidra til ufarliggjøringen av vold i mediene ved at vi sier at det ikke er dokumentert en klar sammenheng mellom eksponering for vold i mediene og aggresjon. Da kan underholdningsindustrien få akkurat de argumentene de trenger for å fortsette den delen av virksomheten som har en påvist skadelig effekt.".

Endret 30. november 2006 av Pycnopodia

[Bear^]

Når myndighetene for alvor begynte å reagere mot tobakk og alkohol var skadevirkningene langt ifra så godt dokumentert og bevist som det vold relatert til TV og media er idag.

 

Men forskjellen mellom alkohol og tobakk og "skadevirkingen" fra media er at alkohol og tobakk kan du fysisk måle med måle instrumenter. Ettersom jeg har skjønt er det ingen vitenskapelig metode som fysisk knytter vold i alle typer media til vold i dagelige livet. Det er ingen vitenskapelig faktor og beviser som tilsier at medias "påvirking" av folk gjør dem mer voldelig. Det er det som er hele poenget mitt, at du stempler alle rapportene fra USA som helligdommer og korrekt fakta, når det bare er ren synsing. Det er ingen vitenskapelig grobun, forskning eller noen verdens ting på dette temaet.

 

Eneste der er er et menneskes mening. Og den skiller seg egentlig ikke noe ut bare fordi han tituleres som "professor". Når kunne du ta og gå inn i den menneskelige hjernen og fysisk bevise at skvireluppen i nedre skvarelapp blir påvirket når vi ser vold på TV?

 

Jeg driter i om du så poster linker til 1001 sider som taler for din sak, det eneste jeg leser er "det er min tro". Jeg ser ingen vitenskapelig fakta i det du presanterer som "bevis" i din sak og ditt korstog mot media og spill i din oppgave. Men om du skal fare rundt med dette korstoget, så ville jeg valgt å kutte strengene til alle artiklene og heller stå på mine egene ben. En plagiatør er ikke akkurat den man har mest tiltro til.

[Kuroneko]

@trådstarter: du kom aldri med svaret du lovte.

Uansett:

 

"Når jeg satte meg inn i oppgaven..", skriver du. Mye av kritikken du har fått går ut på at du ikke har gjort dette i stor nok grad, nettopp fordi du i så liten grad har lest motstridende rapporter fra forskjellige forskertradisjoner. Det finnes flere psykologiske tradisjoner enn den amerikanske, og det finnes undersøkelser (som ikke er "kjøpt og betalt" av media, som kommer til mindre klare resultater. Uansett hva du har bestemt deg for å konkludere med (jeg synes det er trist at du har bestemt deg for en konklusjon før du har lest mer, men det får så være), bør du ha med relevant kritikk av de argumentene du bygger oppgaven din på, ellers risikerer du å bli beskyldt for å være en nikkedukke, slik du har blitt her.

 

Du MÅ også være forsiktig med å trekke svakt fundamenterte konklusjoner. Tittelen på oppgaven din er, så vidt jeg har forstått "Årsaken til økende vold blandt barn og unge." For det første antyder den at det er _en_ altoverskyggende årsak, og det er litt farlig. En bedre tittel ville være "Finnes det en sammenheng mellom vold i media og økende vold blandt barn og unge?", eller lignende, men i alle tilfeller er så generelle titler farlige. Med en sånn tittel blir du, om du ønsker å komme med din åpenbare "ja"-konklusjon, dokumentere at ikke bare fører eksponering for voldelige medier til at barn blir mer voldelige, og ikke bare gjør den dette på så store grupper barn at dette fører til økt vold blandt denne gruppen, men også at dette er hovedårsaken til en tendens (som du også må dokumentere) til mer vold blant disse gruppene.

 

Det vil bli vanskelig. Jeg anbefaler deg å gjøre oppgaven mindre ambisiøs i så måte, kutte ned litt.

 

Det holder nemlig ikke her å vise at det er dokumentert at "noen barn" blir mer voldelige av å se vold i media, du må også vise at gruppen barn som lar seg påvirke er stor nok til å ha en tydelig effekt på hele gruppen barn i samme aldersgruppe. Du må også vise at det faktisk _er_ "økende vold blant barn og ungdom", det er mulig du kan klare, men du bør i så fall ha bedre (tydeligere) tall enn du hadde tidligere, så vidt jeg oppfattet var viste disse for det første vold pr. innbygger, altså ikke fordelt på aldersgrupper, og for det andre en synkende tendens de siste årene (og jeg tror ikke du kan vise til en tilsvarende synkning i barn og unges mediebruk, tvert imot).

 

Nåvel. Jeg sier altså ikke at konklusjonen din er gal, men jeg er skeptisk til grunnlaget ditt for den. Som nevnt er ett kildeverk forferdelig lite, og medievitenskapsbøkene som er nevnt tidligere er nesten nødvendig pensum (i alle fall de mest relevante kapitlene). Om du synes dette er et interessant område vil du antageligvis synes det er ganske spennende også. I alle tilfeller MÅ du som sagt, om oppgaven skal bli bra, ha med kritikk av teoriene du bygger på. Dette er hovedpoenget i vestlig forskningstradisjon: En hypotese blir sterkere hver gang den motstår kritikk. Dermed vil en hypotese som ikke har blitt kritisert aldri sees på som sterk. Dette bør gjenspeiles i gode oppgaver, altså er du nødt til å kritisere dine egne argumenter, om du ønsker å styrke dem.

 

Nåvel.

 

Jeg har forsøkt å gi innspill til hva jeg tror vil gjøre oppgaven din bedre heller enn å svare på hva jeg tror om negative påvirkning fra media helt generellt, og jeg håper du ikke ser på det jeg skriver utelukkende som kritikk som må møtes. Temaet ditt er vanskelig uansett, men hovedproblemet med oppgaven din slik jeg oppfatter den er at du tror det finnes enklere, klarere svar enn det i realiteten gjør. Og kanskje enda mer at du nesten utelukkende ser på amerikanske undersøkelser. Gjør du noe med det tror jeg resultatet kan bli veldig bra.

 

(Det er altså viktig å skille mellom det at vold i media påvirker oss (ingen i hele verden som kan noe om faget tviler på det), og at det påvirker noen av oss til å bli mer voldelige (mer uklart, men fortsatt noenlunde bred enighet, tror jeg), til at det påvirker en vesentlig del av oss til å bli vesentlig mer voldelige i lengre tid etter at mediet har vært brukt (her er det, så vidt jeg vet, ganske store uenigheter).

[Gjest Slettet+214asdf125]

Når myndighetene for alvor begynte å reagere mot tobakk og alkohol var skadevirkningene langt ifra så godt dokumentert og bevist som det vold relatert til TV og media er idag.

7397453[/snapback]

 

Dette kan godt stemme, men man kan ikke sammenligne det fullverdig. Jeg har spilt de fleste voldsspill og sett de fleste voldsfilmer siden Doom, og jeg har til dags dato ikke bevisst skadet noen som helst (fysisk i det minste ). På den måte har media ikke inspirert meg til voldshandlinger. Derimot kan jeg ikke skryte på meg å ikke ha blitt full av å drikke alkohol i større mengder, og det kan vel ingen andre heller?

 

Det ble spurt tidligere om verden trenger bøker som "får folk til å ta livet av seg selv". Er verden tjent med et forsiktighetssamfunn der alt som er potensielt skadelig bannlyses? Hvem trekker så grensene for dette? Skal vi nektes å kjøre fordi enkelte finner ut at de skal kjøre svinefort og meie ned et par folk? Skal vi nektes å gå ut om dagen fordi enkelte finner det for godt å stikke ned andre på gata? Skal vi nektes å leve i det hele tatt fordi fordi mange ting vi gjør potensielt setter andre i fare?

 

Jeg har ikke forsket/lest noe spesielt på dette emnet, men slik du fremstiller det så er media og spill et onde som verden bør kvitte seg med (man får nok aldri kvittet seg med voldelig underholdning uten å kvitte seg med mediet det vises på) og at man blir en voldeligere person uansett når man ser på voldsfilmer. Dette kan naturligvis være feil, men hvordan man oppfattes er jo ganske viktig for å formidle et synspunkt

[Johkmil]

Når jeg leser denne tråden, forstår jeg at jeg, etter hvor mye voldsspill jeg spiller, burde vært en gal massemorder. JEG LIGGER ETTER MED HVOR MYE VOLD JEG STATISTISK BURDE GJØRE! Det ser ut til at jeg får ta hagle med på skolen i dag.

 

Det kommer an på personen som spiller voldsspillene, ikke volden, om folk blir voldelige. Det er de som ville vært voldelige om de ikke hadde hatt datafigurer å slippe ut aggressjonen på, og de som spiller voldsspill fordi de ønsker å utføre vold. Det er den gamle diskusjonen om hønen og egget. Blir spillere voldelige fordi de spiller voldsspill, eller spiller de voldelige krigsspill fordi de er voldelige.

Alkohol er nok en mye større årsak til vold enn spill.

[Laserlasse]

Så, årsaken til at jeg ikke er kritisk her og nå, er at jeg allerede har vært det og har gjort opp min mening. Jeg valgte å ikke avfeie flere tiår med empirisk forskning som peker mot det samme.

7397453[/snapback]

 

Nå er det faktisk like før jeg blir reeltt provosert her. Har du i det hele tatt LEST noe av kritikken vi har stilt mot kildegrunnlaget ditt? Hva må til for at du faktisk skal FORSTÅ at kildematerialet ditt LANGT fra er tilstrekkelig? Du baserer deg på EN kontroversiell forsker / forskerkrets og tar uttalelsene fra denne kilden som den absolutte, entydige og endelige sannhet.

 

Jeg stiller meg også STERKT tvilende til at APA stiller seg uforbeholdent bak en slik konklusjon - det er ALT for mange oppegående forskere innenfor ulike psykologiske forskningsrener i USA til at jeg i det hele tatt kan FORESTILLE meg at så er tilfelle. I tillegg er ikke APA de eneste som har gjort noe på dette - det er LANGE tradisjoner i å forske på medier her i Europa, og det gjøres FREMDELES mye forskning på dette. Dette faktum alene er nok til å slå beina under hele grunnlaget for kildematerialet ditt.

 

Du kom inn her for å få "voksne" og kritiske tilbakemelidnger på det du presenterte. Det virker nå på meg som om du ikke er interessert i dette i det hele tatt. Både jeg og flere andre har forsøkt å komme med kritiske tilbameldinger, konkrete forslag til forbedringer og på andre måter oppmuntre og bidra til at du kan gjøre oppgaven din bedre. Jeg har ikke noen tvil om at du er i stand til å skrive en relativt oppegående tekst, rent språklig sett - du er forsåvidt i stand til å uttrykke deg relativt sammenhengende og klart i innleggene dine her. Du har også tilsynelatende vist deg i stand til å lese gjennom velskrevene tekster og trekke ut essensen av disse, så det bør absolutt ikke være noe i veien for at du skal klare å løfte denne oppgaven fra å være en potensielt velskrevet tekst, til en oppgave som faktisk kan SI noe til en eventuell leser ut over å beskrive en bestemt forskers (forskergruppes) meninger uten å reise noen som helst kritiske innvendinger mot denne.

 

Følgelig er det i min bok intet annet enn det vi ofte ser, at en tekst nevner en rekke forfattere som de har lest, uten egentlig å ta stilling til om det de har observert går i lag med, eventuelt mot, de konklusjoner som disse forfatterne forfekter - eller om det er kritiske røster som har gode argumenter som går imot disse forfatterne (eller forfatter i ditt tilfelle)

 

I så fall er dette et eksempel på et arbeid som kan karakteriseres som "paradigme-eier-pissing-opp-etter-ryggen" eller meta-vitenskap med duft av egne data.

 

Å diskutere dette videre virker like meningsfullt som å kappblåse med en vindmølle.

 

Edit: Utvidet ett avsnitt.

Endret 1. desember 2006 av cetram