En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Laserlasse]

Legger dette inn som et eget innlegg til tross for at jeg har ett direkte i forkant. Jeg lovet jeg skulle komme tilbake med noen kilder. Jeg har ikke så mye tid nå i dag, så det får bli noen enkle kilder nå i farten. Dette er i alle fall to bøker som er lett tilgjengelige. Begge er er introduksjonsbøker på universitets og er dertil godt egnet for folk som ikke har studert fagfeltet i mange år. Hvis du virkelig mener noe med denne oppgaven din, så er disse bøkene noe du absolutt bør ta en titt på.

 

Hvis du holder til i Bergen kan du til og med få låne dem av meg hvis du har problemer med å få fatt i dem.

 

Gripsrud, Jostein (1999): Mediekultur - Mediesamfunn, Universitetsforlaget, ISBN 82-00-42710

 

Dette er antageligvis en bok du burde lese i sin helhet (noe egentlig alle burde gjøre), men akkurat i denne sammenhengen vil jeg anbefale deg å ta en titt på kapittel 2: Påvirknng: medienes makt og publikums egenvilje. Kapitlet handler om "hvordan forsknign av ulike slag har prøvd å beskrive og vurdere [medienes påvirkning]". Her får du et litt mer nyansert bilde av forskning på medienes påvirkningskraft enn det virker som du har pr i dag.

 

"Forskningen på film- og fjernsynsvold har vært bedrevet i enormt omfang i en lang rekke land i størstedele av det 20. århundre. En god oversikt og ulike perspektiver finner en i Feilitzen m. fl. 1993" - Det er så ABSOLUTT ikke en avsluttet debatt. Du MÅ aldri støtte deg til bare en kilde på såpass bombastiske utsagn.

 

Du BØR også ta en titt på

 

Hausken & Larsen (1999): Medievitenskap bind 3 - Medier og Brukere. Fagbokforlaget, ISBN 82-7644-449-4. 

 

I denne boken bør du først og fremst se på del IV - kapittel 9 (Barn og Medier), kapittel 10 (Vold) og kapittel 11 (Pornografi). Du vil garantet få en del andre vinklinger på stoffet enn du allerede har.

 

Andre tekster:

 

Cohen, Stanly (1972): Folk Devils and Moral Panics: The Creatin of Mods and Rockers

Ulvær, Bjørn Petter (1984): "Vold i Fjernsynet. Konsekvenser for barns aggresjon, angst og virkelighetsoppfatning", s. 102 - 123 i H. Andresen (red.): Hva skjer foran skjermen? Barn og elektroniske medier

Feilitzen, Cecilian Von, M. Forsman og K. Roe (1993): Våldn från alla håll. Forskningsperspektiv på våld i rörliga bilder. Stockholm/Stehaug: Brutus Östlings Borkförlag Symposion

Endret 27. november 2006 av cetram

[Tå.]

Pycnopodia:

Du studerer psykologi vil jeg anta? Om så er tilfelle så trodde jeg det var en dødsom å komme med så konkrete svar som du kommer med i denne tråden.

 

Henviser da til:

Spørsmål: "Hvilken virkning har det å se vold, død og lidelse på TV?"

Svar: Det desensitiverer titteren, sakte men sikkert, det skal stadig mere støtende, voldelig og grusomt filmmateriale til for å tilfredsstille titteren. Det skal stadig mer til for å beholde spenningen, en blir vant med volden og det som ikke er voldelig nok blir kjedelig.

 

Jeg måtte jo selvsagt søke litt om dette teamet på nettet. Inntrykket jeg sitter igjen med er at det er stort sett amerikanere som har produsert forskningsresultater som sier at dataspill/tv skaper mer vold i samfunnet.

 

Et lite eksempel:

Result av forsking utført i Norge

Resultat av forsking i USA

 

Den norske rapporten sier at man blir lite påvirket av dataspill i forhold til andre medier. Den amerikanske rapporten sier det motsatte.

Skal vi tro på mister Yankee eller Ola Nordmann?

 

På barnevakten.no kom jeg også over artikkler som "Voldsspill gjør godt for kroppen" og "mer tv titting gir mer vold". Du vil foresten finne at hav av forsking relatert til teamet på den siden. Men dette er da selvsagt forskning på barn og unge.

 

Det som er verdt å merke seg er at en del forskning peker på dataspill generelt som en årsak til aggresiv atferd og aggresiv atferd kan muligens avle vold. Det samme gjelder også for tv titting virker det som.

 

Ser også at du tror at militæret ikke ønsker å ta i bruk "underholdning" med drapskondisjonerende innhold. Nå vet jeg ikke hva slags spill du her mener men det er vel kanskje kjekt å vite at West Point har tatt i bruk både delta force 2 og delta force land warrior. I senere tid har vi jo Americas Army som brukes til å skaffe rekrutter. I disse spillene gjør jo du ikke stor annet enn å drepe fienden ved hjelp av "team work".

[Bear^]

Spørsmål: Er det skadelig å skyte mennesker i et dataspill?

Svar: Det desensitiverer deg slik som TV'en gjør. Du kan bli "immun" og likegyldig overfor vold og agressjon, du vet nok forskjell på rett og galt men bryr du deg? Samtidig, det kan lære deg at vold er en akseptabel løsning på problemer. Det kan til eksempel være akseptabelt å slåss eller bli sint på en person som har krenket din ære for å forsvare din egen.

 

Warning: Bucket of bullshit detected.

 

I de aller fleste voldelige spill, fra det mest meningsløse sarve til Half-Life, har en story du går etter. I de aller fleste spillene dreper du fordi det gir mening. Historien forteller at du må bekjempe det og det for å redde verden/kjæreste etc.

 

Jeg har nå spillet voldelige spill siden Wolfenstein 3D og Doom, og jeg har spillet mye voldelige spill opp gjennom min tid. Jeg har og sett voldelige filmer siden jeg var gammel nok til det.

 

Vet du hva? Jeg har ikke til dags dato drept noen, tenkt på å drepe noen eller had lyst til å drepe noen. Og jeg er bare en liten person i alt det her, spør de største hardcore gamerne på dette forumet og resterende forum rundt i verden og spør hvor mange de har drept in real life fordi de spillet voldelige spill og ser voldelige filmer.

 

I spill "lærer" du, om det kan kalles for læring, at vold er ok i noen situasjoner. Som f.eks i SOF spillene hvor du kjemper mot onde terrorister, vold er OK i kampen mot terror.

 

Dataspill (med pistoler som "skyter" mot en skjerm på mennesker)

Spørsmål: Hvilken effekt har det å skyte på mennesker på en skjerm med en pistol?

Svar: Det kondisjonerer deg til å skyte på mennesker, du vil etterhvert kunne gjøre det helt av deg selv, helt automatisert og uten å tenke, i noen tilfeller selv om du ikke ønsker det. Du risikerer å skyte til eksempel en venn eller en person som utgjør ingen trussel overfor deg.

 

Warning: Horescrap detected, tread carefully.

 

Eneste jeg kunne tenkt meg til å knerte etter å ha spillet med en lyspistol er den forbanna bikkja i Duckhunt som flirer stygt av meg når jeg bommer.

 

Igjen min gode mann, du driver med synsninger og egene meninger. Jeg skjønner egentlig ikke poenget med denne tråden når du tydeligvis ikke er interesert i innspill, men heller å tviste folk over til å mene det samme som deg.

 

Om du var ute etter forskjellige meninger hadde du holdt snavla og notert ned interesange faktum fra oss, men istede forsvarer du din konklusjon som du kom med allerede i første post. Hva er da vitsen med å spørre oss, bruk din konklusjon, og oversetter du den til engelsk blir du adpotert som sønn av Jack Thompson.

[Bloody Mess]

http://en.wikipedia.org/wiki/VBS1

http://en.wikipedia.org/wiki/VBS2

 

VBS lages av Bohemia Interactive (Operation Flashpoint / Armed Assault).

[Laserlasse]

Akkurat når det gjelder desensitivering så er det vel ikke så veldig mange som bestrider at medier generelt viser mer vold, og at "folk flest" ikke lenger er så sensitive for visualisert og eksplisitt vold som man var tidligere. Det store problemet ligger snarere i å si noe sammenhengene her - det er ikke noen enkel jobb å fastslå hvilken vei sammenhengen går, eller hvilke årsaker som er med på å påvirke denne oppfattede (dog ikke nødvendigvis reelle) sammenhengen.

 

Jeg har inntrykk av at de fleste seriøse prosjekter på dette nettopp konkluder med at det er en utrolig sammensatt problemstilling - APA artikkelen fra 1976 som det ble referert til over her, har nettopp dette som en av sine hovedpunkter. Så jeg tror at alle her bør forsøke å unngå ethvert påståelig utsagn - spesielt hvis man ønsker å bli tatt seriøst, eller hvis poenget ikke er å sette ting på spissen.

[Bloody Mess]

Når det gjelder desensitivering så er det stor forskjell på det å bli desentivisert med tanke på vold i spill eller på film, både i form av å se og utføre - og det å se de samme handlingene, eller utføre de, i det virkelige liv. Det er en selvfølge, men det virker ikke som så mye forskning tar hensyn til det. Det er mest om å gjøre bare å legge skylden på et eller annet, videospill har lenge fått skylden for mye rart... Før det så var det film og musikk.

[Laserlasse]

Jeg har nå spillet voldelige spill siden Wolfenstein 3D og Doom, og jeg har spillet mye voldelige spill opp gjennom min tid. Jeg har og sett voldelige filmer siden jeg var gammel nok til det.

7370603[/snapback]

 

Akkurat her synder forsåvidt du også ganske grovt, Bear Du kan ikke trekke generelle konklusjoner ut fra et enkeltstående eksempel. Jeg har også spilt en rekke voldelige dataspill, og jeg har heller ikke drept noen. Men du kan snu det på hodet - det har vært flere tilfeller der folks om faktisk HAR gått ut og drept noen, har hatt rikelig tilgang på voldelige medier (spill, filmer, ...).

 

På samme måte som at man IKKE kan trekke konklusjoner om at tilgangen og eksponeringen for slike medier var en medvirkende eller utløsende årsak til voldshandlingene, kan du ikke trekke allmengyldige slutninger ut fra ditt eksempel.

 

Edit: Akkurat mitt poeng, BTK. Med unntak av dette med forskningen. Svært lite seriøs forskning unnlater å ta hensyn til akkurat dette. Det er imidlertid en god tommelfingelregel når man skal vurdere om et påstått forskningsprosjekt kan regnes for seriøst eller ikke. Forskningsresultater - eller vel så ofte fremstillinger av resultalter - som elegant hopper over denne type komplekse sammenhenger bør man ta med en god klype salt. Men husk på at gjengivelser av forskningsresultater i f eks aviser o.l. (Dagbladet, BarneVakten etc) ikke nødvendigvis gir fullgode beskrivelser av verken fremgangsmåte eller resultater - ofte plukker man sitater eller delkonklusjoner som er godt egnet til å få frem en sak eller som en del av en eller annen form for retorikk.

Endret 27. november 2006 av cetram

[Bloody Mess]

Jeg kan ihvertfall garantere, at det her i verden finnes flere drapsmenn som aldri har spilt et eneste dataspill, enn det finnes drapsmenn som har gjort det.

 

Edit: Akkurat mitt poeng, BTK. Med unntak av dette med forskningen. Svært lite seriøs forskning unnlater å ta hensyn til akkurat dette.

 

Ja, enig, jeg burde skrivd "forskning"...

Endret 27. november 2006 av BTK

[^Zenit^]

Etter at jeg nå fikk vite at du baserer deg på ei bok... så kommer innlegget mitt i begynnelsen ganske kraftig tilbake her. Ei bok, som bærer én persons konklusjoner og meninger. Det er rett og slett for dårlig! Som mange andre her også påpeker, kildekritikk er essensielt i oppgaven din... samme hva du mener om nettopp det. En god oppgave går i dybden, du må endevende boka, kildene bak den, og se i andre retninger for å sammenligne, kritisere osv osv. Så til slutt kan du komme med din egen oppfattelse av temaet. Godt mulig det stemmer... men den oppgaven din har en slagside helt fra begynnelsen av, og den er i realiteten totalt verdiløs.

[Niskivara]

Jeg kan ihvertfall garantere, at det her i verden finnes flere drapsmenn som aldri har spilt et eneste dataspill, enn det finnes drapsmenn som har gjort det.

7370698[/snapback]

Men de har sikkert lest Shakespear og blitt korrumpert av hans grenseløst spekulative voldsunderholdning.

[Husam]

Man trenger alltid noe å skylde på... Om det enn er jødene, Karl Marx, Marilyn Manson eller dataspill. Kan ikke folk bruke energi på et ordentlig problem?

[Bloody Mess]

Word... Pluss at dette har blitt tatt opp så mange ganger tidligere uansett, hva med å sette fokus på noe som trengs fokus på?

 

Begynn med menneskerettigheter i Iran, spesielt kvinners.

[jag]

Det virker nesten som om det hele er et eksperiment for å teste hvordan slike påstander slår ut på et nettfora for spillere. Paranoid? Tja, men ut fra innleggene hans og metodebruken får en nesten håpe det. Da ville han fått noe å skrive om i oppgaven og konklusjonen er grei, spillere er våkne og klare på hvilke effekter spill og media kan ha på en. De er også klare på at årsak-virkning er langt mer komplisert og nyansert enn det gis uttrykk for i førsteposten. Når det er sagt tror jeg det ikke er tilfelle, men ville vært en interessant del av oppgaven...

 

Leste førsteposten noen ganger til og mer arrogant og trangsynt kan en nesten ikke bli, noe han har blitt gjort oppmerksom på en rekke ganger. Det er lov å tenke sjøl og komme med sine egne teser og mekanikker for hvordan massemedia påvirker en. Brukes kun en kilde uten kritikk, er det bare å levere kilden som besvarelse...

[Bloody Mess]

Det verste er at han gang på gang blir gjort opppmerksom på det, men ser likevel ikke ut til å ta det til etterretning.

[Niskivara]

Word... Pluss at dette har blitt tatt opp så mange ganger tidligere uansett, hva med å sette fokus på noe som trengs fokus på?

 

Begynn med menneskerettigheter i Iran, spesielt kvinners.

7374752[/snapback]

Eller begynn med Statoil som bestakk seg til en 300 millioner DOLLAR kontrakt med korrupte folk i Iran, ble tatt, og måtte betale 20 millioner KRONER til selskapet som tapte kontrakten, men ingenting til f.eks folket i Iran, som er de som faktisk lider under korrupsjonen gode gamle Statoil er villig med å finansiere. Sjekk også ut Statoil sine prosjekter i Kazakhstan og Afrika. Herlige tilstander. Afrikanere blir skutt ned av politi og militær fordi de prøver å få tak å stjele tilbake noe av den oljen Statoilsledninger fører rett ut av landene, fordi Statoil har gjort "lovlige avtaler" med regjeringer de vet er gjennomkorrupte og aldri vil gi ett øre til å hjelpe sin sultende befolkning.

 

Eller Telenor i India, som kjøpte opp land og lagde det demning i en dal hvor det ENNÅ bodde folk, folk som aldri hadde solgt eiendommen sin, men dessverre ikke hadde kontrakt siden de tross alt bare hadde bodd der i flere hundre år.

 

Eller Røkke som tjente seg rik på å fiske søramerikansk fisk til bruk som mat til norsk oppdrettsfisk, mens fiskerne i landene han hadde kontrakt med sultet fordi de ikke lenger fikk lov til å fiske i sine farvann.

 

Eller norske leger som dro til Afrika får å få analfabeter til å skrive under på kontrakter, slik at legene kunne sjekke ut om prognosene for hvor fort man dør av visse sykdommer var korrekt eller ikke. "Hei! Skriv under på dette du ikke kan lese, så ser vi hvor fort du dør etterpå!".

 

Eller tusenvis av tusenvis av andre eksempler på hvordan små land blir tvunget av Verdensbanken til åpne seg for slike kontrakter, og vestlige selskaper kommer inn senere og voldtar landenes ressurser vel vitende om at befolkningen aldri kommer til å se ett øre fortjeneste.

 

Den verste volden i dag er ikke fysisk, den er ikke TVvold, den er ikke dataspillvold, den er økonomisk vold.

 

Og det å tro at vi er helt uaffektert av vitenen om at alle goder vi har er på bekostning av uskyldige folk på andre siden av verden, det er naivt. Hadde det funnest noe rettferdighet i verden hadde Europa og USA blitt sluppet atombomber på for lenge siden.

[Bloody Mess]

Ikke dårlige forslag.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Den verste volden i dag er ikke fysisk, den er ikke TVvold, den er ikke dataspillvold, den er økonomisk vold.

 

Nåja, her har nok noen spilt litt for mye Sim City og blitt kondisjonert.

[Niskivara]

Den verste volden i dag er ikke fysisk, den er ikke TVvold, den er ikke dataspillvold, den er økonomisk vold.

 

Nåja, her har nok noen spilt litt for mye Sim City og blitt kondisjonert.

7377006[/snapback]

Ja, Sim City og Monopol.

[Husam]

Jeg er helt sikker på at denne diskusjonen (på verdensbasis) ikke er mellom folk som liker å spille skytespill, og folk som ikke liker det. Det handler om de som har kunnskap og de som tror de har det. Jeg spiller ALDRI slike spill for eksempel, jeg er ingen stor fan av Black Metal-musikk, men har nok kunnskap om begge deler og skjønner veldig godt at mennesker som ikke er fullstendig syke i hodet ikke drar ut og dreper etter de har blitt påvirket av spill eller musikk. Mulig det KAN ha en utløsende effekt på psychoer, men det er da dem det er noe galt med!?

 

Sammenligner dette med starten på første verdenskrig: Skuddet i Sarajevo var den utløsende årsaken som gjorde at krigen ble satt i gang, men det ville jo 99,9 prosent sikkert skjedd likevel.

 

Fokuser heller på oppfølging av elever som havner utenfor systemet og samfunnets "tapere"! Dere tjener ikke en dritt på å gå etter spillprodusenter.

 

Dette sier jeg ikke som spillentusiast (for det er jeg vitterlig ikke!), men fordi jeg synes man må begynne å tenke litt på hva som egentlig bør forbedres for å fikse et problem som vold/drap/kriminalitet.

[jag]

En interessant vinkling kunne vært hvilket innhold i dataspill som kan føre til økt vold. Er det nødvednigvis slik at det kun er spill som GTA eller krigsspill som virker utløsende? Som det nevnes flere ganger, er det spillene som er utløsende eller er det spilleren som er oppsøkende og ville begått handlingene uansett? Kan det tenkes at spillene er arenaen der volden utføres istenfor i virkeligheten?

 

Når det gjelder innhold i spill som kan ha effekt, kan selv Super Mario ha en effekt da det også drepes der? Det er i prinsippet vold som utføres; "gode mot det onde" som i de aller fleste spill, også såkalte barnespill. Kan det tenkes at spill der handlingen er "historisk basert" ikke har denne evt effekten på spilleren? Spilleren vet hva som skjedde, det er ikke noe nytt som gjøres, han gjenopplever på en måte historien.

 

Hva med bilspill? Blir en påvirket av å kjøre fortere og råere enn de aller fleste noen gang kommer til å gjøre? Bør bilspill få fart- og turtallsperrer da de også kan føre til uvøren kjøring med påfølgende tragedier? Er denne typen spill så virkelighetsnære at effekten er langt større enn en noengang vil få av f eks et krigsspill?

 

En gjenganger i spill er som nevnt "det gode mot det onde". Hvilken effekt kan dette ha på spilleren? Virker det preventativt mot vold i nærmiljøet, men kan ha en effekt hvis "det onde" gjør sin inntreden? Eller er det heller gameplayet som kan være av nytte? F eks spill der samarbeid er avgjørende, vil det å samarbeide ha en effekt og drepingen ikke i det hele tatt? Ser en her et ekspempel på hva som påvirker og hva som ikke gjør det? Hva er i såfall årsaken?

 

En ting er sikkert, hvilken effekt spill har på oss kan synes å være meget komplisert...