En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Niskivara]

Takk for svært grundig svar.

 

Når det gjelder dine teorier om TV og dataspill, samt menneskets natur, så synes jeg det er skremmende at du har så klare og enkle svar på ting som verdens fremste tenkere, gjennom både de siste 20 år og de siste 1000 år, ikke har greid å få konkrete svar på. Det er langt mer detaljerte spørsmål som bør stilles enn de du stiller.

 

Man vet for eksempel at Goethes bok "Unge Werthers Lidelser" skapte en bølge med selvmord blant rike unge menn da den kom, men å dømme hele litteraturhistorien som destruktiv på det grunnlag er altfor enkelt.

Som med litteraturen, så har også dataspillene ekstremt mange forskjellige sider og kan ha både svært negative og svært positive effekter. Dessverre så er dataspill ett nytt medie, og akkurat som med andre nye medier så blir det nesten utelukkende fokusert på de negative aspektene(Akkurat som det ble med filmmediet i begynnelsen av forrige århundre, TV og tegneseriemediet i midten av forrige århundre, og hvis man går tilbake til mytologisk tid: Skulpturmediet i Bibelens historie om gullkalven, selvom mediet ikke akkurat var like nytt).

 

Det du absolutt har ett poeng om er at skytespill faktisk kondisjonerer til skyting. Men å trekke sluttninger mellom dette og skyteepisoder blir for søkt. Kondisjoneringen er en egenskap. Hvordan man bruker egenskapen er noe helt annet. F.eks kan man si at mange former for sport, også ikke-kampsporter, kondisjonerer til slåsskamp. Mange former for sport kan også gi ekstra aggresivitet til utøveren. Men å si at sport er destruktiv av den grunn er ikke korrekt.

 

Når det gjelder ditt svar på hvordan militæret får økt sin drapsvilje, så var det ett veldig godt og detaljert svar, og forsåvidt akkurat som jeg trodde. Jeg var allerede klar over tallene fra først og andre verdenskrig, mot de langt høyere tallene i visse kriger siden. Men denne typen kondisjonering er jo ikke en ny ting. F.eks kan man si at Spartanerne og Samuraiene var langt bedre å kondisjonere krigerne sine enn noen moderne hær. Men begge var jo grunnlagt i dypt fascistoide samfunn.

 

Og det er vel det som er det skumleste med denne kondisjoneringen(samt da også krigsspill og krigsfilmer): Det kan godt være tegn på at vi er på vei mot samfunnsformer vi trodde vi hadde utviklet oss forbi etter sjokket som var andre verdenskrig.

[IntelAmdAti]

Sirius Cobra, Fint at du viser interesse

Konklusjonen er det ikke meg som har stått for, jeg har helt fra barneskolen av vært voldspilltilhenger siden jeg fikk dilla på Wolfenstein 3d, Duke nukem og Doom. Det var med et svært skeptisk sinn jeg tvang meg til å lese disse bøkene for å ha noe å skrive om i oppgaven jeg ble tildelt.

Kildene holder jeg på å få system på, jeg satser på å ha skanneren i orden iløpet av morgendagen. Da kan jeg skanne inn blant annet utdrag fra boken "On killing", som er skrevet av David Grossman. Han er muligens verdens ledende ekspert innenfor faget. Noen av kildene i boken har jeg også funnet frem til på internett, blant annet den hvor APA, American Psychiatric Assosiation går offisielt med sine funn og konklusjoner angående vold i TV og media ellers. Den organisasjonen har svært mange psykologer og leger tilknyttet seg, jeg tror det er snakk om hundre tusen eller fler. Men, i mitt neste innlegg lover jeg å legge ved kilder.

 

APA advarer mot media-vold:

http://www.psych.org/edu/other_res/lib_arc...ives/197601.pdf (dokument fra 1976, skal se om det ikke er noen nyere også)

Har forøvrig ikke til hensikt å benytte Wikipedia som "kilde", kun oppslagsverk.

 

Niskivara, Ingenting av det jeg har skrevet har vært mine teorier - alt er tatt fra eksperter.

Skal se grundigere gjennom innlegget ditt imorgen, men det er noe jeg vil svare på kvikt. Det er ikke grunnlag for å vurdere hele litteraturhistorien som negativ eller destruktiv på grunnlag av en bok, det er vi enige på. Det er mye bra i litteraturen, og det er det også i media. Det er former for vold som ikke nødvendigvis er skadelige, men som kan være lærerike og oppbyggende.

Men trenger samfunnet bøker som får mennesker til å begå selvmord, eller "underholdning" som avler drapsmennesker? Jeg syntes dette er nokså ekstreme former for "underholdning" som vi ikke trenger.

 

Videre, når en begynte å koble mennesker til instrumenter som måler aktivitet i hjernen, viste det seg at når en person eller et barn så på voldsfilmer senket aktivitet seg i den delen av hjernen som styrer literære og verbale ferdigheter, mens aktiviteten økte i de mer primitive deler av hjernen som vi deler med forskjellige apekatter. Den delen som er aktiv når en blir sint og voldelig. Over lang sikt viste det seg at personer som så mye vold på TV jevnt over hadde mindre utviklede literære og verbale evner men overutviklet den primitive delen av hjernen som styrer sinne, agressjon og gjerne gjør voldelige handlinger på impuls.

Kilde til dette skal jeg komme med.

Om det er kobling til dette og eventuell økning av antall dyslektikere vet jeg ikke om er bevist, det er en liten teori som ikke forbauser meg om stemmer.

Endret 26. november 2006 av Pycnopodia

[Niskivara]

Niskivara, Ingenting av det jeg har skrevet har vært mine teorier - alt er tatt fra eksperter.

7366147[/snapback]

Problemet er vel at du kommer med unyanserte tolkninger av eksperters konklusjoner, og at ingen av disse ekspertenes konklusjoner er på noen som helst måte ukontroversielle.

 

Det kommer igjen tilbake til det med "Unge Werthers Lidelser". Man VET at boken utløste en bølge av selvmord, men få vil i dag påstå at litteratur er skadelig av den grunn(Selvom mange påstod det da boken kom).

 

Om 100 år tror jeg det vil være umulig å bli tatt seriøst med like unyanserte synspunkt om voldelige dataspill som jeg synes du uttrykker.

 

Hvis du har mer nyanserte synspunkter, så synes jeg det kommer svært dårlig fram slik du skriver.

 

Men for all del, det er en svært interresant og viktig diskusjon, så bare fortsett.

Endret 26. november 2006 av Niskivara

[Kuroneko]

Jeg har ikke lest debatten så langt, beklager det, men jeg har noen poenger jeg mener du må ha med:

 

(Du får heller ignorere posten min om ting har vært tatt opp og besvart alt).

 

For det første kommer du i alle fall her med svært bombastiske uttalelser. Gode oppgaver gjør sjelden det, om du har tilstrekkelig underbygning for uttalelsene dine (så vidt jeg vet finnes det for i alle fall en del av dem) kan det være klokere å la leseren "skjønne det" selv, eller i alle fall vente med de mest skråsikre påstandene til etter dokumentasjonen eller argumentasjonen som støtter dem. Du bør også unngå forumeleringer av typen "alle vet" og "ingen kan nekte for". Dokumentasjon er i slike tilfeller uendelig bedre. (Jeg uttaler meg her som om åpningsinnlegget ditt er oppgaven din. Veit det ikke er det, men dette er så viktig om du vil skrive en god oppgave at jeg advarer likevel).

 

 

Du har rett, i alle fall i følge mine lærebøker og professorer da jeg studerte medievitenskap, i at voldelige medier påvirker oss. Det ville dog vært fint med en ytterligere analyse av hvordan. Slik jeg husker det var det svært få som mente at en selv ble voldeligere av å se vold, og at påvirkningen først og fremst gikk på å ødelegge sjokkeffekten. Har man sett blod og gørr og knuste neser i medier, blir man mindre sjokkert av å se det i virkeligheten. Jeg sier ikke at medier ikke kan påvirke oss på flere måter, men om du skal bygge oppgaven din på det må du dokumentere at forskning som tyder på det eksisterer.

 

Du bør også dokumentere at en voldsøkning faktisk har funnet sted, og om du skal skrive at videospill er hovedårsaken må du kunne knytte dette tidsmessig sammen. Det tror jeg ikke du vil klare. ... Argh, må løpe på forelesning, skal forsøke å skrive mer senere.

[Bloody Mess]

Sosiopatene er de eneste som slipper unna post traumatisk stress syndrom og psykiske lidelser i krig, men de har tross alt en psykisk lidelse allerede.

 

Hæ? Hva faen? Så du kaller alle mine venner, og alle andre jeg kjenner som har deltatt i militære handlinger for sosiopater? Smart. Jeg vet ikke hvor du får "informasjonen" din fra, men jeg anbefaler deg å bli mer kildekritisk. Du virker jo å være naiv som et barn. Høres ut som alt du leser som er stemplet "forskning" eller "empiriske data" svelges rått.

 

For det første kommer du i alle fall her med svært bombastiske uttalelser.

 

Veldig enig med dette. Enda så mye kritikk du har fått på dette, at du har tatt standpunkt og konkludert før du i det hele tatt har begynt oppgaven, så ser du enda ikke ut til å skjønt at det er feil måte å gå frem på. Nesten i hver eneste setning du skriver leser jeg konklusjoner.

Endret 27. november 2006 av BTK

[Niskivara]

Sosiopatene er de eneste som slipper unna post traumatisk stress syndrom og psykiske lidelser i krig, men de har tross alt en psykisk lidelse allerede.

 

Hæ? Hva faen? Så du kaller alle mine venner, og alle andre jeg kjenner som har deltatt i militære handlinger for sosiopater? Smart. Jeg vet ikke hvor du får "informasjonen" din fra, men jeg anbefaler deg å bli mer kildekritisk. Du virker jo å være naiv som et barn. Høres ut som alt du leser som er stemplet "forskning" eller "empiriske data" svelges rått.

Eller så sier han at alle dine venner som har vært i militære handlinger på en eller annen måte lider av det. "Post traumatisk stress og psykiske lidelser" er en veldig veldig bred klassifikasjon, og min erfaring med folk som har vært i krig er at de har fått noen arr av det, enn om man vil kalle post traumatisk stress eller ikke, og enn om de er flinke til å skjule det eller ikke.

[avtrekkeren]

Systemet har feilet, og systemet må forandres. Hvis ikke man forandrer systemet, vil man om kort tid ha greid å omskape demokratiet til den verste mest tyranniske styresettet jorden noensinne har sett. Vi er allerede godt på vei.

7355190[/snapback]

 

Skal ikke komme med mye input her, annet enn å kommentere dette (kan gjerne ses på som et spørsmål, siden jeg ikke har mye kunnskaper om emnet)

 

Dersom systemet har feilet, hva er alternativet? Hvordan forandrer man systemet? Man kan jo se tilbake til kommunismen, en flott tanke som fort ble omgjort til noe mye verre. Dette har jo helt klart skjedd i demokratiet også, og man kan nesten gå så langt som å si at den formen for demokrati vesten har (sånn generelt) har et litt ironisk navn. Men er det noen måte å forhindre misbruk av et hvilket som helst system?

7356215[/snapback]

 

Jeg skal quote noe fra spillet Sid Meier's Civilization IV - som visstnok er sagt av Sir Winston Churchill:

 

Democracy is the worst form of government. Except all the others that have been tried.

[Bloody Mess]

Jeg er helt enig i at de aller fleste har nok fått noen arr om de har deltatt i krigshandlinger, men det er en ganske drøy påstand å si at hvis man har vært i krig og ikke har fått post traumatisk stress syndrom eller psykiske lidelser så er man en sosiopat. Man må også huske på at svært mange har deltatt og deltar i krigsoperasjoner, uten å noen gang se noe... voldelig.

 

PTSD er forresten ikke så veldig bredt definert. Pycnopodia sa han skulle bruke Wiki som oppslagsverk, så da kan vel jeg det og.

 

Post-traumatic stress disorder (PTSD) is a term for certain psychological consequences of exposure to, or confrontation with, stressful experiences that the person experiences as highly traumatic. The experience must involve actual or threatened death, serious physical injury, or a threat to physical and/or psychological integrity. It is occasionally called post-traumatic stress reaction to emphasize that it is a routine result of traumatic experience rather than a manifestation of a pre-existing psychological weakness on the part of the patient.

 

It is possible for individuals to experience traumatic stress without manifesting Post-Traumatic Stress Disorder, as indicated in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders.

 

Det viktigste i denne sammenheng er vel, "It is possible for individuals to experience traumatic stress without manifesting Post-Traumatic Stress Disorder", noe Pycnopodia altså mener ikke går ann, man er en sosiopat hvis man ikke gjør det. Det er så tett utsagn at det nesten, bare nesten, ikke er verdt å kommentere. Dette, og all annen kritikk han har fått her, viser bare at han ikke er kompetent til å gjøre en oppgave som dette.

Endret 27. november 2006 av BTK

[Kuroneko]

Ok, lest tråden nå.

Jeg ser du har allerede har tatt opp et av punktene jeg pekte på, altså desensitiviseringen, men jeg finner det likevel litt problematisk at du tilsynelatende bruker denne (rett nok svært veldokumenterte) effekten til å dokumentere sammenhengen mellom medier og vold. Det at vi i dag blir mindre sjokkerte enn mennesker i etterkrigstida ble om vi blir konfrontert med vold betyr ikke nødvendigvis at vi i dag har lavere terskel for å utøve vold. Så vidt jeg vet har ingen slik sammenheng blitt påvist.

 

Et annet poeng er at du bør ta for deg flere forskningstradisjoner, se på flere samfunn. I Japan er det faktisk forskere som tror på renselsesteorien som har blitt tatt opp tidligere her, altså at voldelige medier faktisk kan ha en positiv effekt på voldsutviklingen i befolkningen, fordi de kan fungere som et utløp. Så vidt jeg vet er denne teorien fullstendig forkastet av vestlige forskere, men om en ser på det japanske samfunnet, med de desidert mest voldelige mediene en kan tenke seg, og hvor seksualisert vold er tilgjengelig i tegneserieform på seven-eleven, men hvor befolkningen likevel er svært lite voldelig, er det lett å se hvorfor teorien er tatt på alvor i høyere grad i Japan. Men selv mer nærliggende eksempler, Norge, Danmark, Storbritania, ville styrket oppgaven din betraktelig.

 

Det viktigste er kanskje følgende: Hva er målet ditt med å skrive oppgaven? Ønsker du å dokumentere en eventuell sammenheng mellom vold i medier og i det virkelige samfunnet, ønsker du å belyse temaet på en best mulig måte, ønsker du å dokumentere en manglende sammenheng, eller ønsker du en best mulig karakter. Jeg håper du går for alternativ to eller fire, og i så fall bør du virkelig vente med bombastiske uttalelser til oppgavens konklusjon. Husk at det bare styrker oppgaven din i forhold til kvalitet om du problematiserer og er forsiktig med å trekke slutninger.

 

Og for all del: Ikke skriv "det er bevist", "Et overveldende antall forskingsrapporter viser", o.l, henvis til kildene du har tatt utganspunkt i. Regner med at du er klar over dette, men fordi det vil svekke oppgaven din voldsomt om du glemmer det understreker jeg det likevel.

 

Noen ting i det siste svaret ditt jeg bet meg merke i:

 

 

-"Samtidig, det kan lære deg at vold er en akseptabel løsning på problemer. Det kan til eksempel være akseptabelt å slåss eller bli sint på en person som har krenket din ære for å forsvare din egen."

 

Dette må du dokumentere grundig. Jeg vet TV-programmer forfekter et slikt syn, men det er likevel langt fra problematisk å hevde at dette synet overføres på seerne.

 

-"Spørsmål: Er det skadelig å skyte mennesker i et dataspill?

Svar: Det desensitiverer deg slik som TV'en gjør. Du kan bli "immun" og likegyldig overfor vold og agressjon, du vet nok forskjell på rett og galt men bryr du deg? Samtidig, det kan lære deg at vold er en akseptabel løsning på problemer. Det kan til eksempel være akseptabelt å slåss eller bli sint på en person som har krenket din ære for å forsvare din egen."

 

Her må du være forsiktig. Den veldokumenterte desensitiveringseffekten fra TV er for det første ikke like godt dokumentert på dataspill. Jeg er enig i at det er en naturlig konklusjon å trekke, men vil likevel komme med en innskytelse, nettopp fordi TV i mye større grad oppfattes som virkelighet. Dette er dog et uvesentlig poeng i forhold til det neste poenget mitt. Så vidt jeg har forstått er det først og fremst sammenhengen mellom den minskede sjokkeffekten av å se vold på TV og i virkeligheten, altså en tilskuerrolle i begge tilfeller, som er dokumentert. Du kan ikke uten videre overføre dette til en den utøvende rollen en har i dataspill, og hevde at en har den samme desensitiviseringen ang. en utøvende rolle i virkeligheten.

 

-"Desensitivering tærer på den psykologiske motstanden mot å drepe"

Ehh, her har en av oss misforstått desensitiviseringsbegrepet, og forskningen som ligger bak.

 

Den neste delen, der du snakker om faktorene som spiller inn på om et menneske skal være i stand til å ta et annets liv: Vis hvor du har hentet opplysningene fra. Siter. Om du har funnet på noe selv, ta det vekk, eller om det er fullstendig nødvendig for en eller annen sammenheng, understrek at du har tenkt det ut selv, og pek på det som et mulig svakt punkt ved oppgaven. (Det er uendelig mye mindre alvorlig med slike om du viser at du er klar over dem).

 

 

- "Grunnen til at jeg trekker så mye eksempler fra krig, er at det er her vi har lært mesteparten av dreping fra. Krig er en veldig fæl sak men derfor også et spesielt bra sted å forske på nettopp dette."

 

Sant nok, men det er ikke uproblematisk å overføre voldsproblematikk fra krigssituasjoner (ekstreme situasjoner der all vold i stor grad kan tolkes som selvforsvar), til "kriminell" voldsproblematikk.

 

-"Årsaken til at phalanx-soldatene var slagmarkens mektigste våpen i så mange århundrer var ikke bare lengden på spydene men mye at formasjonen sto så tett sammen. Spyd er et enkelt våpen og bruke og det tar ikke lange tiden å trene en vanlig person til å bruke det. Men på grunn av at soldatene i formasjonen sto så tett sammen fikk soldatene i den samme effekt som soldatene som bemannet maskingevær i senere kriger fikk. De kunne overvåke hverandre, dersom maskingeværisten bommer med vilje vil hans medhjelpere legge merke til det. Dersom noen av soldatene med spyd i spydformasjonen bevisst unnlot å drepe ville det bli fort bli oppdaget og gjerne slått ned på. Det var da ikke noen måte å lure seg unna på."

 

Dette er fullstendig på siden av diskusjonen, men her tror jeg du undervurderer flere ting: Viktigheten av formasjoner i forhold til å beskytte hverandre i den type krig som ble ført, effektiviteten av skjoldborger, den positive boosten det har på noens moral (altså det som hindrer dem i å løpe sin vei) det har å stå skulder mot skulder med "kamerater"...

 

OK. Jeg har mast veldig mye om dokumentering, men det er ikke uten grunn. En god oppgave har ingen udokumenterte påstander, ikke engang svært enkle "opplagte". Og pass deg for å trekke slutninger for langt...

 

Lykke til!

[Pastor Lorentzen]

Kildene holder jeg på å få system på, jeg satser på å ha skanneren i orden iløpet av morgendagen. Da kan jeg skanne inn blant annet utdrag fra boken "On killing", som er skrevet av David Grossman. Han er muligens verdens ledende ekspert innenfor faget.

 

Basert på det du har skrevet i tidligere poster, virker det som du baserer hele oppgaven din nesten utelukkende på Grossmans bok, da din lange avhandling om effektivisering av soldater og forbindelsen mellom vold i media og samfunnet omtrent er oversatt direkte fra hans bok. Er det denne boken som er de "4000 objektive forskningsrapportene" du stadig henviser til?

 

Noen av kildene i boken har jeg også funnet frem til på internett, blant annet den hvor APA, American Psychiatric Assosiation går offisielt med sine funn og konklusjoner angående vold i TV og media ellers. Den organisasjonen har svært mange psykologer og leger tilknyttet seg, jeg tror det er snakk om hundre tusen eller fler. Men, i mitt neste innlegg lover jeg å legge ved kilder.

 

36.000 medlemmer står det på toppen av hjemmesida med store bokstaver. Håper det slurvete utsagnet ditt ikke er representativt for forskningen din, da har du problemer.

 

Niskivara, Ingenting av det jeg har skrevet har vært mine teorier - alt er tatt fra eksperter.

 

Foreløpig er alt tatt fra en person. Når jeg leser gjennom postene dine slår det meg at du virker mer som en fyr som har lest "On Killing" og blitt grepet av den, og nå vil levere en oppgave på skolen som baserer seg 99% på den boka. Du kan jo kanskje ramse opp flere bøker og rapporter du har lest i forbindelse med oppgaven?

 

Men trenger samfunnet bøker som får mennesker til å begå selvmord, eller "underholdning" som avler drapsmennesker? Jeg syntes dette er nokså ekstreme former for "underholdning" som vi ikke trenger.

 

Ja, vi trenger slike bøker. For å beskytte noe som kalles "ytringsfriheten".

[Bloody Mess]

Men trenger samfunnet bøker som får mennesker til å begå selvmord, eller "underholdning" som avler drapsmennesker? Jeg syntes dette er nokså ekstreme former for "underholdning" som vi ikke trenger.

 

Så du vet om enkelte bøker eller enkelte spill som det er bevist har fått helt friske mennesker til å begå selvmord, eller blitt drapsmenn? Og at disse aldri ville gjort lignende hvis det ikke hadde vært for den ene boka, eller det ene spillet?

 

Dessuten, når det gjelder voldelige medier, er det ikke mer logisk å tenke at personer som er agressive og voldelige, tiltrekkes denne type f.eks spill og at de ikke har blitt det pga. spillene.

Endret 27. november 2006 av BTK

[Niskivara]

PTSD er forresten ikke så veldig bredt definert.

7366705[/snapback]

"Post traumatisk stress og psykiske lidelser" er den brede definisjonen jeg siktet til. Hadde han sagt kun "post traumatiske lidelser" så hadde definitivt saken vært annerledes, men slik han sa det ble det definert at det nesten umulig kan "være feil". Litt som "Det gjør vondt å slå seg" .

[Niskivara]

Men trenger samfunnet bøker som får mennesker til å begå selvmord, eller "underholdning" som avler drapsmennesker? Jeg syntes dette er nokså ekstreme former for "underholdning" som vi ikke trenger.

7366147[/snapback]

Jeg greide å overse denne tidligere, men svaret er enkelt og greit:

 

Ja, jeg tror mange vil påstå at man trenger Goethe. Og jeg tror at hvis du hadde spurt dine lærere "Om vi virkelig trenger voldelig underholdning som Goethe, eller om det er på tide å bannlyse ham?", så ville de sett veldig rart på deg.

[IntelAmdAti]

Sosiopatene er de eneste som slipper unna post traumatisk stress syndrom og psykiske lidelser i krig, men de har tross alt en psykisk lidelse allerede.

 

Hæ? Hva faen? Så du kaller alle mine venner, og alle andre jeg kjenner som har deltatt i militære handlinger for sosiopater? Smart. Jeg vet ikke hvor du får "informasjonen" din fra, men jeg anbefaler deg å bli mer kildekritisk. Du virker jo å være naiv som et barn. Høres ut som alt du leser som er stemplet "forskning" eller "empiriske data" svelges rått.

Eller så sier han at alle dine venner som har vært i militære handlinger på en eller annen måte lider av det. "Post traumatisk stress og psykiske lidelser" er en veldig veldig bred klassifikasjon, og min erfaring med folk som har vært i krig er at de har fått noen arr av det, enn om man vil kalle post traumatisk stress eller ikke, og enn om de er flinke til å skjule det eller ikke.

7366670[/snapback]

 

98% av soldatene som hadde vært i kampens hente i en forlenget periode (1.5 måneder og lengre) fikk psykiske lidelser eller vansker etterpå - dette er fra andre verdenskrig og gjelder infanterisoldater, men det er mere nyansert enn som så, det er flere faktorer om spiller inn men i en moderne krig er dette nokså sikre tall. I Vietnam var forholdene kanskje så ille de kunne bli på alle plan for den psykiske helsen til soldatene. Uansett, artillerimannskaper, mannskap på skip eller bombefly har til forskjell ikke nevneverdig flere som utvikler psykiske vansker enn hva sivilbefolkningen "hjemme" har, dette mye på grunn av at den totale avstanden til det de dreper er så stor at de ikke knytter følelser til det. Pilotene og mannskapet i Enola Gay som bombet Hiroshima og utslettet en by hadde det helt fint psykisk etterpå (med unntak av en i mannskapet som over lang tid før bombingen hadde vært problematisk).

 

BTK: Joda, det er logisk å tenke at de tiltrekkes av det. Forskning har vist at volden på TV faktisk gjør individer mere agressive også. Det er fremdeles mulig for et barn å vokse opp uten å bli nevneverdig påvirket av dette, men det blir vanskeligere og vanskeligere.

 

Pastor, Ytringsfriheten er også noe mange elsker å vise til når det hjelper de å tjene penger. Ytringsfrihet har faktisk begrensninger, det betyr ikke at du kan ytre hva du vil, hvor du vil eller når du vil. Til eksempel er tobakksreklame forbudt i Norge.

Du misforstår boken, den er skrevet av en person som har hatt hjelp fra tusener av andre. I tillegg til å prate med et utall andre eksperter oppsummerer han det som er gjort av forskning og lignende iløpet av de siste femti år. I overkant av 4000 entydige forskningsrapporter var det for ti år siden når boken ble skrevet, idag er det nok enda flere.

36.000 medlemmer i APA? Beklager den feilen, flere skal det ikke komme.

Hele oppgaven er foreløpig basert på David Grossmans to bøker samt alle de kilder han henviser til. Mere stoff tar jeg gjerne imot, mere skal jeg nok finne men har foreløpig hendene fulle.

 

Kuroneko, Grundigere svar kommer.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Men trenger samfunnet bøker som får mennesker til å begå selvmord, eller "underholdning" som avler drapsmennesker? Jeg syntes dette er nokså ekstreme former for "underholdning" som vi ikke trenger.

 

Ja, vi trenger slike bøker. For å beskytte noe som kalles "ytringsfriheten".

7366887[/snapback]

 

Pastor, Ytringsfriheten er også noe mange elsker å vise til når det hjelper de å tjene penger. Ytringsfrihet har faktisk begrensninger, det betyr ikke at du kan ytre hva du vil, hvor du vil eller når du vil. Til eksempel er tobakksreklame forbudt i Norge.

 

Vil dette si at du mener ytringsfriheten bør begrenses slik at støtende materiale ikke skal kunne publiseres?

Endret 27. november 2006 av Slettet+214asdf125

[Bloody Mess]

Det lurte jeg litt på også. Kan du nevne eksempler på spill eller bøker du mener ikke burde hvert lovlige? Eventuelt filmer.

Endret 27. november 2006 av BTK

[Niskivara]

Det lurte jeg litt på også. Kan du nevne eksempler på spill eller bøker du mener ikke burde hvert lovlige? Eventuelt filmer.

7368001[/snapback]

Voldelige bøker som burde forbys?

 

Bibelen, Koranen, Toraene, etc, etc, etc.

 

[Laserlasse]

Du misforstår boken, den er skrevet av en person som har hatt hjelp fra tusener av andre. I tillegg til å prate med et utall andre eksperter oppsummerer han det som er gjort av forskning og lignende iløpet av de siste femti år. I overkant av 4000 entydige forskningsrapporter var det for ti år siden når boken ble skrevet, idag er det nok enda flere.

 

Og her er det du gjør den største synden du kan gjøre - du KAN ikke basere denne opgaven med utgangspunkt i Grossmans bok. Hvilken kildekritikk har du gjort i forhold til denne boken? Hva vet du om Grossmans motiver for å skrive denne boken, hvem den eventuelt er skrevet på oppdrag av, og eventuelt hvem som har finansiert studien?

 

Det er ingenting i veien for å benytte seg av 4.000 artikler som gjerne har radikalt motstridende konklusjoner til å støtte oppunder ens eget argument. Det faktum at én bok har såpass mange kilder, er ikke nødvendigvis samsvarende med at disse kildene er ensartet i sine fremstillinger eller konklusjoner. Skal du ha en *god* tekst ut av dette, er du NØDT til å baserer deg på andre kilder enn dette.

 

Edit: Har søkt litt på nettet og, så vidt jeg kan danne meg inntrykk av er ikke akkurat forskningen til Grossmand ukontroversiell. Definitivt ikke noe jeg ville basert en hel oppgave rundt.

Endret 27. november 2006 av cetram

[Niskivara]

BTK: Joda, det er logisk å tenke at de tiltrekkes av det. Forskning har vist at volden på TV faktisk gjør individer mere agressive også. Det er fremdeles mulig for et barn å vokse opp uten å bli nevneverdig påvirket av dette, men det blir vanskeligere og vanskeligere.

7367663[/snapback]

Men det der kan forklares på mange andre måter også. Alt som hever adrenalinet har sjanse for å heve aggresiviteten i kortere perioder. Men dette betyr jo ikke at det har samme effekt på lang sikt.

 

For å komme med et anekdotisk bevis, fordi jeg ikke er anlagt særlig akademisk:

 

Da fotokunstneren Andres Serrano jobbet med sin fotoserie "The Morgue", en serie med bilder av lik fra likhuset, så ble han overrasket over hvor bra han taklet det. Han gikk inn, gjorde jobben sin, og forble, i sine egne øyne, uaffektert.

 

Da han senere fortalte dette i et intervju mens konen(samboeren?) var tilstede, så brøt hun inn og fortalte at det var løgn. Hver dag han hadde kommet hjem fra likhuset hadde han startet krangler med henne, og vært helt umulig å bo med.

 

Derimot hadde ekteskapet blomstret igjen da han var ferdig med arbeidet, og hun opplevde ham som en roligere person.

 

Å ta bilder av lik, de fleste døde under voldelige omstendigheter, med så ekstreme close-up som han brukte, og i så lang periode, er utvilsomt ett langt hardere møte med volden enn man får gjennom noen film eller spill. Men ingenting tyder på at dette gjorde ham til noen dårligere person, selvom det var en effekt der og da.

 

Mennesket har alltid hatt problemer med å møte vold og død. For å forberede oss har vi alltid stolt på ritualer og kunstneriske uttrykk. De tradisjonelle eventyrene, fra alle kulturer, har alltid en stor andel vold og død i seg. Disse var moralske historier som var med å forberede mennensket på livet, i all livets stygghet.

 

Kan det ikke da tenkes at i en verden hvor vi konstant bombaderes med informasjon om vold og død, at vi faktisk TRENGER andre måter å behandle materialet på, og at spill og film dermed kan være med å utfylle essensielle roller i livene våre?

[ChaosPredicted]

Her er hvertfall en artikkel om kildekritisk analyse, denne kan være nyttig å ha i bakhodet i en slik oppgave: http://www.saftonline.no/internett/455/