En av årsakene til økende vold blant ungdom

IntelAmdAti · 8. mars 2007

Kan være grei og oppdatere deg med litt forskning.

Jeg har jobbet lenge med dette, og har ikke funnet en eneste vitenskapelig rapport som ikke er kritisk til mediavold. Det jeg har funnet er beretninger om slike rapporter, de eksisterer nemlig men er ytterst sjeldne - omlag 3 av 500 studier eller 6 av 1000 om du vil er ikke negative til mediavold.

Ved å sammenligne sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon med andre kjente sammenhenger mellom risikofaktorer og uhelse kommer det frem at sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon nesten er på høyde med sammenhengen mellom røyking og lungekreft

http://www.hiak.no/biblio/as/studentarbeid/hel103.pdf

http://www.apa.org/science/psa/sb-anderson.html - denne vil du lære mye fra guardianpegasus.

Du har uttalt at USA har minkende vold og høyt mediaforbruk, og at disse dermed ikke henger sammen. Det er tre ting som må stemme for at teorien din skal kunne holde mål. Du har presentert en myte - og her er fakta.

Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.
Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

Nå, det siste sitatet er en logisk forklaring som også er støttet av videre forskning. Jeg regner selvsagt ikke med at du vil ta til deg fakta, men det er alltid noen andre som har nok vett til det.

Forresten, http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Alle psykologene, pedagogene o.l. i USA står samlet om mediavoldens potensielle skadelige virkninger. Det er hundretusener av fagfolk bare fra den nasjonen.

Endret 8. mars 2007 av Pycnopodia

Bear^ · 9. mars 2007

Forresten, http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Alle psykologene, pedagogene o.l. i USA står samlet om mediavoldens potensielle skadelige virkninger. Det er hundretusener av fagfolk bare fra den nasjonen.

Du har presentert en myte - og her er fakta.

Gratulere, du søkte ditt eget slagskip. Først blåser frem noe som du sier er fakta, så sier du samtidig at psykologoene etc i USA står samlet om at mediavoldens potensielle skadelige virkning.

Dvs, det er ikke fakta, men det er mulig at det er slik, det vil og si at de er ikke sikker, men del konkluderer med det per dags dato. Mye grunnet at forskningen blir mye innkonklusiv ettersom psykologisk forskning er et vanskelig felt da man skjønner ikke hele sammenhenget hvordan menneskets hjerne fungerer.

DaEvil1 · 9. mars 2007

"You sunk my battleship"

Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.
Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

Og hva sier du om c her? Her tillegges mediavold en birolle mens du gir den en hovedrolle. Er du enig med det? Da har du jo ikke grunnlag for å si at mediavold er den største årsaken til den økende volden I dag. Hvis ikke, blir ikke argumentet du gir her ugyldig?

9. mars 2007

Du har uttalt at USA har minkende vold og høyt mediaforbruk, og at disse dermed ikke henger sammen. Det er tre ting som må stemme for at teorien din skal kunne holde mål. Du har presentert en myte - og her er fakta.
Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.
Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

Nå, det siste sitatet er en logisk forklaring som også er støttet av videre forskning. Jeg regner selvsagt ikke med at du vil ta til deg fakta, men det er alltid noen andre som har nok vett til det.

Forresten, http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Alle psykologene, pedagogene o.l. i USA står samlet om mediavoldens potensielle skadelige virkninger. Det er hundretusener av fagfolk bare fra den nasjonen.

8112023[/snapback]

Du peker her til et sitat som ikke reflekterer den holdningen du _har vist_ i tråden. "..and is certainly not the most important one." er et eksempel, "potensielle skadelige virkninger" er en annen. Det er ikke meningen å bruke dette som et argument mot at medievold kan være skadelig, men det hjelper deg kanskje å forstå kritikken som blant annet jeg og cetram har kommet med, nemlig at vi er enig i _utgangspunktet_, men ikke en god del av konklusjonene som er blitt trukket _videre_ utifra dette. Det plager meg at du ser ut til å oppfatte kritikk mot disse konklusjonene som en kritikk mot "grunnlaget" for oppgaven, og dermed begynner med stråmanntaktikker der du sier at vi er uenig i psykologer og annet tullball.

Jeg har ingen problemer med at medievold kan være skadelig, jeg har et problem med at medievold _er_ skadelig. Du har ikke vært flink til å formidle hva du egentlig mener. Det har antakeligvis ikke jeg heller, men jeg forklarer meg i det minste dersom noen påpeker det.

IntelAmdAti · 9. mars 2007

Hwoarang, Det stemmer selvsagt ikke at mediavold er den eneste eller den aller viktigste årsaken til vold i samfunnet. Det er nok at et av de tre punktene ikke stemmer, og to av dem stemmer ikke.

Bear^. Du overså de faktaene jeg gjorde oppmerksom på.

rgnrkx, Det er ikke skadelig for alle, men det er hittil ikke funnet noen som helst fellesnevner for de som ikke påvirkes.

Bear^ · 9. mars 2007

Bear^. Du overså de faktaene jeg gjorde oppmerksom på.

Tror du overså faktaen, først sier du at du linker til fakta men så sier du og at det er potensielle skadelige virkninger.

You've proven my point many times. Ikke bare ignorerer du når du blir motbevist kraftig, du overser de svarene som kommer og lager din egen konklusjon.

pax1 · 9. mars 2007

Har bare skummet litt gjennom et par sider på slutten....

Et spørsmål til alle, egentlig: Er det en akseptert mekanisme at regelmessig eksponering for uproblematisert vold (filmvold, "glavold", konsekvens-løs vold...) også generelt øker toleransen for vold?....

Endret 9. mars 2007 av pax1

Laserlasse · 9. mars 2007

Pax1 - det kommer helt an på hvem du spør. Hvis du går til noen forskermiljøer, spesielt amerikanske psykologer, så vil du se at det er en viss (stor) enighet omkring dette (forenklet sett). Dette gjelder forsåvidt også i noen grad en del norske psykologer.

Hvis du går til en del andre miljøer, for eksempel innenfor medievitenskap, vil du finne litt andre oppfatninger omkring dette. Litt av problemet til originalposteren i denne tråden (Pnycopodia), er at han ikke helt har klart for seg hva som menes med begrepet 'desensitivering'. Begrepet slik det er brukt i denne tråden er mer en sekkebetegnelse som omfatter en rekke ulike begrep - jeg har skrevet noe om det i et tidligere innlegg for noen uker siden.

En av utfordringene ved det spørsmålet du stiller der, er at det generellt sett er problematisk å avgjøre hvorvidt mediene faktisk er en pådriver for voldelige medier, eller om de gjenspeiler andre faktorer i samfunnet ("Samfunnet" driver frem voldsmedier etterhvert som grensen for tabuer blir flyttet). Ut fra det lille jeg så på dette da jeg tok grunnfag i medievitenskap, regner jeg det som sannsynlig at det er en kombinasjon av disse faktorene. Å påstå at sannheten tilhører en av ytterlighetene (MEDIENE DRIVER FREM VOLD!) er en ganske drøy påstand.

Og vil også nytte høvet til å poengtere at selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig i det Pnycopodia skriver, er det ikke gitt at jeg er enig i det han sier. En del av det, som at barn og medievold ikke hører sammen, og at det er vist ut over enhver tvil at (blant annet) eksponering for billedlig vold kan føre til kortsitkgei kjemiske/fysiske reaksjoner i hjernen, så er det også hevet over enhver tvil at en del av konklusjonene og sammenhengene mellom de ulike temaene i oppgaven i beste fall er lite begrunnet.

guardianpegasus · 11. mars 2007

Folk i afrika, asia, midtøsten, søramerika, altså i fattige land, må da spille innmari mye dataspill... noe slikt som 382 timer i døgnet for å bli så gale at det kan forklare voldsbølgene der...

pax1 · 11. mars 2007

Folk i afrika, asia, midtøsten, søramerika, altså i fattige land, må da spille innmari mye dataspill... noe slikt som 382 timer i døgnet for å bli så gale at det kan forklare voldsbølgene der...

8126595[/snapback]

Hmm.. hvorfor det?

Selv om eksponering for vold (media, video, spill etc) kan føre til økt toleranse for vold og forflatning av de som utsettes for det så betyr vel ikke det at andre grunner til vold opphører?.. :roll:

For øvrig, takk for svar, cetram. :thumbup:

Endret 11. mars 2007 av pax1

Sollid · 11. mars 2007

Pycnopodia HAR DU NOEN GANG HØRT OM KILDEKRITIKK.

Du må være litt kritiske til kildene dine.

Psykologene dine har ikke nødvendigvis rett.

Som jeg har skrevet tidligere er eneste grunnen til at Spilling får skyld for vold er at man vil ha en syndebukk.

Vær så snill og ikke mal verden i svart og hvittt

Laserlasse · 13. mars 2007

Tar dette i denne tråden for å unngå forsøpling av andre tråder.

Frem til nå (omtrent 6 måneder arbeid) har jeg enda til gode å møte en skeptiker som ikke er opphengt i data.

8145835[/snapback]

Kanskje du da heller skulle prøve å diskutere dette med fagpersoner som faktisk har kunnskap om emnet? Hvem som helst uten noen særlig dybdekjennskap til emnet, eller trening i vitenskapelig arbeid, kan bli blendet av måten du har presentert stoffet og noen av kildene du bruker.

At du ikke har til gode å møte andre skeptikere har vel mer å gjøre med hvem du har henvendt deg til, enn de reaksjonen du faktisk har fått.

Men for all del - hvis det virkelig er sånn at du enten har diskutert dette med for eksempel en utdannet medieviter / medieforsker, eller gitt dem anledning til å lese igjennom / kommentere oppgaven din, og fremdeles ikke er skeptisk, trekker jeg tilbake all kritikk.

Coaxmetal · 16. mars 2007

Del 1: Gjøre rede for økningen i vold¹, ingen kan nekte for at samfunnet vårt opplever en enorm økning av vold. Samtidig blir flere og flere mennesker kastet i fengsel for hvert år som går. Befolkningen i de vestlige land blir rett og slett mere voldelig!

Vel den statistikken der har da vitterligen vært avtagende siden slutten av 80-tallet. Hvis jeg ikke husker feil var det vel noe rundt der amiga kom på banen. Alle husker vel voldsorgiene som utspant seg i aldo!!1111 Så hvis du har planer om å underbygge dine påstander er nok ikke den statistikken der veien å gå..

Men jeg skjønner problemstillingen. Jeg tjenestegjorde ved en operativ avdeling i militæret for en 5-6 år siden. Uten å dra sammenligningene for langt er poenget i militæret å drille alt inn. Gjør ting en par tusen gang og til slutt blir det som å slå på en maskin slik at du ikke skal tenke. Noe av det vi drilla mye på var kontaktdriller, som kort fortalt består i å skyte tomt en par magasiner på pappfigurer mens man løper som faen bakover. I starten tenkte man jo kanskje litt over at det kunne ha vært en person man stod og skøyt på, men når man gjør det den 300. gangen tenker man faktisk ikke i det hele tatt. Nå kom jeg heldigvis ikke opp i noen skarpe situasjoner, men jeg er overbevist om at hvis jeg hadde gjort det ville det gått på drill.

På samme måte husker jeg da jeg satt og spilte half-life 1 for en 10(?) år siden. Alle har jo skutt en av de der forskerne i hodet på kloss hold, i starten var det ett uhell og det var jo kjipt, men etterhvert ble det faktisk litt morsomt. På samme måte var det festlig å skjære og skyte i likene i soldier of fortune og se kroppsdeler flyge rundt omkring, litt ekkelt i starten kanskje, men etterhvert bare festlig.

Jeg har personlig aldri vært involvert i voldsepisoder av noen særlig betydning, og det er jeg jo glad for, men samtidig tror ikke jeg at jeg hadde hatt de helt store problemene, gitt de rette omstendighetene, til å utøve ganske grov vold, spesielt på grunn av voldelige spill jeg har spilt.

(men en ting til; dataspill blir bare et marginalt problem i forhold til de som har vært i operativ tjeneste i utlandet. Der har de virkelig vært med på mye rart (nesten ingenting av det som skjer lekker til media av diverse årsaker), og blir jævlig føkka i hodet etterpå.)

Malakai · 19. mars 2007

Økende grunn til manglende empati og deretter vold for selvhevdelse - Kanskje at mor og far plasserer kidsa på SFO kl 6 om morningen og henter dem kl 17/18 på kvelden ?

IntelAmdAti · 9. mai 2007

Cetram, Eksamensoppgaven har kommet i retur, jeg fikk karakteren 6.

Jeg siterer en del av tilbakemeldingen jeg syntes er relevant,

At kandidaten tar eit standpunkt tidleg i teksten forpliktar, og skaper ei stor fallhøgd. Han skal forsvara eit vitskapleg krav om mest mogleg objektivitet, samstundes som han skal gjere krystallklart greie for at dette standpunktet er det einaste moglege. Det er derfor godt å sjå at kandidaten greier denne balanseringa, og det at han tar dette standpunktet gjer oppgåva betre, utan at han tyr til ubehageleg harsellering av motpartens standpunkt.

Oppgaven ble altså som forventet i følge sensor bedre av at den var upartisk og unøytral, noe jeg hele tiden også mente at den ville bli. En god karakter var det jeg siktet meg inn på, så da gjorde jeg det på den måten.

Kasparov · 11. mai 2007

Jeg er ganske sikker på at du må være litt syk i hodet i utgangspunktet, for å bli påvirket av voldspill. Jeg tror rett og slett ikke på at vanlige personer som deg og meg kan blir påvirket av det. Jeg benekter ikke at det er en sammeneheng, men jeg tror ikke at en person som er helt frisk mentalt sett kan bli voldelig av et skyttespill? Personlig er jeg pasifist, men spiller CSS cirka 1 time daglig.

Dessuten så er det bevist at du får bedre reaksjonsevne og lærer å bearbeide informasjon raksere av de fleste skytespill, så det er ikke skadelig sånn sett.

JBlack · 11. mai 2007

Ved å sammenligne sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon med andre kjente sammenhenger mellom risikofaktorer og uhelse kommer det frem at sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon nesten er på høyde med sammenhengen mellom røyking og lungekreft

8112023[/snapback]

Så var det å skille mellom korrelasjon og kausalitet.

Jeg tviler ikke et sekund på at personer med voldelige tiltrekkes av vold på film og TV. Men det betyr ikke at det er medievolden som har gjort dem til voldselskere i utgangspunktet.

Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.
Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

Nå, det siste sitatet er en logisk forklaring som også er støttet av videre forskning. Jeg regner selvsagt ikke med at du vil ta til deg fakta, men det er alltid noen andre

som har nok vett til det.

Forresten, http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Alle psykologene, pedagogene o.l. i USA står samlet om mediavoldens potensielle skadelige virkninger. Det er hundretusener av fagfolk bare fra den nasjonen.

8112023[/snapback]

Mediavold er bare en av mange faktorer som potensielt bidrar

Personlig tror jeg at allerede voldelige personer, og personer i faregruppen, lar seg påvirke negativt. Men de aller fleste mennesker klarer å skille mellom virkeligheten og fiksjonen, og motstå impulsene de har til å gjøre negative handlinger, selv om de skulle bli periodevis inspirert av voldelige filmer.

IntelAmdAti · 22. februar 2011

Personlig tror jeg at allerede voldelige personer, og personer i faregruppen, lar seg påvirke negativt. Men de aller fleste mennesker klarer å skille mellom virkeligheten og fiksjonen, og motstå impulsene de har til å gjøre negative handlinger, selv om de skulle bli periodevis inspirert av voldelige filmer.

Her er en ganske forenklet forklaring på hvorfor og hvordan det påvirker:

Et barns lunger og hjerte er små kopier av en voksens lunger og hjerte

Et barns hjerne er ikke en kopi av en voksens hjerne -

Hjernen vil utvikle seg basert på miljøet den er i, hva slags input den får.

Feil type stimuli eller for mye eller lite av en stimuli vil over tid forårsake hjerneskade siden hjernen utvikler seg på en uheldig måte.

Hvis barnet for eksempel er mye redd vil de deler av hjernen som styrer frykt utvikles mer.

Når barn ser mye på tv (3timer eller mer per dag) er dette nok til å påvirke utviklingen i så stor grad at det kan måles på røntgen-scannere og barna får symptomer som minner om ADHD. Jeg blir ikke forundret hvis det faktisk kan direkte forårsake ADHD og dysleksi også.

Det tok lang tid å bevise kausalitet, lobbyistorganisasjoner forsvarte seg omtrent som tobakksindustrien og mente korrelasjon ikke beviste kausalitet. Men i dag vet vi at tobakk og mediavold forårsaker de negative virkningene som de assosieres med.

Forøvrig så er barn rundt 7 år gamle før de klarer å forstå forskjell mellom fiksjon og virkelighet, mediavold er farligst for barn fra 7 år og ned. Det tar rundt 10-15år før de negative virkningene fra mediavold på TV manifesterer seg i et samfunn (barna som blir mest påvirket trenger tid for å vokse opp til å begå voldshandlinger).

Slik jeg ser det så er det et stort problem at mediavold misbrukes av barn.

Jeg tror ikke det er et stort problem at den voksne befolkningen underholder seg med mediavold, klarer vi å få bukt med barns misbruk er det trolig nok.

Hva som gjør at mange forstår at barn ikke har godt av å se pornografisk innhold men færre forstår at barn ikke bør se voldelig innhold? Er vold og drap mer naturlig kanskje?

IntelAmdAti · 22. februar 2011