En av årsakene til økende vold blant ungdom

[eXZire]

Jeg er forundret.

 

Først og fremst fordi man her åpner en oppgave med å bekrefte at den i all hovedsak vil ta for seg hvordan såkallte voldsmedier helt sikkert er skyld i all økning av angreps- og skadetall i den vestlige verden idag.. en konklusjon som forfatter ihvertfall til tider innrømmer er meget omstridt, selv om han glatt hopper over det faktum på et tidlig stadium og tar det som basis for resten av oppgaven. Men jeg er også forundret fordi forfatteren krediterer siterte eksperter med konklusjoner de aldri har sagt noe om; Der de aller fleste personene som siteres bruker ord som "may be more severe" og "some children", slår forfatteren hånda hardt i bordet og annonserer bastant at "slik er det".

 

Selv om det helt sikkert er gjort god research av forfatter skinner det subjektive så lett igjennom at det grenser til å bli for dumt. Dessuten tar oppgaven som en selvfølge at vold i dataspill/TV-spill og vold i TV kan sees under ett, og hopper elegant frem og tilbake mellom de to meget forskjellige mediene. Dette er ikke bare feil, det undergraver store deler av statistikken som er brukt i oppgaven, da en veldig liten andel (om noen i det hele tatt, dette skal jeg innrømme at jeg ikke husker etter å ha lest oppgaven) tar for seg år senere enn 1990; Jeg vil påstå at data- og TV-spill ikke hadde særlig innvirkning før dette punktet.

 

Under er et utdrag fra en statistikk jeg hentet ut fra en side jeg fant i denne tråden.

Legg merke til at samtlige rater har gått drastisk ned de 10-15 siste årene. Er det da naturlig å koble voldstall opp mot dataspill?

 

Men det nytter vel kanskje ikke å si noe by now, regner med at alle andre har sagt ting før meg som er mye mer vettugt enn det jeg har å si, uten at forfatter har klart å høre -- det er som skjer når man har et så utelukkende bastant synspunkt. Dessverre

[IntelAmdAti]

For lenge siden så jeg en dokumentar som handlet om ungdomsvold i Japan, og at dette ble sett på som et stort problem. Det tror jeg er tilfelle også nå.

 

More often than not, the weapon of choice is a so-called butterfly knife. Youngsters say the knife became popular after a popular weekly TV drama showed the teen star, Takuya Kimura, using such a knife.

 

En person gir en mulig forklaring på årsaken.

 

"Today's society is very affluent. Children are not trained to endure; they're given anything they want. That's why they can't stand even small problems at school or at home. So when they act, they make extreme moves."

 

Jeg er ikke i tvil om at presset fra skolen der borte er en faktor. Men jeg syntes det er viktig å ha fokus på desensitivering, kortfattet er militærets erfaringer med dette at for en som er tilstrekkelig desensitivert er det kortere vei å gå for å begå voldshandlinger eller drap. Det skal altså mindre til av andre faktorer før begeret renner over og personen handler med vold om personen er desensitivert.

 

Incidents of violence on school grounds have increased fivefold in Japan over the past decade to 29,300 in 2002, leading the national Mainichi newspaper to warn of Japanese schoolyards descending "into battlefields."

 

 

The surge in youth violence has sparked calls for a...

 

"What is so scary is that she seemed normal to us in every way," said Masashi Watanabe, head of the Sasebo Children's Counseling Center, whose staff interviewed the girl after the killing. "She did not seem like a troubled girl; there were no warning signs picked up by her teachers or parents. She could have been any of our children."

 

Japan har tilsvarende problemer, dersom dokumentaren jeg så for lenge siden ikke svartmaler eller overdriver problemet tror jeg Japan har et ganske alvorlig problem her.

 

 

ttt, På noen av områdene forfatteren peker ut er jeg enig med forfatteren. Men stort sett er det ting han misforstår, om det er med vilje vet jeg ikke - det kan jo være bare uvitenhet. Det som han kan ha rett i er at militæret sitt formål med nettopp skytesimulatorer er å bedre treffsikkerhet og ikke nødvendigvis desensitivere - men uansett formål så er det ikke mulig å trene på slike simulatorer uten å bli desensitivert på kjøpet.

 

fenris1911, Igjen en misforståelse - i oppgaven utelates det ikke at Micheal Carneal har fått skytetrening. Kritikk av kaliberet "du har ikke skrevet oppgaven på norsk" tar jeg ikke til etteretning. Se svaret til ttt, det er billigere måter som er like effektive å desensitivere på enn gjennom skytesimulatorer. For eksempel å leie videofilmer på videosjappen, noe som er blitt gjort tidligere.

Uansett så er det fakta at gjennom skytesimulatorer blir soldater og politimenn desensitivert, det er noe som er med på å gjøre det så effektivt.

 

eXZire, Siden jeg baserer oppgaven på vitenskap og forskning må jeg ta utgangspunkt i at mediavold er farlig. Skulle jeg gjort noe annet måtte jeg skrevet for eksempel en subjektiv oppgave om hva jeg mener eller syntes. At forskningskonklusjonene slår fast at "some children may" og ikke "all children will" sier seg selv. Det er det samme som med sigarettforskning, "smoking may cause cancer". Dette er ikke noe som det burde diskuteres over, det er så mange ting som det er umulig å bevise direkte. Aldri har det blitt bevist at et dødsfall skyldes sigarettrøyking, og aldri er det blitt bevist at en person ble voldelig på grunn av mediavold. Det som er bevist er at begge deler er helsefarlig, og at begge deler øker risiko for visse uheldige negative konsekvenser.

 

Forresten, analytikere har ikke vært særlig optimistisk til voldsnedgangen. Det er klart enhver nedgang i vold er positivt men i en årrekke har analytikere ment at volden var på midlertidig nedgang og at økende problemer med småbarn ville ende med økt kriminalitet i samfunnet når disse vokste opp. På statestikken du linker til eXZire er volden i 2005 økende for første gang siden nedgangen - dette kan være starten på en ny økning i vold som vil overgå den gamle. Analytikere mener det, og det samme tror jeg også, men det er selvsagt ikke mulig å vite det helt sikkert enda.

Endret 7. mars 2007 av Pycnopodia

[DaEvil1]

XZire, Siden jeg baserer oppgaven på vitenskap og forskning må jeg ta utgangspunkt i at mediavold er farlig. Skulle jeg gjort noe annet måtte jeg skrevet for eksempel en subjektiv oppgave om hva jeg mener eller syntes. At forskningskonklusjonene slår fast at "some children may" og ikke "all children will" sier seg selv. Det er det samme som med sigarettforskning, "smoking may cause cancer". Dette er ikke noe som det burde diskuteres over, det er så mange ting som det er umulig å bevise direkte. Aldri har det blitt bevist at et dødsfall skyldes sigarettrøyking, og aldri er det blitt bevist at en person ble voldelig på grunn av mediavold. Det som er bevist er at begge deler er helsefarlig, og at begge deler øker risiko for visse uheldige negative konsekvenser.

 

Denne her parallellen trekker du hver gang noen kritiserer subjektiviteten din. Det er ikke bare en feil parallell, men også en dårlig en. Feil fordi at når man skriver en "vitenskapelig" opgave på noe skal man ikke ha en forutintatt holdning til hvor farlig det er. Man skal prøve å ha et så objektivt mulig utgangspunkt som man kan. Ihvertfall hvis man skal ha sjanse til å kalle det vitenskapelig. Man skal ta til seg argumenter fra begge sider av saken, studere forskningsrapporter som er gjort om det. Og ihvertfall se på forskningsrapporter som konkluderer med noe annet enn de fleste andre. Uansett om de er kjøpt og betalt av media, så er de verdt å ta en kikk på. Ihvertfall hvis man skal gi inntrykk av at man faktisk har prøvd å få med seg alle sider av saken (og ikke bare den man tror er riktig). For eksempel hvis du skal skrive en oppgave om røyk er farlig eller ei. Skal man ikke skrive med et utgangspunkt i om det er farlig eller ei (uansett hvor mye som tyder på det.) Man skal studere kilder fra begge sider, finne ut hva som er pålitelig av kilder og hva som ikke er, prøve å komme frem til hva som er mest sannsynlig, og peke på årsaker og effekter som ser ut til å komme fra dette. Man bør ihvertfall ikke velge noen kilder, plukke hva man liker av de, og plukke vekk det man ikke liker, og så ta utgangspunkt i det. Det fører veldig sjelden frem til noe bra resultat. At man kan være delvis uenig med diverse kilder er det ingenting i veien for, men når man skal presentere materiale fra en kilde, er det en kardinalsynd å bare presentere det du bedømmer som godt nok, og utelate det som ikke er godt nok for deg. Man bør ta med alt som er relevant for oppgaven, men man kan gi forsiktig uttrykk av hva man er uenig med og ikke, og viktigst av alt, hvorfor. Hvis ikke, så blir det bare "plukk og mix" fra alle kilder du enn måtte velge.

 

Det er også en dårlig parallell på grunn av forskjellen til røyking og mediavold. Røyking påvirker kroppen vår direkte fysisk. Man får røyk rett inn i lungene. Mediavold påvirker oss bare psykisk ved at man får inntrykk og bearbeider dem med hjernen. Hjernen er så vidt jeg vet det mest komplekse ogranet mennesket har. Det er også et av de mest skjøre organer, og derfor er det ikke lett å gjøre direkte forskning på en hjerne i fungerende tilstand. Vitenskapen har ihvertfall enklere for å dokumentere skadevirkninger som virker fysisk inn på kroppen vår som for eksempel røyking. Mediavold som ikke gir noen direkte fysiske utslag, er mye mere vanskeligt og komplekst. Den kan gi indirekte utslag som økt aggresjon, og dårligere sosiale evner om man skal tro deg. Men uansett om det er sant, forblir disse utslagene indirekte (altså de skjer ikke i det øyeblikket man blir påvirket av mediavold), men de blir heller "utløpt" på et senere tidspunkt. Og da disse tilfellene kan ha skyldtes andre ting, er det et veldig stort usikkerhetsmoment å "måle" disse som reaksjoner på mediavold.

 

Jeg bare håper og ber om at du forstår forskjellen på dokumenterte skader av røyking og "dokumenterte" skader av mediavold.

[IntelAmdAti]

Hwoarang, Du skriver blant annet "Skal man ikke skrive med et utgangspunkt i om det er farlig eller ei (uansett hvor mye som tyder på det.)"

Det er jeg uenig med.

 

Og så skriver du "Man bør ihvertfall ikke velge noen kilder, plukke hva man liker av de, og plukke vekk det man ikke liker, og så ta utgangspunkt i det."

Det er jeg helt enig med, å plukke bort det som ikke passer fungerer dårlig.

 

Du skriver at "Det er også en dårlig parallell på grunn av forskjellen til røyking og mediavold. Røyking påvirker kroppen vår direkte fysisk."

Det stemmer at røyk påvirker kroppen fysisk, men det gjør også mediavold, det er lett å måle hvordan kroppen påvirkes.

Er forsåvidt enig i at det kan være lettere å måle skadevirkninger på lunger enn i hjernen, og at sistnevnte gjerne krever mer moderne apparater.

 

Årsaken til at jeg ikke er nøytral er at jeg ikke ønsker å være lillefinger til mediaindustrien og deres lobbyister. Basert på erfaringene militæret og politiet har gjort med mediavold og dataspill gjorde jeg opp en mening som jeg uttrykker i oppgaven. Det viste seg også at store mengder forskning støttet opp om dette.

 

Kravene jeg stiller til kritisk forskning (for at jeg tar de med i oppgaven) er:

1. - at den faktisk er kritisk.

2. - at den ikke er gjennomsyret av løgn, misforståelser eller fordreininger.

 

Dette innebærer at jeg ikke fører opp en ukritisk rapport som kritisk fordi en skeptiker mener rapporten er kritisk, og at jeg ikke tar med "kritikk" hvor det som kritiseres er tall og studier som er diktet opp.

 

Videre, det er ikke snakk om å tro meg - jeg har ikke gjort et fnugg av forsking på dette. Det er snakk om å tro på den mengden forskning som er gjort eller ikke. Mange, deriblant meg, mener det er gjort tilstrekkelig forskning for lang tid siden til å avklare at mediavold er farlig - eller kan være det. Andre, for eksempel cetram, er mer forsikige og tror ikke bevisene er sterke nok enda.

Endret 8. mars 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

HAHAHAHa. Desensitivert? Jeg begynner virkelig å hate det ordet. I mediesammenheng - ja. Men jeg reagerer absolutt STERKT på vold om det skulle skje med meg eller noen i nærhet av meg!

 

Saw 3 - dette er virkelig ikke en "ille" film. Hvis noen er så "svake" at de ikke takler denne filmen, ja da vet de hva de har å gjøre. Men denne filmen synes jeg selv var moro, det beste med Saw-filmene er jo at de alltid lurer deg på slutten, og hele historien blir snudd opp-ned. Det skal nevnes at Saw er en av de kommersielle typene i denne sjangeren, og den kan ikke måle seg med de langt bedre og mer brutale filmene, som ikke når ut til det bredere publikum.

 

Også nevnte du Hostel tidligere, dette er heller ikke noe særlig brutalt når man skal sammenligne med andre filmer i samme klassen. Dette er også en av de filmene som har fått et større publikum.

 

Uansett, helt greie filmer. Man må da for helvete vite selv om man liker slikt eller ikke? Jeg digger slike filmer, og de aller fleste vennene mine gjør også det. Det er slik at du mener disse filmene VIL gjøre skade på en person dersom han ser dem når h*n er under 18? Jeg så langt værre filmer tidlig på ungdomsskolen. Mange av vennene mine har også det. Ingen jeg kjenner har noen som helst voldelig oppførsel. Det du sier, er feil! Selvsagt generaliserer jeg nå. Men dersom det hadde vært en sannhet i det du sier, ville ikke det fått utslag hos noen personer jeg vet om? Du sier at slike filmer er skadlig for unge mennesker, samtidig som jeg kjenner mange som har sett slikt når de var unge uten å ta skade av det! Det er derfor det blir så latterlig for meg. Det du sier henger ikke på greip.

 

Slik jeg har forstått det er noe av poenget dette:

 

Medievold --> desensitivering --> likegyldighet overfor vold i virkelig liv og/eller ønske om å utføre vold inspirert av media.

 

Denne kjeden brytes etter andre ledd hos ALLE jeg har vært borti. Det gjelder meg og det gjelder alle jeg har hørt om av venner. Hvis du prøver å bevise for oss at dette gjelder fult ut, og ikke slutter etter desensitivering, hvorfor gjelder ikke det for meg? Dette er fullstendig latterlig!

Endret 8. mars 2007 av Griffar

[Laserlasse]

Pnyc - jeg vil helst ikke at du ilegger meg meninger jeg definitivt ikke har.

 

Jeg har ikke sagt spesielt mye om hvorvidt medievold er farlig eller ikke, eller sagt spesielt mye om hvor sterke eller svake bevisene er. Jeg betviler på ingen måte resultatene / bevisene for hvordan eksponering for medievold kan fysisk innvirkning på hjerneaktivitet. Hvis du hadde lest innleggene mine, hadde du kanskje fått det med meg.

 

Det jeg derimot HAR gjort, er å påpeke svake punkter i DIN fremstilling av denne problemstillingen, og hvor dine innlegg, og nå også oppgave, har svakheter og kritikkverdige forhold. Jeg har også kritisert hvordan du (gjennom din fremstilling av kilder) ser ut til å ha en tendens til å trekke konklusjoner langt utenfor det resultatet av undersøkelsene er gyldige for.

 

Jeg har også kritisert innleggene og oppgaven din for å være ensidig og manglende i sin dekning på helt sentrale områder.

 

Årsaken til at jeg ikke er nøytral er at jeg ikke ønsker å være lillefinger til mediaindustrien og deres lobbyister.

 

Du foretrekker derimot å være lillefinger for våpenindustrien, det konservative kristne amerika og andre lobbyister. Du benytter deg jo av nøyaktig de samme metodene som slike lobbyister har.

 

2. - at den ikke er gjennomsyret av løgn, misforståelser eller fordreininger.

 

I motsetning til for eksempel Marshalls forskning?

Endret 8. mars 2007 av cetram

[fenris1911]

Hwoarang, Du skriver blant annet "Skal man ikke skrive med et utgangspunkt i om det er farlig eller ei (uansett hvor mye som tyder på det.)"

Det er jeg uenig med.

(...)

Årsaken til at jeg ikke er nøytral er at jeg ikke ønsker å være lillefinger til mediaindustrien og deres lobbyister.

 

Det er slike uttalelsar som dette som viser at oppgåva du har skreve ikkje er vitenskapeleg. Den framstår meir som eit propagandaskrift. Som cetram påpeiker nyttar du deg av dei samme metodane som lobbyistane du kritiserer gjer. Om du mot formodning skulle vera ueinig i dette så har du ikkje skjønt eller lært nokon ting om vitenskapeleg metode.

 

Du skriver at "Det er også en dårlig parallell på grunn av forskjellen til røyking og mediavold. Røyking påvirker kroppen vår direkte fysisk."

Det stemmer at røyk påvirker kroppen fysisk, men det gjør også mediavold, det er lett å måle hvordan kroppen påvirkes.

Er forsåvidt enig i at det kan være lettere å måle skadevirkninger på lunger enn i hjernen, og at sistnevnte gjerne krever mer moderne apparater.

 

Du har ikkje påvist at medievald gir varige fysiske skader. Dei forsøkene du siktar til var utført 30 minutt etter eksponering for medievald. Det er utilstrekkeleg til å seie noko om at det kan gi varige fysiske skader. Til motsetning er røyking den største årsaken til å utvikle KOLS, som er uhelbredeleg. Eller at røykarar har 10 gongar større sjangse til å utvikle lungekreft enn ikkje-røykarar. 90% av dei som utviklar lungekreft er døde innan 5 år.

 

Når det gjeldt aktivering/stimuli av den eldre, primitive delen av hjernen, der den nyare, fornuftige/rasjonelle delen av hjernen delvis eller heilt "koblar ut", så er ikkje dette begrensa til eksponering av vald. Det gjeldt òg om ein mottar stimuli som gir sterk følelse av forelskelse, angst, sjalusi, hat eller frykt. Dette er det òg forska på med hjerneskanning.

Folk som opplever sterk forelskelse bruker den rasjonelle delen av hjernen i mindre grad og oppfører seg unormalt og irrasjonelt. Symptomene kan vere dei samme som hos psykotiske mennesker og forelskelse minnar om effekten av amfetamin. Forelskelse kan vare i veker, månadar, opp til eitt år. Om du antyder at eksponering for medievald gjennom tenårene kan føre til varig "hjerneskade", så må ein nødvendigvis implisere at forelskelse kan gi det samme, fordi det stimulerer den primitive delen av hjernen på bekostning av den rasjonelle.

Endret 8. mars 2007 av fenris1911

[fenris1911]

2. - at den ikke er gjennomsyret av løgn, misforståelser eller fordreininger.

 

I motsetning til for eksempel Marshalls forskning?

8107536[/snapback]

 

Eller Grossman. Eksempelvis Carneal-saken der han kun bruker dei sidene av saken som passer han.

[guardianpegasus]

Ledende forskning sier at TV og dataspill gjør ikke folk voldelige. Enkelte mennesker er født med, eller får, dårlig impulskontroll i den fremre delen av hjernen, av å bli mishandlet som barn, fysisk hjerneskade eller medfødte årsaker. TV og dataspill utpekes som mål av feige politikere som ikke ser særlig mye på TV og ikke selv spiller spill.

 

For 20 år siden skyldte de på musikk. Dersom noen nå sa at musikk gjør folk voldelige ville du sansyneligvis brutt ut i latter. De sa blandt annet at Elvis hoftebevegelser ledet til seksualisert vold og dårlig moral. De skyldte på Beatles. På Led Zeppelin. Så all heavy metal. Nå skylder de på rap. Før det var det populærfiksjonelle bøker, før det var det jøder, hekser, you name it. Og slik går lista langt tilbake i tid til menneskehetens begynnelse... kunsten å finne noen å skylde på, kontra ta ansvar selv.

 

Først og fremst fordi man her åpner en oppgave med å bekrefte at den i all hovedsak vil ta for seg hvordan såkallte voldsmedier helt sikkert er skyld i all økning av angreps- og skadetall i den vestlige verden idag

 

Det er en annen ting. Volden i USA går skarpt ned. USA har høyest konsum av voldelig TV og dataspill.

 

I Europa skyter volden fart, og innvandrere fra muslimske land står bak ubegripelig store andeler, og voldskriminaliteten øker i takt med innvandringen... alikevel er det ingen som ser logiske forbindelser her?

 

Nei, som jeg sa... man finner noen å skylde på. Se heller på voldsstatstikken. Har noen tatt seg bryet med å finne ut om de som står bak den økende volden i norge og europa faktisk ser på voldelig TV og spill?

 

Dette kan dog trådstarter selvfølgelig ikke skrive om på skolen sin, da det vil føre til ramaskrik, rasismeanklager og dårlig karakter. Da er det mye tryggere å ta utgangspunkt i at TV og spill er farlig.

Endret 8. mars 2007 av guardianpegasus

[fenris1911]

Det som han kan ha rett i er at militæret sitt formål med nettopp skytesimulatorer er å bedre treffsikkerhet og ikke nødvendigvis desensitivere - men uansett formål så er det ikke mulig å trene på slike simulatorer uten å bli desensitivert på kjøpet.

 

Eg som veit så lite om militære skytesimulatorar, så har eg iallfall fått med meg at dei blir brukt til meir enn å forbetre skyteferdighetane: lagarbeid, koordinasjon eller å trene soldatane til å vurdere situasjonar og grad av maktbruk.

 

fenris1911, Igjen en misforståelse - i oppgaven utelates det ikke at Micheal Carneal har fått skytetrening. Kritikk av kaliberet "du har ikke skrevet oppgaven på norsk" tar jeg ikke til etteretning.

 

Som viser at du ikkje skjønte kritikken. Selektiv bruk av viktig bakgrunnsinformasjon er kritikkverdig uansett korleis ein snur og vender på det. Det kan gi feilaktig inntrykk av ein sak når ein utelater viktige moment som kan korrigere omstendighetane rundt ein hendelse.

 

Uansett så er det fakta at gjennom skytesimulatorer blir soldater og politimenn desensitivert, det er noe som er med på å gjøre det så effektivt.

 

Fordi det er blitt forska på det psykologiske aspektet ved bruk av spesifikt militære simulatorar eller fordi Grossman hoppar til konklusjonar igjen?

Endret 8. mars 2007 av fenris1911

[Bear^]

Det som slår meg igjennom denne diskusjonen er at trådstarter elegang hopper over elementer av svar som han ikke kan forklare, men heller lager en halvhjertet forklaring på banale ting som egentlig kun er med som paifyll.

 

Samt at trådstarter konstant ignorerer fakta ovenfor hvordan forskning utføres, og tar heller tall og statestikker som fakta. statistikk er foresten ikke fakta, men et hjelpeark for å finne ut av fakta. For å fremstille fakta må man forske det frem, og det har de ikke gjort.

 

Verden har og endret seg drastisk i de siste årene, og vold er mer vanlig blant folk i dag enn det var for noen år siden. Å stikke ned en mann på åpen gate er nærmest sett på som en norm, noe de unge mange ganger kopierer. De kopierer det som skjer i virkeligheten, ikke det som skjer i et spill.

[IntelAmdAti]

cetram, Om Marshall sin forskning er falsk eller ikke har ingenting å si. Det fikk militæret på sporet av noe, og 60 år med erfaringer fra militæret har vist at det Marshall fant ut av stemte.

Så, det kan godt være Marshall fant på resultatene og bare hadde flaks - funnene er bekreftet fra andre hold i etterkant.

 

fenris1911, Det er bilder og forskning som er tatt med i oppgaven som viser effektene på hjernen etter varig bruk. Du skriver det er etter 30-minutter, men dette er noe du har misforstått.

Enda noe du ikke har fått helt med deg, jeg er enig i at å være selektiv med kilder ikke er bra, derfor har jeg ikke vært det. Det er forskjell på å bevisst luke bort kilder en ikke liker, og på å ikke finne kilder en liker.

Det siste var selvsagt en spøk, men kriteriene til kritiske kilder har jeg skrevet om tidligere, en av disse er at kilden ikke må være basert på misforståelse eller løgn.

 

Bear^, Ingenting stemmer av det du har skrevet. Når du kritiserer kommer du kanskje noen vei hvis kritikken har noen mening, det har ingen mening å kritisere elementer som du finner på selv. Enda enklere forklart, dersom du skal kritisere bør du kritisere faktiske elementer eller kilder til oppgaven, istedenfor å kritisere din egen fantasi og din egen tolkning av opggaven.

 

Det merker meg at dere som kritiserer gjerne griper etter halmstrå. Når jeg sier det er funnet ut av for eksempel mediavold er desensitiverende svarer dere gjerne "men det er bare en mann som mener det, og han tar feil!" mens det er gjort omfattende forskning på dette området som ikke er til å ta feil av. Mangel på kritikk og gyldige motargumenter gjør det bare lettere å forsvare de elementer jeg har valgt å ta med i oppgaven, cetram er den eneste som har kommet med kritikk som ikke bare er ord-diare.

 

"Ledende forskning sier at TV og dataspill gjør ikke folk voldelige. " - Dette stemmer ikke. Unntatt hvis du selv digger voldsmedier og voldsdataspill.

 

Griffar, Vel, du kan tro du har rett, men du kan like gjerne tro på julenissen i samme slengen. Forresten, aldri har jeg lest om et tilfelle om at desensitivering for mediavold ikke smitter over på virkelig vold. Selv ser jeg fenomentet hos flere kompiser, som gjerne ser på YouTube eller killsometime.com etter filmer av mennesker som skader seg. Det er visst veldig morsomt å se mennesker falle på motorsykkel, falle på skateboard så man ser bena brekke osv.

Jeg antar dette gjelder også deg, men dersom du mener det ikke stemmer så tar jeg ditt ord for det.

Endret 8. mars 2007 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.

Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

http://www.apa.org/science/psa/sb-anderson.html - Veldig interesant lesing, anbefaler dere å lese denne da den tar fatt i noen utbredte myter.

 

 

 

 

Dr. Centerwalls undersøkelser:

http://www.cursor.org/stories/television_and_violence.htm

[Babelfisken]

Det som slår meg igjennom denne diskusjonen er at trådstarter elegang hopper over elementer av svar som han ikke kan forklare, men heller lager en halvhjertet forklaring på banale ting som egentlig kun er med som paifyll.

 

Samt at trådstarter konstant ignorerer fakta ovenfor hvordan forskning utføres, og tar heller tall og statestikker som fakta. statistikk er foresten ikke fakta, men et hjelpeark for å finne ut av fakta. For å fremstille fakta må man forske det frem, og det har de ikke gjort.

 

Du har helt rett. Jeg har ikke sett ett eneste tall der statistikk evalueres for å se om det finnes reel kobling mellom tallene. Som sagt tidligere: alle som drikker kaffe dør. Er det dermed sagt at de alle dør av å drikke kaffe? Selv om dødligheten for kaffedrikkere er 100% er ikke sammenhengen veldig relevant. Men trådstarter er jo blandt de som kunne tro på dette om han bare bestemmer seg for at dette skal bli hans nye korstog.

 

Det holder ganske enkelt ikke å vise til at barn som ser mest vold er mest voldelige. Det er alt for mange åpenbare forhold som kan forklare dette fremfor medievolden i seg selv.

Men for all del, gi ubruklige foreldre nok en latterlig forklaring på hvorfor barnet ble en psykopat fremfor å at de skal gå i seg selv.

[Babelfisken]

Forresten, analytikere har ikke vært særlig optimistisk til voldsnedgangen. Det er klart enhver nedgang i vold er positivt men i en årrekke har analytikere ment at volden var på midlertidig nedgang og at økende problemer med småbarn ville ende med økt kriminalitet i samfunnet når disse vokste opp. På statestikken du linker til eXZire er volden i 2005 økende for første gang siden nedgangen - dette kan være starten på en ny økning i vold som vil overgå den gamle. Analytikere mener det, og det samme tror jeg også, men det er selvsagt ikke mulig å vite det helt sikkert enda.

8103749[/snapback]

 

Ha ha ha. Skjelden å treffe på en så hjernevaska fyr.

Tabellen viser en soleklar trend i ordets rette forstand. Å gripe til halmstrået at 2005 er litt høyere en 2004 på noen punkter (men ikke på ett enste sted høyere enn 2003) blir helt patetisk. Å spekulere i at dette er starten på en økning er det bare en med en agenda som gjør. Evhver annen som ser disse tallene vil se at dette er en kraftig nedadgående trend og det ville den fortsatt vært om det var flere år som ikke viste mindre tall en året før.

Trådstarter synes å gå etter gobbels teori: en løgn blir sannhet bare du gjentar den ofte nok!

I stedet for å henvist til forskere som åpenbart ikke engang kan se en trend om de får den plata foran seg, hvorfor ikke forklare denne synkende trenden.

[fenris1911]

fenris1911, Det er bilder og forskning som er tatt med i oppgaven som viser effektene på hjernen etter varig bruk. Du skriver det er etter 30-minutter, men dette er noe du har misforstått.

 

Eg vil gjerne få vete kva for ein undersøkelse du sikter til her. Kven som står bak den, og gjerne kor og når den blei publisert. Kjelden eg fulgte ved å kikke i oppgåva di gav ingen klarhet i dette.

 

Enda noe du ikke har fått helt med deg, jeg er enig i at å være selektiv med kilder ikke er bra, derfor har jeg ikke vært det. Det er forskjell på å bevisst luke bort kilder en ikke liker, og på å ikke finne kilder en liker.

Det siste var selvsagt en spøk, men kriteriene til kritiske kilder har jeg skrevet om tidligere, en av disse er at kilden ikke må være basert på misforståelse eller løgn.

 

Du nemnte tidlegare noko om fordreining av sanninga. Når ein utelukker aspekt fra ein sak er det nettopp det som skjer. Meir om dette seinare.

[DaEvil1]

Det merker meg at dere som kritiserer gjerne griper etter halmstrå. Når jeg sier det er funnet ut av for eksempel mediavold er desensitiverende svarer dere gjerne "men det er bare en mann som mener det, og han tar feil!" mens det er gjort omfattende forskning på dette området som ikke er til å ta feil av. Mangel på kritikk og gyldige motargumenter gjør det bare lettere å forsvare de elementer jeg har valgt å ta med i oppgaven, cetram er den eneste som har kommet med kritikk som ikke bare er ord-diare.

8108639[/snapback]

 

Slår det deg ikke som litt merkelig at det er veldig mange respekterte forumbrukere, inkludert brukermoderatorer, som kommer med kritikk av oppgaven din og metodene dine? Er alle de hjernevasket av media? Og er ALLE argumenter du har unnlate å svare på halmstrå? Jeg har lest igjennom denne tråden og det blir i så fall mange nok halmstrå til å fore en hel gård i et par år.

[IntelAmdAti]

http://www.hiak.no/biblio/as/studentarbeid/hel103.pdf

Ved å sammenligne sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon med andre kjente sammenhenger mellom risikofaktorer og uhelse kommer det frem at sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon nesten er på høyde med sammenhengen mellom røyking og lungekreft” (Dyregrov, 2001)

 

Hwoarang, Jeg prater med mange angående mediavold, på nesten daglig basis. Interessen for dette er langt større enn jeg trodde når jeg gikk i gang med oppgaven. Kun fra et lite knippe mennesker har jeg møtt skepsis til det jeg har formidlet, og samtlige av disse personene har vært skribenter i denne tråden. Om det har sammenheng med at denne informasjonskanalen er internettbasert eller at alle til nå er dataspillere, vet jeg ikke noe om. Men det kan godt være at det har med dataspillene og gjøre, vi liker å forsvare forsvare våre interesser og hobbyer.

Det som slår meg er at jeg trodde jeg ville møte mye motstand til dette, men det har iikke vært tilfelle.

Forresten så vil jeg mene cetram er personen her med best akademisk ryggstøtte, han slakter riktignok fremgangsmåten min men har skrevet han ikke nødvendigvis er uenig med resultatet. Enkelte andre røster her har også uttrykket enighet med konklusjonen, dette er det siste stedet jeg hadde forventet noen som helst form for enighet fra noen. Men selv her så er det faktisk også ikke alle som er uenige.

 

Babelfisken, Les dette så forstår du sammenhengen litt dypere, dette er et av de tilfellene det ikke holder med bare overfladisk kunnskap.

If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.

Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.

 

 

fenris1911, Kilder til forskningen kan du få.

http://www.schillerinstitute.org/new_viol/videos_brain.html

http://www.research.indiana.edu/news/stori...24_clinton.html

Endret 8. mars 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Bear^, Ingenting stemmer av det du har skrevet. Når du kritiserer kommer du kanskje noen vei hvis kritikken har noen mening, det har ingen mening å kritisere elementer som du finner på selv. Enda enklere forklart, dersom du skal kritisere bør du kritisere faktiske elementer eller kilder til oppgaven, istedenfor å kritisere din egen fantasi og din egen tolkning av opggaven.

 

Det stemmer nok, blant annet ignorerer du mange ganger innlegg som direkte er totalt ownage av dine egene syn, men de bryr du deg ikke om og går videre. Det er en litt irriterende diskusjons metodikk alt for mange her på forumet praktiserer.

 

Når det gjelder å kritisere faktiske elementer skal man ikke kaste stein når man sitter i glasshus. Du har ikke akkurat tolket noen fakta siden du startet denne tråden, men heller tatt statistikk og synsinger og tolket dem som fakta. Dette har du og fått kritikk på fra flere hold, men ikke tatt det til deg og heller durt fremover.

[guardianpegasus]

Dette blir som med statstikken at nedgangen i antall pirater fører til klimaendringer. Man setter to statistikker side om side og sier, uten èn eneste logisk forbindelse eller forklaring eller videre forskning.

 

Den gode forskningen som er blitt gjort er relativt entydig: mennesker blir ikke voldelige av dataspill. Men voldelige mennesker kan bli trigget av mye forskjellige. Være det seg en provokasjon, en film, voldelige rap tekster, et dataspill, en uskyldig kommentar, et blikk osv.

 

Did you ever stop to consider the fact that some people are just fucking crazy and should be locked up?

 

Man kan ikke straffe hele samfunnet på bakgrunn av hjerneskadde mennesker.

Endret 8. mars 2007 av guardianpegasus