En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Gjest Slettet+214asdf125]

Det er nøyaktig dette drapssimulatorene legger opp til, de gjør brukeren  i stand til å skyte mot andre psykisk sett, samtidig som de er super skytetrening. Dette er erfaringer politi og militæret har gjort seg. Militæret mener tre ting er nødvendig for å drepe noen, et våpen, viljen og evnen til å skyte. Simulatorene gir både viljen og evnen.

Samtidig vil det nok i stor grad avhenge av personen som blir utsatt for dette. Siden du flere ganger har referert til også andre personer enn bare barn, så blir dette alt for svart-hvitt. Jeg har hatt våpen, og tydeligvis evnen og viljen til å skyte. Denne teorien vil med andre ord knekke med en gang jeg sier at jeg ikke er i stand til å skyte på noen. Jeg forstår imidlertid at teorien går ut på at drapssimulasjoner _kan_ gjøre brukeren i stand til å skyte på andre mennesker, men det fungerer ikke uten en viss mottakelighet for kondisjoneringen. Feks ville jeg sikkert vært mer mottakelig for kondisjoneringen dersom jeg var klar over at jeg måtte skyte eller bli skutt (politi-/militærkarriere), altså hvis jeg var i fare for mitt liv. Man kan si at et barn får for seg at å drepe andre er en løsning på problemer slik som det fremstilles i spill, men dette skjer ikke i 100% av tilfellene, og det er en del som spiller spill der ute.

 

At et barn skyter på andre kan dermed ikke med sikkerhet ha bakgrunn i stor fartstid i CS. For mange barn/ungdommer spiller slike spill uten å flippe ut av den grunn. Derfor blir dette feil, men bare på grunn av måten du legger fram teorien på (som en absolutt sannhet, og uten bruk av ordet _kan_).

 

Som du kanskje forstår har jeg ikke problemer med å tro på at skytespill og voldsmedier _kan_ ha uheldige effekter på barn, men andre forhold må ligge til rette i barnet (og eventuelt voksne for den saks skyld). Naturligvis gjør ikke dette voldsmedier mindre potensielt skadelige for barn, men vesentlig mindre skadelig enn du tenderer til å vise i denne tråden.

 

Micheal Carneal sin treffsikkerhet overgikk langt forbi en gjennomsnittlig politimann, og han hadde skutt to magasiner ammunisjon med en virkelig pistol. Han bommet ikke på en eneste kule, selvsagt har treningen han gikk gjennom i form av simulatorer sammenheng med at hendelsen skjedde.

På blinker i militæret skjøt jeg ikke så verst selv heller (etter litt justeringer og grunnleggende trening i hvordan jeg skal holde geværet osv. At treffsikkerheten _overgikk_ en gjennomsnittlig politimann nekter jeg derimot å tro på. Simulatorer har kanskje sammenheng med at han var mer treffsikker, men ikke _nødvendigvis_ at han i det hele tatt skjøt.

 

I etterkant angret han på at mange han skjøtt var sine egne venner, han har ingen forklaring på hvorfor han fortsatte å skyte etter at personen han var sint på var truffet. Men det er det andre som har, når han skjøt personen han var sint på var alle andre personer "targets" han måtte skyte ned for å få en god "highscore" - slik som på "spillet" han hadde spilt.

Dette kan godt ses på som en teori, og ikke et faktum. Når jeg er sint på noen tenker jeg ikke TIME ATTACK og HIGH SCORE, og iallefall ikke HEADSHOT. Denne personen har hatt andre problemer i tillegg, for hvis denne personen var helt i god behold ellers burde man se slike hendelser _langt_ oftere.

 

Angående tjære i lungene, det er ikke bevist direkte så hvorfor skal vi tro på det? Kan vi ikke fjerne aldersgrensen på sigaretter og vente 50-100år og se om vi finner ut om det er farlig eller ikke? Svaret på disse to spørsmålene forklarer hvorfor mediavold burde vært mer i søkelyset.

Slik jeg forstår det så er fremmedlegemer som kommer i lungene ganske uhendig, enten jeg får kreft eller ikke. Uansett er du ganske diffus, mener du skadelig som i kreftfremkallende eller skadelig som i... vel, destruktiv?

 

Og, det er ingen som tviler på at det er flere faktorer til økning i vold. Dersom en av dere ønsker det kan dere lage deres egen oppgave om et annet, jeg skriver om særlig økning i vold blant barn. En kan isolere mediapåvirkning fra ganske mange andre faktorer, for eksempel fattigdom og urbanisering. Dersom personen ikke er fattig og bor i et område som ikke er urbanisert eller merker følgene av det, kan en isolere bort disse årsakene som påvirkningsfaktorer.

8096462[/snapback]

som nevnt, problemet mange har er de konklusjonene som trekkes videre ut av andre konklusjoner, som også har en tendens til å være mindre radikale enn det du har.

 

(tar forbehold om visse feil i teksten, ble litt å holde styr på)

Endret 7. mars 2007 av Slettet+214asdf125

[Anakin Skywalker]

Pycnopodia, beklager men du er den mest bastante og paastaaelige *sensur* jeg har sett her inne til naa. At du ikke tar til deg noe av den informasjonen gitt til deg fra 32 sider med kritikk og konstruktive svar er bare helt fantastisk.

 

Lykke til videre i livet..

[Abigor]

Dette går over alle grenser. Medievold er skadelig for barn? Hvilken alder snakker vi om? Kan godt forstå at barn rundt 10 år ikke bør se voldelige filmer, de har ei heller behov for det. Men da jeg var 14 år klarte jeg det aller meste av blod og gørr, når jeg var 15-16 var alle barrierer brutt. Uten at det hadde en eneste negativ effekt på meg (med unntak av de skumlere filmene). Og jeg har MANGE med meg når jeg sier dette. Jeg har ikke hørt om noen i alderen rundt 14 år som har tatt skade av voldelige filmer eller dataspill. Du forteller om teorien din som om den var universal, mens jeg prøver å få deg til å forstå at det er den ikke.

[Laserlasse]

rgnrkx - problemet med Micheal Carneal saken er at man her prøver å generalisere ut fra et enkeltstående eksempel. Det er gjerne ikke utenkeltig at den godeste Michael faktisk hadde en viss effekt av å trene skyting i dataspill. Det vil vi aldri få vite med sikkerhet, men det er ikke umulig.

 

Feilen som begås her er å

 

* bruke dette som et almenngyldig og generaliserbart eksempel

* benytte det som et argument for å bygge oppunder teoriene som ligger til grunn for Punkopaedias litteratur

 

Dette er nok et eksempel på de grove overtrampene som er gjort her. Det ligger så utrolig mange problemer i ordet "Selvsagt" som Pnykopedia bruker i avsnittet du siterer, at det kan være vanskelig å vite hvor man faktisk skal begynne.

 

Griffar - du gjør deg faktisk litt skyldig i samme feilen som jeg påpeker over her nå. Du generaliserer ut fra noen enkeltstående eksempler, med deg selv i sentrum. Skal jeg være pedantisk så får jeg nå heller gjøre det i flere enn én retning

 

Edit:

 

Tenkte jeg skulle laste ned oppgaven, men der var det feil i URLen gitt. Eller kanskje oppgaven er fjernet.

 

Edit2:

 

Der ja. Fant den etter litt leting i filstrukturen på nettsiden din. Godt jobbet.

Endret 7. mars 2007 av cetram

[fenris1911]

Tenkte jeg skulle laste ned oppgaven, men der var det feil i URLen gitt. Eller kanskje oppgaven er fjernet. Så rart..

8098151[/snapback]

 

Dette er den rette urlen: http://www.home.no/victork/Mediavoldensp%e...funnet-2007.odt

 

Dokumentet kan lesast med TextMaker Viewer.

 

Hadde vore interessant om du som har kompetanse til å gjennomgå oppgåver av dette slaget på "høgare utdanning"-nivå kunne gjort det.

Endret 7. mars 2007 av fenris1911

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx - problemet med Micheal Carneal saken er at man her prøver å generalisere ut fra et enkeltstående eksempel. Det er gjerne ikke utenkeltig at den godeste Michael faktisk hadde en viss effekt av å trene skyting i dataspill. Det vil vi aldri få vite med sikkerhet, men det er ikke umulig.

8098151[/snapback]

Det er jeg enig i, og dersom jeg ble feiltolket her så beklager jeg det

 

edit: så igjennom mitt forrige innlegg for "feil" i forhold til hva jeg prøvde å få fram, men ser det ikke selv, så det får bare stå som det står.

Endret 7. mars 2007 av Slettet+214asdf125

[Laserlasse]

Fant den som sagt til slutt. Jeg er egentlig litt for opptatt med egen forskning nå til å gå virkelig nøye igjennom oppgaven, men det kommer til å bli gjort så snart jeg får noen timer ledig.

 

Sitter og skumleser på oppgaven nå, og et par ting stikker seg umiddelbart frem.

 

1. Oppgaven bruker begreper som "voldsmedier", "Voldshandlinger", "Desensitivering" og en rekke tilsvarende ord, uten å i det hele tatt ha gjøre noen reelle forsøk på å definere, avgrense og avklare disse begrepene. Resultatet av dette blir naturlig nok at det er vanskelig å få fatt i hva oppgaven egentlig dreier seg om. Mange av argumentene og påstandene i teksten blir dermed vanskelig å ha noen som helst formening om. Det blir vagt, ullent og ganske ufokusert. Det gjør det også vanskelig å komme med konkret kritikk på punktene, da det er vanskelig å få tak på hva forfatteren egentlig snakker om.

 

2. Oppgaven er i veldig stor grad bygget opp omkring sitater. Ved en første rask gjennomlesning virker det desverre som om sitatene er i stor grad løsrevet. Jeg har naturligvis ikke fått lest sitatene i sin i orignale kontekst, det vil være langt utenfor det jeg kommer til å få tid til å ofre på dette tøyset så lenge jeg driver og jobber med et fullstendig urelatert tema. Imidlertid er det klart at såpass hyppig bruk av sitater krever at sitatene inngår i en sammenheng, og at det går mye klarere frem hvordan sitatene egentlig er brukt i originalkildene.

 

Det ser heller ikke ut til forfatteren har utvist noen stor grad av kritikk mot kildene. Så vidt jeg kan se ut fra lesningen så langt, er en del av kildene i beste fall kontroversielle. Et eksempel er bruken av Brandon Centerwalls artikkel fra 1992, der det hevdes at det er et klart korrelasjonsforhold mellom eksponering for voldshandlinger på TV med det å utføre voldelige handlinger. Forfatteren bruker sitater herfra mer eller mindre ukritisk, uten å i det hele tatt nevne (eller være klar over?) at denne rapporten/artikkelen har vært utsatt for massiv kritikk, og mange av påstandene i rapporten har vært motvist. Et annet eksempel er den ukritiske bruken av Marshalls forskning, en forskning som nærmest er blitt latterliggjort i seriøse kretser. Hvis vi tar med erfaringene fra denne tråden, virker for meg uforsvarlig av forfatteren å inkludere dette i den endelige teksten. Det kan virke som om forfatteren ikke har noen andre kilder enn dette, og er nødt til å bruke såpass tvilsomme kilder for å i det hele tatt klare å gjennomføre prosjektet. Dette viser desverre en manglende forståelse for hvordan man bruker kilder og hvordan en tekst / et prosjekt bør (må) forandre karakter og innhold etter hvert som man blir bedre kjent med bakgrunnsstoffet. Dette er faktisk et av de mest alvorlige problemene med teksten.

 

(Se for eksempel

 

Victor Strassburger, Television and Adolescents: Sex, Drugs, Rock 'n' Roll, 1 ADOLESCENT MED. 164-94 (1990).

 

Marjorie Heins, American Civil Liberties Union, Media Violence and Free Speech, International Conference on Violence in the Media, Oct. 4, 1994)

 

3. I tekstens innledende del skriver forfatteren at han tar det for gitt at eksponering for medievold er skadelig, at denne antagelsen støttes oppunder av massive forskningsresultater og at den kritikken som dette møtes med, er enten dårlig formulert eller kjøpt og betalt av industrien. I konklusjonen skriver forfatteren også at " «debatten» er for lengst avsluttet – iallefall på det vitenskapelige planet". Uten å gå i detaljer på dette nok en gang, så har denne antagelsen blitt tilbakevist og vist feilaktig gang på gang i denne tråden.

 

4. Teksten tar for seg en del ulike tema, som for eksempel en påstått økning i angrepsrate, utbredelsen av (voldelige) medier, militærets bruk av simulatorer for kamptrening og så videre. Hver av disse elementene er til en viss grad OK drøftet, selv om punktene over i høyeste grad virker gjeldene for alle de ulike delene. Hvis legger til grunn for at man skal kunne stole på at kildene som forfatteren benytter seg av er solide og troverdige (noe de desverre ikke er), hadde de ulike delene vært relativt OK hver for seg.

 

Et viktig problem ser imidlertid ut til å være at delene ikke henger spesielt godt sammen. Her har jeg ikke fått lest nøye nok til å uttale meg i veldig stor grad, men sammenhengene her virker umiddelbart noe svake. Det virker som om forfatteren til en viss grad har basert seg på én (eller et fåtall kilder) som har bygget opp et argument rundt de samme tema som forfatteren har gjort, og gjenskaper dette argumentet i en egen form uten å utøve noen som helst kritikk mot stoffet. Men dette må jeg nesten lese oppgaven i mer detalj for å kunne si noe mer om.

 

5. Teksten er jevnt over relativt godt skrevet, rent språklig og grammatisk. Hvis en ser vekk fra den altfor hyppige bruken av sitater og noen overganger mellom hoveddeler som til tider virker noe konstruert, er det en fin flyt i teksten. Det er nesten ingen skrivefeil, og det er synd at forfatteren ikke tok seg tid til å kjøre den gjennom en stavekontroll for å få luket ut de siste feilene som er igjen.

 

6. Forfatterens stemme i teksten / forfatterens rolle i saken er noe uklar. Noen steder i teksten står forfatteren klart frem med egne erfaringer og eksempler, og bruker disse aktivt for å underbygge argumentene. Andre steder er forfatterstemmen bortimot helt fraværende, og baserer seg i veldig stor grad på å gjengi andres resultater og forskning. Dette er problamtisk først og fremst fordi det blir uklart hvilke deler av argumentene og påstandene det faktisk finnes ryggdekning for i litteratur, og hva som er forfatterens egen synsing.

 

Et annet problem er at dette fort kan føre til at selve teksten blir skadelidende. Det er uklart om forfatteren faktisk forsøker å skrive en utgreiing, et sakslinnlegg eller et mer essaypreget verk. En klarere definisjon av forfatterens stemme ville vært til god hjelp.

 

7. Forfatteren gjør til viss grad utstrakt bruk av enkeltstående eksempler for å illustrere / argumentere for poeng. I noen tilfeller brukes det massive rapporter for å få frem viktige poeng (medievold er skadelig for barn), mens det i andre tilfeller trekkes frem enkelteksempler (Michael Carneal) som hovedfaktor. Dette er et problem, ettersom det er svært vanskelig å trekke almenne konklusjoner ut fra enkeltstående eksempler, og konklusjonene i teksten bør trekkes sterkt i tvil ved en slik oppbygning.

 

Dette var i alle fall de tingene jeg kunne se etter en kort times gjennomlesning av teksten. Jeg skal som sagt prøve å få finlest / kommentert den i større detalj på et senere tidspunkt. Det står i alle fall klart frem at forfatteren har gjort et relativt godt stykke arbeid når det gjelder det rent skrivetekniske i rapporten. Tatt i betraktning at oppgaven er skrevet i den videregående skolen, bør det vel være rom for å gi oppgaven en noenlunde OK vurdering på dette planet. Imidlertid vil jeg tro at enhver oppegående lærer som tar seg tid til å gå i dybden på oppgaven og litteraturutvalget, vil se at konklusjonene og bakgrunnsmaterialet for oppgaven ikke holder vann ut over å være en ukritisk gjengivelse av hovedargumentene til for eksempel Grossman.

Endret 7. mars 2007 av cetram

[Laserlasse]

rgnrkx - jeg skrev det ikke for å peke på noe feil i det du sa, jeg ville bare si meg enig i det du skrev, kanskje utdype det litt

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx - jeg skrev det ikke for å peke på noe feil i det du sa, jeg ville bare si meg enig i det du skrev, kanskje utdype det litt

8098534[/snapback]

man kan jo aldri vite, det ble mye tekst å holde styr på

[IntelAmdAti]

Micheal Carneal sin treffsikkerhet overgikk langt forbi en gjennomsnittlig politimann, og han hadde skutt to magasiner ammunisjon med en virkelig pistol. Han bommet ikke på en eneste kule, selvsagt har treningen han gikk gjennom i form av simulatorer sammenheng med at hendelsen skjedde.

På blinker i militæret skjøt jeg ikke så verst selv heller (etter litt justeringer og grunnleggende trening i hvordan jeg skal holde geværet osv. At treffsikkerheten _overgikk_ en gjennomsnittlig politimann nekter jeg derimot å tro på. Simulatorer har kanskje sammenheng med at han var mer treffsikker, men ikke _nødvendigvis_ at han i det hele tatt skjøt.

 

cetram, Se på uthevingen i innlegget jeg siterer. Jeg kan ikke huske et eneste innlegg hvor jeg ikke umiddelbart får øye på det som enten er en misforståelse, feiltolkning eller "pøh, det er ikke sant". Det er lite vits i å "gå videre" når selv enkle budskap ikke oppfattes. Et eksempel er "økningen i vold i samfunnet" - noe jeg ikke i mine villeste drømmer trodde noen ville tvile på. Men der tok jeg feil, bare noe så enkelt tok ukevis for noen å innse så jeg har ingen forhåpninger om at mange her vil kunne forstå noe særlig utav innholdet i oppgaven. At du retter kritikk mot kildenoteringen av sitatene kan jeg forstå, der kunne jeg jo gjort en grundigere jobb men jeg er ikke enig i at noen av sitatene er tatt ut av sin sammenheng.

Ellers, målet var å lage en overbevisende oppgave basert på vitenskapelige funn. Marshalls funn ser jeg på som en opplagt sannhet, og det baserer jeg på flere ting. For eksempel hvordan slagene på slagmarken utartet seg under borgerkrigen i USA, og ikke minst ved at Marshalls funn snudde opp ned på soldattrening. Tror du skal ha det mye moro med å overbevise militæret om til å slutte med trening basert på Marshall, og ta opp pre-WW2-trening istedet..

Uansett synts jeg det er beundringsverdig av deg å ta deg tid til å gå gjennom oppgaven.

 

"Klimapolitikken, som FNs klimapanel er premissgiver for, er svært omdiskutert, og hviler fortsatt på et ufullstendig vitenskapelig grunnlag."

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13463

Dersom jeg bare skulle ha sett på forskningsrapporter, ville jeg ikke hatt sjanse til å avgjøre hvilke som var riktige, og finne feilene i de som var feilaktige. Men med klimaoppvarming har jeg sett at CO2 nivået i dag er høyere enn det har vært nesten en million år tilbake i tid - og at det dermed er et fenomen vi mennesker er skyldig i.

Du syntes oppgaven var "noenlunde OK", læreren som leste den hadde aldri sett en med bedre dokumentasjon, og at den var en "argumentorisk knockout" for ham. Sunn fornuft er noe en må ta fra seg selv i blant. Dersom en bruker sunn fornuft vil en skjønne at oppvarmingen vi opplever er menneskeskapt, og det samme gjelder mediavold. Det er vitenskapelige miljøer som benekter skadevirkninger med tobakk og global oppvarming, men for meg blir det bortkastet tid å bruke tid på disse. Det skal ikke så mye til for å skjønne at de tar feil.

Jeg har sett grundige vitenskapelige undersøkelser som "beviser" at jorden ikke er rundt, forskeren mente jorden var flat. All matematikken han presenterte var forsåvidt korrekt, realiteten er jo at jorden ikke er helt rund men litt oval - og dette forklarer hvorfor tallene hans var som de var.

Poenget er uansett at vi har mye å lære fra militæret når det gjelder dreping og vold, de vet forbausende mye om dette. Når jeg hadde bare vitenskapelige rapporter var jeg i tvil, det var jo rapporter som tydet på begge deler - men dess mer jeg lærte om dreping, vold og mennesker dess mer falt puslespillbitene på plass.

 

rgnrkx, Det er ikke noe jeg sier, det er noe FBI sier, men du er ikke den eneste som finner det vanskelig å tro - svært mange gjør det. Men ikke de som har trent like mye i simulator, eller arbeider med simulatorer tilsvarende det Micheal Carneal brukte.

At du mener simulatoren økte treffsikkerheten men ikke påvirker barnet til å gå til angrep på skolen ser jeg på som et fremskritt. Men desensitivering er en faktor som øker sannsynligheten for at en person begår voldshandlinger - det er ikke min synsing, det er ikke bare forskere som har kommet frem til det, det er erfaringer fra militæret sin side. Hva tror du er årsaken til at militæret oppdaget det var smart å desensitivere sine soldater? En oppgave fra en skoleelev?

 

 

 

Griffar - "en da jeg var 14 år klarte jeg det aller meste av blod og gørr, når jeg var 15-16 var alle barrierer brutt. Uten at det hadde en eneste negativ effekt på meg (med unntak av de skumlere filmene)".

Så du mener det var i alderen 15-16 år du ble såpass densensitivert at alle barrierer var brutt?

 

Jeg hadde tenkt å se Saw 3 i forbindelse med oppgaven, men klassekameratene og vennene frarådet meg å gjøre det. Alle jeg har prata med som har sett den har faktisk frarådet meg å gjøre det, noen mente at "livet ditt blir aldri det samme etterpå".

[Laserlasse]

Et par kjappe kommentarer på tampen:

 

Det er ingen som krever at du skal kun basere deg på forskningsrapporter, for en som ikke er inne i et fagområde kan det være ekstremt vanskelig å tilegne seg stoff - det er ofte skrevet i en bestemt sjargong, først og fremst rettet mot andre forskere innenfor samme forskningsområde. Problemet er bare at du har fortsatt å bruke kilder som det er mye gyldig kritikk mot, fullstendig uten å inkludere denne kritikken i oppgaven din. Tilsvarende for en del av forutsetningene og utgangspunktene for oppgaven din. DET er ett av de største problemene.

 

Utsagnet til læreren din får stå for vedkommendes egen del. I likhet med de fleste andre "vanlige" mennesker (vanlig i den forstand at de ikke er eksperter på dette området) kan teksten din stå frem som svært troverdig. Du har også basert den på kilder som ved første øyenkast kan virke svært imponerende, og dermed gir det teksten et skinn av grundighet. Problemet er bare at du nekter å inkludere mye av kritikken som er rettet mot både problemstillingen og kritikken. Læreren din, eller en hvem som helst annen uten ekspertkunnskap, må da enten ta det som står i oppgaven din for god fisk, eller gå i dybden på kildestoffet.

 

Men nå skal jeg heller prøve å ikke fyre oppunder mer her frem til jeg har fått lest teksten din skikkelig.

[IntelAmdAti]

Jeg er klar over at enkelte har kritisert enkelte elementer, men er du klar over hvor mange som støtter disse resultatene? Er ikke meningen at flertallet skal være de som har rett selvsagt, men det svinger begge veier.

 

"The Media Violence Myth" also challenges the work of Dr. Brandon Centerwall, a Seattle psychiatrist whose research was a mainstay of the Senate Judiciary Committee's 1999 report"

Dette er kritikk mot De. Centerwall og en rekke andre forskere, men jeg kunne ikke inkludere denne i oppgaven. Det ville dra hele oppgaven nedover, forfatteren av kritikken tror det er dratt statistiske data ut fra 3 personer og mener dermed resultatene er ugyldig siden for få mennesker er med i undersøkelsene.. Dette stemmer selvsagt ikke, og resten av skriveriet fra forfatteren er om mulig enda mer misforstått.

Og hva angår gyldig kritikk så setter jeg erfaringer og praksis høyere enn teori og tanker. Dersom jeg teoretisk påstår å kunne bevise at du med en gang blir en morder av å se en voldsfilm på TV, og du har sett den filmen uten å drepe noen, så vil jo du selvsagt motsi meg.

 

 

Jeg forsøkte virkelig å finne en skikkelig motpol til tyngden av studier som peker i en annen retning, jeg fant nok av skepsis og motvilje men ingenting som holdt mål. Skeptikerene var gjerne helt bak mål, de kritiserer tall og resultater som de har diktet opp selv, for så å hevde andre har diktet det opp.

Bøkene du informerte om hadde jeg ikke tid til å se nærmere på den tiden, men jeg registrerte at de ikke hadde rot i erfaringer fra militæret og heller ikke så nærmere på dette. Ingen steder drepes det så mye som i militæret, det er derfor ikke merkelig at de har såpass mye kunnskap om det.

 

At oppgaven er basert på sitater er jo ikke noe negativt, men jeg skal legge til en sitatlogg med hele sitatet og mer nøyaktig kilde for ordens skyld.

http://www.freeexpression.org/newswire/0206_2001.htm

http://www.turnoffyourtv.com/reviews/mediaviolence.html

http://www.theforbiddenknowledge.com/killtv/index.htm

[Timur]

Vil bare si det at uansett hvor enig og uansett hvor rett du har i en sak, så bør du alltid belyse den andre siden av saken. Komme med et litt nyansert bilde av saken.

Endret 7. mars 2007 av Timur

[Gjest Slettet+214asdf125]

cetram, Se på uthevingen i innlegget jeg siterer. Jeg kan ikke huske et eneste innlegg hvor jeg ikke umiddelbart får øye på det som enten er en misforståelse, feiltolkning eller "pøh, det er ikke sant". Det er lite vits i å "gå videre" når selv enkle budskap ikke oppfattes.

Poenget med det du uthevet var at jeg har problemer med å forstå hvordan treffsikkerheten til en gutt kan være _bedre_ enn treffsikkerheten til en gjennomsnittlig politimann, når begge har akkurat samme forutsetninger (i tillegg til at politiet har mer ordentlig skytetrening). Skulle ikke forbause meg om en del politimenn også spiller skytespill, for å si det slik. Så som sagt, jeg har vanskelig for å tro at treffsikkerheten _overgår_ politimenn sin treffsikkerhet, men samtidig skal jeg ikke nekte på at det godt er mulig at denne gutten kunne oppnå en treffsikkerhet på nivået til en gjennomsnittlig politimann. Jeg skulle nok fint ha klart å sikte på noen med en pistol selv, om jeg først hadde kommet såpass langt.

Jeg misforstår ikke, jeg tror bare at slike uttalelser (enten det er fra deg eller noen andre) er mer til for å skape overskrifter enn de er en faktauttalelse. En sannhet justert opp et par hakk, for å si det slik.

 

Dersom en bruker sunn fornuft vil en skjønne at oppvarmingen vi opplever er menneskeskapt, og det samme gjelder mediavold. Det er vitenskapelige miljøer som benekter skadevirkninger med tobakk og global oppvarming, men for meg blir det bortkastet tid å bruke tid på disse. Det skal ikke så mye til for å skjønne at de tar feil.

Du får ikke helt fram poenget i denne biten. Er medievold menneskeskapt? _Hva_ skjønner man angående medievold? Dette er viktig å forklare fordi vi gang på gang sier oss enig i konsekvensene medievold kan ha på et barnesinn(alle sinn forøvrig), men du har i tillegg kommet fram til andre konklusjoner i tråden som vi er uenig i. Dersom du ikke blir mer spesifik er det umulig å forstå hva du diskuterer/motargumenterer.

 

rgnrkx, Det er ikke noe jeg sier, det er noe FBI sier, men du er ikke den eneste som finner det vanskelig å tro - svært mange gjør det. Men ikke de som har trent like mye i simulator, eller arbeider med simulatorer tilsvarende det Micheal Carneal brukte.

Igjen tror jeg dette er en setning som har fått _litt_ mer krutt enn den hadde i utgangspunktet. Merk gjerne igjen at jeg alt i alt ikke er uenig i hele påstanden.

 

At du mener simulatoren økte treffsikkerheten men ikke påvirker barnet til å gå til angrep på skolen ser jeg på som et fremskritt. Men desensitivering er en faktor som øker sannsynligheten for at en person begår voldshandlinger - det er ikke min synsing, det er ikke bare forskere som har kommet frem til det, det er erfaringer fra militæret sin side. Hva tror du er årsaken til at militæret oppdaget det var smart å desensitivere sine soldater? En oppgave fra en skoleelev?

Jeg har aldri sagt eller trodd at et dataspill ikke har noen effekt på koordinasjonsevne, så det er ikke et fremskritt. Ja, desensitivering (hva det enn er, såvidt jeg skjønner er det fortsatt ikke forklart) er en faktor som øker sannsynligheten for at en person flipper ut, og det er jeg enig i. Men samtidig, alt snakket om desensitivering og _spesielt_ kondisjonering er grunnen til at jeg reagerer. Jeg erkjenner at slike ting kan forekomme fra et dataspill, men samtidig er det viktig å merke seg at dette i tillegg til så mange andre faktorer må akkumulere seg ganske mye for å skape en reaksjon lik den man ser i barn/ungdom som hiver rundt seg med kuler på en skole. Ellers hadde det vært langt flere voldshendelser med barn enn det er nå.

 

Et av problemene med å si at en effektiv treningsmetode i militæret automatisk er effektiv i det sivile er at man alltid vil oppfatte det annerledes i disse to situasjonene. "Spiller" jeg i militæret blir det trening, spiller jeg i det sivile er det uskyldig moro. Selvsagt vil en viss grad av "kondisjonering" og "desensitivering" være tilstede, men i bunn og grunn vil de aldri ha helt samme effekt.

 

(Ble mye rot igjen, så pek gjerne ut ting som ser helt teit ut så kan jeg forklare så godt jeg kan )

 

 

Edit:

Jeg er klar over at enkelte har kritisert enkelte elementer, men er du klar over hvor mange som støtter disse resultatene? Er ikke meningen at flertallet skal være de som har rett selvsagt, men det svinger begge veier.

Greia her er at mange av "resultatene" er basert på faktiske resultater som bruker mye av ordet _kan_. Potensielle risikoer er lett å påpeke og anerkjenne, men når du gjør om potensielle risikoer til absolutte sannheter blir folk kritiske. Så på en måte er det overraskende få som støtter resultatene i din oppgave, fordi du har tatt "resultatene ett steg videre".

Endret 7. mars 2007 av Slettet+214asdf125

[Laserlasse]

Militæret er flinke til å drepe, og jeg overlater mer enn gjerne drepingen til dem.

 

Studier av medier og deres rolle i samfunnet overlater jeg gladelig til medievitere, samfunnsvitere og deres like. De er som regel veldig flinke til å studere akkurat dette.

 

Studier av hvordan menneskesinnet reagerer på ulike stimuli overlater jeg til nevrologer, biologer og psykologer. De er som regel veldig flinke på dette.

 

Oppgaven din tar for seg minst 4 ulike tema, og de ulike temaene bygger på hverandre sten for sten. Utgangspunktet ditt er at voldsmedier er skadelig (for barn), at det fører til desensitivering og dermed er både en utløsende årsak til vold, samt er et nyttig verktøy innen soldat- og polititrening.

 

Hver eneste del av de punktene der er i seg selv mer enn nok for en enkel oppgave. Du har gitt deg i kast med et prosjekt som er alt for stort, og som egentlig krever kompetanse, kunnskap og erfaring innenfor hvert av de emnene jeg innledet denne posten med. Å avvise grunnleggende medie- og samfunnsvitenskapelige teorier og litteratur i en diskusjon om mediers påvirkningskraft / desensitiveringskraft med utgangspunkt i at de ikke er basert ut fra militære prinsipper er feil på så utrolig mange punkter at det ikke engang er verdt å kommentere.

 

Hadde oppgaven din utelukkende dreid seg om militærets bruk av simulatorer for å trene/desensitiere individer, ville argumentet ditt om manglende "militær erfaring" i bøkene vært fullstendig gyldig. Det ville til en viss grad vært fullstendig feil bruk av tid og ressurser hvis dette ble inkludert. Nå har det seg nå imidlertid slik at hele den første delen av oppgaven din dreier seg om nettopp voldsmedier, desensitivering og påvirkningskraft.

 

Når det gjelder den eksplisitte kritikken mot Centerwall som du siterer over her, så vet jeg for lite om akkurat det til å kunne kommentere det. Men gitt at du har rett i at akkurat dette konkrete tilfellet ikke har noe å fare med, fritar deg ikke for å inkludere annen *gyldig* kritikk mot Centerwalls forskning. Det er ikke spesielt vanskelig å finne frem til - gå inn i f eks Citeseer og søk opp artikler som siterer Centrewall og les.

 

Dessuten - å inkludere kritikk mot sentrale deler av teoriene dine vil aldri, ALDRI trekke ned en oppgave. Hvis det er slik at du mener at kritikken ikke er gyldig, bør du heller inkludere det og forklare HVORFOR kritikken ikke er holdbar, helst med referanser til både kritikken og problemene ved den. Da får du både styrket dine egne argumenter samtidig som du får opplyst leseren om at det faktisk finnes kritikk. Slik teksten din fremstår nå, virker det ikke som om det er noen som helst kritikk mot den. På sett og vis gjør du samme synden som du selv kritiserer i oppgaven din - at kritikken mot medievold forstummer mellom hver episode.

 

Det er ikke noe negativt ved en oppgave som er basert på sitater og andres teorier. Det er en sentral del ved det å diskutere seg frem til ny viten, spesielt innenfor humaniora. Problemet er bare måten du har gjort det på - sitatene står i stor grad for seg selv, løsrevet fra sin originale kontekst og gjengitt uten noen som helst form for kritisk blikk. DET er et større problem.

[ttt]

rgnrkx, Det er ikke noe jeg sier, det er noe FBI sier, men du er ikke den eneste som finner det vanskelig å tro - svært mange gjør det. Men ikke de som har trent like mye i simulator, eller arbeider med simulatorer tilsvarende det Micheal Carneal brukte.

Når du skyt inn i ei relativt stor gruppe personar som ikkje er klar over faren dei står ovanfor er det litt lettare å treffe enn det til vanleg vil vere for ein politimann. Når vi i tillegg legg til at Carneal hadde fått våpenopplæring blir det kanskje litt mindre imponerande. Det at han sikta på veggen på den andre sida på rommet og ikkje på enkeltpersonar gjer ikkje akkurat saka noko særleg betre.

 

Hva tror du er årsaken til at militæret oppdaget det var smart å desensitivere sine soldater? En oppgave fra en skoleelev?

Kanskje verdt å nemne at militæret ikkje brukar simulatorane for dette formålet, men for å gjere soldatane meir effektive.

 

Bakgrunnen for desse påstandane henta eg frå denne artikkelen: http://www.tegenwicht.org/03_littleton/anti_video_games.htm

[IntelAmdAti]

ttt, Tilfeldigheter? Hver eneste kule traff hode eller overkropp, du er den første jeg har sett til å trekke frem tilfeldigheter eller nybegynnerflaks som mulig årsak. Militæret desensitiverer sine soldater, ikke bare ved bruk av simulatorer (som også desensitiverer) men har gjerne helt egne opplegg for akkurat dette. En trenger ikke å lete lenger enn presseuttalelser fra militæret for å se at det stemmer. Ser forresten at forfatter av artikkelen du har linket til har misforstått enkelte deler, det Grossman skriver om simulatorer er helt presist og konsist årsaken til at de brukes og at de fungerer så bra. Dette er ikke noe han har tatt av egen lomme eller funnet på selv, det kommer fra de som driver slike simulatorer selv.

I also think it is foolish and irresponsible for parents to let young children play violent games or watch violent movies. Frankly, this is just common sense.

Vel, forfatter av linken mener altså at det "er bare sunn fornuft" å ikke la barn se på voldsmedier eller spille voldsspill.

 

 

rgnrkx, Jeg har ikke vanskelig for å se hvordan det er mulig. Gutten hadde brukt enorme tid på trening - godt mulig langt mer enn hva en gjennomsnittlig politimann har brukt. Legg sammen at gutten har hatt 2 magasiner transition fire, og undersøkelser over hvor mye transition fire som er nødvendig etter trening i simulatorer.

Øvelse. Svaret er ikke mer komplisert, bruker en så mye tid på å øve seg på å skyte blir en også særdeles flink til det.

Overhodene for mange statlige treningsinstitusjoner for våpen hvor simulatorer brukes for å lære mennesker til å lære å drepe har sagt seg villig til å vitne i rettsak mot spillindustrien og uttale seg om hvordan de mener dataspillene er identiske med deres simulatorer. Det er ikke lagt til ekstra "krutt" om jeg skriver disse menneskene irriterer seg grønn over at slik teknologi kan kjøpes sivilt.

 

cetram, Dersom jeg skulle inkludere noe kritikk av det jeg har basert oppgaven på, ville det vært noe som jeg kunne argumentert i senk bare ved å lese over hurtig en gang eller to. På den ene siden er det kritikk som dette, "the murder rate today is as low as it was 40 years ago, there is no such problems such as a violence increase", mens jeg samtidig har sitater fra leger som uttaler seg "if we would have the same health care as we had 40 years ago, murder rate would be many times higher then it is today". Jeg mener, hva er vitsen med å ha det med i det hele tatt? Kommentarer fra noen som har misforstått noe og oppklaring av misforståelsen syntes jeg ikke beriker oppgaven noe særlig.

I tidligere oppgaver har jeg hatt for vane å drøfte så godt som mulig, fokuset var på drøftingen og jeg brydde meg lite om hva som var rett eller galt. Dette lyktes jeg ikke med i denne oppgaven, litt fordi jeg ikke klarte å overbevise meg selv om at det en gang eksisterte tvil. Dess mer jeg letet etter solid kritikk dess teitere argumentasjon fant jeg, og jeg ble dermed enda mer unøytrak.

Eksempler på argumentasjon som kunne vært interesant å ta med har jeg vanskelig å finne eksempler på. Men for eksempel dersom et samfunn hvor vold var i nedgang før TV ble introdusert, og vold fortsatte å synke i årene etterpå, kunne vært interesant å se nærmere på. Jeg har flere eksempler på forsøk når TV ble introdusert til ulike samfunn, vold var i nedgang helt til TV'en kom inn i bildet, i kontrollsamfunnene hvor TV ikke ble introdusert fortsatte voldsnedgangen. I samfunnet hvor TV ble introdusert økte den. Slike undersøkelser er det gjort massevis av.

Endret 7. mars 2007 av Pycnopodia

[ttt]

Ser forresten at forfatter av artikkelen du har linket til har misforstått enkelte deler, ...

Beklager, eg burde sjølvsagt fortstått at alle som ikkje er einig med deg enten har misforstått noko eller på andre måtar har gjort ein alvorleg feil.

 

Vel, forfatter av linken mener altså at det "er bare sunn fornuft" å ikke la barn se på voldsmedier eller spille voldsspill.

Sunn fornuft ja, det er tydlegvis ein mangelvare i dag.

 

Då du stadig klarer å oversjå eit kvart kritisk poeng får eg bare legge meg til rekka over folk som gir opp denne "diskusjonen". Får eventuelt kome med nokre tilbakemeldingar etter eg har lest igjennom oppgåva di.

[Laserlasse]

Orker ikke å gå enda en runde med de samme argumentene. Svarene på det du har skrevet over finner du i andre innlegg. Men det er tydelig at du ikke evner å forstå den kritikken som rettes mot oppgaven din.

 

Men det kunne vært interessant om du kunne forklare voldsutviklingen i land som enten har ekstremt streng kontroll over medier (Kina, Iran, tidligere Irak, en rekke andre land i midtøsten), eller land der det ikke er noen nevneverdig mediekontroll i samfunnet, mens voldsstatistikken peker i helt andre retninger enn det du påstår statistikken i USA gjør, for eksempel Japan. Har du noen kommentarer til dette?

Endret 7. mars 2007 av cetram

[fenris1911]

I dette innlegget vil sitatene eg nyttar meg av stamme fra ttt sin link.

 

ttt, Tilfeldigheter? Hver eneste kule traff hode eller overkropp, du er den første jeg har sett til å trekke frem tilfeldigheter eller nybegynnerflaks som mulig årsak.

 

Det kjem fram i teksten at Carneal skaut inn i ein mengde av 50 mennesker, som ikkje visste kva som venta dei. Om han har holdt pistolen i bryst-/hovudhøgde blir ikkje resultatet så veldig tilfeldig, ei heller så fantastisk imponerande som du eller Grossman skal ha det til. Nært sagt kven som helst som har fyrt av nokre skot med pistol før, skulle klare ein del fulltreffarar ved å skyte på kloss hald inn i ein tett menneskemengde.

 

To read Grossman’s text, you might think that Carneal happened upon a group of eight students praying and shot them all. The sad facts are that he attacked a group of approximately 50 kids packed together tightly. Carneal told psychologists that he aimed “straight across [the] room at [the] wall on [the] other side of [the] crowd and not at individual people.”

 

I denne teksten blir det som eg har påpeika tidlegare, og som du klarte den fantastiske "blunderen" å utelate fra oppgåva di: Carneal fekk skyteopplæring og -trening på ein 4-H camp lenge før drapene:

 

Grossman has played fast and loose with more than just logic, he’s also unaware of or ignoring important facts. According to a police report filed on Sept. 21, 1998, Carneal received firearms training with rifles at a local 4-H facility.

 

Militæret desensitiverer sine soldater, ikke bare ved bruk av simulatorer (som også desensitiverer) men har gjerne helt egne opplegg for akkurat dette. En trenger ikke å lete lenger enn presseuttalelser fra militæret for å se at det stemmer. Ser forresten at forfatter av artikkelen du har linket til har misforstått enkelte deler, det Grossman skriver om simulatorer er helt presist og konsist årsaken til at de brukes og at de fungerer så bra. Dette er ikke noe han har tatt av egen lomme eller funnet på selv, det kommer fra de som driver slike simulatorer selv.

 

Om du har desse presseuttalelsane fra militæret, at militære simulatorar blir brukt til desensitivsering. Kan du jo gjerne kome med dei.

 

Du slår deg på brystet med at desse simulatorane blir brukt til desensitivsering, ja det kjem fra desse som driv desse simulatorane må vite, samtidig som du overser det faktum at i teksten motseier ein som var ansvarleg for drift av slike simulatorar i perioden 1995-1997 deg og Grossman!

 

When I asked retired Col. Ron Krisak, who ran the training and training technology battle labs at Fort Dix from 1995-1997 about this, he said that these simulations had nothing to do with desensitizing recruits. “The main idea behind simulations, video games, and modeling simulations in the military services is to hone battlefield skills. It has nothing to do with desensitizing soldiers. It trains them on how to be more effective.”

 

Du og Grossman kan gjenta for dykk sjølv til dykk blir blå at militære simulatorar blir brukt til desensitivsering, det blir ikkje umiddelbart korrekt av den grunn. Inntil du legg fram bevis fra relevant hald på det motsatte: dei militære presseuttalelsane du nemnte, eller uttalelsar fra folka som drifter og står bak desse systemene som bekreftar Grossman. Inntil det er gjort er ikkje det du skriv i denne samanhengen verdt meir enn tom luft.

 

Det er ikkje rart du er uimottakeleg for kritikk når ingenting siger inn sjølv om folk stadig vekk må trykka kritikken opp i trynet på deg og gni den inn.

 

Eit lengre innlegg der eg vil prøva å samle opp ein del lause trådar eg har latt stå ubesvart, samt skrive ein del eg vil få sagt, sjølv om det blir som å kaste perler for svin, vil følga når eg får tid.

Endret 7. mars 2007 av fenris1911