En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Laserlasse]

Pnyc, du er en regelrett idiot, eller i beste fall har du alvorlige problemer med å lese det andre skriver. Jeg har ikke motsagt deg. Jeg har bare kritisert fremgangsmåten din og vist deg noen soleklare svakheter og hull i det du fremlegger her på forumet, din imbesile nisse.

 

Kanskje du skulle være like kritisk til psykologene dine som du er til andre fagtradisjoner.

 

For øvrig er sammenligningen din med jomfruer som studerer sex også ganske latterlig. Det er i og for seg ikke noe i veien for at jomfruer kan gjøre svært gode studier av sex, og det kan være belegg for å påstå at de ikke vil være belemret med egne subjektive opplevelser i forhold til fenomenet de påvirker, som kan gi ulike former for bias i forhold til måter de tolker observasjonene.

 

Hvis vi likefullt skal trekke kommentaren din videre ut, er det du som er en jomfru som studerer sex. Intill du har begått et drap eller en voldelig handling har du svært liten egen erfaring med fenomenet. Du en jomfru på dine egne måter.

 

Sist, men ikke minst, dine holdninger overfor svært viktige forskertradisjoner forteller mye om deg; tilsvarende for din enorme evne til å kritisere stoff du helt klart ikke har den minste kjennskap til.

 

For øvrig, hvis du ønsker at noen skal lese skribleriene dine får du sørge for å gjøre dem tilgjengelig i et leselig og åpent format, for eksempel PDF. Men det strider vel antageligvis mot verdensbildet ditt, antar jeg. Det er såpass snodig på en del andre områder at det ville ikke overraske meg stort.

[Gjest Slettet+214asdf125]

cetram, Det som jeg tror du mangler er perspektiv fra virkeligheten. Se mindre på teori, og mer på praksis, se på erfaringer fra politi og militære. Dersom en politimann sier "dette virker og det reddet livet mitt", hvem er du til å motsi det? På hvilket grunnlag kan du si at et utall mennesker fra politi og militær lyver eller tar feil? Kanskje de ønsker oppmerksomhet? Forstå hvordan og hvorfor kondisjonering er så effektivt.

Stråmann-begrepet er kjent for deg antar jeg? Såvidt jeg har sett har ikke cetram motsagt dette i det hele tatt.

 

Dersom du bare ser på teori mister du grepet med hvordan ting henger sammen, og klarer ikke lenger å legge sammen 2 og 2. For meg vil de "cultural researchers" alltid, og du også for den del, være jomfruer som studerer sex. Jeg tror ikke noen av de har greie på hva som får mennesker til å begå ugjerninger. De leter etter mønster og trender i samfunnet slik jeg har forstått dem, og i deres utdanning inngår ikke akkurat militærhistorie eller lignende. Du misforstår hele sammenhengen når du tror det er meg som er allvitende - jeg går ikke god for noe selv men jeg går gjerne god for at militæret går god for ulike ting. Det kan du lese nesten hvor som helst, det er ikke nødvendig at jeg leser det først og skriver at jeg har lest det.

Problemet til dine kilder, altså feks. killology.com og lignende, er at de tar forskningsrapporter og gjør om på konklusjonen, fra å være spekulative til absolutte. Det har blitt vist flere ganger i tråden. Dette er en fin måte å fremme sitt poeng på, man viser til forskningsrapporter og trekker konklusjoner uten å gjøre rede for svakhetene i rapporten.

 

Flere kommersielle dataspill er drapssimulatorer, politiet og militæret fatter ikke hva disse gjør i sivile hender. Det er blitt et problem at kriminelle benytter seg av slike "spill".

"Politiet og militæret", det blir feil å si at _alle_ disse har denne holdningen. Jeg har mange drapssimulatorer selv, og når jeg dro i militæret gjorde jeg det elendig på skytetrening der man ble "angrepet" av målskiver, mest på grunn av min holdning til våpen og min frykt for å skade andre mennesker. Simulatorer alene er ikke alltid nok. Finurlig at du setter spill i gåseøyne, du prøver å insinuere at alle kriminelle sitter og trener på å være mordere ved å skyte i CS eller Time Crisis? Ekte skytetrening er ikke vanskelig å komme i gang med, og jeg antar det kan være skumlere. Hånd-øye koordinasjon er en viktig del av å kunne skyte og treffe noe, men kan uansett ikke ses på som noe skummelt.

 

Det siste jeg tok med i oppgaven, var noen skanninger av hjernen. Det ble funnet at barn som var utsatt mye for mediavold hadde nedsatt aktivitet i de deler av hjernen som styrer problemløsing og lignende. Samtidig fant man at hjerneaktiviteten hos de med mye mediavoldeksponering var lik barn som hadde fått diagnosen "Aggresive behavior syndrome" - det skulle derfor ikke forundre meg om det er en ny lidelse som er forårsaket av mediavold, men uten videre forskning på det trekker jeg ikke den slutningen.

8091119[/snapback]

Det er kanskje like greit, og dette poenget er ikke noe å kritisere. Det har vel heller et fåtall personer i tråden her gjort, selv om du har en tendens til å trekke hårreisende konklusjoner og så tolke alle motargumenter som et angrep mot hele oppgaven din.

[IntelAmdAti]

Ikke bli så sint da, cetram, det passer deg ikke. De som er interresert i oppgaven kan se på den hvis de ønsker det, programvaren er gratis så det byr ikke på noe problem.

"Det er i og for seg ikke noe i veien for at jomfruer kan gjøre svært gode studier av sex"

- Jeg ville nok heller hørt på en med litt erfaring under beltet.

 

rgnrkx, Har ikke sett noen overhoder eller ledere for virtuelle treningsinstanser som ikke mener det er galt å la barn drive med slike simulatorer.

Hvordan tror du en 14-åring som knapt har rørt et virkelig våpen skyter med en presisjon som langt overgår en gjennomsnittlig erfaren politimann? Han bommet ikke på en eneste kule, svaret er enkelt - trening, og at treningen som militær og politi investerer hundretalls av millioner på ikke er ueffektiv.

[Bear^]

Gidder ikke å laste ned openoffice for å få meg en god latter. Går jeg heller inn på en humor side og ser noen bilder.

 

Jeg har og vil alltid betvile de såkalte "kildene" som trådstarter henviser til her hele tiden. Alt jeg leser er tall lagt sammen av en bunsj med gale vitenskapsfolk som liker å leke med tall men ikke vet hvordan de skal gjøre dette på en ordentlig måte.

 

Setter og tvil til mange "studiene" som tar for seg et alt for lite spekter av folk for å overhode kunne gjøre noen konklusjon.

 

Det mest grunnleggende jeg lærte både i kjemi og biologi timene var at det krevdes mange forsøk med samme resultater for å statfeste en teori. Dette for å forsikre om at alle variabler og mulige endringer var justert på en korrekt måte. Dette ser jeg ikke i noen av de kildene som kommer frem her, som består av til tider ville tall tatt fra løse luften.

 

Det såkalte "scanningene" som er gjort av menneskelige hjerner kan ikke brukes på noen mulig måte som grunnlags byggende dokumentering for en av kriteriene for dette er at man faktisk vet med 100% sikkerhet alt som foregår i hjernen og det vet man ikke. Derfor blir det så ufattelig mange variabler man feilkonkluderer med fordi man vet ikke noe annet.

 

Så jeg tar all denne forskningen med en klype salt til man får et studie satt til et test senter hvor alle variablene er luket vekk og man får med rene tall å gjøre. Det har man ikke, vet ikke om det er mulig, så derfor tar jeg all forskning som kommer på dette feltet med en stor klype salt, som jeg gjør med all ny forskning som triller rundt med lottokuler i forskjellige rekkefølger og kaller dem fakta.

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx, Har ikke sett noen overhoder eller ledere for virtuelle treningsinstanser som ikke mener det er galt å la barn drive med slike simulatorer.

Hvordan tror du en 14-åring som knapt har rørt et virkelig våpen skyter med en presisjon som langt overgår en gjennomsnittlig erfaren politimann? Han bommet ikke på en eneste kule, svaret er enkelt - trening, og at treningen som militær og politi investerer hundretalls av millioner på ikke er ueffektiv.

8093424[/snapback]

Snakker du om den pjokken som aldri hadde rørt et våpen før, som fenris eller hvem det nå var viste at faktisk hadde skutt før?

 

Jeg har aldri prøvd å si at spill der man skyter på skjermen med pistol har en negativ effekt på hånd-øye koordinasjon. Enhver med sunn fornuft skjønner at man blir flinkere til å sikte av å sikte mye. Uansett er det ikke simulatorer som dette som bør være størst årsak til bekymring, at man kan å sikte betyr ikke at man skyter.

 

Samtidig er det finurlig å se at du gikk fra å si at de syns det er galt at det er tilgjengelig for sivile til å si at de syns det er galt at det er tilgjengelig for barn. Ting som dette gjør at du er så og si umulig å ikke misforstå. (Det at det er et problem at kriminelle har tilgang til spill er iallefall å ta i, jeg tror nok kriminelle har tilgang til annen trening de helst ikke skal ha også)

 

Forøvrig har jeg _aldri_ vært uenig i aldersgrenser på spill, og det har jeg heller ikke gitt inntrykk av. Barn har ikke godt av alt, og foreldre bør ta ansvar for det. Naturligvis hadde det vært greit med en perfekt verden uten farer, men at det ikke er slik bør de fleste som tar på seg et slikt ansvar være klar over.

[IntelAmdAti]

rgnrkx, Jeg snakker om militært personell som har vært i krig kontra eksempelvis ivrige forumskribenter som har vært en svipptur innom militæret.

 

Er bra du enig med aldersgrensene, voldsmedier er en ting vi voksne tar for gitt men som bør holdes unna barn.

Voldsmedier er spesielt negativt for barn.

 

Bear^, Det man vet er at mye mediaeksponering fører til tilsvarende hjerneaktivitet som hos personer med diagnosen "aggresive behavior syndrome". Hva dette betyr kan du jo tenke på selv, kanskje finner du en forklaring slik at det ikke påvirker oppførsel eller sinnstemning?

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx, Jeg snakker om militært personell som har vært i krig kontra eksempelvis ivrige forumskribenter som har vært en svipptur innom militæret.

8094484[/snapback]

 

Snakker du om den pjokken som aldri hadde rørt et våpen før, som fenris eller hvem det nå var viste at faktisk hadde skutt før?

 

javel?

[Laserlasse]

For å prøve å være litt konstruktiv igjen her:

 

Det største problemet med å fullstendig ignorere forskningstradisjoner som er av samme art som "Cultural Studies", og basere seg i sin helhet på psykologistudier / enkeltindivider, er at man mister veldig mange av variablene som kan ligge til grunn for de mulige sammenhengene som er observert.

 

I motsetning til den effekten tobakk, alkohol og andre stimuli har på kroppen, er ikke medieeksponering et like enkelt fenomen. Ved de første eksemplene kan man til en viss grad isolere påvirkningen og studere den effekten den har på enkeltmennesker (Dette er selvfølgelig grovt forenklet, men du/dere bør skjønner poenget). Når det gjelder atferd, vold, medievold, medier og såpass komplekse fenomener, er det bortimot umulig å isolere vekk potensielt svært betydningsfulle variabler.

 

Man er nødt til å forstå det fenomenet man observerer (her: medievold, selv om det er egentlig er et alt for omfattende / vagt definert begrep) i den konteksten det inngår i. Forhold som kultur, medieferdigheter, samfunnsnormer, formelle lover, familietradisjoner og så videre er alle svært viktige i denne sammenhengen. Av tilsvarende årsak er det i beste fall en vanskelig situasjon å overføre resultater som til viss grad kan ha gyldighet i ett bestemt samfunn, til et ganske annerledes samfunn. Selv om det er mange likhetstrekk mellom det vi kan oppfatte som den 'vestlige verden', så kan man jo for eksempel bare se på forskjellene i voldshandlinger mellom to nasjoner som USA og Canada, eller USA og Norge. Jo lengre vekk man beveger seg, desto viktigere blir dette. Du kan for eksempel ta en titt på tilsvarende voldsstatistikker for blant annet Japan - du vil nok bli ganske overrasket over å se tallene derfra, og det er ikke akkurat et land der 'medier' er et fremmedord.

 

Poenget mitt her er først og fremst å prøve å vise viktigheten å bruke ulike innfallsvinkler når man skal gå studere et fenomen. Jeg har litt problemer med å forstå hvorfor du er så bastant avvisende til dette poenget. Er det fordi du er redd for at det vil skade oppgaven / konklusjonene dine? Er det fordi du ser på denne type forskning som 'annenrangs' / av lavere kvalitet enn de opphøyde amerikanske psykologene?

 

Det er helt forståelig at man ikke kan sette seg inn i all verdens ulike tradisjoner, litteratur og tilnærminger når man jobber med et slikt prosjekt som det du gjør. Å få med absolutt alt vil også være en helt uoverkommelig oppgave. Men da bør man ta hensyn til dette i det endelige resultatet, og ikke være såpass bombastisk i forhold til ting man ikke har greie på.

 

Den type komplette avvisning av et utrolig viktig område som du har gjort her, henger faktisk ikke på greip. Og det er ikke noe jeg sier fordi jeg 'er uenig med deg' (Noe jeg i og for seg ikke er), men det er kalde harde fakta. Spør hvem som helst med en viss forståelse for forskning.

 

"Det er i og for seg ikke noe i veien for at jomfruer kan gjøre svært gode studier av sex"

- Jeg ville nok heller hørt på en med litt erfaring under beltet.

 

Hva slags erfaring? hvis vi ser på eksempelet ditt igjen. Hvem ville du hatt mest tillit til? En 17åring som har pult rundt på noen fester, eller en 50 år gammel jomfru som har forsket på seksualitet, seksuelle relasjoner, tradisjoner, holdninger, metoder; ulike avvik blant subkulturer, trender blant ungdom eller tilsvarende?

 

Og når det gjelder voldsmedienes rolle i vår kultur og vårt samfunn; hvem har rett til å uttale seg om dette, og hvem kan ha noe å si om dette? Er det virkelig så utenkelig for deg at folk som har studert denne slags fenomener og deres rolle i samfunnet kan ha noe riktig/viktig å si om dette?

 

Jeg vil faktisk ærlig og oppriktig anbefale deg å sette deg mer inn i hva forskning er og hva det innebærer før du gjør flere forsøk som dette. Og i motsetning til noen av de tidligere innleggene mine er ikke dette bare surmaget kritikk; men en god del av de tingene du uttaler deg om ganske så skråsikkert her inne, er ting du tydeligvis ikke har noen forutsetning for å uttale deg om. Det slår sterkt tilbake på deg selv. Selv om du kanskje ikke innser det selv, stiller du deg selv i et ganske ufordelaktig lys når du kommer med den type uttalelser som du for eksempel gjør om kultur- og samfunnsforskningens rolle / muligheter i denne sammenhengen.

 

Ta det som et vennlig råd.

[Bear^]

Bear^, Det man vet er at mye mediaeksponering fører til tilsvarende hjerneaktivitet som hos personer med diagnosen "aggresive behavior syndrome". Hva dette betyr kan du jo tenke på selv, kanskje finner du en forklaring slik at det ikke påvirker oppførsel eller sinnstemning?

8094484[/snapback]

 

Rettelse, det man tror. Du mikser litt, envær hjerneforsker med respekt for seg selv sier i dag at han tror, ikke at han vet, når det kommer til hjernen. De forskerne som setter seg ned og sier "de vet" er somregel kvakksalvere. Det er så lite man vet om den menneskelige hjernen at det blir bare med hva man tror.

[IntelAmdAti]

cetram, For å være konstruktiv tilbake, jeg tror du overkompliserer hele greien ved å blande inn så mye.

Alt går ut på at når barn ser på mediavold aktiveres deler av hjernen som ellers bare er aktive i faresituasjoner og lignende. Dette er målbart og det er gjort mengder av slik forskning i laboratorier. Videre, når aktiviteten økes i disse deler av hjernen synker den i andre deler av hjernen, for eksempel i de områder som styrer logisk tenking og problemløsing. Også dette er målbart, samme individ kan utsettes for voldsmedier eller uvoldelige medier og resultatene fra målingene er konsise og repeterbare.

Et barn er i en sårbar alder fordi hjernen vil utvikle seg mye i årene det vokser opp, for mye stimuli av en type blandet med for lite av en annen type kan forårsake permanent hjerneskade.

Økt aktivitet i ulike deler av hjernen øker også utviklingen i disse deler av hjernen, blant annet er derfor skadevirkningene større hos barn siden et voksent menneske har hjernen ferdig utviklet allerede.

Årsaken til at jeg ikke vier hele oppgaven til å drøfte om det er farlig eller ikke, er at jeg anser den vitenskapelige debatten som over for lengst. Myndighetene i utallige land har for lengst godtatt den konklusjonen, mens militæret og politiet fortsetter å sprenge nye grenser med den samme teknologien det forskes på og som en mener er skummel.

Skulle likt å se "cultural studies" forklare hvordan soldater har økt skuddrate fra 10-15% til 90-95% i løpet av femti år.

 

Her er noen med litt erfaring under beltet, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6021302437.html

 

Bear^, Skal du kjøre den holdningen så er det ingen som med riktighet kan si at de vet sigaretter er farlig - det kan en bare tro. Det er aldri bevist noen direkte årsak-virkning effekt. Poenget er at du kan ikke velge å tro mediavold er farlig men vite at sigaretter er farlig, det er å motstride seg selv. Enten kan begge deler være farlig, eller begge deler er farlige.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Skulle likt å se "cultural studies" forklare hvordan soldater har økt skuddrate fra 10-15% til 90-95% i løpet av femti år.

Problemet de fleste har med denne tråden er årsakssammenhengene som kommer fram. Det er morsomt at det at barn ikke har godt av alle former for mediainntrykk i ung alder har en sammenheng med skuddraten til soldater, er det ikke?

 

Bear^, Skal du kjøre den holdningen så er det ingen som med riktighet kan si at de vet sigaretter er farlig - det kan en bare tro. Det er aldri bevist noen direkte årsak-virkning effekt. Poenget er at du kan ikke velge å tro mediavold er farlig men vite at sigaretter er farlig, det er å motstride seg selv. Enten kan begge deler være farlig, eller begge deler er farlige.

8095088[/snapback]

Skadelige som i kreftfremkallende eller skadelige som i at de hjelper deg med å få tjære i lungene?

[fenris1911]

Skulle likt å se "cultural studies" forklare hvordan soldater har økt skuddrate fra 10-15% til 90-95% i løpet av femti år.

Problemet de fleste har med denne tråden er årsakssammenhengene som kommer fram. Det er morsomt at det at barn ikke har godt av alle former for mediainntrykk i ung alder har en sammenheng med skuddraten til soldater, er det ikke?

 

Sånn går det når man siterer fyllerøret til Grossman. Barn har ikkje godt av medievald fordi ein viss person dikta opp eit fire ratio tall i ei bok han skreiv.

[elche]

Et barn er i en sårbar alder fordi hjernen vil utvikle seg mye i årene det vokser opp, for mye stimuli av en type blandet med for lite av en annen type kan forårsake permanent hjerneskade.

Etter et slikt utsagn lurer jeg på hvorfor denne tråden faktisk er på 30 sider. Fyren er jo komplett udugelig, kommer med en drøss med påstander som er helt hinsides enhver fornuft, forenkler til det skandaløse, siterer fra påståtte kilder uten å referere til disse og ligner mer eller mindre på et godt gammaldags troll.

 

Er det særoppgave på ungdomsskolen dette her eller? Håper virkelig vi snakker maks 7-8. klasse eller deromkring. Da er det helt greit - vi har kanskje en ny FrP politiker e.l. - lykke til, tomskalle

[Laserlasse]

cetram, For å være konstruktiv tilbake, jeg tror du overkompliserer hele greien ved å blande inn så mye.

 

Ja, det er jo klart. Vi må jo på ingen som helst måte finne på å se på alle mulige aspektene av en sak. Du har faktisk overbevist meg om at din tilnærming er rett. Jeg har sett lyset! 10 år med høyere utdanning og 2 års arbeid på en doktorgrad har vært fullstendig bortkastet tid.

 

Gid jeg bare hadde fått denne insikten da jeg holdt på med særoppgaven min på videregående! Jeg hadde klart hatt et professorat ved MIT for flere år siden hvis jeg hadde forstått at verden var så enkel! Komplekse fenomenere kan jo lett reduseres ved å fjerne ethvert element som kompliserer en ligning!

 

ElChe - Tråden er over 30 sider lang fordi Punkopedia ble understimulert under oppveksten og har dermed fått permanent skade i den delen av hjernen som rommer selvinnsikt, kritisk sans og læringsevne.

Endret 6. mars 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

rgnrkx, Men er tjære i lungene farlig da? Har du forskning som beviser at det er skadelig?

 

Ekspertene fra militæret mener teknologien som har økt deres soldaters skuddrate med 75% til 80% er identisk med det som selges over disk som sivil underholdning. Dermed ser du at dette har alt å gjøre med økende vold blant barn, når barn som har trent i disse "spillene" utfører angrep på skoler som sjokkerer veteraner og analytikere fra militæret. Ikke bare er treffsikkerheten deres med håndvåpen forbløffende (selv om de mangler grunnleggende våpentrening), men taktikkene og måtene de klarer å fange ofrene i feller på er like forbausende. Hvor lærer de dette fra? Når du hører at ungene har tilbrakt hundretalls om ikke tusener av timer i det militæret beskriver som "murder simulators", så er det ganske nærliggende å tro dette kan ha sammenheng med hverandre.

 

elche, Du kunne utvilsomt lært mye av å lese oppgaven. Det er ikke noe som helst galt med å ta feil dersom en lærer etterpå.

Uansett, dette med barnehjerner og deres utvikling er gammelt nytt og ikke omstridtav noen - jeg tror ikke engang cetram kan finne kritiske røster til det. Dersom du ser på skadelighet av mediavold som en teori, er det du kritiserer angående barnehjerner noen av de fakta teoriene er basert på. Det ville være langt bedre få ikke kritisere fakta, men heller lete etter områder hvor teoriene eller konklusjoner hopper for langt. Det er lite vits i å kritisere fakta som selv skeptikerene ved din side anerkjenner.

 

Tråden er lang fordi flere engasjerer seg i den.

 

fenris1911, Oppgaven er heller ikke basert på en persons synsinger eller meninger. Heller ikke oppdiktede tall.

 

Omtrent alt av kritikken mot oppgaven har oppstått fra en misforståelse fra kritikeren sin side, dette kan være årsak til at jeg har oversett linker du har kommet med cetram. Når jeg skriver innlegg er jeg i en "rette feil og avklare misforståelser"-modus, da overser jeg kanskje det som ikke er feil eller misforståelser.

 

cetram, 10 års høyere utdanning og 2 års arbeid med en doktorgard - men du har ikke fått med deg at jeg ikke kommer med noen egne tilnærminger. Samtidig mener du jeg er sta, men du har kanskje ikke fått med deg at du er ikke det spor mindre sta selv.

 

Det jeg lurer på er, når man har klart å isolere en årsak hvorfor skal man da blande inn mange andre faktorer?

 

Du kunne laget en "Cultural study" av økning i lungekreft og blandet inn så mange faktorer i samfunnet du ville, inkludert mediavold og fargen på kondomer bare for å få med enda flere aspekter. Men hvorfor gjøre det hvis det er mulig å isolere tobakk og få resultater som viser hvor mye av lungekreft som skyldes tobakk?

Forskere har for lengst isolert TV og studerer dette nærmere, og funnet ut at særlig barn og mediavold er en uheldig kombinasjon. Det er ikke nødvendig å blande inn tusen andre aspekter for å komme til denne konklusjonen.

 

Personhets vokste jeg ikke i fra på barneskolen, heller ikke ungdomsskolen, men en gang iløpet av videregående skolen. Dette fordi det ser veldig lite intelligent ut, det trekker ikke damer og man skammer seg litt over oppførselen senere. Dette er rettet særlig mot deg elche, en forutsetning for at du skal kunne hetse noen er at de enten frykter eller respekterer deg - og begge deler skjer sjeldent over internett.

Endret 7. mars 2007 av Pycnopodia

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx, Men er tjære i lungene farlig da? Har du forskning som beviser at det er skadelig?

Det var et spørsmål, siden du liker å bruke denne sammenligningen antar jeg at du vet hva som ligger bak din egen sammenligning.

 

Ekspertene fra militæret mener teknologien som har økt deres soldaters skuddrate med 75% til 80% er identisk med det som selges over disk som sivil underholdning. Dermed ser du at dette har alt å gjøre med økende vold blant barn, når barn som har trent i disse "spillene" utfører angrep på skoler som sjokkerer veteraner og analytikere fra militæret. Ikke bare er treffsikkerheten deres med håndvåpen forbløffende (selv om de mangler grunnleggende våpentrening), men taktikkene og måtene de klarer å fange ofrene i feller på er like forbausende. Hvor lærer de dette fra? Når du hører at ungene har tilbrakt hundretalls om ikke tusener av timer i det militæret beskriver som "murder simulators", så er det ganske nærliggende å tro dette kan ha sammenheng med hverandre.

Det er fortsatt en vei å gå fra å få bedre koordinasjon fra spill til å la seg kondisjonere såpass langt at man skyter på et andre mennesker. Jeg skal slett ikke påstå at en sammenheng ikke eksisterer, men jeg gir den ikke like mye vekt som du gjør. Årsakssammenhengen er forøvrig fortsatt for vag.

 

Angående treffsikkerheten, prater du fortsatt om gutten som viste seg å ha skutt før til tross for at du sa at han ikke hadde det? Forøvrig bryr det meg midt på ryggen om noen er treffsikker med pistol, hvis jeg ser et barn vifte med en pistol har jeg sannsynligvis andre ting å tenke på. Jeg vil heller vite hva som får barnet til å skyte på meg enn å vite hvordan det har lært å sikte på meg.

 

Tråden er lang fordi flere engasjerer seg i den.

Tråden er lang fordi at hver gang noen sier noe, så svarer du med det samme du gjorde fra side 1. Kanskje det har dukket opp litt mer på veien, men alt i alt har tråden aldri gått fremover.

 

Det jeg lurer på er, når man har klart å isolere en årsak hvorfor skal man da blande inn mange andre faktorer?

 

Du kunne laget en "Cultural study" av økning i lungekreft og blandet inn så mange faktorer i samfunnet du ville, inkludert mediavold og fargen på kondomer bare for å få med enda flere aspekter. Men hvorfor gjøre det hvis det er mulig å isolere tobakk og få resultater som viser hvor mye av lungekreft som skyldes tobakk?

Forskere har for lengst isolert TV og studerer dette nærmere, og funnet ut at særlig barn og mediavold er en uheldig kombinasjon. Det er ikke nødvendig å blande inn tusen andre aspekter for å komme til denne konklusjonen.

Med mindre man ønsker en konklusjon som feilaktig peker mot en løsning på et problem, så er det ganske greit å inkludere faktorene som er spesielt gjeldende. Samtidig er det, som gang på gang nevnt, et fåtall personer som er uenig i at barn og mediavold er en uheldig kombinasjon, det er mange andre ting å være uenig med i denne tråden.

Endret 7. mars 2007 av Slettet+214asdf125

[elche]

elche, Du kunne utvilsomt lært mye av å lese oppgaven.

Tja, ser ikke bort fra det. For eksempel hvor man laster ned Open Office, og hvordan drite seg ut på Internett. Dersom oppgaven er i nærheten av kvaliteten på, si din egen hjemmeside, så har jeg en viss formening over hvilken uhyrskap som skjuler seg. Jeg formelig grøsser ved tanken.

Det er ikke noe som helst galt med å ta feil dersom en lærer etterpå.

Uansett, dette med barnehjerner og deres utvikling er gammelt nytt og ikke omstridtav noen

Ja, når du sier det så fikk jeg en skikkelig hjerneskade da jeg var liten - min far lærte meg så mye om kunst en dag at fornuftsdelen av hjernen min ble hjerneskadet. Nå ler jeg høyt og peker nese til mennesker som, i følge min hjerneskade, er det dummeste planeten har sett på noen år. Jeg formelig ELSKER personhets muhahahhaa!

 

Tomsing.

[IntelAmdAti]

"Det er fortsatt en vei å gå fra å få bedre koordinasjon fra spill til å la seg kondisjonere såpass langt at man skyter på et andre mennesker."

 

Det er nøyaktig dette drapssimulatorene legger opp til, de gjør brukeren i stand til å skyte mot andre psykisk sett, samtidig som de er super skytetrening. Dette er erfaringer politi og militæret har gjort seg. Militæret mener tre ting er nødvendig for å drepe noen, et våpen, viljen og evnen til å skyte. Simulatorene gir både viljen og evnen.

 

Micheal Carneal sin treffsikkerhet overgikk langt forbi en gjennomsnittlig politimann, og han hadde skutt to magasiner ammunisjon med en virkelig pistol. Han bommet ikke på en eneste kule, selvsagt har treningen han gikk gjennom i form av simulatorer sammenheng med at hendelsen skjedde. I etterkant angret han på at mange han skjøtt var sine egne venner, han har ingen forklaring på hvorfor han fortsatte å skyte etter at personen han var sint på var truffet. Men det er det andre som har, når han skjøt personen han var sint på var alle andre personer "targets" han måtte skyte ned for å få en god "highscore" - slik som på "spillet" han hadde spilt.

Angående tjære i lungene, det er ikke bevist direkte så hvorfor skal vi tro på det? Kan vi ikke fjerne aldersgrensen på sigaretter og vente 50-100år og se om vi finner ut om det er farlig eller ikke? Svaret på disse to spørsmålene forklarer hvorfor mediavold burde vært mer i søkelyset.

 

Og, det er ingen som tviler på at det er flere faktorer til økning i vold. Dersom en av dere ønsker det kan dere lage deres egen oppgave om et annet, jeg skriver om særlig økning i vold blant barn. En kan isolere mediapåvirkning fra ganske mange andre faktorer, for eksempel fattigdom og urbanisering. Dersom personen ikke er fattig og bor i et område som ikke er urbanisert eller merker følgene av det, kan en isolere bort disse årsakene som påvirkningsfaktorer.

[Bear^]

Bear^, Skal du kjøre den holdningen så er det ingen som med riktighet kan si at de vet sigaretter er farlig - det kan en bare tro. Det er aldri bevist noen direkte årsak-virkning effekt. Poenget er at du kan ikke velge å tro mediavold er farlig men vite at sigaretter er farlig, det er å motstride seg selv. Enten kan begge deler være farlig, eller begge deler er farlige.

 

Jo, det er det. Det fordi det er fysisk mulig å forske på dette, og se resultatene og endringene, mye fordi man vet hvordan kroppen fungerer fra halsen og ned. Det er det jeg har forsøkt å forklare deg før, det er forskjell på fysisk forskning og psykisk forskning, mye fordi med psykisk forskning har du ikke forståelsen av hvordan hjernen fungerer, men med foskning på f.eks røyking vet du hvordan lungene og det systemet fungerer og kan deretter se hvordan røyking forandrerer dette.

 

Det er langt fra å motstride seg selv, det er bare du som ikke vil innse det fordi det direkte bryter ned alt du har argumentert for i denne tråden.

[Laserlasse]

cetram, 10 års høyere utdanning og 2 års arbeid med en doktorgard - men du har ikke fått med deg at jeg ikke kommer med noen egne tilnærminger. Samtidig mener du jeg er sta, men du har kanskje ikke fått med deg at du er ikke det spor mindre sta selv.

8095940[/snapback]

 

1. Du kommer med egne tilnærminger i det at du tar forskningsresultater og bruker dem i en annen kontenst enn de i utgangspunktet var brukt til.

 

2. Jeg har litt problemer med å forstå hva du egentlig mener med at jeg er sta? Selvfølgelig er jeg sta - jeg kritiserer tilnærmingen du har brukt og måten du har behandlet data. Ikke konklusjonene dine eller mener at du nødvendigvis tar feil. Den kritikken jeg kommer med er for det første gyldig, og for det andre er det ganske elementær basiskunnskap i forhold til det å jobbe med en problemstilling.

 

3. Det er litt vanskelig å diskutere akkurat dette med deg i og med at du faktisk MANGLER denne basiskunnskapen. Og det er ikke nødvendigvis kritikk mot deg som person, bare en erkjennelse av at du ikke har en grunnleggende akademisk utdannelse, og at du behandler stoffet med utgangspunkt i dette.

 

Omtrent alt av kritikken mot oppgaven har oppstått fra en misforståelse fra kritikeren sin side, dette kan være årsak til at jeg har oversett linker du har kommet med cetram. Når jeg skriver innlegg er jeg i en "rette feil og avklare misforståelser"-modus, da overser jeg kanskje det som ikke er feil eller misforståelser.

8095940[/snapback]

 

Det er én ting å ønske å oppklare misforståelser - har ingen problemer med å forstå det ønsket. Problemet er snarere at du tilsynelatende aldri går UT av denne modusen og faktisk leser det folk skriver til deg, ut over å forsvare (rette opp misforståelser) oppgaven din.

 

Mye av problemet / årsaken til konfliktene i denne tråden er at man diskuterer med to helt ulike utgangspunkt - se punkt 3 over. Tro det eller ei, men du har faktisk vist en utrolig lav forståelse for vitenskapelige prinsipper, evne kritisk lesing av et stoff og kritisk kildevurdering. Du har også konsekvent nektet å fire så mye som en millimeter når det har kommet god kritikk mot stoffet ditt, og gått til ekstreme lengder for å forsvare det - eksempelet med Marshall står friskt i minnet.

 

Det jeg lurer på er, når man har klart å isolere en årsak hvorfor skal man da blande inn mange andre faktorer?

8095940[/snapback]

 

Se punkt 3 over. Videre kan jeg egentlig for lite om akkurat dette emnet til å si så veldig mye videre om det, men jeg kan prøve meg på litt forsiktig synsing. Ut fra det jeg har lest selv og det du skriver, er det nok udiskutabelt at en viss visuell eksponering for visse typer voldelige handlinger ofte fører til en målbar effekt i hjernen hos den som blir utsatt for dette - økning i aktivitet i visse områder av hjernen på bekostning av annen aktivitet. Denne aktiviteten er også knyttet opp mot områder i hjernen som (hvis jeg har forstått det riktig) også er assosiert med aggressivitet.

 

Men dette er langt fra nok til å konkludere med at dette verken fører til desensitivering eller at personen som tar til seg dette får en varig personlighetsendring, blir desensitivert eller får redusert sine sperrer for å utøve voldelige handlinger. Til dette kreves det studier av de langvarige effektene av slik eksponering, eventuelt langvarig, vedvarende og/eller gjentatt eksponering for slike sanseinntrykk. Dette er så vidt jeg vet ikke gjort. Den longitudinelle studien du refererer til måler ikke det samme, og det blir feil å trekke den inn i denne sammenhengen.

 

Du kunne laget en "Cultural study" av økning i lungekreft og blandet inn så mange faktorer i samfunnet du ville, inkludert mediavold og fargen på kondomer bare for å få med enda flere aspekter. Men hvorfor gjøre det hvis det er mulig å isolere tobakk og få resultater som viser hvor mye av lungekreft som skyldes tobakk?

8095940[/snapback]

 

Igjen, det er en meningsløs sammenligning. Du sammenligner epler og appelsiner. Dette har vi diskutert før. Det er faktisk svært liten tvil om hvorvidt tobakk kan føre til lungekreft. Og som jeg sa over, det er vel liten tvil om at det kan oppstå visse fysiske effekter av å bli eksponert av medievold. Men i tilfellet tobakk så kan du aldri si noe om årsakene til at folk faktisk begynner å røyke / fortsetter å røyke ved å se på de rene fysiske effektene. Til det trenger du å se nærmere på hvilken rolle "tobakk" har i samfunnet (i tillegg til den fysiske avhengigheten naturligvis); dens kulturelle styrke, sosiale funksjon, rollemønstre, forbilder, ...

 

For øvrig viser måten du bruker "Cultural Study" på i denne sammenhengen at du faktisk ikke har den minste snøring på hva det egentlig dreier seg om. Igjen, det blir vanskelig å diskutere dette med deg på et såpass ujevnt grunnlag.

 

Forskere har for lengst isolert TV og studerer dette nærmere, og funnet ut at særlig barn og mediavold er en uheldig kombinasjon. Det er ikke nødvendig å blande inn tusen andre aspekter for å komme til denne konklusjonen.

8095940[/snapback]

 

1. Det er ingen som betviler at barn og medievold kan være en uheldig kombinasjon. I alle fall ingen som har den minste forståelse for hvordan ting henger sammen.

 

2. Problemet mitt er derimot de ekstreme konklusjonene du drar dette til, eller rettere sagt hvordan du bruker ikke-solide kilder som strekker disse resultatene til konklusjoner langt ut over disse resultatenes gyldighetsområde. Igjen er dette et metodologisk problem, ikke et problem med resultatene du bruker.

 

Angående tjære i lungene, det er ikke bevist direkte så hvorfor skal vi tro på det? Kan vi ikke fjerne aldersgrensen på sigaretter og vente 50-100år og se om vi finner ut om det er farlig eller ikke? Svaret på disse to spørsmålene forklarer hvorfor mediavold burde vært mer i søkelyset.

8095940[/snapback]

 

Igjen - du blander sammen epler og pærer. For å bruke et språk du tydeligvis forstår - det er et fullstendig overveldende flertall i en rekke ulike forskermiljøer som er enige om de skadelige effektene av røyk og tjære i lungene. Det er et svært lite mindretall som er kritiske til dette, og en stor del av dem løper industriens ærend.

 

I tilfellet medievold (og barn) er ikke virkeligheten den samme. Du liker å tro dette og hevde dette, men det stemmer desverre ikke overrens med virkeligheten. Dette har jeg sagt sikker 20 ganger før. At du ikke anser andre tilnærminger enn amerikanske psykologer som gyldige i denne sammenhengen er irrelevant. Det sier mer om deg enn om de andre tilnærmingene.

 

Fakta er at sammenhengene mellom eksponering for voldsmedier og effekt på invidid og samfunn ikke er så klart definerte som du ønsker å ha det til. Hvis du tviler på sannhentsinnholdet i dette utsagnet, kan du forsøke å oppsøke noen av kildene vi har vist til tidligere i denne tråden.

 

Og, det er ingen som tviler på at det er flere faktorer til økning i vold. [..] En kan isolere mediapåvirkning fra ganske mange andre faktorer, for eksempel fattigdom og urbanisering. Dersom personen ikke er fattig og bor i et område som ikke er urbanisert eller merker følgene av det, kan en isolere bort disse årsakene som påvirkningsfaktorer.

 

Fattigdom og medieutbredelse er lett å isolere. Kan du på samme måte isolere vekk elementer som oppdragelse (med all den ballasten det tar med seg), forståelse av seg selv i et samfunn, interne barriærer mot å utøve vold og, barns evne til å forstå og fortolke sanseinntrykk?

Endret 7. mars 2007 av cetram