En av årsakene til økende vold blant ungdom

[~~Undertaker~~]

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article609075.ece

Gutt (17) skjøt kjæreste (16) - jeg holder et lite øye med media. Er det noe som uroer meg er det i større grad er det barn som begår slike udåder. For ikke så lenge siden var det en femtenåring som slo ihjel en eldre mann. Og disse barna var ikke utskudd, de hadde ikke psykologiske problemer eller vansker, de var godt likte og normalt fungerende barn i klassen. Så hvorfor begår de slike udåder? Barn går ikke bare helt av seg selv og skyter eller slår ihjel noen. Såvidt meg angår kan dette godt være varseltegn som bør få bjellene til å dingle. Det neste blir vel en 12-åring som skyter noen ihjel, og så en 8-åring, men det spørs vejeg tviler på noen vil reagere selv da.

 

 

Du gravde frem et ett år gammel sak og "holder øye med media", for det kan UMULIG ha vært noe annet... 17 åringer er ikke snørrunger og er i stand til å føle ekte sjalusi, misunnelse, hevnønsker, hjertebrudd... samtidig kan det være alkohol eller andre rusmidler med i bilde, dårlig oppvekst, eller lite sosialisering (som trenger ikke komme av at fyren så mye TV/Spill), eller helt andre psykiske knekk som snapper opp i ens hode av forskjellige grunner.

Alt det kan gjør til at en person dreper i øyeblikket og angrer senere (merk at han ringte selv til politiet).

 

Hva med all vold i "Apocalypto" filmen som du så... tenk at Maya-ene og Aztec-ene VAR faktisk SÅ brutale i sin tid, helt uten spill og media. Historien vår er PREGET av STERKE voldshandlinger. Romerene nytet å se andre folk bli slaktet i Colosseum, middelalderen var preget av tortur, korstog og undertrykkelse av de svakere.

 

1. og 2. verdenskrig har skjedd før TV og Spill ble populært. Har NAZI-ene sett for mye TV når de bestemte seg for å utrydde jøder og ta over verden? Har Amerikanere spilt for mye C&C Generals når de droppa Atombombene over Japan?

 

Syns synspunktet ditt er nokså trangsynt. Forskningsrapporter kommer inn hele tiden. Man finner ut av det ene og det andre og det skal MYE til for at en forskning skal være banebrytende og viser det som skal til for at det settes tilltak mot ting.

 

MANGE flere er blitt drept i Gud's navn (altså religiøse kriger eller drap)... Det har vært sånt i 2000 år nå. Skal vi da forby religion? Få folk til å slutte å lese disse bøkene som de tolker om til at de "ikke troende" må bli drept.

(MERK: Jeg mener ikke at religion skal bli forbudt eller har noe mening om det, sier bare dette som et eksempel)

Endret 5. mars 2007 av ~~Undertaker~~

[IntelAmdAti]

Undertaker, Hvorfor tror du gutten brukte pistol til å avreagere med? Hvorfor ikke en klubbe? Ingen av de årsaker du beskriver er i nærheten av å forklare hvorfor gutten tydde til skytevåpen. Vi har alle fått psykiske knekker, nedsig og deppeturer, men å få følelsene ut med å skyte på andre mennesker er et nytt fenomen. Jeg tror det er viktig å finne årsaken til dette, for det blir verre og verre for hvert år som går. Det kommer ikke til å avta av seg selv bare om vi lukker øynene.

 

Du skriver at det skal mye til av forskning for at det skal iverksettes tiltak, det er helt riktig. Det tok svært mye til før USA innførte V-chip - alle nye TV-apparater som ble produsert og var over en viss størrelse måtte inkludere en V-chip som skulle gjøre det mulig for foreldre å skåne barna sine fra skadelig mediainnhold.

Aldersgrenser er allerede innført, det eneste som mangler er litt "public awareness", alle "vet" at tobakk er skadelig og slik burde det være med mediavold også.

 

Griffar, Jeg skal ikke gå god for noe som helst, men jeg går gjerne god for at det er mengder av forskere o.l. som hevder å gå god for at mediavold og barneoppvekst kan være en uheldig kombinasjon. Kan ikke si å føle meg særlig påvirket av det jeg så på av mediavold når jeg var yngre - hvertfall ikke på lang sikt. Men jeg ble skremt når jeg så deler av Hostel-filmen. Jeg lå i sengen og turde ikke å sove, selv om jeg ikke var alene var jeg redd for å våkne opp igjen i et Hostel-rom med en gal mann som skulle lage sveitserost. Enda jeg visste at noe sånt aldri kunne skje føltes det likevel helt reelt. Nå har jeg ikke lenger lov å se på sånne filmer, og det er jeg glad for

 

Forresten, når en sammenligner vold- og drapsrater over et lengre perspektiv er nyvinninger i helsevesenet noe en må ta høyde for. Hva ville drapsraten idag vært om vi hadde 1940-talls teknologi (ingen penicilin), 1930-talls teknologi (ingen antibiotika), 1870-talls teknologi (ingen anti-septisk), 1840-talls teknologi (ingen bedøvelse) eller 1600-talls teknologi (ingen doktorer eller anatomi)?

Sammenligner vi 1970-talls teknologi med (utbredt) teknologi i år 2002 finner vi at ifølge Harris i en studie av U.Mass og Harvard, publisert i "journal Homicide Studies" , så har medisinutviklingen fra år 1970 forhindret 3 av 4 drapsforsøk.

 

I Afghanistan var det bare 1 av 250 "seriously wounded soldiers" som omkom, ifølge Dr. Paul K. Carlton Jr., en pensjonert kirurg fra luftvåpenet i USA. Dette er den laveste døde til sårede raten man har sett i en krig såvidt jeg vet.

Endret 5. mars 2007 av Pycnopodia

[Gjest Slettet+214asdf125]

For vi vet jo at om vold og dreping vet militæret ingenting, deres erfaringer er ikke relevante og ikke minst så vet psykologer absolutt ingenting om menneske-psyken. Psykologene er onde. Barnepedagogene er ute etter å skade barna våre så de må vi ikke høre på. Skumle pedagoger.

 

Men du tror altså mennesker som studerer kultur har bedre peiling?

Den der kunne du spart deg for, cetram nevnte andre _forskermiljøer_ også. Det er lenge siden jeg har sett en så lavmåls hersketeknikk. Syns forøvrig det er utrolig at cetram holder ut slik som du masseproduserer stråmenn fra innleggene hans.

 

Har gitt opp å diskutere dette da du begynte å gjenta de samme argumentene som svar på alt helt fra side 2, men den uttalelsen her fortjente en honorable mention, for den var pill råtten.

[Laserlasse]

Pnyc, hva jeg tror her spiller mindre rolle. Igjen går du rundt grøten. Igjen svarer du ikke på det jeg sier, men går direkte i forsvar. Jeg sier ikke at psykologer ikke vet hva de snakker om.

 

Men i likhet med deg har de ikke enerett på å vite noe om et område.

 

Og forresten -

 

Men du tror altså mennesker som studerer kultur har bedre peiling?

 

Her viser du også en fullstendig ignoranse for området du prøver å diskutere innen. Du har tydeligvis ikke den minste forståelse for hva som menes med "kultur" i denne sammenhengen ("Cultural Studies"). Det får stå for din kappe, og det at du ikke du ikke viser NOEN som helst forståelse for dette sier mer om hvor godt du egentlig har arbeidet med problemstillingen, enn om selve problemet. Men det er vel noe som passerer LAAANGT over hodet ditt, har jeg inntrykk av.

 

Men det er en ganske urovekkende påstand at "mennesker som studerer kultur [og samfunn]" (ser at du ikke bruker det korrekte begrepet "forskere" her, men igjen benytter deg av en nedlatende holdning til andre tradisjoner) ikke skal kunne ha noen formening om fenomenet "voldsmedier". Det dreier seg i høyeste grad om et kulturelt / samfunnsmessig fenomen, og utelukkende å se på menneskets interne egenskaper (som veldig mange av de studiene du baserer deg på gjør) og ignorere samfunn og kultur, blir like feil som å studere fenomenet KUN ut fra samfunn og kultur og se fullstendig vekk fra menneskets biologi og psyke.

Endret 5. mars 2007 av cetram

[fenris1911]

10,000 dødsfall årlig - bare i Amerika, dette er gamle tall som kanskje må oppjusteres etter dagens forhold.

I Sør-Afrika var TV forbudt frem til 1975, dette året ble forbudet fjernet. Drapsraten i Sør-Afrika hadde gått ned med 7% siden 1945 (og steget med 97% og 98% i samme tidsperiode i Canada og USA hvor TV hadde vært tilstede hele tiden).

Til tross for at drapsraten var i nedgang forutså Dr. Centerwall en fordobling av drapsraten i landet etter 10 år med TV. 12 år senere var drapsraten i landet økt med 136% - Dr. Centerwall traff ganske nøyaktig.

 

Prøver du å tilegne alle årlege drap i USA med skytevåpen til medievald? Du er jo faenmeg blitt totalt hjernevaska! (Kva er egentleg retningslinjene på gamer.no for å spre løgner og desinformasjon?!?) Korleis forklarer du at det er relativt langt mindre drap med skytevåpen i Canada eller Norge på tross av den samme mediapåvirkningen? Korleis forklarer du at det er langt mindre drap og vald i Japan på tross av den nært sagt groteske graden av medievald befolkninga i Japan blir utsatt for i forhold til vesten?

 

Oi, oi, oi. Her vises det fullstending ignoranse for Sør-Afrika sin historie. Har du i heile tatt høyrt om apartheid-systemet som var på den tida? På starten av 70-tallet auka gnisningane mellom den undertrykka svarte befolkninga og den kvite befolkninga/staten til det hadde utvikla seg til eit regelrett opprør og borgarkrig i landet på midten av 80-tallet.

 

During the last years of apartheid rule in South Africa, the country was more or less in a constant state of emergency.

 

Increasing civil unrest and township violence led to the government declaring a state of emergency on 20 July 1985.

 

The most violent time of the 1980s was 1985–88, when the P.W. Botha government embarked on a campaign to eliminate opposition. For three years police and soldiers patrolled South African towns in armed vehicles, destroying black squatter camps and detained thousands of blacks and coloureds. Some of those who were detained died in incidents ranging from outright murder by the authorities to suicide. Exact numbers are impossible to ascertain but is estimated by some to be hundreds and by others to be more than a thousand.

 

Den svarte befolkninga var stort sett så fattige eller hadde slike restriksjonar på seg at dei IKKJE hadde tilgang til TV!

 

Men såklart, hadde du fjerna skylappane og tilegna deg meir informasjon enn fra amerikanske psykologar hadde du visst dette.

Endret 5. mars 2007 av fenris1911

[fenris1911]

Om du vil til botns i valdsproblematikken har du her ein meir plausibel syndebukk:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=168748

 

Studie bekrefter sammenheng mellom alkohol og vold

 

Én ekstra liter alkohol per person årlig, vil gi 8 prosent mer vold, viser en ny studie.

 

- At det er en sammenheng mellom alkohol og vold, har vi visst lenge. Vi ser at 70 til 80 prosent av all voldskriminalitet er knyttet til rus, og da i hovedsak alkohol, sier Johannessen.

Endret 5. mars 2007 av fenris1911

[fenris1911]

Drapsstatistikk 1900-2002 som teiknar eit anna bilete av realiteten enn den som begynte i 1960:

 

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/hmrt.htm

 

Drapsstatistikk i forhold til alder 1976-2004:

 

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/teens.htm

 

I det siste spesielt nedgåande trend i aldersgruppene 14-17 og 18-24. Under 14 har ein flat trend.

[Pastor Lorentzen]

Men jeg ble skremt når jeg så deler av Hostel-filmen. Jeg lå i sengen og turde ikke å sove, selv om jeg ikke var alene var jeg redd for å våkne opp igjen i et Hostel-rom med en gal mann som skulle lage sveitserost. Enda jeg visste at noe sånt aldri kunne skje føltes det likevel helt reelt. Nå har jeg ikke lenger lov å se på sånne filmer, og det er jeg glad for

8080039[/snapback]

 

Har du ikke lov å se filmen? Er du ikke 18 år gammel?

[Sollid]

Forresten, når en sammenligner vold- og drapsrater over et lengre perspektiv er nyvinninger i helsevesenet noe en må ta høyde for. Hva ville drapsraten idag vært om vi hadde 1940-talls teknologi (ingen penicilin), 1930-talls teknologi (ingen antibiotika), 1870-talls teknologi (ingen anti-septisk), 1840-talls teknologi (ingen bedøvelse) eller 1600-talls teknologi (ingen doktorer eller anatomi)?

Sammenligner vi 1970-talls teknologi med (utbredt) teknologi i år 2002 finner vi at ifølge Harris i en studie av U.Mass og Harvard, publisert i "journal Homicide Studies" , så har medisinutviklingen fra år 1970 forhindret 3 av 4 drapsforsøk.

 

I Afghanistan var det bare 1 av 250 "seriously wounded soldiers" som omkom, ifølge  Dr. Paul K. Carlton Jr., en pensjonert kirurg fra luftvåpenet i USA. Dette er den laveste døde til sårede raten man har sett i en krig såvidt jeg vet.

8080039[/snapback]

 

Hvis vi hadde hatt 1940 tallets teknologi hadde vi ikke hatt dataspill heller.

Du har begynt på et korstog mot dataspill.

Data spill er som medias nye metal.

[Sollid]

Dette med at det blir såååå mye mer vold av dataspill er bare medieskapt.

Det er som å dele verden inn i svart og Kvit.

Dette med at spill gjør folk så voldelig er litt sånn som media behandler metal.

Det er vel litt sånn at med en gang en Journalis finner ut at en drapsmann eller voldtektsmann spilte dataspill så er det grunnen til at han gjør noe galt.

Det er så irriterende at hele tiden får høre at man blir så helvetes voldelig av å spille!

De som blir voldelig av og spille kan ikke være helt gode i topplokket fra før av!

8066201[/snapback]

 

Dette er ikke noe mediaskapt bilde, de bevarer sine egne økonomiske interesser og vil selvsagt nekte for at mediavold kan være skadelig. De skal være veldig dumme dersom de lager dårlig omtale om sine inntektskilder. Du vil se at de iblant trekker "debatten" frem i media, men de har det under kontroll og nullstiller den hele tiden. Vanligvis kommer debatten frem etter en tragisk skoleskyting eller lignende, og den avsluttes alltid med "vi vet ikke riktig, vi må undersøke og forske mer, det kan være så mange årsaker".

Metal-musikk er ikke en viktig økonomisk bidragsyter for dem så de har nok ingenting imot å rette oppmerksomheten den veien. Altså at de helt ut av det blå skylder på metal eller fuglene vet hva dersom det avleder oppmerksomheten fra dem selv.

Så, at mediavold bidrar til samfunnsvold er ikke mediaskapt. Men det er en grense for hvor lenge man kan drive med å lyve, manipulere og skjule fakta i dagens moderne samfunn - før eller siden blir smertegrensen nådd.

 

 

cetram, Hvor mange tiår syntes du er tilstrekkelig? 50 år var for lite, men hva med 100 år? Fremgangsmåten min er intet annet enn at jeg har bestemt meg for at sånn er det, det burde du også ha gjøre. Hver dag er det svært mange oppegående mennesker som gjør det samme, de bare sier "nå er det nok". Tror du skal ha problemer med å finne en fremtredende psykolog eller lignende som arbeider blant annet med vold som ikke har gjort det allerede.

 

Hwoarang, Det har aldri vært snakk om å sette en stopper for mediavold. Men overraskende få forskere er uenige om skadeligheten av mediavold, særlig hos barn.

8068063[/snapback]

 

Det er bare fordi at media vil ha en Syndebukk!

[DaEvil1]

OK. Et direkte spørsmål. Slik du oppfatter situasjonen den dag i dag, hvor mye prosent av volden som begås i verden i dag har sin største årsak som mediavold? pluss, minus selvfølgelig, du er ikke nødt til å gi et nøyaktig tall. Bare sann omtrent det du føler/tror stemmer.

[IntelAmdAti]

fenris1911, Skal du sammenligne drapsstatestikker fra i dag og bakover i tid, selv om det bare er 25 år, må du ta høyde for utviklinger innenfor medisin eller helsevesen.

10,000 drap som forårsakes av mediavold er ikke urealistisk. Du antar at alle som drepes blir drept av skytevåpen, men mange drepes av gift og en rekke andre kreative metoder.

 

 

Mediaindustrien har aldri vært ute etter å "ta" voldsmedier, de beskytter slike medier med nebb og klør.

 

Pastor Lorentzen, Kjæresten liker ikke at jeg sover dårlig om nettene etter å ha sett slike filmer, og gir meg derfor ikke lov.

 

http://www.schillerinstitute.org/new_viol/videos_brain.html - Legg til denne studien til de tusenvis som allerede er gjort.

 

cetram, Det jeg har lest om "cultural studies" var ikke overbevisende, spør du meg er de en gjeng jomfruer som studerer sex. Hvilke forutsetninger har disse kultur-forskerne for å vite noe som helst om hva som skal til for å gjøre en morder av et vanlig menneske?

 

Hwoarang, Sist rapport jeg leste på var det antatt 10-15% av voldsøkningen skyldtes mediavold.

[DaEvil1]

Hwoarang, Sist rapport jeg leste på var det antatt 10-15% av voldsøkningen skyldtes mediavold.

8087037[/snapback]

 

Har du en link til den?

[Babelfisken]

Babelfisken, "En 22 år lang studie omfattet 875 barn fra de var 8 år gamle helt til de fylte 30 år. Barna sin opprinnelige aggresivitet (slik den var når de var 8 år) var selvsagt med i regningen. Det ble funnet at barn som var aggressive allerede i 8års alderen men så lite på TV var mindre sannsynlig enn ikke-aggressive barn som så mye på TV til å mishandle sine fremtidige barn.

Ikke-aggressive barn som så lite på TV var minst sannsynlig til å slå sine barn, og allerede-aggressive barn som så mye på TV var mest sannsynlig til å slå sine barn."

 

For det første, slutt å gjenta deg selv. For det andre: Get a grip, du er i ferd med å gå i bane. Du sluker alt som kan støtte ditt forutintatte syn, og du elsker å høres veldig vitenskaplig ut. Ok, da skal vi ta dette vitenskaplig.

1. 875 inidivider der man, ifølge deg selv, kan få en liten prosent som reagerer neagtivt på medie-volden er langt fra noe som kan kalles statesistikk. Du kan ganske enkelt ikke bruke dette materialet med mindre det har voldsomme utslag med to store blokker. I følge deg selv er det tross alt bare noen få. la oss si så mye som 1%. Da står du igjen med 87 individer du skal sette opp en statistikk over. Tulleball.

I tillegg er det ikke tatt hensyn til faktorer utenfor TV'n. Hvilke av barna er det som mest sannsynlig sitter mest foran TV'n og ser på mye vold? De med resursterke foreldre eller de andre? Hvor ender disse barna selv på den sosiale skala.

Du missbruker tall noe så jævelig at det er en skam.

Kaffe er dødsfalig. 90% av de som drakk kaffe daglig døde før de var 90.

På samme måte tar du ut ett symptom som egentlig bare skjuler værre familieforhold og legger skylda på symptomet. Fy.

 

 

Ingen hevder at alle blir barnemishandlere.

Om du mente det er en annen sak. Du skrev det slk.

 

Mediavolden er iallefall ansvarlig for 70-75% av drepingen på slagmarken

 

Uten at det er mulig å lese ut av sammenhengen hva slagmarken er, kan du viste til en eneste seriøs kilde, som andre også går god for, som påstår at medievold er ansvarlig for 70-75% av drepingen?

, og det har reddet mange polititjenestemenn ved å gjøre dem kapable til å skyte i en nødsituasjon for å berge sitt eget liv eller andre sitt (mange klarte ikke dette og døde heller selv enn å drepe en kriminell). Basert på blant annet dette mener jeg det er nærliggende å tro det kan knyttes til også voldsøkningen vi sivile har opplevd.

hva er det du vrøvler med her. Blander du disse disse drapssimulatorene inn og like greit kaller "Mediavolden". Ikke si at du er så teit, please. På den anne side, snakker du om drapstallene i krig blir jo dette enda mere meningsløst. Antall drepte i krig, antall kriger, drap generellt har jo alt fallt dramatisk i det forige århundre. Vi sitter jo her i oplyste vesten uten knapt å vite om bisarre maskre i fjerne land. Du kan ikke for alvor mene at om soldater ikke så på tv og spillte dataspill ville drapstallene i krig vært redusert med 70%?

Men om du har en annen forklaring på at småbarn kommer til skolen og skyter medelever med presisjon som en gjennomsnittlig politimann eller agent bare kan drømme om, tar jeg gjerne imot den

Har du noen gang forsøkt å spille et godt voldsfritt bilspill og så kjøre bil etterpå?

Jeg har kjørt en mengde simulatorer og slev kjørt motorsykkelracing. Jeg kan love deg at det er noe helt annet. Alt du lærer om kjøring i simulatoren kan du glemme. Du har en ørliten gevinnst av å lære deg en ny bane raskere etter å ha kjørt simulator på samme bane før du ankommer, men det er alt.

Dersom du skal få meg til tro at noen, unger eller voksne skyter bedre fordi de har sittet å siktet med musa da er du akkurat så virkelighetsfjern som jeg en stun har hatt misstanke om. Dette er jo helt banebrytende! Tror du årelang trening med trykk på avtrekker kan erstattes av dataspill? Jeg vet ikke hva du kan om våpen men du får nok ikke odds på bedre enn 100 til 1 dersom du skal sette opp en skytekonkuranse med en 10år gammel spill-freak som aldri har tatt i våpen mot en norsk soldat som aldri har spillt dataspill. Norsk Politi vet forresten knapt nok bak frem på våpnene sine. Det viser de jo gang på gang.

[Laserlasse]

cetram, Det jeg har lest om "cultural studies" var ikke overbevisende, spør du meg er de en gjeng jomfruer som studerer sex.

 

Behøver strengt tatt ikke kommentere dette, det er et såpass fantastisk utsagn at det nesten burde gå inn i historien! Foreslår at du kanskje tar en titt på dette og setter deg litt mer inn i hva "Cultural Studies" er. (Wikipedia var den mest tilgjengelige lenken akkurat nå). Du har vel antageligvis aldri hørt om Birminghamskolen, Stuart Hall, Focault, Adorno, Horkheimer, Althusser, Derrida eller Max Weber. Du er tydeligvis ikke kjent med den forskningen som er gjort på for eksempel medier, litteratur, våpen, påvirkning som kulturelle og samfunnsmessige fenomener innenfor områdene som "cultural studies" omfatter.

 

Og DU tør uttale deg om at DU ikke finner dette overbevisende? Du er ikke annet enn en liten gnom som tror du både vet og kan noe som helst om dette emnet fordi du har lest noen oppsummerende forskningsrapporter og noen bøker som i beste fall er tvilsomme. Du tror øyensylig at dette gjør deg allvitende nok til å nedvurdere tunge fagtradisjoner og store, omfattende teorier om hvordan et samfunn henger sammen.

 

Jeg slutter aldri å bli overrasket over hvor ignorant og arrogant du kan prestere å være overfor dette emnet; hvordan du på den ene siden legger ut om hvor viktig det er med solide metoder og å støtte seg på vitenskapelig arbeid, samtidig som du formelig pisser på både grunnleggende vitenskapelighet og sentrale tradisjoner innenfor forskning på mennesker, samfunn, kultur, litteratur, medier (og medieteori) og gud vet hva hvilke andre selvskudd du påfører deg selv.

 

Selv om du kanskje ikke er oppegående nok til å forstå det selv, oppsummerer sitatet (ditt) øverst i dette innlegget egentlig hele denne tråden og oppgaven din i sin helhet. Du trenger seriøst å lære deg å være mer ydmyk overfor ting du ikke har den minste peiling på. Jeg skal ikke påstå at jeg har lest mer om problemstillingen enn det du har, men jeg er i alle fall fullstendig klar over hva jeg IKKE vet. Du har en solid jobb å gjøre der før du i det hele tatt er i en posisjon der noen engang bør vurdere om du skal bli tatt seriøst.

 

Noen står på skuldrene til giganter. Andre står og pisser gigantene i øret mens de sover, stjeler gullpengene, drikker seg full på mjøden, voldtar katten og spyr i drikkevannet deres. Gjett hvilken kategori du tilhører.

Endret 5. mars 2007 av cetram

[fenris1911]

cetram, Det jeg har lest om "cultural studies" var ikke overbevisende, spør du meg er de en gjeng jomfruer som studerer sex.

 

HAHAHAHA!!

 

Eg reknar med tråden er avslutta her.

Endret 5. mars 2007 av fenris1911

[Babelfisken]

cetram, Det jeg har lest om "cultural studies" var ikke overbevisende, spør du meg er de en gjeng jomfruer som studerer sex.

 

Behøver strengt tatt ikke kommentere dette, det er et såpass fantastisk utsagn at det nesten burde gå inn i historien!

 

Det som skremmer meg er at jeg misstenker at svært mange som ender opp i den type forskermiljøer ofte har den samme fanatiske, blinde overbevisningen som drivkraft til selv å bli forskere.

Det minner svært mye om "forskningen" vi har sett rullet opp i sverige om fostermord, djeveldyrking, og "mannen er ond" tesen, utført først og fremmst av en norsk "forsker".

Endret 6. mars 2007 av Babelfisken

[Shiken]

Til OP: Sånn jeg ser det er spillkulturen for liten til å ha veldig mye å si på kriminaliteten, særlig hvis du snakker om på verdensbasis. Å hvis kriminaliteten har bare gått nedover er jo det bare bra?

 

Jeg skyter/banker opp/moser folk i spill istedet for å gjøre det i IRL. Det finnes selvfølgelig gærnefolk, men de er i få tall. Ellers så hadde vi vel sett folk som går rundt med kapper og magikerhatter for så å slå folk med pinner og rope "FROST BOLT" osv.. ?

 

Mediavolden er iallefall ansvarlig for 70-75% av drepingen på slagmarken

øøøh, Hvis man er på en slagmark, dvs i krig så er det vel mer drep eller bli drept uansett?

[IntelAmdAti]

cetram, Det som jeg tror du mangler er perspektiv fra virkeligheten. Se mindre på teori, og mer på praksis, se på erfaringer fra politi og militære. Dersom en politimann sier "dette virker og det reddet livet mitt", hvem er du til å motsi det? På hvilket grunnlag kan du si at et utall mennesker fra politi og militær lyver eller tar feil? Kanskje de ønsker oppmerksomhet? Forstå hvordan og hvorfor kondisjonering er så effektivt. Dersom du bare ser på teori mister du grepet med hvordan ting henger sammen, og klarer ikke lenger å legge sammen 2 og 2. For meg vil de "cultural researchers" alltid, og du også for den del, være jomfruer som studerer sex. Jeg tror ikke noen av de har greie på hva som får mennesker til å begå ugjerninger. De leter etter mønster og trender i samfunnet slik jeg har forstått dem, og i deres utdanning inngår ikke akkurat militærhistorie eller lignende. Du misforstår hele sammenhengen når du tror det er meg som er allvitende - jeg går ikke god for noe selv men jeg går gjerne god for at militæret går god for ulike ting. Det kan du lese nesten hvor som helst, det er ikke nødvendig at jeg leser det først og skriver at jeg har lest det.

 

Shiken, Nei, ting er litt mer innviklet på slagmarken men ikke for innviklet til å kunne forstå det. I dag vet man hvorfor soldater utvikler post traumatisk stress syndrom og man forhindrer i stor grad at dette skjer. Dette er mye basert på (dårlige) erfaringer fra Vietnam, militæret tok fatt på problemet og fant en løsning som erfaringer fra senere slag har vist at har vært effektive.

 

Moderne treningsteknikker mente jeg å skrive var ansvarlig for 70-75% av drepingen på den moderne slagmark - kondisjonering er nøkkelen og simulatorer med dataspill (mediavold) er siste skrik innen slik kondisjoneringstrening.

 

Babelfisken, Det er vanlig at kritikken mot slik forskning er basert på misforståelse fra kritikeren sin side, slik som du. Du antar for eksempel at det er en for liten mengde til å dra statistiske data fra, og at det bare hentes data fra 1% av disse. Ingen av delene stemmer. Flere kommersielle dataspill er drapssimulatorer, politiet og militæret fatter ikke hva disse gjør i sivile hender. Det er blitt et problem at kriminelle benytter seg av slike "spill".

 

Det siste jeg tok med i oppgaven, var noen skanninger av hjernen. Det ble funnet at barn som var utsatt mye for mediavold hadde nedsatt aktivitet i de deler av hjernen som styrer problemløsing og lignende. Samtidig fant man at hjerneaktiviteten hos de med mye mediavoldeksponering var lik barn som hadde fått diagnosen "Aggresive behavior syndrome" - det skulle derfor ikke forundre meg om det er en ny lidelse som er forårsaket av mediavold, men uten videre forskning på det trekker jeg ikke den slutningen.

 

http://www.home.no/victork/Mediavoldenspåv...funnet-2007.odt - Oppgaven er ferdig for de som ønsker å lese, OpenOffice er nødvendig for å åpne dokumentet.

[elche]

Det siste jeg tok med i oppgaven, var noen skanninger av hjernen. Det ble funnet at barn som var utsatt mye for mediavold hadde nedsatt aktivitet i de deler av hjernen som styrer problemløsing og lignende. Samtidig fant man at hjerneaktiviteten hos de med mye mediavoldeksponering var lik barn som hadde fått diagnosen "Aggresive behavior syndrome" - det skulle derfor ikke forundre meg om det er en ny lidelse som er forårsaket av mediavold, men uten videre forskning på det trekker jeg ikke den slutningen.

 

*Knise*, en skikkelig bra årsak-virkning der.

Visste du at viss du pisser i motvind, så blir du våt på skoen din? Ok flott - men det viser seg også at de som er våt på skoen sin ofte har hoppet i sjøen i fylla.

 

Og forøvrig - et dokument i ikke-åpent-format av OpenOffice. Det sier egentlig nok om deg.