En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Camper_killer]

Husk at flere(IKKE alle) av disse kulturene(sør-sentral asia og sør øst Europa) har det for seg at vold er totalt akseptablet. Æresdrap, feighet, mange mot en, utnytting, hjernevasking, religiøs supermakt, voldelige verdier, usiviliserte normer osv. er vanlig i flere av disse landene. I disse landene så er det også minst en av de følgende tingene: borgerkrig, innføring av Sheria loven, diktatur, stor korrupsjon, militærkupp, eller lignende.

 

Mange av dem er heller ikke dumme. De VET at hvis de går imot stormakter osv. samtidig som de viser hvor fælt de har de på media, så vil de få støtte fra veldig mange mennesker. Det er ufattelig vanskelig å forandre på en kultur(til og med koloniene hadde ikke så stor påvirkningsmakt), og siden flere er flyktninger så blir voldelige kulturer praktiserte i vestlige land. Ja jeg vil si at volden i vestlige land ikke er like høy, her er det jo bare Jesus ditt og Martin Luther datt. Det er ikke som i inkvisisjonen.

 

NB: Dette var kanskje å putte alle under en kam, men akkurat som Oslo er Oslo, så er Trondheim Trondheim, de fleste verdiene er ganske like men det finnes store forskjeller.

Endret 25. november 2006 av Camper_killer

[Niskivara]

Husk at flere(IKKE alle) av disse kulturene(sør-sentral asia og sør øst Europa) har det for seg at vold er totalt akseptablet. Æresdrap, feighet, mange mot en, utnytting, hjernevasking, religiøs supermakt, voldelige verdier, usiviliserte normer osv. er vanlig i flere av disse landene. I disse landene så er det også minst en av de følgende tingene: borgerkrig, innføring av Sheria loven, diktatur, stor korrupsjon, militærkupp, eller lignende.

 

Mange av dem er heller ikke dumme. De VET at hvis de går imot stormakter osv. samtidig som de viser hvor fælt de har de på media, så vil de få støtte fra veldig mange mennesker. Det er ufattelig vanskelig å forandre på en kultur(til og med koloniene hadde ikke så stor påvirkningsmakt), og siden flere er flyktninger så blir voldelige kulturer praktiserte i vestlige land. Ja jeg vil si at volden i vestlige land ikke er like høy, her er det jo bare Jesus ditt og Martin Luther datt. Det er ikke som i inkvisisjonen.

 

NB: Dette var kanskje å putte alle under en kam, men akkurat som Oslo er Oslo, så er Trondheim Trondheim, de fleste verdiene er ganske like men det finnes store forskjeller.

7355406[/snapback]

Det der er en blanding av rent tull og oppspinn. Æresdrap er utbredt i vesten også, det er bare at gjerningsmannen ofte tar selvmord etterpå(Så godt som alle drap der en ektamann\far dreper kone og barn fungerer på akkurat samme måte som æresdrap, bare at gjerningsmannen tar selvmord etterpå). Utnytting, feighet, mange mot en, hjernevasking, osv, er ting vi er eksperter på i vesten.

 

Stor korrupsjon kan man ikke gjøre med mindre man har store ressurser, ergo skjer den virkelig store korruspjonen for det meste i vesten. Og den mindre og mindre skjulte korrupsjonen i tredje verden er veldig ofte direkte støttet av vestlige midler. Militærkupp mot demokratiske regjeringer er ofte støttet av vestlig økonomi. Diktatorer også. Saddam Hussein er nå dømt til døden blant annet for handlinger han gjorde i 1982, det året USA begynte å gi ham våpen. De største menneskerettighetsbruddene han har gjort var vel mot kurderne i 1989, ett år der ISA og England bestemte seg for å øke sin støtte. Under første Gulfkrigen uttalte en amerikansk general at den ideelle lederen for Irak var en som var akkurat som Saddam Hussein, men uten den dårlige publisiteten Hussein hadde fått i det siste. Dessuten har Tyrkia drept langt flere kurdere enn Saddam Hussein greide, men det er likevel ikke nope problem å ha dem med i NATO. Sjaen av Iran var en diktator støttet av vestlige interresser, helt til Stor-Britannia bestemte seg for at de ikke var fornøyd med handelsavtalene de hadde med han, og de initierte kuppet som til slutt førte Khomeini til makten. Diktaturet i Indonesia er vel det eneste eksempelet hvor man faktisk så at vestlige bedrifter gikk DIREKTE inn og skapte sin ideelle regjering, en regjering som stod for noen av de største bruddene på menneskerettighetene etter andre verdenskrig. Man har konkret dokumentasjon på hvordan regjeringen der ble skapt i et tre-dagers møte med ledere for noen av de største vestlige bedriftene. Det finnes tusen andre eksempler på hvordan vestlige interresser er med å direkte opprettholde volden og undertrykkelsen i utallige land, og også innad i vestlige land.

 

Dette er ikke konspirasjonsteorier og annet tull, dette er real-politikk, og man må innse at det finnes mange i verden som har stor interesse for å opprettholde den ubalansen som er. Dette gjelder både blandt ledere i den vestlige verden og den tredje verden. Men toppen av pyramiden er alltid i vesten.

 

Grunnen til at mange tredje-verdens land har mer voldelige kulturer er direkte knyttet til dette. Når fattigdom og undertrykkelse blir opprettholdt, så skaper dette vold, intoleranse, kriminalitet. Dette vil man finne uansett hvilken kultur, fordi det er et naturlig psykologisk fenomen. Vold er en av måtene mennesket reagerer på for å beskytte seg selv, men det er ikke alltid at volden rettes den faren som faktisk truer menneskets eksistens. Derfor vil man finne langt mer vold innad i de tredje-verdens samfunnene, enn man finner av den overhypete volden utad fra disse samfunnene. "Terror" har drept latterlig få her i vesten, men veldig mange i den tredje verden, og like vel langt færre enn vestlig undertrykkelse har drept der.

 

Når flyktninger, som for eksempel Somaliere, blir utpekt som ekstra voldelige, er det faktisk på godt grunnlag. Men dette er ikke på grunn av at Somalia har en mer voldelig kultur, det er fordi Somalia har opplevd mer vold den siste tiden, og vold avler vold. Og når man vet at volden har utgangspunkt i vestlig undertrykkelse så er det ganske meningsløst å anklage kulturen for å være mer voldelig.

[Aasgaard]

Det der er en blanding av rent tull og oppspinn. Æresdrap er utbredt i vesten også, det er bare at gjerningsmannen ofte tar selvmord etterpå(Så godt som alle drap der en ektamann\far dreper kone og barn fungerer på akkurat samme måte som æresdrap, bare at gjerningsmannen tar selvmord etterpå). Utnytting, feighet, mange mot en, hjernevasking, osv, er ting vi er eksperter på i vesten.

7355671[/snapback]

Akkurat det der er et veldig interessant tema, og det er visse likheter, men jeg mener bestemt at våre "familietragedier" ikke skal betegnes som æresdrap. Dette fordi disse mennene (det er i all hovedsak menn) faktisk ikke gjenoppretter noen ære. De vet utmerket godt at det de gjør vil bli husket med avsky, og at deres handlinger blir sett ned på. Det er ikke dermed sagt at det ene er noe bedre enn det andre, men jeg ser ingen grunn til å putte (i mine øyne) ulike situasjoner i samme sekk.

 

Flott, nå fikk dere meg til å spore av også. Dette er et stykke utenfor temaet, så om det er ønske om å diskutere dette videre bør det opprettes et eget emne (under en annen kategori). Da bør en imidlertid trå varsomt med tanke på rasisme etc.

[-sparks-]

Del 1: Gjøre rede for økningen i vold¹, ingen kan nekte for at samfunnet vårt opplever en enorm økning av vold. Samtidig blir flere og flere mennesker kastet i fengsel for hvert år som går. Befolkningen i de vestlige land blir rett og slett mere voldelig!

 

 

dette er jo bare fantasi fra din side, ville likt å se statistikk fra norge som bekrefter dette......

[Niskivara]

Akkurat det der er et veldig interessant tema, og det er visse likheter, men jeg mener bestemt at våre "familietragedier" ikke skal betegnes som æresdrap. Dette fordi disse mennene (det er i all hovedsak menn) faktisk ikke gjenoppretter noen ære. De vet utmerket godt at det de gjør vil bli husket med avsky, og at deres handlinger blir sett ned på. Det ikke dermed sagt at det ene er noe bedre enn det andre, men jeg ser ingen grunn til å putte (i mine øyne) ulike situasjoner i samme sekk.

 

Flott, nå fikk dere meg til å spore av også. Dette er et stykke utenfor temaet, så om det er ønske om å diskutere dette videre bør det opprettes et eget emne (under en annen kategori). Da bør en imidlertid trå varsomt med tanke på rasisme etc.

7355742[/snapback]

Æresdrap er en lang tradisjon i vesten, og det å tro at noen korte tiår hvor dette ikke har vært sosialt akseptert har hatt noen effekt på hvor vidt æresdrap gjøres er naivt.

 

Men dette er ikke en avsporing. Ett av spørsmålene var hvordan man kan løse voldsproblemene, og da må man enkelt og greit se løangt utenfor spill og TV.

[fenris1911]

Del 2: Greie ut om den psykiske sperren mennesker såvel som andre dyr i naturen har mot å drepe sin egen art. Den er som regel svært undervurdert og få er klar over hvor sterk den faktisk er. Denne delen vil i likhet med del 3 dreie seg mye om "killology" - som er et eget fag for seg selv dedikert mennesker og dreping. En vet svært mye om dette, mye takket være militæret og kriger.

 

Har sett at du for å underbygge denne påstanden har referert til tidlegare krigar der kun eit fåtall av soldatane fyrte av våpene sine, jamfør andre verdenskrig. I motsetning til krigar i dag, der så godt som alle fyrer av våpene. Har sjølv sett eit program på NGC om dette temaet.

Dette har nok meir med at tidlegare stridstrening var feilslått og ikkje forberedte soldatane på frykten for eige liv, stresset og handlingslamminga som dei opplevde da dei først var på slagmarka. Heller enn at dei hadde ein psykologisk sperre fra å drepe. Mens med dagens trening handlar soldatane på innstinkt som dei har lært fra treninga, heller enn å la seg lamme av frykt.

Så kvifor meiner eg at det var feil trening og ikkje ei psykisk sperre fra å drepe som hindra soldatane fra å fyre av våpene sine? Fordi det finnest utallege eksempler på at dei samme soldatane som nok hadde store store problem på slagmarka, har slakta ned sivilbefolkning så snart dei var trygge og det ikkje var fare for eige liv.

Eg kan jo nemna eksempel her:

 

Nanjing Massacre

Bydgoszcz Bloody Sunday

Manila Massacre

Warsaw uprising

Babi Yar

 

Om det finnest ein psykisk sperre så er nok denne meir eit kulturelt fenomen enn ein medfødt evne.

Endret 25. november 2006 av fenris1911

[jag]

Det som kan være interessant er under hvilke forhold\miljø massakre og den slags skjer. Settes et "normalt" menneske rett inn i en krigssone vil det trolig ikke starte med å gjennomføre massakre. Etter en miljøtilpasning over tid, er det derimot godt mulig at det er fullt kapabelt til å gjennomføre en massakre selv om det strider mot den "normale" hverdagen.

 

Poenget mitt er bare at menneskelig adferd i stor grad er en funksjon av miljøet, det betyr derimot ikke at vold gjennom massemedia fører til økning i vold. Årsaken er at det normalt er et sett av normer, etc som beskytter mot dette.

 

Om en skal legge denne "beskyttelsesmekanismen" til et medfødt eller kulturelt fenomen vet jeg ikke, men vil ikke se bort ifra at det er noe som evt gjennom kulturell tilpasning til slutt ble medfødt. I hvilken grad ulike grupperinger beskytter sine territorier er en annen sak som en finner store likhetstrekk til dyreverdenen. De fleste dyr angriper ikke hverandre innen samme gruppe, men ved brunst\inntrengere er det andre mekanismer som slår inn. Det kan kanskje tillegges kulturelle mekanismer i større grad, men de angriper ikke hverandre så lenge de ikke overskrider territoriene. Så hva som er medfødt og hva som er kulturelt er kanskje ikke så enkelt å konkludere...

[Gjest Slettet+214asdf125]

Systemet har feilet, og systemet må forandres. Hvis ikke man forandrer systemet, vil man om kort tid ha greid å omskape demokratiet til den verste mest tyranniske styresettet jorden noensinne har sett. Vi er allerede godt på vei.

7355190[/snapback]

 

Skal ikke komme med mye input her, annet enn å kommentere dette (kan gjerne ses på som et spørsmål, siden jeg ikke har mye kunnskaper om emnet)

 

Dersom systemet har feilet, hva er alternativet? Hvordan forandrer man systemet? Man kan jo se tilbake til kommunismen, en flott tanke som fort ble omgjort til noe mye verre. Dette har jo helt klart skjedd i demokratiet også, og man kan nesten gå så langt som å si at den formen for demokrati vesten har (sånn generelt) har et litt ironisk navn. Men er det noen måte å forhindre misbruk av et hvilket som helst system?

[fenris1911]

Det som kan være interessant er under hvilke forhold\miljø massakre og den slags skjer. Settes et "normalt" menneske rett inn i en krigssone vil det trolig ikke starte med å gjennomføre massakre. Etter en miljøtilpasning over tid, er det derimot godt mulig at det er fullt kapabelt til å gjennomføre en massakre selv om det strider mot den "normale" hverdagen.

 

Ja, miljø og andre forhold har utan tvil mykje å seie, men eg kan jo vise til den andre linken eg gav: Der polske styrkar massakrerte tyske sivile kun to døgn etter krigens utbrudd. Om eg ikkje har oversett noko, så var dette snakk om soldatar som sannsynlegvis var lite eksponert for vald og iallfall ikkje over lengre tid.

Endret 25. november 2006 av fenris1911

[jag]

Men en kan vel ikke glemme det faktum at Polen ble invadert av Tyskland og at dette førte til reaksjonen fra polske styrker? Skal ikke se bort ifra at tyskernes invasjon hadde så stor effekt selv om styrkene ikke hadde utøvd vold før massakeren? Selv om de kun hørte om det ble deres territorie og suverenitet som nasjon krenket av et fremmed land med makt. Dermed ble det "polakker mot tyskere".

Endret 25. november 2006 av jag

[Marti]

Trådstarter; Du har sikkert noen poeng i din vegg av tekst (BAMM), men likevel blir alt feil alt i alt. Uansett hvor mange kilder, hvor mye "fakta" du har i ryggen eller hvor mange eksempler du har, har du feil.

 

Se på voldelige ungdom eller kriminelle idag, de "henger" med andre mennesker fra urbane som går rundt med sæggebukse og basketskjorte (whatever det kalles) og røyker hver gang de får sjansen. Tror du voldelige spill og programmer/filmer på TV er grunnen? Jeg vil heller si det går på hvordan de er oppdratt, hvilke mennesker de ble venner med i starten av sitt liv (noen barn har tendeser til å ha litt mer energi enn andre, kanskje tenke litt annerledes om smånasking osv, noe som utvikler seg til vold).

 

Jeg sier ikke at voldelige spill, filmer e.l. har null betydning, men du overdriver her (som vanlig). Du burde vite det siden du tydeligvis har så mye kunnskap, derfor ser jeg egentlig denne posten som en ren provokasjon og for å diskutere et udiskutablet og selvsagt tema.

[Niskivara]

Skal ikke komme med mye input her, annet enn å kommentere dette (kan gjerne ses på som et spørsmål, siden jeg ikke har mye kunnskaper om emnet)

 

Dersom systemet har feilet, hva er alternativet? Hvordan forandrer man systemet? Man kan jo se tilbake til kommunismen, en flott tanke som fort ble omgjort til noe mye verre. Dette har jo helt klart skjedd i demokratiet også, og man kan nesten gå så langt som å si at den formen for demokrati vesten har (sånn generelt) har et litt ironisk navn. Men er det noen måte å forhindre misbruk av et hvilket som helst system?

7356215[/snapback]

Ett alternativ til det demokratiet man har i dag, er enkelt og greit andre former for demokrati. Demokratiet var opprinnelig oppfunnet som ett våpen mot undertrykkelse, og har mange demokratiske måter å kvitte seg med korrupte og undertrykkende elementer. Og man må ikke glemme at det faktisk på mange måter er bedre i dag enn noensinne. Flere bruker sin rett til å demonstrere, flere er opptatt av solidaritet, etc, etc. Men før ting blir bedre, blir det alltid verre, og de ekstremitetene man ser nå kan like gjerne være tegn på at ting kan bli bedre på lang sikt, selvom ting definitivt blir verre på kort sikt. Man må bare stå på, bruke de midlene man har til å sørge for at man ikke lar ekstremister ta over, slik de f.eks har gjort i USA.

 

Det er viktig å huske at demokrati ikke er en konkret ting. Akkurat som kommunisme, anarkisme, fascisme, etc, etc, er det ett ideal som kan brukes til å justifisere ekstremt mange forskjellige samfunnsformer. Derfor er det for eksempel rett å si at det tidlige USA var ett demokrati, selvom de eide slaver og slaver ikke fikk stemme. Og vi må huske at det ikke er et slikt demokrati vi vil ha(og skremmende nok er det ett slik demokrati vi allerede har, utenom at slaver er byttet ut med den langt mer praktiske ordningen med lønnsarbeidere i tredje verden. Slaver er enklere å holde styr på når de er "frie" mennesker på andre siden av verden).

 

Ett annet alternativ til kapitalisme er kapitalisme. Igjen, kapitalisme er ikke en konkret ting, det er ett ideal, og det "frie markedet" man har i dag har ingenting med ett fritt marked å gjøre i det hele tatt. Kapitalisme kan forandres til å bli mange forskjellige former, og noen av de formene vil definitivt fungere bedre enn de formene vi har i dag. F.eks kan man si at norges statskapitalisme har fungert bedre for nordmenn generelt enn amerikansk statskapitalisme har gjort for amerikanere generelt. Forhåpentligvis kan man finne kapitalistiske former som fungerer bedre for folk generelt over hele verden.

 

Og hvis man ser bort fra de systemene man bruker i dag, så er det jo ett hav av andre teorier som kan forsøkes gjennomført, f.eks, kommunisme, sosialisme, anarkisme, og alle deres underkategorier. De fleste av disse er det ikke blitt gjort ordentlige forsøk på å gjennomføre, uten at de har enten blitt massakrert, som anarkistene under den spanske revolusjonen, eller kuppet av psykopater, som kommunismen i Soviet.

Cuba er vel det eneste ordentlige sosialistiske eksperiment som er blitt gjennomført, og selvom det er langt fra perfekt, så fungerer landet faktisk bedre enn noen av nabolandene, selvom det har hatt mye hardere press utenfra enn noen av dem.

Med modernisering av ideologiene så kan flere av de sosialistiske tankene kanskje ha mye å gi.

 

I tillegg så er det alltid ett alternativ å komme opp med ett nytt system. Og der er horisonten grenseløs.

 

Så for å oppsummere: Man kan bruke de systemene man har i dag for å lage en bedre verden, man kan falle tilbake på gamle tanker å prøve å modernisere dem for å skape en bedre verden, eller man kan finne på noe nytt. Verktøyene for å gjennomføre disse tingene er allerede tilstede i demokratiet. Det er bare en hard jobb, som kan ta ufattelig lang tid, men vi har bedre forutsettninger for å skape noe nå enn noensinne i historien før.

 

Mange virker som de tror "demokratiet" er meningen med menneskets utvikling, toppen av toppen, det aller beste, MÅLET! Men utvikling er ikke noe som har topper eller bunner, utvikling er en kontinuerlig prosess som aldri stopper, og det viktigste man alltid prøver å se hva man gjør feil, hva man gjør rett, og forbedre seg på de punktene man kan. Dette gjelder både personlig og samfunnsmessig.

 

Ett godt sted å begynne hadde kanskje vært å stoppe å saksøke spillselskaper, og heller saksøke politikere og forretningsmenn som er med å opprettholde ubalansen i verden.

[Bloody Mess]

"skal jeg gå videre og forklare hvordan militæret de siste tiår har klart å effektivt trene opp soldater til å drepe."

 

Hvorfor skal du det egentlig?

[Camper_killer]

Det med at fattige land er mer voldelige pga. undertrykkelse er bare oppspinn.

 

Vestlige land som F eks Tyskland har opplevd ekstrem undrestrykkelse, for å ikke snakke om polen. Når russerne gjorde sitt i øst Tyskland, eller når naziene drepte polakker, så var det ikke akkurat trivelig. Alikevel, tyskerne driver ikke med det samme som de i østen gjør nå. Nå skal jeg ikke ta opp Sudan undertyrkkelse, for den er 10 ganger værre enn det som skjedde i Europa. Den eneste forskjellen er at Sudanerne undertrykker sitt eget folk(tyskerne undertrykte også sitt eget folk, men LANGT ifra på samme grad).

 

Uansett hvor mye vold man opplever i sine yngre dager, så gir det INGEN god grunn til å drepe folk osv. hvis man kommer fra en kultur som ikke setter drap spesielt høyt. Man ville i værste fall prøvd å drepe de som har undertrykket deg og dine, men ikke siville, som er det som skjer. Hvis man har det for seg at man absolutt må drepe folk, så ligger det i hjernevasking fra gale verdier, eller så er det mangelvare i hue.

 

Angående bloddrap og æresdrap så har du tydeligvis ikke greie på hva du prater om Niskivara. Etter slik jeg ser det så er det ikke i min ære å gå 20 mot en bare fordi han sa noe om morra mi. I kulturene der æresdrap er populert, så er det nettopp det som skjer. Man kan heller ikke trekke tilbake ord i slike sammenhenger. Ikke nok med det, men hvis jeg har hatt bråk med en eller annen fyr, så vil ikke jeg komme tilbake 5 år senere å banke livskiten ut av han.

Noen folk som da kommer fra en "æres" kultur, vil også gjøre dette.

 

Vi har jo også ekstremister som sprenger seg selv i filler i guds navn, korsfarerne gjore dog liknende i sin tid, men det starter å bli en tid tilbake. I Palestina, før Hamas ble med i regjeringen, så hadde Hamas opprettet egne terror skoler der de lærte opp barn til å bli "martyrer" siden de var 5 år gamle. Tingen er, at selv om styret blir fjerna osv. så vil fremdels folket tro på sine gamle verdier. Det var ikke høyttidlige tider da Norge ble kristna for å si det slik....

 

*Fullstendig klar over at Vesten er korrupt som bare F, samt at styresettet er helt på jordet. Alikevel, de fleste vanlige siville har sine verdier og prinsipper.

Endret 25. november 2006 av Camper_killer

[Niskivara]

"skal jeg gå videre og forklare hvordan militæret de siste tiår har klart å effektivt trene opp soldater til å drepe."

 

Hvorfor skal du det egentlig?

7357013[/snapback]

Hvorfor? Hvorfor ikke?

 

Jeg har i alle fall lyst til å høre det. Pluss, man kan jo sammenligne det med nye krigspill og se om spillene har greid å følge med i tiden!

[Bloody Mess]

For å være helt ærlig, så ser jeg som mange andre her, ikke poenget med at han gjøre noe av det han har tenkt. Når han allerede har bestemt seg for hva konklusjonen er før han har startet.

 

Hvis du går inn for å bevise at noe er som du tror, eller vil tro, da klarer man å vinkle det sånn.

 

Det er også veldig forenklet å legge skyld på økende vold blant barn og ungdom på TV og dataspill, det er nok mer komplisert enn som så. For ikke å snakke om at vi ser en tråd som det her ca. hver måned.

Endret 25. november 2006 av BTK

[Camper_killer]

Det er også veldig forenklet å legge skyld på økende vold blant barn og ungdom på TV og dataspill, det er nok mer komplisert enn som så. For ikke å snakke om at vi ser en tråd som det her ca. hver måned.

 

Hvis man har vrangforestillinger om at alt man ser er riktig, vil nok TV spill osv. ha en effekt. Utenom det er det lite jeg kan tenke på

[Niskivara]

For å være helt ærlig, så ser jeg som mange andre her, ikke poenget med at han gjøre noe av det han har tenkt. Når han allerede har bestemt seg for hva konklusjonen er før han har startet.

 

Hvis du går inn for å bevise at noe er som du tror, eller vil tro, da klarer man å vinkle det sånn.

 

Det er også veldig forenklet å legge skyld på økende vold blant barn og ungdom på TV og dataspill, det er nok mer komplisert enn som så. For ikke å snakke om at vi ser en tråd som det her ca. hver måned.

7357084[/snapback]

Er ikke uenig med noe av det du sier der. Ville bare høre en forklaring på hvordan militæret har effektivisert seg.

[IntelAmdAti]

For å oppsummere oppgaven litt, årsaken til at TV og dataspill øker agressivitet og fremmer vold har vært kjent lenge. Og nøyaktig hvilken påvirkning TV og dataspill har skal jeg gjøre rede for i dette innlegget. Det er ikke tvil om at dette er en viktig årsak til økningen i vold.

 

Jeg beklager manglende korrektur-lesing

 

Pyskologisk sperre:

 

Spørsmål: "Har mennesket noen psykisk sperre mot å drepe andre mennesker?"

Svar: Ja, mennesket og de fleste andre arter i naturen har et stort hinder å overkomme for å kunne drepe noen av sin egen art. Når en er truet av en fiende som også er av samme art, får mennesker og dyr i tillegg til de vanlige overlevelsesinstinktene kjempe og flykte to nye instinkter; posturere eller overgi seg. Posturere dreier seg om å skremme vekk fienden ved å opptre truendes og farlig. Når dyr og mennesker slåss med hverandre, er det sjelden kamp inntreffer siden i de aller fleste tilfeller velger en å først å postuere, flykte eller overgi seg.

 

 

Spørsmål: "Hvor sterk er dette psykologiske hinderet mot å drepe samme art?"

Svar: Det er et av våre sterkeste instinker, og i mange tilfeller sterkere enn overlevelsesinstinket.

 

 

TV:

 

Spørsmål: "Hvilken virkning har det å se vold, død og lidelse på TV?"

Svar: Det desensitiverer titteren, sakte men sikkert, det skal stadig mere støtende, voldelig og grusomt filmmateriale til for å tilfredsstille titteren. Det skal stadig mer til for å beholde spenningen, en blir vant med volden og det som ikke er voldelig nok blir kjedelig.

De færreste merker det, men denne desensitiveringen er ikke begrenset til TV-apparatet men til vold generelt - det være seg ekte vold eller uekte vold. Samtidig, det kan lære deg at vold er en akseptabel løsning på problemer. Det kan til eksempel være akseptabelt å slåss eller bli sint på en person som har krenket din ære for å forsvare din egen.

Programmer og filmer på TV blir mere voldelige for hvert år som går, ting som ville blitt lyst i bann for relativt kort tid siden ruller avgårde på kinoskjermene idag.

 

 

Dataspill:

 

Spørsmål: Er det skadelig å skyte mennesker i et dataspill?

Svar: Det desensitiverer deg slik som TV'en gjør. Du kan bli "immun" og likegyldig overfor vold og agressjon, du vet nok forskjell på rett og galt men bryr du deg? Samtidig, det kan lære deg at vold er en akseptabel løsning på problemer. Det kan til eksempel være akseptabelt å slåss eller bli sint på en person som har krenket din ære for å forsvare din egen.

 

Dataspill (med pistoler som "skyter" mot en skjerm på mennesker)

Spørsmål: Hvilken effekt har det å skyte på mennesker på en skjerm med en pistol?

Svar: Det kondisjonerer deg til å skyte på mennesker, du vil etterhvert kunne gjøre det helt av deg selv, helt automatisert og uten å tenke, i noen tilfeller selv om du ikke ønsker det. Du risikerer å skyte til eksempel en venn eller en person som utgjør ingen trussel overfor deg.

 

 

Desensitivering tærer på den psykologiske motstanden mot å drepe, helt til det ikke er mer igjen av det. Det tar tid, men for et barn som tidlig får TV som barnevakt rekker det ikke å bli så gammelt før den motstanden er borte eller uten kraft.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Niskivara, jeg har skrevet litt til deg angående effektiviteten til moderne styrker. Jeg har forsøkt å korte det ned mest mulig, så send gjerne melding om det er noe du lurer på

Generaler har som skrevet i årtusener hatt problemer med at deres soldater heller vil dø enn å drepe. Ikke før etter andre verdenskrig klarte en å få mere enn noen få prosenter til å drepe.

 

Det er flere faktorer som spiller inn på om et menneske vil drepe eller ikke. Vi skiller mellom to typer mennesker, sosiopater (omtrent 2% av befolkningen) og ikke-sosiopater (de resterende 98%). Sosiopatene er de eneste som slipper unna post traumatisk stress syndrom og psykiske lidelser i krig, men de har tross alt en psykisk lidelse allerede. Alle de resterende 98% vil få psykiske problemer etter noen måneder i en krig så langvarig som krigene i det siste århundrede har vært.

Det er ikke vanskelig å få sosiopatene til å drepe, faktisk liker de ofte å drepe, men det er svært vanskelig å få en vanlig borger til å drepe.

Faktorene som spiller inn i en krigssituasjon er som følger;

 

Autoritær person (offiser, gjengleder eller lignende)

*Respekt for den autoritære personen

*Strengt krav fra autoriteten til å drepe

*Nærhet til autoriteten

 

Gruppe;

*Er gruppen i nærheten?

*Identifiserer seg med gruppen.

*Gruppen sin støtte til den som skal drepe.

*Antall personer som befinner seg rundt den som skal drepe.

 

Nærhet til målet:

Hvor attraktiv er målet som offer?

Total avstand fra offeret - Flere ting spiller inn her, dess nærmere du kommer personen dess vanskeligere blir det å drepe. Det er flere typer avstand, til eksempel mekanisk avstand, moralsk avstand, sosial avstand, kulturell avstand, fysisk avstand, følelsemessig eller emosjonell avstand

Drapsmanns fortjeneste, offerets tap - veier for og imot å eventuelt drepe personen.

Er det andre strategier som kan brukes eller må en drepe?

 

Selve personen som skal drepe:

Trening/kondisjonering

Nylige opplevelser og erfaringer

Temperament

 

Forresten er alt dette også midler som brukes bevisst eller ubevisst for å overvinne sperren mot å drepe andre.

 

Grunnen til at jeg trekker så mye eksempler fra krig, er at det er her vi har lært mesteparten av dreping fra. Krig er en veldig fæl sak men derfor også et spesielt bra sted å forske på nettopp dette.

 

Alle de faktorene som er listet over her, er ting som suser gjennom hodet på en soldat i en krigssituasjon, ting som har påvirkning på ham. Dette kan hjelpe ham med å overvinne den psykiske sperren mot å drepe. For en vanlig soldat under den andre verdenskrig og alle tidligere kriger var dette langt ifra nok til å overkomme et instinkt som sitter dypere hos svært mange enn overlevelsesinstinktet.

 

Som drapsvåpen eller dødsinstrument var buen mye mere effektiv enn de første skytevåpene, men selv om du kan drepe flere fortere med buen og skytevåpene faktisk var uegnet til dreping, var disse mer effektive i krig. Dette er på grunn av smellene fra våpene, "BANG! BANG! skremte gjerne vekk fienden, det skjedde langt ifra like ofte med buens beskjedne lyd.

 

Årsaken til at phalanx-soldatene var slagmarkens mektigste våpen i så mange århundrer var ikke bare lengden på spydene men mye at formasjonen sto så tett sammen. Spyd er et enkelt våpen og bruke og det tar ikke lange tiden å trene en vanlig person til å bruke det. Men på grunn av at soldatene i formasjonen sto så tett sammen fikk soldatene i den samme effekt som soldatene som bemannet maskingevær i senere kriger fikk. De kunne overvåke hverandre, dersom maskingeværisten bommer med vilje vil hans medhjelpere legge merke til det. Dersom noen av soldatene med spyd i spydformasjonen bevisst unnlot å drepe ville det bli fort bli oppdaget og gjerne slått ned på. Det var da ikke noen måte å lure seg unna på.

 

Dette er veldig nedkortet, poenget er at militæret har veldig mange måter å få vanlige mennesker til å drepe - og alle sammen trengs for å overkomme den psykiske motstanden mot å drepe. Spydformasjonene i antikken benyttet mye av de samme metodene militæret benytter idag.

 

Så, Niskivara, for å komme litt mere til poenget. 15-20% av soldatene som så fienden under den andre verdenskrig avfyrte sine våpen. I Korea-krigen var tallet steget til omkring 70% og i Vietnam hele 90%-95%. Dette er takket være moderne treningsmetoder, det er svært interessant å se i moderne slagmarker forskjellen på forskjellige hærer som er trent med forskjellige metoder når de slåss mot hverandre. Treningen til en soldat har enormt mye å si, en kommer lengre med 100 soldater som prøver å drepe, enn 90 soldater som later som at de dreper og 10 som faktisk dreper.

Jeg prøver å holde dette så kort som jeg kan, men det er ikke lett

Nøkkelordet til deg, angående hvorfor militæret har effektivisert seg, er kondisjonering. På engelsk "conditioning". Dette er så godt som kjernen i enhver moderne hær, uten kondisjonering kan ikke hæren skryte på seg å være moderne. Av alle faktorene nevnt over som påvirker en soldat i en krigssituasjon er kanskje det aller viktigste nettopp kondisjonering - dette tok en i bruk etter den andre verdenskrig.

Politiet tok også opp kondisjonering og brukte dette til å trene opp politimenn til å drepe dersom de var nødt. Dette fordi svært mange politimenn som trakk sine våpen i selvforsvar ikke skjøt eller returnerte ild, mange politimenns liv kunne bli spart hvis de bare kunne ha skutt for å berge sitt eget liv. Kondisjoringen gjorde underverker også for politiet.

 

"Underholdningen" som er satt opp i mange dataspillhaller og lokaler, såvel som flere dataspill som selges over disk (uten aldersrestriksjon) er ren drapskondisjonering av en slik grad at selv ikke politiet eller militæret ønsker å bruke det. Når militæret og spesielt politiet kondisjonerer sine soldater og politimenn er det med sterke sikkerhetsmekanismer. Disse sikkerhetsmekanismene er fraværende i "underholdningsbransjen", gjerne med argumentasjon som at "det ville vært kjedelig eller vanskelig".

 

Det har vært utrolig vanskelig for generaler å hanskes med denne sperren mot å drepe andre av samme art, sperren har overlevd siden steinalderen og frem til andre verdenskrig men er nå en saga blott. Vi nøler med å bruke denne uhyrlige effektive drapskondisjonering på våre soldater men bruker det daglig på våre barn uten å tenke over det. I de fleste tilfeller er "underholdningen" teknologisk langt mere avansert, realistisk og effektiv enn utstyret militæret bruker.

Endret 26. november 2006 av Pycnopodia

[Sirius Cobra]

Jeg vil gjerne at du linker til dine kilder som fører til at du kommer til en slik konklusjon som du har gjort, Pycnopodia.