En av årsakene til økende vold blant ungdom

[DaEvil1]

Moro at du er urnorsk med den kriseberedskapen "Dersom en oljekrise skjer så er det ikke vår feil, andre ville fått problemer også" - men rettferdiggjør det også at vi mangler kapasitet til å håndtere selv en tusendel av det avfallet vi kan få over oss?

8078898[/snapback]

 

Gidder ikke å ta med alt annet du sier da du igjen har ignorert mesteparten hva jeg har sagt til deg, og du bare bruker det som en unnskylding til å presse på meg ditt syn. Vil allikevel ta for meg det du sier her. Du viser tydelig at du ikke har peiling på hva jeg hinter til her. Du skylder på at Norge har for dårlig beredskap. Jeg sier at alle land ville hatt like store problemer med å få opp oljen. Det betyr ikke at Norge har lov til å være treige for alle andre er det, men at teknologien setter en stopper for at vi kan være dødseffektive på slike ting. Du sier det som å få opp olje er en barnelek. Folk som har med dette å gjøre vil fortelle deg noe helt annerledes. En ting er å tro noe om ting du ikke har vært noe særlig borti. En helt annen ting er å påstå at du vet bedre enn dem som har med slikt å gjøre. du bør passe deg for å bli for kjepphøy. Jo høyere man går, desto lengre blir fallet.

[IntelAmdAti]

cetram, Selv mener jeg det ikke trenger å ha noe å si om personen som utfører undersøkelsen er norsk, svensk eller amerikansk. Særlig ikke om det er internasjonale undersøkelser. De jeg har vært borti av blant norske og europeiske psykologer har henvist til undersøkelser og studier utført av amerikanere - kanskje på grunn av at disse undersøkelsene har vært størst og mest omfattende.

 

Dotten, Mediavold er alt av vold på TV. Dersom Tom denger til Jerry med en hammer så er det mediavold også. Av de 10,000 voldshandlinger et barn får med seg av å se 2 timer tegneserier daglig i et år, er det omlag 500 av disse animerte voldshandlingene som man mener har spesielt stor risiko for at unger skal imitere eller etterape voldshandlingene.

 

Den aller mest skadelige formen for mediavold er sensasjonell vold, vold som blir skildret fra et nesten romantisk perspektiv med stemning, lyd, musikk, lys, kameravinkel osv. Når det nesten ser vakkert, stilig og groteskt ut på en gang, og gjerningsmannen blir fremstilt som et godt forbilde med kvaliteter vi ser på som ønskelige. Det inngår at gjerningsmannen belønnes for ugjerningen han utfører og det inngår at lidelsen og smerten han påfører ikke skildres. Gråten hos ofrene blir for eksempel ikke tatt med.

Dette er kort sagt vold hvor volden fremstilles som noe naturlig, smertefritt, en enkel og effektiv måte å løse problemer på - samtidig som utøveren av volden er en rollemodell som belønnes for volden han utfører. Slik type vold har størst sjanse for å gi gale tanker i huet på de gale menneskene. Selv om de aller fleste kan vokse opp med voldsmedier uten altfor store problemer, og noen kan vokse opp under de aller verste forhold tilsynelatende uten å bli påvirket, så er det fortsatt svært mange som påvirkes.

Dersom 1% av befolkningen (omtrent 1 person per 4. skoleklasse) skulle bli påvirket av mediavold til å bli voldelig, vil dette gi enorme utslag på voldsstatestikken for det er så få i utgangspunktet som var voldelige. Og det er akkurat dette vi ser.

 

Ifølge FBI skjedde det 340 "serious assaults" per 100,000 innbyggere i Amerika i år 2005, i år 1960 var tallet bare 120 per 100,000 innbygere. Nesten en tredobling på 40 år. Ifølge Interpol opplever vi tilsvarende (i prosenter) voldsøkning i Europa og Norge.

 

Dersom du ser på antall skolemassakrer og lignende fra år 1960 og fremover ser du noe som bør uroe deg.

 

 

Dette er nok bare begynnelsen også, det er absolutt ingenting som tyder på at vi vil se færre av disse episodene, snarere tvert om.

 

Hwoarang, Trusler godtar jeg ikke. Uansett, du kan jo se hvor mange oljelenser Storbritannia har, og du kan ta en brøkdel av det tallet omtrent så har du Norges tilstand. Såvidt jeg vet har ingen land med kystlinje i Europa har så dårlig beredskap som Norge på det området.

Endret 4. mars 2007 av Pycnopodia

[DaEvil1]

Jeg tror at de "voldstallene" som blir operert med her, er absoulutt all "vold" tatt med. Altså Tom og Jerry er like ansvarlige for disse tallene som for eksempel Sin City er.

[DaEvil1]

 

Dette er nok bare begynnelsen også, det er absolutt ingenting som tyder på at vi vil se færre av disse episodene, snarere tvert om.

 

Hwoarang, Trusler godtar jeg ikke. Uansett, du kan jo se hvor mange oljelenser Storbritannia har, og du kan ta en brøkdel av det tallet omtrent så har du Norges tilstand. Såvidt jeg vet har ingen land med kystlinje i Europa har så dårlig beredskap som Norge på det området.

8079241[/snapback]

Jeg har aldri truet deg. Bare advart deg mot at hovmod står for fall. Jeg er ihvertfall ikke ute etter å ta deg hvis du var av den oppfatning.

 

Og med de tallene, tror du ikke noe som helst annet har hatt en viktig påvirkning på det? For eksempel at våpen i USA blir solgt i dagligvareforetninger? Eller etter den første skolemassakren som ble berømt, så tenkte en og annen mesterhjerner at dette kan vi kopiere? Eller kanskje de komplett ødelagta krigsveteranene som har kommet hjem fra Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan som "ødelegger" sine barns hjerner? Det er ikke bare en faktor som har forandret seg i USA de siste 40 årene. Det er noe man bør ta veldig hensyn med slike oppgaver.

[Dotten]

Dotten, Mediavold er alt av vold på TV. Dersom Tom denger til Jerry med en hammer så er det mediavold også. Av de 10,000 voldshandlinger et barn får med seg av å se 2 timer tegneserier daglig i et år, er det omlag 500 av disse animerte voldshandlingene som man mener har spesielt stor risiko for at unger skal imitere eller etterape voldshandlingene.

8079241[/snapback]

 

Jeg etterapet mange av "voldshandlingene" til He-Man, Transformers, G.I Joe, Supermann, Spider-Man og Lucky Luke i min barndom. Men så ser jeg på Optimus Prime (Transformers) og Supermann (ved C. Lee) som mine to store idoler (ja det er noe å le av) som gjør meg til delvis den jeg er i dag. Og vold og kriminalitet hører ikke til min hverdag. Men jeg lurer på hvordan mitt liv ville vært uten de rollemodellene. Kanskje akkurat det samme, kanskje jeg overdriver de fiktive karakterenes betydning og det er andre ting som gjør meg til den jeg er. Umulig å vite, men dette slår begge veier.

 

Uansett, til din oppgave så er det en annen diskusjon du også kan titte på for å få mer input;

 

Jack Bauer inspirerer til tortur?

[IntelAmdAti]

Når Rocky-filmene gikk på TV var det på moten å slå ned dørvakter. Hengingen av Saddam ble etterapet også, flere småbarn døde på tragisk vis.

 

Hwoarang, Jeg tror at en undervurdert faktor er barn som vokser opp med mediavold får barn selv og mishandler disse. Man vet at mediavold og TV under oppveksten fører til økt sannsynlighet for å mishandle eller slå sine egne barn den gang en får det. Å vokse opp med vold i hjemmet er virkelig ille, og når de som vokser opp med vold i hjemmet igjen får barn går det nok enda verre med disse barna også.

 

 

En 22 år lang studie omfattet 875 barn fra de var 8 år gamle helt til de fylte 30 år. Barna sin opprinnelige aggresivitet (slik den var når de var 8 år) var selvsagt med i regningen. Det ble funnet at barn som var aggressive allerede i 8års alderen men så lite på TV var mindre sannsynlig enn ikke-aggressive barn som så mye på TV til å mishandle sine fremtidige barn.

Ikke-aggressive barn som så lite på TV var minst sannsynlig til å slå sine barn, og allerede-aggressive barn som så mye på TV var mest sannsynlig til å slå sine barn.

 

Studien bekreftet at mye TV som ung er en viktig faktor for om en som voksen mishandler sine barn eller ei. Jeg tror skadevirkningen av å vokse opp med pryl i hjemmet langt overstiger skadevirkningen av å direkte se vold på media, men det blir en akkumulerende effekt. Når barna som lever i frykt hjemme ser mediavold på TV'en forsterkes frykten og de negative følelsene.

 

Denne ene studien er det gjort flere av, med tilsvarende resultat.

 

Dotten, Det er forferdelig men ikke noe nytt. De finnes de som kopierer drap og ugjerninger som de ser på filmer. Vi får ideer fra TV'en, og syke mennesker får også ideer fra sykt mediainnhold. Jeg ser ikke på dette som noen grunn til å forby mediavold, men det bør ilegges visse restriksjoner.

 

Det er ikke noe særlig mer behov for å kontrolere presse eller trykkmedier enn det er for å kontrollere flintbørser og muskedundere, men dess mer avansert teknologien blir dess viktigere er det ofte med kontroll.

 

 

 

http://www.emotiv.com/2_0/2_1.htm - Dette er forresten fremtiden. Realismen vil nå nye høyder, når jeg tenker på dette føler jeg meg nesten allerede som en bestefar som advarer mot disse nymotens dingsene. Men dette syntes jeg blir for mye. Dess mer realistisk dess større virkning, alt ettersom innholdet kan det være positiv eller negative (bi)virkninger.

Endret 4. mars 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

fenris1911, Jess, den linken er viktig for oppgaven. Det er en milepæl at så mange på en gang gikk sammen, det gir et sterkt budskap. Legg merke til at ordbruken deres er like sterk som vitenskapelig ordbruk angående sigaretter og potensielle helsefarer knyttet til de. Sigaretter er ikke farlige - de kan være det.

 

Det er greit nok det. Men når du kjem drassande med den tobakken din så er det ein fordumming av debatten. Folkehelseinstituttet berekna at i 2003 daua 6698 personar av røyking i Norge. Trur du at dei kan gjera ein tilsvarande berekning av dødsfall grunna medievald? Trur du dei kan berekna eit einaste eitt?

[DaEvil1]

Greit at mange barn som ser mere på tv enn andre barn ser ut til å ha mer voldelige tendenser. Men så må man spørre seg om grunnen til at de så så mye på tv. Var det fordi de så vold, og ble helt opslukt av det, og ville drive med det resten av livet sitt, eller ligger det kanskje mere dyptliggende årsaker bak? For eksempel at barnet ikke har lett for å få seg venner, og at alenemoren lar barnet bli hjemme for å se på tv mens hun går på puben for å finne seg sin "man of the day". Eller kanskje det var fordi at faren (som var vokst opp med en voldelig far selv), slo til barnet hver gang det bråkte. Og når det så på tv, så holdt ungen seg i ro, og derfor satte han barnet foran der hver dag for å slippe noe bråk. TV-Titting/dataspilling kan være en medvirkende årsak. Men det er veldig viktig at man ser at det ofte kan være et symptom av andre omstendigheter rundt barnet.

[Abigor]

Kan fortelle en liten historie fra barneskolen. På fotballbanen i et friminutt la jeg merke til at en gutt tok luen fra en annen gutt, før de visste ordet av det sto de og holdt i hverandre men gjorde ingenting. De var sinte på hverandre, det var lett å se, men de sto lenge uten å gjøre noe. Fotballagene sluttet å spille fotball, de flokket seg istedet rundt disse to stakkars guttene og laget en stor ring rundt dem, de ropte i kor "mere blod! mere blod!". Plutselig slår den ene til den andre i ansiktet, blodet flyter fra nesen, flokken jubler og ler, flere fikk latterkrampe. Det var det morsomste som skjedde på skolen den uken, og alle snakket om det og lo av det i lang tid etterpå. Dette var på en normal skole. Selv er jeg sikker på det ikke er lenge til vi får se Columbine-lignende hendelser i Norge. Vi er på god vei til å oppnå det målet, og vi kan nok hevde oss med selv USA og Tyskland om å få de verste skoletragediene. Når det skjer vil det dukke opp i media, når "debatten" avsluttes vil den være kommet til et stadium som ikke er i nærheten av innledningen min engang i å forklare hva som fikk barna til å begå udådene. Men vi nordmenn er omtrent beryktet for å ikke gjøre noe problemer før katastrofen har skjedd.

 

Griffar, Du innrømmer selv å være særlig desensitivert. Det eneste som skal til for at vold skal florere og blomstre er at snille mennesker ikke griper inn. Mennesker som er tilstrekkelig desensitivert gir blaffen i om en fremmed blir slått ned eller får litt bank, "jaja, han fortjente det vel", "det går vel bra med han" eller, "jaja det angår ikke meg".

Jeg kjenner til flere som har blitt utsatt for vold på åpen gate, forbipasserende enset det ikke og bare gikk videre som om ingenting var hendt.

 

De mer voksne i familien og slekten forteller om tilstanden når de var ung, var det bråk på by'n, skoleplassen eller hvor som helst gjaldt det å få bråkmakeren ned i bakken. Når en lå forsvarsløs og helt uforsvarlig på bakken hadde en tapt. I dag er ikke det nok lenger, nå ligger en person på bakken og den andre er "feig" dersom han ikke juler grundig nok opp. Idiotisk spør du meg.

 

Dotten, Det er noen som tror voldsmedier kan "ventilere" aggresjon og sinne bort, det er en myte som en skal være ganske polfarer for å tro på, jeg ønsker ikke den type barnslig argumentasjon i oppgaven. Eller hadde du en annen "positiv" virkning i tankene?

 

 

 

http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Dette er et bra sted å begynne å lese.

8075471[/snapback]

 

Så utrolig frekt! Hvordan våger du å anta ting om meg? Du bruker ord som desensitivert, javel? Jeg skal si deg at jeg er minst like sensitiv som noen andre. Hva får deg til å tro at jeg ikke ville reagert på vold om det hadde skjedd i det virkelige liv? Om jeg dreper 100 terrorister på data, så bryr jeg meg null. Men jeg er ikke kriminell, jeg har ikke sloss siden barneskolen, og det kan knapt kalles slossing. Og du snakker om snille mennesker? Du er snill? Om du hadde forbydd meg å spille data når jeg var liten hadde ikke jeg synes du var snill. Jeg gir langt ifra blaffen om noen blir slått ned, og hvor mye dataspill og filmer skal til for at jeg gir blaffen? Har jeg ikke sett nok vold ennå? Jeg har ikke hørt må maken! Jeg VET forskjellen på tv, film og data fremfor det livet jeg lever og verdenen rundt meg. Ikke tro noe annet.

[IntelAmdAti]

fenris1911, Jess, den linken er viktig for oppgaven. Det er en milepæl at så mange på en gang gikk sammen, det gir et sterkt budskap. Legg merke til at ordbruken deres er like sterk som vitenskapelig ordbruk angående sigaretter og potensielle helsefarer knyttet til de. Sigaretter er ikke farlige - de kan være det.

 

Det er greit nok det. Men når du kjem drassande med den tobakken din så er det ein fordumming av debatten. Folkehelseinstituttet berekna at i 2003 daua 6698 personar av røyking i Norge. Trur du at dei kan gjera ein tilsvarande berekning av dødsfall grunna medievald? Trur du dei kan berekna eit einaste eitt?

8079513[/snapback]

 

10,000 dødsfall årlig - bare i Amerika, dette er gamle tall som kanskje må oppjusteres etter dagens forhold.

I Sør-Afrika var TV forbudt frem til 1975, dette året ble forbudet fjernet. Drapsraten i Sør-Afrika hadde gått ned med 7% siden 1945 (og steget med 97% og 98% i samme tidsperiode i Canada og USA hvor TV hadde vært tilstede hele tiden).

Til tross for at drapsraten var i nedgang forutså Dr. Centerwall en fordobling av drapsraten i landet etter 10 år med TV. 12 år senere var drapsraten i landet økt med 136% - Dr. Centerwall traff ganske nøyaktig.

Han er en epidemologist som har arbeidet mye med å finne ut hvor stor påvirkning mediavold har på vold i samfunnet, han tilnærmet seg problemet som en epidemi og gikk grundig til verks og eliminerte og isolerte de årsaker som var mulig. Ser en på forutsigelsen for Sør-Afrika så ser en at det ikke bare er ville gjetninger.

 

Han gikk videre og samlet data fra hele verden, og lanserte senere sin rapport som konkluderte med at det ville skje 10,000 færre drap, 70,000 færre voldtekter og 700,000 færre alvorlige voldsangrep i USA alene årlig hadde det ikke vært for TV-apparatet. Funnene ble publisert i en "special edition" av Journal of the American Medical Association i Juni 10. utgaven, 1992. Hadde publikasjonen angått en epidemi som drepte 10,000 mennesker årlig ville vi sett det på kveldsnyhetene, men nesten ingen har hørt om Dr. Centerwall eller funnene hans.

Jeg skal ikke påstå at disse tallene er noe mer nøyaktig enn røyke-dødsfall statestikken, selv om lungene er tilstoppet med tjære og man ser på verdens mest voldelige filmer 24/7 er det ikke godt å si noe helt sikkert.

 

Hwoarang, Mangfoldige studier har for lengst avkreftet teorien som mange fortsatt støtter seg til, nemlig at det kunne være en 3. faktor som påvirket barn til både å se mye på TV og til å bli voldelig. Altså at for eksempel fattigdom fører både til økt TV-bruk og økt vold. Men dette stemmer ikke, TV påvirker rike, fattige, dumme, intelligente, jenter, gutter, svarte, hvite, sosiale personer, usosiale personer osv. Det kan godt være de årsakene du nevner fører til økt TV-titting, men økt TV-titting alene er nok til å påvirke mange ellers friske mennesker.

 

Det er de longitudinelle studiene som viser dette, studier som gjerne går over en 20-30 års periode. Da finner man gjerne at barn som ikke var aggressive eller voldelige ble det iløpet av oppveksten, og at de som så mer på TV var mer sannsynlig til å bli voldeligere.

 

Griffar, Mange dataspill er konstruktive og lærerike. Men du innrømmer jo selv å være desensitivert, det er ikke noe jeg har antatt..

Jeg var med noen venner på kino for litt siden, uten å se nærmere på aldersgrensen. Det angret jeg på i ettertid, filmen het Apocalypto og det var 18-års grense på den. Kameratene jublet og lo når det dusjet som verst i alle retninger med blod og kroppsdeler. Scenen hvor hodeløse kropper ramlet ned en trapp var faktisk ganske morsom (jeg har spilt for mye Porrasturvat sikkert), men ellers var det ikke akkurat en særlig koselig film. Jeg vet at for mange så er det i slike situasjoner om å virke tøff og "herdet" - særlig blant barna. Det er iallefall Hollywood-idealet. En skal være tøff og kunne flire av grov vold. Dette går kun ut på en ting, og det er å være desensitivert. Selv om jeg ikke akkurat får latterkrampe av at det spruter blod lenger så er jeg vel fortsatt like desensitivert så filmen var vel grei nok. Dårlig og kjedelig handling men jeg var jo ikke alene. Kjæresten derimot trivdes ikke, vi har egentlig bare sett filmer sammen med 11-års grense (unntatt generaltabben Saw 2) og hun er i motsetning til meg ikke særlig desensitivert overfor vold. En gang måtte jeg trøste henne etter at hun hadde sett filmklipp av en rev som ble flådd levende og gutta syntes det var utrolig morsomt. "Han skulle jo bare ha skinnet da er det jo ikke nødvendig å drepe han og kaste bort livet hans ". Flere timer senere på kvelden begynte hun å gråte. Mens jeg for lengst hadde glemt det lille klippet fikk ikke hundet ut av hodet. Det er sterke bilder en kan se på TV, det er utvilsomt verst dersom filmklippet er fra virkeligheten.

Poenget med dette er at jeg ikke har vært oppmerksom overfor dette med desensitivering tidligere, har liksom ikke merket noe "unormalt" ved meg selv eller kameratene. Men nå registrerer jeg hvor stor forskjell det er mellom oss, en ganske vanlig og relativt snill guttegjeng, og noen som ikke har vokst opp med voldsmedier 24/7. Jeg ser at vi som guttegjeng faktisk er like desensitivert overfor fiktiv vold og lidelser som for virkelig vold og lidelser. En av oss søker på YoTube og finner klipp av mennesker som faller og skamslår seg og vi andre jubler og ler.. Mens en person som ikke er like desensitivert reagerer på helt annen måte. Jeg syntes det beriker oppgaven en smule når jeg kjenner igjen så mye av det stoffet jeg leser i dagligdagse hendelser. Og når du innrømmer å være desensitivert så er du ikke alene, langt ifra, jeg tror det er normalt for unge gutter nå til dags å være desensitivert. Og det fjerner en liten "sikkerhetssperre", dersom man av en eller en annen grunn skulle komme i en situasjon hvor en kunne ty til vold, så vil det ikke virke positivt inn at en mangler følelsen av avsky fra vold og lidelse.

Endret 5. mars 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

fenris1911, Jess, den linken er viktig for oppgaven. Det er en milepæl at så mange på en gang gikk sammen, det gir et sterkt budskap. Legg merke til at ordbruken deres er like sterk som vitenskapelig ordbruk angående sigaretter og potensielle helsefarer knyttet til de. Sigaretter er ikke farlige - de kan være det.

 

Det er greit nok det. Men når du kjem drassande med den tobakken din så er det ein fordumming av debatten. Folkehelseinstituttet berekna at i 2003 daua 6698 personar av røyking i Norge. Trur du at dei kan gjera ein tilsvarande berekning av dødsfall grunna medievald? Trur du dei kan berekna eit einaste eitt?

8079513[/snapback]

 

10,000 dødsfall årlig - bare i Amerika, dette er gamle tall som kanskje må oppjusteres etter dagens forhold.

I Sør-Afrika var TV forbudt frem til 1975, dette året ble forbudet fjernet. Drapsraten i Sør-Afrika hadde gått ned med 7% siden 1945 (og steget med 97% og 98% i samme tidsperiode i Canada og USA hvor TV hadde vært tilstede hele tiden).

Til tross for at drapsraten var i nedgang forutså Dr. Centerwall en fordobling av drapsraten i landet etter 10 år med TV. 12 år senere var drapsraten i landet økt med 136% - Dr. Centerwall traff ganske nøyaktig.

Han er en epidemologist som har arbeidet mye med å finne ut hvor stor påvirkning mediavold har på vold i samfunnet, han tilnærmet seg problemet som en epidemi og gikk grundig til verks og eliminerte og isolerte de årsaker som var mulig. Ser en på forutsigelsen for Sør-Afrika så ser en at det ikke bare er ville gjetninger.

 

Han gikk videre og samlet data fra hele verden, og lanserte senere sin rapport som konkluderte med at det ville skje 10,000 færre drap, 70,000 færre voldtekter og 700,000 færre alvorlige voldsangrep i USA alene årlig hadde det ikke vært for TV-apparatet. Funnene ble publisert i en "special edition" av Journal of the American Medical Association i Juni 10. utgaven, 1992. Hadde publikasjonen angått en epidemi som drepte 10,000 mennesker årlig ville vi sett det på kveldsnyhetene, men nesten ingen har hørt om Dr. Centerwall eller funnene hans.

Jeg skal ikke påstå at disse tallene er noe mer nøyaktig enn røyke-dødsfall statestikken, selv om lungene er tilstoppet med tjære og man ser på verdens mest voldelige filmer 24/7 er det ikke godt å si noe helt sikkert.

 

Hwoarang, Mangfoldige studier har for lengst avkreftet teorien som mange fortsatt støtter seg til, nemlig at det kunne være en 3. faktor som påvirket barn til både å se mye på TV og til å bli voldelig. Altså at for eksempel fattigdom fører både til økt TV-bruk og økt vold. Men dette stemmer ikke, TV påvirker rike, fattige, dumme, intelligente, jenter, gutter, svarte, hvite, sosiale personer, usosiale personer osv. Det kan godt være de årsakene du nevner fører til økt TV-titting, men økt TV-titting alene er nok til å påvirke mange ellers friske mennesker.

 

Det er de longitudinelle studiene som viser dette, studier som gjerne går over en 20-30 års periode. Da finner man gjerne at barn som ikke var aggressive eller voldelige ble det iløpet av oppveksten, og at de som så mer på TV var mer sannsynlig til å bli voldeligere.

8079646[/snapback]

 

Sannsynlig? Skulle gjerne sett alle disse forskerne se litt på de effektene underholdningsvold har hatt i mine omgivelser. Merkelig at jeg ikke kan relatere noe av det du påstår til mine erfaringer fra venner og megselv som forsøkskaniner. Jeg har aldri hørt om noen eksempler i Norge hvor slik underholdning har ført til vold. Hvordan kan du være så skråsikker på det du sier, samtidig som jeg har så utrolig god erfaring med dette? Jeg spiller nesten aldri noe dataspill som ikke går ut på å drepe, mindre enn 10% av filmene mine er "voldsfrie". Alt du sier er totalt latterlig med tanke på all erfaring jeg har om emne!

[Indexi]

Det jeg ikke liker med denne oppgaven, er at du sier at du allerede vet at TV og voldspill bidrar til økning med vold. Og nå prøver du å komme med statistikk og informasjon som støtter ditt standpunkt, som du hadde tatt før du i det hele tatt begynte på temaet.

 

En god oppgave er en hvor man drøfter temaet, ikke en oppgave hvor man støtter sin egen konklusjon.

 

Jeg skal svare med ett lengre innlegg i morgen, hodet er litt trøtt nå.

Endret 5. mars 2007 av cve

[IntelAmdAti]

Griffar, Min påstand er at det kan ha noe med saken å gjøre at ifølge FN er Norge verdens beste land å bo i. Det er ikke et eneste menneske i Norge som mangler livsnødvendige ting (dop og kaffe er ikke livsnødvendig). Tror heller ikke det er noe land som har så lav arbeidsledighet og lite fattigdom som Norge, eller så hjelpsomt trygde- og sosialapparat.

Dersom en voldsøkende faktor skulle komme til landet vil den bremses opp av den enorme velstanden og velferden vi har

 

cve, Flere barnepedagoger ser på det som barnemishandling å la barn se på grov mediavold. Men glem akkurat det et øyeblikk, det er et annet poeng jeg vil understreke - du kan prøve en drøfting av barneovergrep, voldelig og/eller seksuelt. Det er ikke alltid nødvendig eller ønskelig å drøfte noe, det blir liksom helt galt.

 

Men jeg var litt i stuss på dette, det er jo litt utradisjonelt, så jeg dobbeltsjekket med lærer som sa det gikk greit.

[Abigor]

Griffar, Min påstand er at det kan ha noe med saken å gjøre at ifølge FN er Norge verdens beste land å bo i. Det er ikke et eneste menneske i Norge som mangler livsnødvendige ting (dop og kaffe er ikke livsnødvendig). Tror heller ikke det er noe land som har så lav arbeidsledighet og lite fattigdom som Norge, eller så hjelpsomt trygde- og sosialapparat.

Dersom en voldsøkende faktor skulle komme til landet vil den bremses opp av den enorme velstanden og velferden vi har

 

cve, Flere barnepedagoger ser på det som barnemishandling å la barn se på grov mediavold. Men glem akkurat det et øyeblikk, det er et annet poeng jeg vil understreke - du kan prøve en drøfting av barneovergrep, voldelig og/eller seksuelt. Det er ikke alltid nødvendig eller ønskelig å drøfte noe, det blir liksom helt galt.

 

Men jeg var litt i stuss på dette, det er jo litt utradisjonelt, så jeg dobbeltsjekket med lærer som sa det gikk greit.

8079717[/snapback]

 

Selvsagt lever vi godt i Norge. Men det var heller ikke mitt poeng. Mitt poeng er at det du sier om medievold og effekten av denne er stikk i strid med ALLE mine erfaringer, fra megselv og mine venner som liker samme type spill og film. De effektene du sier man får av medievold finnes ikke! Det er ikke slik som du sier!

[Babelfisken]

 

jeg forstår ikke diskusjonstråden her jeg.

Oppgaven din skal gjøre rede for økningen av vold i samfunnet og så greie ut diverse drapassperrer osv.

Hvorfor i all verden er det da kun fokusert slik på medievold?

Endret 5. mars 2007 av Babelfisken

[Babelfisken]

Hwoarang, Jeg tror at en undervurdert faktor er barn som vokser opp med mediavold får barn selv og mishandler disse. Man vet at mediavold og TV under oppveksten fører til økt sannsynlighet for å mishandle eller slå sine egne barn den gang en får det. Å vokse opp med vold i hjemmet er virkelig ille, og når de som vokser opp med vold i hjemmet igjen får barn går det nok enda verre med disse barna også.

 

"Barn som vokser opp med mediavold får selv barn og misshandler disse"

Kan du ikke bli en smule mer nøyansert da. Skyte spurv med atombombe dekker ikke det utsagnet der. Vi _vet_ at misshandlede relativt ofte blir misshandlere, vi _vet_ også at praktisk talt alle barn de siste 30 år har vokst om med en viss grad av medievold, det er overhode ingenting som sier at disse dermed har blitt misshandlere, eller beskylder du meg for å misshandle min barn?

[IntelAmdAti]

Babelfisken, "En 22 år lang studie omfattet 875 barn fra de var 8 år gamle helt til de fylte 30 år. Barna sin opprinnelige aggresivitet (slik den var når de var 8 år) var selvsagt med i regningen. Det ble funnet at barn som var aggressive allerede i 8års alderen men så lite på TV var mindre sannsynlig enn ikke-aggressive barn som så mye på TV til å mishandle sine fremtidige barn.

Ikke-aggressive barn som så lite på TV var minst sannsynlig til å slå sine barn, og allerede-aggressive barn som så mye på TV var mest sannsynlig til å slå sine barn."

 

Kort sagt er man mer tilbøyelig til å straffe sine egne barn fysisk dersom man så mye på TV som barn. Faktisk mer tilbøyelig enn barn som selv ble fysisk straffet men så (vesentlig) mindre på TV. Ingen hevder at alle blir barnemishandlere.

 

Mediavold er viktig, det er passiv kondisjonering og inneholder rollemodeller som verdsettes av mange. Flere former for dataspill er aktiv kondisjonering (i tillegg til passiv).

 

Aktiv og passiv kondisjonering er ansvarlig for 70 til 75% av drepingen som skjer på dagens moderne slagmark. Dersom en hær som ikke har benyttet seg av disse treningsmetodene kommer i konflikt med en annen styrke som har brukt disse er det ikke kamp som foregår men nedslakting.

 

I en rettsak mot de som laget videospillene som kom frem etter mordene Paducah, Kentucky, har overhodene for flere militære og føderale treningsinstitusjoner sagt seg villige til å vitne om at disse spillene er identiske med militære og politidrapssimulatorer – bare at de mangler sikkerhetssperrene. De som lager disse dataspillene skryter og snakker stort om både realismen og effektiviteten av slike simulatorer, og militæret og politiet undres over hvorfor disse innretningene er ute på gatene. Disse simulatorene er alt annet enn «spill».

 

Mediavolden er iallefall ansvarlig for 70-75% av drepingen på slagmarken, og det har reddet mange polititjenestemenn ved å gjøre dem kapable til å skyte i en nødsituasjon for å berge sitt eget liv eller andre sitt (mange klarte ikke dette og døde heller selv enn å drepe en kriminell). Basert på blant annet dette mener jeg det er nærliggende å tro det kan knyttes til også voldsøkningen vi sivile har opplevd.

Men om du har en annen forklaring på at småbarn kommer til skolen og skyter medelever med presisjon som en gjennomsnittlig politimann eller agent bare kan drømme om, tar jeg gjerne imot den

 

Griffar, Vel, du har nå opplevd desensitivering. Ellers syntes jeg du er heldig som ikke har opplevd så mye til det andre, Norge er et ganske fredelig land å bo i.

[Laserlasse]

cetram, Selv mener jeg det ikke trenger å ha noe å si om personen som utfører undersøkelsen er norsk, svensk eller amerikansk. Særlig ikke om det er internasjonale undersøkelser. De jeg har vært borti av blant norske og europeiske psykologer har henvist til undersøkelser og studier utført av amerikanere - kanskje på grunn av at disse undersøkelsene har vært størst og mest omfattende.

8079241[/snapback]

 

Igjen omgår du det jeg sier. Du har altså ikke tatt deg bryet med å gå til andre forskermiljøer enn de amerikanske psykologene.

 

1. Du gjentar og gjentar at det er et lite mindretall av forskere som er uenig i det du sier.

 

2. Det finnes store forskermiljøer i tillegg til det amerikanske psykologimiljøet.

 

3. Et eksempel på dette er medievitenskap og medieforskning.

 

4. Et annet eksempel er forskningstradisjonene med utspring i Cultural Studies tradisjonen (noe overlapp med 3).

 

5. Et annet eksempel er forskning innen humaniora (f eks film- og litteraturvitenskap)

 

6. Innen disse forskermiljøene (som samlet sett er et utall ganger større enn de amerikanske psykologene) er det store leirer som har et annet syn på påvirkningsforskning (årsakssammenhenger, påvirkning, ...)

 

Hvilken av disse punktene er det du har problemer med å forstå? Og til tross for disse punktene fortsetter du å komme med de samme påstandene. Hvis det er slik at du velger å støtte deg til ett bestemt forskningsmiljø, og velger fullstendig å se vekk fra alle andre, så får du heller si det i klartekst og gjøre rede for det. Men det gir deg ikke retten til å fullstendig ignorere andre tilnærminger til samme problemstillingen. Det gir deg ikke rett til å ukritisk uttale deg bombastisk om en 'samlet forskerveden' og komme med uttalelser om 'fullstendige overveldelde flertall av forskningsrapporter / undersøkelser'. Du har simpelthen ikke noe grunnlag for å påstå dette.

 

Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Og er det fullstendig utenkelig for deg at andre forskermiljøer enn det du har valgt å sette pengene dine på, kan ha noe som helst fornuftig å fare med? Og ikke svar med de samme oppbrukte argumentene om overveldende flertall, eller med mer eller mindre ukvalifisert synsing. Det er rett og slett ikke hold i det.

[IntelAmdAti]

For vi vet jo at om vold og dreping vet militæret ingenting, deres erfaringer er ikke relevante og ikke minst så vet psykologer absolutt ingenting om menneske-psyken. Psykologene er onde. Barnepedagogene er ute etter å skade barna våre så de må vi ikke høre på. Skumle pedagoger.

 

Men du tror altså mennesker som studerer kultur har bedre peiling?

 

Oppgaven min er bygget på at militæret gjennom det siste halve århundre har utviklet metoder for å avle opp krigere verden aldri tidligere har sett. En styrke trent med gammeldags måte knuses av en styrke med moderne trening. Mens jeg begynte å se etter likheter mellom sivil underholdning og militær drapstrening fant jeg ut at det var nokså mange.. Så jeg så istedet etter forskjeller, og forskjellen er som regel bare at sivile utgaver mangler sikkerhetssperrene som politi og militæret benytter seg av (noe annet ville være uforsvarlig).

 

Dersom du spør deg selv, "hva ville skje dersom vi tok i bruk de teknikker militæret benytter på sine soldater, til underholdning for oss selv og våre barn?" - så er svaret nettopp det som skjer nå.

 

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article609075.ece

Gutt (17) skjøt kjæreste (16) - jeg holder et lite øye med media. Er det noe som uroer meg er det i større grad er det barn som begår slike udåder. For ikke så lenge siden var det en femtenåring som slo ihjel en eldre mann. Og disse barna var ikke utskudd, de hadde ikke psykologiske problemer eller vansker, de var godt likte og normalt fungerende barn i klassen. Så hvorfor begår de slike udåder? Barn går ikke bare helt av seg selv og skyter eller slår ihjel noen. Såvidt meg angår kan dette godt være varseltegn som bør få bjellene til å dingle. Det neste blir vel en 12-åring som skyter noen ihjel, og så en 8-åring, men det spørs vejeg tviler på noen vil reagere selv da.

 

Sitat fra oppgaven min: "Hvor effektivt kondisjonering er får en et bilde av ved å høre på erfaringer fra politimenn og soldater som har vært i krigen. En politimann forklarer at han en gang befant seg i en bakgate med en kriminell, politimannen hadde våpenet sitt i holsteret. Plutselig dro den kriminelle våpen mot ham, og et skudd smelte av. Skrekkslagen, men lettet over å være i live, så politimannen seg over skulderen for å takke den som hadde skutt skurken. Men det var ingen der. Han ser fremover igjen og ser at armene er reist og hendene peker mot skurken, røyk siver ut av løpet på pistolen han har i hendene. Han hadde skutt skurken selv uten å være klar over det. Slike reflekser er det man kondisjonerer kroppen til å huske, man gjentar handlingen helt til kroppen husker det på samme måte som at man av refleks trekker armen til seg dersom en brenner seg på noe varmt eller stikkes på noe skarpt."

- Slik kondisjoneringstrening har ikke vært brukt til krig tidligere, men effektiviteten er vanvittig. Overhodene for organisasjoner og institusjoner som driver med slik trening begriper ikke hvorfor slike apparater er i sivile hender. Kriminelle bruker slike "spill" til skytetrening.

Jeg har lest forklaringer hvor det fortelles at "I dont know what happened I didnt wanna do it, my hand just squeezed the trigger by itself". Personen vet ikke hvorfor det skjedde, men det har nesten helt sikkert å gjøre med kondisjonering til å gjøre det. Etter å ha trent på å gjøre akkurat den handlingen i den situasjonen var det akkurat slik kroppen reagerte når den befant seg i en krisesituasjon og var skremt fra vettet.

 

Når 17-åringen tok med seg pistol gjorde han noe vanvittig dumt, men det skal svært mye til for å klare å trykke på avtrekkeren og skyte et annet menneske - unntatt hvis en har kondisjonert seg til å gjøre det. Da er det gjort på et øyeblikk, uten at en selv ønsker det. Og det er dette som menes med å "turning the safety catch off on our nation".

Endret 5. mars 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

Mye av det du sier holder ikke mål. Det har jeg sagt gang på gang nå. I Norge er det ingen som går bananas av medievold. Jeg ser ingen grunn til å nekte unge til å bedømme selv hva de tåler eller ikke tåler. Du er så sikker i din sak, samtidig har den ingenting å si på den virkeligheten jeg lever i og mange med meg. Hvordan kan det være så skadelig når jeg kjenner så mange som har holdt på med dette så lenge uten at det har gått galt? Jeg kjenner INGEN som har tatt skade av medievold... Alt det du kommer med av statistikk, forskning og psykobabbel er jo helt på jordet! Makan!