En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Sollid]

Dette med at det blir såååå mye mer vold av dataspill er bare medieskapt.

Det er som å dele verden inn i svart og Kvit.

Dette med at spill gjør folk så voldelig er litt sånn som media behandler metal.

Det er vel litt sånn at med en gang en Journalis finner ut at en drapsmann eller voldtektsmann spilte dataspill så er det grunnen til at han gjør noe galt.

Det er så irriterende at hele tiden får høre at man blir så helvetes voldelig av å spille!

De som blir voldelig av og spille kan ikke være helt gode i topplokket fra før av!

[IntelAmdAti]

Dette med at det blir såååå mye mer vold av dataspill er bare medieskapt.

Det er som å dele verden inn i svart og Kvit.

Dette med at spill gjør folk så voldelig er litt sånn som media behandler metal.

Det er vel litt sånn at med en gang en Journalis finner ut at en drapsmann eller voldtektsmann spilte dataspill så er det grunnen til at han gjør noe galt.

Det er så irriterende at hele tiden får høre at man blir så helvetes voldelig av å spille!

De som blir voldelig av og spille kan ikke være helt gode i topplokket fra før av!

8066201[/snapback]

 

Dette er ikke noe mediaskapt bilde, de bevarer sine egne økonomiske interesser og vil selvsagt nekte for at mediavold kan være skadelig. De skal være veldig dumme dersom de lager dårlig omtale om sine inntektskilder. Du vil se at de iblant trekker "debatten" frem i media, men de har det under kontroll og nullstiller den hele tiden. Vanligvis kommer debatten frem etter en tragisk skoleskyting eller lignende, og den avsluttes alltid med "vi vet ikke riktig, vi må undersøke og forske mer, det kan være så mange årsaker".

Metal-musikk er ikke en viktig økonomisk bidragsyter for dem så de har nok ingenting imot å rette oppmerksomheten den veien. Altså at de helt ut av det blå skylder på metal eller fuglene vet hva dersom det avleder oppmerksomheten fra dem selv.

Så, at mediavold bidrar til samfunnsvold er ikke mediaskapt. Men det er en grense for hvor lenge man kan drive med å lyve, manipulere og skjule fakta i dagens moderne samfunn - før eller siden blir smertegrensen nådd.

 

 

cetram, Hvor mange tiår syntes du er tilstrekkelig? 50 år var for lite, men hva med 100 år? Fremgangsmåten min er intet annet enn at jeg har bestemt meg for at sånn er det, det burde du også ha gjøre. Hver dag er det svært mange oppegående mennesker som gjør det samme, de bare sier "nå er det nok". Tror du skal ha problemer med å finne en fremtredende psykolog eller lignende som arbeider blant annet med vold som ikke har gjort det allerede.

 

Hwoarang, Det har aldri vært snakk om å sette en stopper for mediavold. Men overraskende få forskere er uenige om skadeligheten av mediavold, særlig hos barn.

[fenris1911]

disabled, Legg merke til at du siterer en artikkel hvor det er en enkelt person som ikke har undersøkt eller forsket noe på egenhånd men bruker tvilsom statistikk som "bevisføring". I tillegg, så selger denne damen (Karen Sternheimer) deg produkter, som du kan forresten kjøpe her .

 

Snakke om i samme ordelag argumentere mot sin eigen guru.

[Laserlasse]

blablabla

 

Det spiller ingen rolle for meg hvor mange tiår eller hva det er nå du babler om. For n'te gang - jeg snakker om at du har gjort et slett arbeid, dårlig metode og fullstendig manglende kildekritikk.

 

Jeg har også vist deg retningen til ganske mange forskermiljøer som er uenig med deg. Men i likhet med hovedpoenget mitt hopper du elegant bukk over dette, og forsetter å kakle videre på mantraet ditt. Å diskutere med deg er som å kappblåse med en vindmølle. Du nekter konsekvent å svare på kritikk, og fortsetter i dine egne spor som et løpsk lokomotiv.

[Dotten]

 

Ytringsfrihet? Tsssk.. Bare tull, samfunnet har lagt restriksjoner på pornografi for å verne om barna, det samme burde vi gjøre med deler av (eller kanskje alt) voldsunderholdningen.

 

8061767[/snapback]

 

Må si det er trist å se argumentene mot ytringsfrihet går igjen på en svært beklagelig måte. Man liker ikke en ytring og konsekvensene for ytringen og således ønsker man å forby den ved statlig sensur.

 

Jeg håper at du i din oppgave tar hensyn til den dokumentasjonen som foreligger og som er blitt presentert. Ikke minst håper jeg du tar med viktige faktorer som at det er langt mer alvorlige og tungtveiende grunner som ligger bak kriminalitet og vold (du vet, grunnene som forela lenge før "mediavold" kom på banen og som fortsatt eksisterer). Du kan jo også sette deg ned en dag med et mål for øyet: Kartlegg alle de positive konsekvensene ved mediavold. Slik at du kanskje får deg et så nyansert bilde som mulig av problemstillingen du arbeider med. Ikke minst for å sikre at konsekvensanalysen som blir foretatt tar for seg alt relevant og ikke bærer preg av en ensidig presentasjon. For slikt blir bare oppfattet som propgaganda og det vil skinne klart frem at kildekritikken ikke bare er mangelfull men også at man ekskluderer kildemateriale som ikke passer den konklusjonen man ønsker å oppnå.

 

Men når motivasjonen virker som temmelig klar; Du ønsker sensur, så er egentlige slaget tapt om du ikke er åpen for at dette kan være galt. Da vil man fortsette å velge kilder som støtter ens argument og overse de som ikke gjør det. Så kan du messe i vei om å forby ytringer du ikke liker og avfeie ytringsfrihet. Men når du beveger deg ned på den veien der så ikke løp og klag om ytringer du støtter blir offer for sensur. Om man da ikke er interessert i å innta dobbeltmoralens høyborg.

 

Om det blir resultatet så mister hele oppgaven integritet og den vil bli avfeid grunnet manglende nyanser. Påstanden i førsteinnlegget alene sørger for at de fleste som har levd mer enn 18 år begynner å riste på hodet.

 

Det at du i det hele tatt har konkludert før du begynner på oppgaven fratar resultatet troverdighet. Spesielt din bruk av "svært stor grad". Som jeg påpekte her.

 

Jeg vil anbefalle et eminent innlegg av den godeste Tom Waits For Alice:

 

Skråsikkerhetens tyranni. En skråsikker oppgave er lite verdt. Så prøv å unngå det, bare et vennlig råd

[IntelAmdAti]

cetram, Det har alt å si, og det er ingenting som er i nærheten av å være like relevant. En må være svært selektiv for å ikke ta til etteretning den massive mengden forskning som er gjort på området. Selvsagt er det noen rapporter i ny og ne som stikker ut fra mengden, slik er det med all forskning, det er ikke mulig på noen måte å alltid få et konsist svar hele tiden. Derfor er det ikke alle rapporter som finner at tobakk er skadelig heller - og dette burde du vite.

 

Dotten, Du skriver du mener det er beklagelig med aldersgrenser på pornografi. Da går jeg ut fra at du misforsto, for det er ikke snakk om sensur men å skjerme sarte unge sjeler fra noe som er skadelig for dem.

 

Til dags dato har jeg ikke funnet en positiv side med mediavold - å se vold bare for voldens (og nytelsens) skyld er bare destruktivt.

 

Oppgaven er selvsagt skråsikker, noe annet ville være helt tullete i denne sammenhengen. Jeg kan vanskelig tenke meg noe mer respektløst og frekt enn å bare ignorere og overse femti års forskning fordi konklusjonene ikke faller en selv i smak. Dersom 10 rapporter sier en ting, og 1000 rapporter sier noe annet, da skal en være svært selektiv for å bestemt anta at det er de 1000 rapportene som har feil.

[Abigor]

cetram, Det har alt å si, og det er ingenting som er i nærheten av å være like relevant. En må være svært selektiv for å ikke ta til etteretning den massive mengden forskning som er gjort på området. Selvsagt er det noen rapporter i ny og ne som stikker ut fra mengden, slik er det med all forskning, det er ikke mulig på noen måte å alltid få et konsist svar hele tiden. Derfor er det ikke alle rapporter som finner at tobakk er skadelig heller - og dette burde du vite.

 

Dotten, Du skriver du mener det er beklagelig med aldersgrenser på pornografi. Da går jeg ut fra at du misforsto, for det er ikke snakk om sensur men å skjerme sarte unge sjeler fra noe som er skadelig for dem.

 

Til dags dato har jeg ikke funnet en positiv side med mediavold - å se vold bare for voldens (og nytelsens) skyld er bare destruktivt.

 

Oppgaven er selvsagt skråsikker, noe annet ville være helt tullete i denne sammenhengen. Jeg kan vanskelig tenke meg noe mer respektløst og frekt enn å bare ignorere og overse femti års forskning fordi konklusjonene ikke faller en selv i smak. Dersom 10 rapporter sier en ting, og 1000 rapporter sier noe annet, da skal en være svært selektiv for å bestemt anta at det er de 1000 rapportene som har feil.

8073995[/snapback]

 

Latterlig. Vold kan uttrykkes svært kunstnerisk. Hvis ikke du setter pris på Kill Bill for eksempel, er det ditt problem, for det er mange av oss som liker slikt. Vold i spill og filmer er absolutt nødvendig, og min erfaring personlig og fra venner som liker like voldelige dataspill og filmer er at dette er langt fra destruktivt. Jeg har lenge holdt på med data, og jo mer voldelig, jo gøyere. Jeg begynte da jeg var rundt 13 år og har hatt masse moro med slik underholdning siden. Jeg har ikke hørt om noen i Norge som har tatt skade av dette. Man kan bli skremt av skumle filmer, ja, men det blir noe annet. Hvordan kan du så bastant påstå at det er destruktivt for unge å like medievold? Spessielt når jeg selv setter så pris på det, og svært mange av mine venner også setter pris på det? Det du kommer med er direkte latterlig sett i sammenheng med megselv og de jeg kjenner!

 

Man får finne ut av hva man selv tåler, det klarte jeg helt fint når jeg var mindre. Hvis ikke man selv vet hva man tåler eller ikke tåler, har man et langt større problem enn medievold.

Endret 4. mars 2007 av Griffar

[Dotten]

 

Dotten, Du skriver du mener det er beklagelig med aldersgrenser på pornografi. Da går jeg ut fra at du misforsto, for det er ikke snakk om sensur men å skjerme sarte unge sjeler fra noe som er skadelig for dem.

 

Nei det har jeg ikke. Stråmenn biter jeg ikke på.

 

Til dags dato har jeg ikke funnet en positiv side med mediavold - å se vold bare for voldens (og nytelsens) skyld er bare destruktivt.

Da har du ikke letet godt nok. Men de positive konsekvensene er ganske åpenbare og man trenger ikke akkurat lete etter dem.

 

Det er sjeldent det kun finnes utelukkende negative eller utelukkende positive konsekvenser ved noe. Så da er det bare til å sette de små grå i arbeid.

 

Oppgaven er selvsagt skråsikker, noe annet ville være helt tullete i denne sammenhengen.

 

Slike oppgaver kaster i hvert fall ikke jeg bort tiden på. En unyansert "studie" gir meg fint lite og det går for mange andre også. Du skal levere en oppgave ikke være politiker

 

Du bør strebe etter å få med alle nyansene. Noe det ikke virker som om du er opptatt av.

 

Jeg kan vanskelig tenke meg noe mer respektløst og frekt enn å bare ignorere og overse femti års forskning fordi konklusjonene ikke faller en selv i smak.

Helt enig. Anbefaler deg "Man in the mirror" av Michael Jackson.

[fenris1911]

Jeg kan vanskelig tenke meg noe mer respektløst og frekt enn å bare ignorere og overse femti års forskning fordi konklusjonene ikke faller en selv i smak.

 

Kvifor skal ein ignorere forskning utover psykologifeltet? Kvifor skal ein ignorere sosiologien? Kvifor skal ein ignorere medievitenskapen? Kvifor skal ein ignorere statsvitenskapen? Kvifor skal ein ignorere forskning utført i andre land enn USA? Er ikkje DET rimeleg respektlaust og frekt?

[IntelAmdAti]

Kan fortelle en liten historie fra barneskolen. På fotballbanen i et friminutt la jeg merke til at en gutt tok luen fra en annen gutt, før de visste ordet av det sto de og holdt i hverandre men gjorde ingenting. De var sinte på hverandre, det var lett å se, men de sto lenge uten å gjøre noe. Fotballagene sluttet å spille fotball, de flokket seg istedet rundt disse to stakkars guttene og laget en stor ring rundt dem, de ropte i kor "mere blod! mere blod!". Plutselig slår den ene til den andre i ansiktet, blodet flyter fra nesen, flokken jubler og ler, flere fikk latterkrampe. Det var det morsomste som skjedde på skolen den uken, og alle snakket om det og lo av det i lang tid etterpå. Dette var på en normal skole. Selv er jeg sikker på det ikke er lenge til vi får se Columbine-lignende hendelser i Norge. Vi er på god vei til å oppnå det målet, og vi kan nok hevde oss med selv USA og Tyskland om å få de verste skoletragediene. Når det skjer vil det dukke opp i media, når "debatten" avsluttes vil den være kommet til et stadium som ikke er i nærheten av innledningen min engang i å forklare hva som fikk barna til å begå udådene. Men vi nordmenn er omtrent beryktet for å ikke gjøre noe problemer før katastrofen har skjedd.

 

Griffar, Du innrømmer selv å være særlig desensitivert. Det eneste som skal til for at vold skal florere og blomstre er at snille mennesker ikke griper inn. Mennesker som er tilstrekkelig desensitivert gir blaffen i om en fremmed blir slått ned eller får litt bank, "jaja, han fortjente det vel", "det går vel bra med han" eller, "jaja det angår ikke meg".

Jeg kjenner til flere som har blitt utsatt for vold på åpen gate, forbipasserende enset det ikke og bare gikk videre som om ingenting var hendt.

 

De mer voksne i familien og slekten forteller om tilstanden når de var ung, var det bråk på by'n, skoleplassen eller hvor som helst gjaldt det å få bråkmakeren ned i bakken. Når en lå forsvarsløs og helt uforsvarlig på bakken hadde en tapt. I dag er ikke det nok lenger, nå ligger en person på bakken og den andre er "feig" dersom han ikke juler grundig nok opp. Idiotisk spør du meg.

 

Dotten, Det er noen som tror voldsmedier kan "ventilere" aggresjon og sinne bort, det er en myte som en skal være ganske polfarer for å tro på, jeg ønsker ikke den type barnslig argumentasjon i oppgaven. Eller hadde du en annen "positiv" virkning i tankene?

 

 

 

http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Dette er et bra sted å begynne å lese.

Endret 4. mars 2007 av Pycnopodia

[Niskivara]

Kom en link på IGN idag som er noe for denne tråden kanskje Game Violence

 

ebruary 28, 2007 - In a recent issue of the American Sociological Association's Context magazine, sociologist Karen Sternheimer put some heavy doubt into the theories that videogame violence directly result in real-world violence. Sternheimer claims that there is no such correlation, and that the reality might be exactly the opposite.

 

Sternheimer cited as evidence of this trend the fact that as annual sales of videogames and accessories has risen to over $10 billion, juvenile homicide arrests have fallen 77%. According to Sternheimer, students now have a chance of less than 7 in 10 million of being killed by school-related violence.

 

In a very frank and forthright manner, Sternheimer stated, "If we want to understand why young people become homicidal, we need to look beyond the games they play."

 

Like many have argued before her, Sterheimer contends that videogame violence has been used as a straw man argument. Rather than paying attention to more pertinent issues that might nurture violence -- such as poverty, instability, domestic abuse, unemployment, and mental illness -- reactionaries have been directing their ire at the games industry, effectively exonerating these other factors of their impact.

 

"It is equally likely that more aggressive people seek out violent entertainment," Sternheimer said. "After adult rampage shootings in the workplace, which happen more often than school shootings, reporters seldom mention if the shooters played video games."

 

Sternheimer seemed to disagree with the analytical methods of a 2001 study which found that videogames did increase aggressive behavior, stating: "They don't offer much insight as to why a few isolated kids, and not the millions of others who play these games, decided to pick up real weapons and shoot real people."

 

While the debate is far from over, it's nice to see sociologists looking critically at the issue.

8053511[/snapback]

Har noen en link til selve rapporten, eller mer utdypende analyser av den?

[DaEvil1]

Dotten, Det er noen som tror voldsmedier kan "ventilere" aggresjon og sinne bort, det er en myte som en skal være ganske polfarer for å tro på, jeg ønsker ikke den type barnslig argumentasjon i oppgaven. Eller hadde du en annen "positiv" virkning i tankene?

8075471[/snapback]

 

Hvor er det bekreftet at det er en myte? Det finnes en del positive virkninger man kan peke på bortsett fra det ja. Nevner de jeg kommer på: Den kan ha prevantiv virkning. e.g. noen ser hvor ille ting kan bli, og de vil ikke bli slik selv. (ikke kom her og fortell meg at du er skråsikker på at mediavold har 0.0% prevantiv virkning i samfunnet.) Den stimulerer også hjernen til diverse folk som ser den. Det er ikke bare at man ser litt blod og gørr, synst det blir kjedelig etter en stund, ser mye verre for å bli sjokkert osv osv. Det finnest faktisk de som setter pris på kunsten i vold. Som for eksempel i Kill Bill 1 & 2. Mediavold kan være med på å fortelle en sannhet man ellers kunne ha blitt sensurert for. Tenk deg for eksempel Schindlers Liste og Platoon uten volden. De hadde definitivt ikke fått frem samme budskap uten volden man viste. Kommer ikke på flere for øyeblikket.

 

Men vi nordmenn er omtrent beryktet for å ikke gjøre noe problemer før katastrofen har skjedd.

8075471[/snapback]

Er vi? hvilke eksempler har du på at vi ikke gjør noe før katastrofen er skjedd?

Endret 4. mars 2007 av Hwoarang

[IntelAmdAti]

Hwoarang, Passiv kondisjonering. Spis favorittsnacket ditt, drikk yndlingsbrusen, kos deg med venner eller nyt den intime kontakten med kjæresten - mens du ser på vold. Dette er passiv kondisjonering og det "hard-wirer" hjernen til å forbinde vold med gode følelser. Det blir som en omvendt Clockwork Orange, militæret tar i bruk helt identiske metoder for å venne soldater til døde kropper. Det stimulerer absolutt hjernen.

 

Dersom mediavolden fremstiller den onde personen som en uattraktiv rollemodell, dersom lidelsen og smertern han påfører andre er skildret, og dersom han selv straffes for sine ugjerninger - ja da kan vold være med på å lære et barn forskjell mellom riktig og galt dersom barnet er gammelt nok til å skikkelig forstå og kunne snakke om inntrykkene det har fått (ikke under 7 år gammel iallefall).

 

- Nesten 2 av 3 TV-programmer inneholdt vold, gjennomsnittet var 6 voldshandlinger per time.

 

- Færre enn 5% av disse programmene hadde en anti-voldelig vinkling eller la vekt på alternativer til eller konsekvenser av vold.

 

- Vold var mere vanlig i barneprogrammer (69%) enn i andre typer programmer (57%). I en typisk time med TV-program inneholdt barneprogrammene mer enn dobbelt så mange voldelige hendelser (14) enn andre typer programmer (6).

 

- Nesten 40% av voldsepisodene på skjermen ble startet av en person som besatt kvaliteter som gjorde dem til attraktive rollefigurer.

 

- En tredjedel av av voldsprogrammene inneholder «slemme» personer som ikke blir straffet.

 

- Mer enn halvparten av voldsepisodene inneholder fysisk vold som ville vært dødelig eller satt offeret ut av funksjon dersom det skulle hende i virkeligheten.

 

- Minst 40% av de voldelige episodene inneholder humor.

 

- Høye aldersgrenser virker som en magnet på barn og trekker de til å se på svært voldelige og upassende programmer.

 

Data tatt fra den største studien som er gjort på voldsinnhold på TV'en, «The National Television Violence Study», den analyserte programmer over en periode på tre TV-sesonger fra 1996 til 1998. Det viser ganske enkelt at, den type vold som under særskilte tilfeller kan være konstruktiv (om barnet er modent nok og ser på og prater om programmet med en voksen) er sterkt underrepresentert, om representert i det hele tatt.

 

De mest voldelige periodene var mellom klokken 18:00 og klokken 20:00, med 497 voldsscener (eller 167,5 i timen) og mellom klokken 14:00 og 17:00, med 609 voldsscener (209 i timen). Dette er de tidspunktene når barn og ungdom er mest sannsynlig til å slå på TV'en, og det er ingen tilfeldighet.

 

(Kilde fra siste avsnitt: Center for Media and Public Affairs study: R. Lichter og D. Amundson, «A day of television violence.»)

 

 

Forresten, eksempel på nordmenn og manglende beredskap.. Tenk på skipet som gikk på grunn for bare kort tid siden, skipet var ikke noen tankbåt det eneste som lekket ut av det var bunkersolje - drivstoffet. Bare drivstoffet i båten var nok til å skape problemer, jeg tør nesten ikke tenke på hva som ville skjedd hadde det vært en tankbåt som gikk på grunn. Vi er en oljenasjon, men mangler skikkelig oljeberedskap.

Endret 4. mars 2007 av Pycnopodia

[DaEvil1]

Hwoarang, Passiv kondisjonering. Spis favorittsnacket ditt, drikk yndlingsbrusen, kos deg med venner eller nyt den intime kontakten med kjæresten - mens du ser på vold. Dette er passiv kondisjonering og det "hard-wirer" hjernen til å forbinde vold med gode følelser. Det blir som en omvendt Clockwork Orange, militæret tar i bruk helt identiske metoder for å venne soldater til døde kropper. Det stimulerer absolutt hjernen.

 

Det er ingenting som "hard-wirer" hjernen til å forbinde vold med gode følelser. Det er nok mediavold til at noen kan gjøre den forbindelsen ja, men du snakker som om average Joe blir hjernevasket til å bli voldelig. Og da blir det litt vel mye konspirasjonsteorier, til at man kan kalle denne oppgaven vitenskapelig korrekt.

 

Dersom mediavolden fremstiller den onde personen som en uattraktiv rollemodell, dersom lidelsen og smertern han påfører andre er skildret, og dersom han selv straffes for sine ugjerninger - ja da kan vold være med på å lære et barn forskjell mellom riktig og galt dersom barnet er gammelt nok til å skikkelig forstå og kunne snakke om inntrykkene det har fått (ikke under 7 år gammel iallefall).

 

Ja, hadde det ikke vært kjempegøyt om verden var svart-hvit? Enten var du good guy, eller så var du bad guy. Sann er ikke verden. Derfor er det vel naturlig å vise et portrett som gjenspeiler den verden vi lever i, når man faktisk prøver å gjøre det. Man lager ikke voldelige filmer for å lære folk at vold er noe som bare de onde folka gjør. For slik er ikke realiteten heller. Film prøver å gjenspeile hvordan virkeligheten er/oppleves. Derfor er det så få som har bare hatelige figurer som utæver vold. For det er ikke slik det er i virkeligheten heller.

 

- Nesten 2 av 3 TV-programmer inneholdt vold, gjennomsnittet var 6 voldshandlinger per time.

 

- Færre enn 5% av disse programmene hadde en anti-voldelig vinkling eller la vekt på alternativer til eller konsekvenser av vold.

 

- Vold var mere vanlig i barneprogrammer (69%) enn i andre typer programmer (57%). I en typisk time med TV-program inneholdt barneprogrammene mer enn dobbelt så mange voldelige hendelser (14) enn andre typer programmer (6).

 

Det er mye vold på tv. Mye såkalt gladvold også. Dette fordi at det selger. Hvor mange er det som vil se en moraliserende film som sier deg hva du skal synest og følest omkring emner, når det finnest filmer som lar deg gjøre opp dine egne meninger (eller ihvertfall gi deg illusjonen av at du gjør det)? Når man skal lage et produkt innenfor gitte retningslinjer, lager man det som man tror selger best. Det er bare naturlig at slik blir det gjor så lenge mediavold er lovlig.

 

- Nesten 40% av voldsepisodene på skjermen ble startet av en person som besatt kvaliteter som gjorde dem til attraktive rollefigurer.

 

Hvor mange prosent gjelder for det virkelige liv tror du? Du vil nok finne at en god del "attraktive" personligheter, utøver en del vold igjennom livet sitt. Derfor er ikke dette noe urealistisk.

 

- En tredjedel av av voldsprogrammene inneholder «slemme» personer som ikke blir straffet.

 

Og hvor mange "slemme" personer blir straffet i virkeligheten? Virkeligheten er ikke en perfekt verden. Hvorfor skal film være det?

 

 

- Mer enn halvparten av voldsepisodene inneholder fysisk vold som ville vært dødelig eller satt offeret ut av funksjon dersom det skulle hende i virkeligheten.

 

- Minst 40% av de voldelige episodene inneholder humor.

 

- Høye aldersgrenser virker som en magnet på barn og trekker de til å se på svært voldelige og upassende programmer.

 

Data tatt fra den største studien som er gjort på voldsinnhold på TV'en, «The National Television Violence Study», den analyserte programmer over en periode på tre TV-sesonger fra 1996 til 1998. Det viser ganske enkelt at, den type vold som under særskilte tilfeller kan være konstruktiv (om barnet er modent nok og ser på og prater om programmet med en voksen) er sterkt underrepresentert, om representert i det hele tatt.

 

Hva er poenget her? Her har man i god intensjon prøvd å skjerme barn fra å få se ting som kan merke dem for livet. Skal man løse dette ved å snu om på aldersgrensene for å lure barn? Det er et problem ja at barn ser filmer som har for høye aldersgrenser, men det hører vel med under kategorien "mislykket botemiddel" istedet for "del av en større konspirasjon"...

 

 

 

De mest voldelige periodene var mellom klokken 18:00 og klokken 20:00, med 497 voldsscener (eller 167,5 i timen) og mellom klokken 14:00 og 17:00, med 609 voldsscener (209 i timen). Dette er de tidspunktene når barn og ungdom er mest sannsynlig til å slå på TV'en, og det er ingen tilfeldighet.

 

(Kilde fra siste avsnitt: Center for Media and Public Affairs study: R. Lichter og D. Amundson, «A day of television violence.»)

 

Vold, eller tegneserievold som jeg tror er ansvarlig for mange av idsse "voldstallene" du presenterer, selger bra til barn. Så nei det er ingen tilfeldighet. Man trener ikke opp alle barn verden over til å bli soldater igjennom det man gjør nå. Til det er det allt for ineffektivt. Hvis lederne i verden rundtom virkelig hadde slike intensjoner, så hadde vi sett en mye mer effektiv form for hjernevasking som foregikk. Nei her er det snakk om å tjene mest mulig penger på noe som konstant selger godt.

 

Forresten, eksempel på nordmenn og manglende beredskap.. Tenk på skipet som gikk på grunn for bare kort tid siden, skipet var ikke noen tankbåt det eneste som lekket ut av det var bunkersolje - drivstoffet. Bare drivstoffet i båten var nok til å skape problemer, jeg tør nesten ikke tenke på hva som ville skjedd hadde det vært en tankbåt som gikk på grunn. Vi er en oljenasjon, men mangler skikkelig oljeberedskap.

 

Tankbåter som blir gokjent per i dag igjennom klassing skal ha nødsystemer som vil hindre større oljelekkasjer i slike ulykker. Hvis det mot formodning skjer et utslipp på noen hundretusen tonn med olje, så er det ikke bare Norge som ville slitt med det. Det ville enhver nasjon slitt med, da oljeopphenting ifra vann er en veldig tidkrevendes prosess. Oljeberedskapen er på et bra nivå i forhold til resten av verden. Det er ikke oljeberedskapen til Norge som er synderen her uansett. Det er en blanding av oljeselskapene, sjøfartskulturen i Norge og Kontrollinstanser som ikke alltid gjør jobben sin. Har selv vært en del rundt om med diverse båter, så jeg vet litt om dette emnet.

Endret 4. mars 2007 av Hwoarang

[fenris1911]

http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Dette er et bra sted å begynne å lese.

 

Interessant å sjå at desse ordlegger seg på akkurat den måten mange i denne tråden har etterlyst at du burde gjere!

 

The conclusion of the public health community, based on over 30 years of research, is that viewing entertainment violence ---> CAN <--- lead to increases in aggressive attitudes, values and behavior, particularly in children.

 

At this time, well over 1000 studies - including reports from the Surgeon General's office, the National Institute of Mental Health, and numerous studies conducted by leading figures within our medical and public health organizations - our own members - point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in ---> SOME <--- children.

 

Its effects are measurable and long-lasting. Moreover, prolonged viewing of media violence ---> CAN <--- lead to emotional desensitization toward violence in real life.

 

Viewing violence ---> CAN <--- lead to emotional desensitization towards violence in real life. It ---> CAN <--- decrease the likelihood that one will take action on behalf of a victim when violence occurs.

 

Viewing violence ---> MAY <--- lead to real life violence. Children exposed to violent programming at a young age have a higher tendency for violent and aggressive behavior later in life than children who are not so exposed.

 

Og på slutten skriv dei, som mange andre i denne tråden har påpeika:

 

We in no way mean to imply that entertainment violence is the sole, or even necessarily the most important factor contributing to youth aggression, anti-social attitudes, and violence. Family breakdown, peer influences, the availability of weapons, and numerous other factors may all contribute to these problems.

 

Faktorar som du har sett heilt vekk ifra, og som du har nekta å ta til deg når andre har tatt dei opp i denne tråden.

 

Dessutan er det eit milelangt hopp i fra å hevde at medievald KAN leia til valdsutøvelsar i NOKRE barn til at barn blir regelrette drapsmaskinar som eit direkte resultat av medievald!

Endret 4. mars 2007 av fenris1911

[Dotten]

Kan fortelle en liten historie fra barneskolen. På fotballbanen i et friminutt la jeg merke til at en gutt tok luen fra en annen gutt, før de visste ordet av det sto de og holdt i hverandre men gjorde ingenting. De var sinte på hverandre, det var lett å se, men de sto lenge uten å gjøre noe. Fotballagene sluttet å spille fotball, de flokket seg istedet rundt disse to stakkars guttene og laget en stor ring rundt dem, de ropte i kor "mere blod! mere blod!". Plutselig slår den ene til den andre i ansiktet, blodet flyter fra nesen, flokken jubler og ler, flere fikk latterkrampe. Det var det morsomste som skjedde på skolen den uken, og alle snakket om det og lo av det i lang tid etterpå. Dette var på en normal skole. Selv er jeg sikker på det ikke er lenge til vi får se Columbine-lignende hendelser i Norge. Vi er på god vei til å oppnå det målet, og vi kan nok hevde oss med selv USA og Tyskland om å få de verste skoletragediene. Når det skjer vil det dukke opp i media, når "debatten" avsluttes vil den være kommet til et stadium som ikke er i nærheten av innledningen min engang i å forklare hva som fikk barna til å begå udådene. Men vi nordmenn er omtrent beryktet for å ikke gjøre noe problemer før katastrofen har skjedd.

 

La meg fortelle deg en historie om en mann som ble slått av seks andre. Hvorfor vet jeg ikke, kanskje offeret var en idiot, kanskje han hadde stjålet, kanskje han hadde brukt ord som ikke falt i god smak. Mannen ble nå uansett grunn slått og sparket, mens flere mennesker rundt, voksne mennesker , viker unna uten å gjøre noe. Om det var feighet eller likegyldighet vites ikke. Men poenget er at de vek unna. En ung man gikk mot denne gjengen med svært aggressive og berusede overgripere. Han ber dem slutte. De truer han. Han ber dem fortsatt slutte. Han sier regelrett "stopp blodbadet". Han viker ikke, han er besluttsom og han vil ikke la denne fremmede mannen som ligger i en blodpøl få oppleve mer av det han gjør. Om han frykter for å selv ende i en blodpøl? Ja det gjør han nok, ville ikke du? Men det ender bra, de trekker seg unna og mannen i blodpølen slipper unna med noen brukne ribbein og en ødelagt kjeve.

 

Nå var den unge mannen som gikk imellom en som vokste opp med å se mye vold på tv. Hans foreldre satt ingen restriksjoner og skånte ikke barnet. Hans rollemodeller er å finne fra voldelige tv-serier, filmer og blader. Allikvel har han aldri selv vært voldelig, han har aldri selv vært kriminell. Men han stiller seg mellom en skamslått mann og gjengen som vil ta denne mannen og sier "ikke mer blod". Dette gjør han for en fremmed mann som for alt han vet er en ond mann. Men han stiller seg uansett imellom.

 

Nå, kanskje det var at han så volden gjennom media som gjorde at han så uretten? Kanskje det var heltene i de voldelige actionfilmene og bladene som gjorde at hans moral var så edel. Eller kanskje det var noe annet? Kanskje det var fordi han hadde to gode foreldre, gode venner og ikke vokste opp i fattigdom. Kanskje han hadde en dyktig lærer?

 

Hva tror du er grunnen? Om en fattig mann som vokste opp i et ustabilt hjem slår en annen, kan det være dette som var grunnen bak slaget? Eller var det det at han spilte GTA som ung? Hva vil du peke på som grunnen?

 

Når en mann fra fattigdom gjør noe kriminelt, tror du det er grunnet fattigdom, eller fordi han har sett på Kill Bill? Når en mann som har blitt slått av sin far begår vold i ungdomstiden, tror du det er behandlingen fra sin far som har sådd dette frøet i hans sjel, eller tror du det er det at han så på Commando som ung?

 

Tenk nå over dette. Spør deg selv hva som er årsaken til vold og kriminalitet. Spør deg så, når du vet at det finnes fattigdom, når du vet at mennesker har traumatisk barndom, når du vet at det finnes barn som vokser opp med foreldre som lærer dem dårlig moral. Spør deg så, når du tar for deg alle de faktorene; Er det nå virkelig mediavold som i stor grad er skyld i vold og kriminalitet, eller finnes det en mulighet for at andre faktorer, faktrorer som vold, mishandling, fattigdom, mobbing eller overgrep kanskje har litt mer å si for volden og kriminaliteten som blir begått?

 

Spør deg selv det og så se på din egen ordbruk; "Årsaken er i svært stor grad". Er det virkelig dette som i svært stor grad er årsaken? Jeg ville tro fattigdom var en svært stor årsak. Jeg vil tro traumatisk barndom er en svært stor årsak. Prøv å se på de store faktorene for vold og kriminalitet.

 

Prøv å se det store bildet her. Og benytt de store ordene der de hører hjemme og ikke kast dem bort på småligheter. Legger du nå virkelig fokusen der den hører hjemme?

 

Gjør det. Jeg tror ikke det er mer jeg kan si deg. Jeg skjønner ikke hvorfor du ønsker å innlede denne diskusjonen hvis du ikke vil åpne ditt sinn til å ta inn over deg det store bildet. Dette er tross alt en meningsutveksling.

 

Du får ha lykke til med oppgaven.

[Laserlasse]

P - Hvordan kan du fortsatt være så ignorant og arrogant i forhold til den forskningen som er gjort? Virkeligheten er ikke som du påstår i forhold til antall rapporter. Du baserer dette med utgangspunkt i en rapport fra APA, samt kilder som er tvilsomme. Vi har VIST deg en rekke andre forskningsmiljøer som ikke er enig i dette, men dette ser du vekk ifra og kommer med feilaktige påstander om at det er et fåtall av rapporter som er uenig med ditt utgangspunkt.

 

Dette er beviselig feil. Du gjentar gang på gang en løgn som er blitt tilbakevist. Helt utrolig.

 

For øvrig er det også en ganske drøy påstand å kalle renselsesteorien (eller katarsisteorien) en myte, uten at jeg skal gå nærmere inn på det. Du kan lese om det i en rekke ulike medievitenskapelige tekster.

Endret 4. mars 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Hwoarang, Et barns hjerte og lunger er miniatyrversjoner av en voksens tilsvarende organer. Men hjernen er ikke det, den utvikler seg og går gjennom mye forandringer i oppveksten. Den bygger ut nervekoblinger og nettverk, for lite stimuli av en type kombinert med annen "gal" type stimuli kan føre til permanent hjerneskade.

 

At du mener det vanlig og helt greit at rollefigurer skal være drittsekker syntes jeg ikke er beroligendes.

 

Og selvsagt er det ikke tilfeldig at det er mest vold på de tidspunktene mest barn ser på. Som med tobakksindustrien kan de kunsten å tjene penger, tobakksindustrien har økt nikotindosene i sigarettene med i snitt 10% de siste 10 årene. Dette for å stramme grepet om røykerne nå som de blir utsatt for økt sosial stigmatisering og opplever økt røykeslutt-press. Det handler ikke om noen konspirasjon, det handler bare om å tjene penger. Det er nok av mennesker som gladelig sender deg og alle du kjenner til graven dersom de kan tjene noen dollars på det. Både tobakksindustrien, mediaindustrien og de fleste større selskaper gir blaffen i konsumentenes sikkerhet, liv eller helse. Sikkerhet i biler ble ignorert frem til forbrukerne forlangte tryggere biler, utrygge biler begynte å selge dårlig. På 1950-tallet skjedde det dødsulykker i 15km/t.

 

Moro at du er urnorsk med den kriseberedskapen "Dersom en oljekrise skjer så er det ikke vår feil, andre ville fått problemer også" - men rettferdiggjør det også at vi mangler kapasitet til å håndtere selv en tusendel av det avfallet vi kan få over oss?

 

fenris1911, Jess, den linken er viktig for oppgaven. Det er en milepæl at så mange på en gang gikk sammen, det gir et sterkt budskap. Legg merke til at ordbruken deres er like sterk som vitenskapelig ordbruk angående sigaretter og potensielle helsefarer knyttet til de. Sigaretter er ikke farlige - de kan være det.

 

Fire Arms Training Simulator, eller F.A.T.S., den mest utbredte politiskytesimulatoren per dags dato.

Time Crisis 3.

 

I en rettsak mot de som laget videospillene som morderne i Paducah, Kentucky, har overhodene for flere militære og føderale treningsinstitusjoner sagt seg villige til å vitne om at disse spillene er identiske med militære og politidrapssimulatorer – bare at de mangler sikkerhetssperrene. De som lager disse dataspillene skryter og snakker stort om både realismen og effektiviteten av slike simulatorer, og militæret og politiet undres over hvorfor disse innretningene er ute på gatene. Disse simulatorene er alt annet enn «spill».

 

cetram, Omtrent hvor mange forskere og forskningsstudier inngår i den rekken med forskningsmiljøer som ikke mener mediavold er et problem?

Hundretusener mener det er et problem, og da tenker jeg ikke på foreldre eller bekymrede mødre men fagutdannede mennesker, psykologer, pedagoger og lignende. Tusenvis av rapporter peker på at det er et problem. Samtlige av de største forskningsprosjektene som er gjennomført mener det er et problem. Militært personell og instruktører fra politiet og det militære fatter ikke hva sivile, for ikke å snakke om barn, gjør med skytesimulatorer tilsvarende det de bruker på jobben.

Jeg har også VIST deg forskningsmiljøer som er uenig med deg, forskjellen er bare at jeg ikke forventer at du skal endre mening.

 

Dotten, Dersom en person røyker daglig og utsettes for mye passiv røyking på jobben, samtidig som luftforurensingen er sterk der hvor han bor - hva er da årsaken til at han får lungekreft?

 

Selv er jeg ikke et sekund i tvil om at et fattig barn med rusproblemer ikke er verre enn et fattig, desensitivert barn med rusproblemer som har karakterer fra filmer som "Natural Born Killers" som sin rollemodell.

 

For å si det på en annen måte, legger du til desensitivering og økt aggresjon til et barn som allerede har problemer blir ikke regnestykket akkurat bedre. Legg gjerne til en seriemorder av en rollefigur slik at ungen ønsker å nå avis-forsidene ved å drepe så mange som mulig, og gi ungdommen avansert våpentrening slik at ikke en eneste kule bommer den gangen det går galt og han mister helt styringen.

 

Syntes det var svært heltemodig innsats av den personen du beskriver, hadde alle vært som han ville ikke vold vært et stort problem.

 

Skulle en bevise direkte at sigaretter var dødelig eller mediavold årsak til drap ville det bety å direkte forårsake dødelige sykdommer og drap - det sier seg selv at ingen har gjort dette enda.

Endret 4. mars 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

cetram, Omtrent hvor mange forskere og forskningsstudier inngår i den rekken med forskningsmiljøer som ikke mener mediavold er et problem?

 

Dette har jeg svar på mange ganger, men du har ikke tatt deg bryet med å se på det. Jeg er også fullt klar over at det er ganske mange som peker at det er et problem, og som sagt er jeg ikke nødvendigvis av den oppfatning av at det IKKE er problem.

 

Det eneste problemet her er at du gjentar en feilaktig påstand gang på gang. Det er meningsløst at jeg skal gjenta meg selv flere ganger nå, men du bør ta en titt på andre miljøer enn de amerikanske psykologene. Se nærmere på europeiske tradisjoner innenfor medievitenskap og medieforskning, samfunnsvitenskapelig forskning, og gjerne forskningsmiljøer som har røtter i 'Cultural Studies'. Her finner du STORE forskningsmiljøer der sannhetene ikke er like absolutte som det du påstår.

 

Men jeg gidder ikke mer nå, ettersom du nekter å forstå hva min kritikk dreier seg om, og går i sirkler rundt den.

[Dotten]

Selv er jeg ikke et sekund i tvil om at et fattig barn med rusproblemer ikke er verre enn et fattig, desensitivert barn med rusproblemer som har karakterer fra filmer som "Natural Born Killers" som sin rollemodell.

 

For å si det på en annen måte, legger du til desensitivering og økt aggresjon til et barn som allerede har problemer blir ikke regnestykket akkurat bedre.

 

Nei det kan godt være, dette er avhengig av hvordan man mottar informasjonen fra media. Dog poengterer du her godt at mediavold ikke i stor grad er å skylde, det kan være en medvirkende årsak men de store årsakene er å spore på langt større faktorer.

 

Ta også for deg problematikken rundt Fredrik Wertham. Mannen fikk faktisk tegneseriebransjen til å bedrive selvsensur etter påstander om at Batman og co var grunnen til ungdomskriminalitet. Resultatet så du blant annet med den gamle Batman tv-serien som i dag regnes som en parodi.

 

Dette hjalp ikke akkurat, av åpenbare grunner. Ungdomskriminaliteten fortsatte å øke. For de grunnleggende faktorene for vold og kriminalitet var der fortsatt og de faktorene var ikke mediavold.

 

Man bør fokusere på sykdommen og ikke symptomene som oppstår

 

Jeg savner også en klar definisjon på hva som er mediavold. Hvor går grensen? Ved Teenage Mutant Ninja Turtles eller ved Natural Born Killers? Er volden i Saving Private Ryan en uting? Eller må man over til Tarantino sine filmer?