En av årsakene til økende vold blant ungdom

[KongeOdin]

Jeg er enig i at dette er et svært alvorlig tema. Som mange andre her er jeg enig i at volden nok ikke henger sammen med voldelige dataspill. At volden henger sammen med bruk av data generelt kan jeg gjerne tro på. Som oftest oppstår vold når ord ikke strekker til, man trenger ikke være spesielt ond for å bruke det, det holder å være svært usikker på situasjonen eller redd.

 

For en stund tilbake leste jeg en artikkel om særtrekk ved psykopater. Disse har en hang til å benytte seg av vold oftere enn andre. De fant ut at disse individene hadde noe lavere evne til å se følelsesutrykk i andre menneskers ansikter. Et utrykk som de ikke så ut til å reagere på i det hele tatt var frykt eller angst i andre menneskers ansikter. Dersom de hadde lagt merke til dette hadde de kanskje ikke brukt den grad av grov vold som ofte er tilfellet.

 

Ofte tror jeg at isolasjon uten kontakt ansikt til ansikt kan skape fremmedgjøring ovenfor andre mennesker og derav en mulig manglende evne til å lese andres følelser som igjen kan føre til en økt bruk av vold fordi man ganske enkelt misforstår signaler.

 

Denne isolasjonen kan nok til en viss grad skapes av mye bruk av datamaskin(eller annen isolasjon) i barne og ungdomsalderen istedenfor å forholde seg til sine jevnaldrende eller andre mennesker.

Det blir likevel for enkelt å si at isolasjon alene kan skape voldelige individer. Det kan tenkes at isolasjon i noen tilfeller der det allerede er andre faktorer inne i bildet, f.eks. en psykopatisk legning, ekstrem mobbing, angst, psykotiske episoder o.l. kan være det som får begeret til å tippe over og fører til økt vold.

 

Problemet kan til en stor grad være manglende medfølelse for andre mennesker fordi man rett og slett har en manglende forståelse for deres følelser eller deres integritet, at man er avstumpet eller aldri har lært seg hele spekteret av menneskelige følelser.

 

Jeg tror det derfor er mulig at isolasjon kan skape denne manglende forståelsen. Denne isolasjonen kan skapes av datamaskiner, men ikke nødvendigvis voldelige spill (som jeg tror har lite med saken å gjøre). Denne manglende forståelsen for andre menneskers følelser eller fornuftig kommunikasjon ansikt til ansikt kan altså føre til vold. Dette ser man særlig når man sløver hjernen og blir så dum som et brød ute på fylla, særlig blant dem som ikke er så ramme på kommunikasjon fra før av og som da isteden havner i slåsskamp istedenfor å kose med damene.

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Barna er spesielt sårbare i tiden før de utvikler språkferdighetene tilstrekkelig til å kunne prate og forstå hva det er som skjer på skjermen. Når en morder piskes som straff på en film kan barn se det og gråte og si noe som "jeg forstår ikke hvorfor de pisker han snille mannen".

 

Ja, for før barna har språkferdigheter sitter de ofte uten tilsyn hos venner og har tilgang til tortur på TV-skjermen som du nevnte i sted. Du har virkelig mistet virkelighetsoppfatningen din.

 

Jeg tør våge å påstå at med egne barn vet jeg mer om hva det vil si å være forelder, sette grenser og guide barn på vei mot voksenlivet enn deg. Synes det er litt naivt søtt av en tenåring å forsøke å fortelle meg hva man må være observant på i barneoppdragelsen, basert på hva en amerikansk oberst har skrevet i en bok.

Endret 19. februar 2007 av Pastor Lorentzen

[Niskivara]

Niskivara, Vel, morfin brukes til medisinsk behandling også. Ønsker du at vi skal la barna få tak i det?

7977540[/snapback]

Ja, de blir så masete hvis de ikke får morfinen sin.

[DaEvil1]

Jeg er enig i at dette er et svært alvorlig tema. Som mange andre her er jeg enig i at volden nok ikke henger sammen med voldelige dataspill. At volden henger sammen med bruk av data generelt kan jeg gjerne tro på. Som oftest oppstår vold når ord ikke strekker til, man trenger ikke være spesielt ond for å bruke det, det holder å være svært usikker på situasjonen eller redd.

 

For en stund tilbake leste jeg en artikkel om særtrekk ved psykopater. Disse har en hang til å benytte seg av vold oftere enn andre. De fant ut at disse individene hadde noe lavere evne til å se følelsesutrykk i andre menneskers ansikter. Et utrykk som de ikke så ut til å reagere på i det hele tatt var frykt eller angst i andre menneskers ansikter. Dersom de hadde lagt merke til dette hadde de kanskje ikke brukt den grad av grov vold som ofte er tilfellet.

 

Ofte tror jeg at isolasjon uten kontakt ansikt til ansikt kan skape fremmedgjøring ovenfor andre mennesker og derav en mulig manglende evne til å lese andres følelser som igjen kan føre til en økt bruk av vold fordi man ganske enkelt misforstår signaler.

 

Denne isolasjonen kan nok til en viss grad skapes av mye bruk av datamaskin(eller annen isolasjon) i barne og ungdomsalderen istedenfor å forholde seg til sine jevnaldrende eller andre mennesker.

Det blir likevel for enkelt å si at isolasjon alene kan skape voldelige individer. Det kan tenkes at isolasjon i noen tilfeller der det allerede er andre faktorer inne i bildet, f.eks. en psykopatisk legning, ekstrem mobbing, angst, psykotiske episoder o.l. kan være det som får begeret til å tippe over og fører til økt vold.

 

Problemet kan til en stor grad være manglende medfølelse for andre mennesker fordi man rett og slett har en manglende forståelse for deres følelser eller deres integritet, at man er avstumpet eller aldri har lært seg hele spekteret av menneskelige følelser.

 

Jeg tror det derfor er mulig at isolasjon kan skape denne manglende forståelsen. Denne isolasjonen kan skapes av datamaskiner, men ikke nødvendigvis voldelige spill (som jeg tror har lite med saken å gjøre). Denne manglende forståelsen for andre menneskers følelser eller fornuftig kommunikasjon ansikt til ansikt kan altså føre til vold. Dette ser man særlig når man sløver hjernen og blir så dum som et brød ute på fylla, særlig blant dem som ikke er så ramme på kommunikasjon fra før av og som da isteden havner i slåsskamp istedenfor å kose med damene.

7980507[/snapback]

Kloke ord!

 

Oppfordrer trådstarter til å innse at selv om det ifølge ham selv er en tydelig sammenheng mellom vold og folk som spiller dataspill, og medievold etc, så må ikke nødvendigvis de være en utløsendes årsak. Det er like godt mulig at de bare er en konsekvens av en mere underliggende årsak, og dermed får man ikke gått problemet i roten. Uansett, så er dette bare en opfordring på hvordan du bør være villig til å se på oppgaven din også. Ikke at du skal endre konklusjon, men at du ihvertfall skal gå innom temaet om at det ikke nødvendigvis er medievolden som er en direkte årsak, men at den er mer en konsekvens av andre ting. Slik jeg oppfattet det, så ser lærere ut til å like at man ser på ting fra flere synsvinkler som en bra ting som gjør deg mere reflektert...

[IntelAmdAti]

KongeOdin: Hva med den desensitiverende virkningen vold på skjermen har? Dess mere en ser på vold dess mer grotesk må volden bli for å stimulere. Er det ikke voldelig nok blir det kjedelig og slutter å sjokkere, denne desensitiveringen tar en med seg til det virkelig liv.

 

Hva med den operative kondisjoneringen som spill som Time Crisis øver inn? Dette er kondisjonering identisk med den politiet har brukt med stort hell for å gjøre politibetjentene istand til vold.

 

Eller rollemodeller? Når en skurk på TV og i film belønnes for sine handlinger, og får sosial status og makt, innehar karaktertrekk som de fleste ser på som attraktive, og aldri straffes for sine handlinger, er det mulig dette kan påvirke unge gutter som vokser opp til å bli unge menn?

 

Pastor Lorentzen, Det er ikke meg du bør sammenligne din egen kunnskap med, men ekspertene på dette området. Det blir etter min mening litt naivt å tro at ekspertene tok helt feil siden en mann du kanskje ikke liker fant det for godt å være enig med dem.

Uansett så er det ikke akkurat rakettkjemi å lage et barn, jeg hører heller på en professor, militærhistoriker og tidligere oberst angående spørsmål som handler om krig eller vold, enn en som "bare" er far. Forresten så er denne amerikaneren også far til mange barn, hvis det skulle ha noen betydning.

 

Hwoarang, Det påvirker mennesker fra "all walks of life" ifølge flertallet av undersøkelsene. Hvite såvel som svarte, jenter og gutter, fattige og rike, lav og høy IQ, overklasse, middelklasse, ingen ser ut til å være 'immun' imot dette. Når noen sklir ut tror jeg mediavold kan være en av ingrediensene i oppskriften som fikk dem til å bli kriminelle.

Ingen vil noensinne kunne bevise en utløsende faktor til vold, ingen vil kunne bevise om det var fattigdom, rusmisbruk eller andre årsaker som førte til at en person ble kriminell eller voldelig. Det lar seg ikke gjøre å bevise slikt.

[Laserlasse]

Har litt problemer med å skjønne hvorfor jeg fortsatt bryr meg, men likefult. Siden trådstarter har såpass store problemer med å finne uhildrede forskningsrapporter, tenkte jeg at jeg skulle være litt behjelpelig. Her er i alle fall en rapport fra et prosjekt som har sin bakgrunn i en noe annen forskningsleir enn dine amerikanske psykologer, Pnyc.

 

Jeg regner egentlig med at du har lest dette, siden du har satt deg såpass godt inn i stoffet og undersøkt tilgjengelige kilder. Men i det absurde tilfellet at du *ikke* har sett denne før, så kan det kanskje være interessant lesestoff. Det er også en rekke kilder der til andre undersøkelser og rapporter som kan være interessante, og kan bidra til å gi deg et litt mer nyansert syn på det 'enstemte forskerfelleskapet' som du hele tiden snakker om.

 

Og for å komme deg i forkjøpet - du vil helt klart finne ting her som er med på å underbygge noen av påstandene dine, men forhåpentligvis kan du også lære litt om hvordan man egentlig bør behandle et såpass komplekst fenomen som dette.

 

Rapporter finner du på lenken under - Faltin Karlsen ved IMK i Oslo, rapportern "dataspill og vold", laget på oppdrag fra Statens filmtilsyn. (2001)

 

http://film.medietilsynet.no/Doks/Rapporter/karlsen.pdf,

[DaEvil1]

Hwoarang, Det påvirker mennesker fra "all walks of life" ifølge flertallet av undersøkelsene. Hvite såvel som svarte, jenter og gutter, fattige og rike, lav og høy IQ, overklasse, middelklasse, ingen ser ut til å være 'immun' imot dette. Når noen sklir ut tror jeg mediavold kan være en av ingrediensene i oppskriften som fikk dem til å bli kriminelle.

Ingen vil noensinne kunne bevise en utløsende faktor til vold, ingen vil kunne bevise om det var fattigdom, rusmisbruk eller andre årsaker som førte til at en person ble kriminell eller voldelig. Det lar seg ikke gjøre å bevise slikt.

7980892[/snapback]

 

 

Jeg tror ikke du forstod helt hva jeg prøvde å si til deg.

 

Du ser ut til å være ganske oppsatt på at mediavold avler vold i det virkelige liv. Greit det, selv om jeg er uenig, er det din egen fetisj. Det jeg derimot prøvde å hinte til, var at selv om du nå tror det som du tror, så skal du skrive en oppgave om dette, og da foreslo jeg at du kunne prøve å se det fra en annen synsvinkel i tillegg. Altså at mediavold ikke alltid er årsak, men av og til bare en konsekvens av en dypereliggende årsak. Sier med dette ikke at du skal komplett skifte hvordan du angriper denne problemstillingen. Bare at det hjelper på både for deg selv og din forståelse av emnet om du ser det fra mer enn en vinkel. Denne vinkelen trenger ikke være noe du tror på, men det er nyttig at du går inn på den. Akkurat som man ville gjort dersom man ser på røyking. Det er nok av negative konsekvenser som gjør at folk røyker, men det at folk fortsatt røyker, må jo bety at de ser ting ifra en litt an vinkel en det en ikke-røyker gjør, og derfor er det nyttigt å prøve å se ting ifra deres ståsted.

[IntelAmdAti]

Hwoarang, De som røyker gjør det fordi de ikke har klart å slutte, tror jeg.

Uansett, du ba meg se på det fra en annen synsvinkel enn at voldsmedier forårsaker vold, hvorpå jeg svarer at det aldri er blitt eller kan bli bevist at voldsmedier var årsak til en voldsepisode. Slike ting lar seg ikke bevise på den måten. Dette betyr da indirekte at jeg ser på saken fra en annen vinkel enn det du foreslår jeg ikke bare skal fokusere på.

Vinkelen jeg ser på problemet fra, er at jeg tar det for gitt at skadeligheten ved mediavold i lang tid har vært like sikkert 'bevist' som at tobakk kan være skadelig. Det er gjort så mye arbeid på dette at jeg heller plukker opp stafettpinnen og løper noen skritt videre, og fokuserer på hvorfor det er skadelig. Ofte er det utilstrekkelig å bare se problemet, det er viktig å se årsaken også før en kan begynne å tenke på en løsning.

 

cetram, Spennendes, det skal jeg se nærmere på.

Jeg har lest en del sider i dokumentet men finner lite som er av interesse. Får omtrent like mye ut av det som om jeg prater med en håndfull venner om dataspill i en stund. Jeg fikk inntrykk av at flere av intervjuobjektene der var rimelig desensitiverte, en mente til eksempel at aldersgrensen på spillet burde være høyere enn sin egen alder, grunnet at det ikke var alle som tålte like mye eller var like herdet.

Endret 20. februar 2007 av Pycnopodia

[Aasgaard]

Trist å se så mye bortkastet tid i en og samme tråd.

[Laserlasse]

Godt mulig det, P (hvorfor har du valgt et nick som er så jævlig vanskeig å stave på tastaturet?), men det er likefullt et eksempel på den forskningen du hardnakket har påstått ikke eksisterer. Tilsvarende gjelder nok for veldig mye av litteraturen som ligger til grunn.

 

Utsagnet om desensitivering får stå for din regning, jeg har ikke noe stort grunnlag for å kommentere akkurat det - det begynner å bli en stund siden jeg tok medievitenskap grunnfag. Men det lille jeg har klart å fange opp om desensitivering (både fra litt egen surfing og fra diskusjoner med kolleger) så er den faktiske effekten av desensitivering i beste fall omdiskutert. At det *er* en effekt er det svært få som tviler på.

 

Derimot er det betydelig større usikkerhet knyttet til variabler som varigheten, effekten og virkningen av desensitivering, både på individer (persepsjon, emosjon, kognisjon, holdninger og atferd) og på et samfunn (holdninger, respekt for lover; regler og normer, respekt for menneskets verdi, kultur og generell samfunnsutvikling). Men dette begrepsapparatet (knyttet til påvirknings/resepsjonsforskning) regner jeg med at du både kjenner godt og har brukt i oppgaven din, og du burde vel være bedre kjent med dem en meg. Det er uansett helt på siden av det jeg har argumentert for her.

 

For du har vel vært borti disse begrepene under arbeidet ditt? Jeg sitter nemlig med en følelse av at det er utrolig mye du faktisk IKKE vet om et område du kommer med rimelig skråsikre påstander om; medier, påvirkning, resepsjon, psykologi, ludologi (?), sosiologi, samfunn, kultur....

Endret 20. februar 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Jeg holder meg til de områdene jeg føler jeg har nok kunnskap til å kunne skrive om, og forstå det jeg skriver. Angående desensitivering så blir man gradvis vant med et viss nivå for vold, og da må det større doser til før en får den samme reaksjonen fra det. Ikke så veldig langt unna et avhengighetsdannende dop. En lærer på skolen min kjenner til en person som ble helt giret på vold, veien for den personen var ikke så lang fra de sykeste splatterfilmer til snuff-filmer, klipp av virkelige drap. Han endte opp som litt av et vrak, og var innlagt på en institusjon. Dette tenker jeg er et så ekstremt tilfelle at jeg ikke vil ta det med i oppgaven, dessuten vet ikke jeg hvor stor innflytelse akkurat voldsfilmene hadde på ham. Men poenget er at en hele tiden vil ha noe nytt og mer spennende, noe råere. Hver oppfølger av "Friday 13." og "Nightmare on Elm Street" er mer grotesk og brutal enn de tidligere filmene. Samtidig ser vi at filmer generelt blir mer voldelige ettersom årene går, dette er bransjen sin måte å holde seertallene oppe på.

Nei, jeg har lest mye om hvordan militæret får sine soldater til å drepe i krig. Jeg har lest om polititrening og militærtrening, og likhetene til sivil underholdning er slående.

Men, vold kan være positivt også, enda i stadig sjeldnere tilfeller. Dersom budskapet er at vold ikke lønner seg, kan det være positivt for barn som er gamle nok til å se på det sammen med en voksen og snakke ut om det etterpå.

Når jeg tenker meg om burde jeg moderere meg til å heller mene at sensasjonell vold aldri fører til noe positivt.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Når jeg tenker meg om burde jeg moderere meg til å heller mene at sensasjonell vold aldri fører til noe positivt.

7981735[/snapback]

Og der kom du et steg nærmere den holdningen cetram har prøvd å anbefale. Etter å ha fulgt diskusjonen mellom deg og han er jeg mektig imponert over hvor flink du er til å ignorere dette poenget. Som tidligere nevnt er det ingen oppegående i tråden her som mener at vold i media ikke desensitiverer, men graden av desensitivering kan være mer omdiskutert.

 

Jeg synes det er litt synd at du velger å ty til stråmannargumentasjon (selv om jeg hater begrepet så passer det godt inn her) for å forsvare radikale tolkninger av forskningsdata. Den tolkningen du hadde av kildekritikk var også ganske tafatt, med det mener cetram kun at du skal se på påliteligheten i kilden, og dersom det er en "annenhåndskilde", kontrollere grunnlaget for fantastiske tolkninger som annenhåndskilder ofte er i stand til å komme med. Når jeg leser quoten der noen sier at så og så mange forskningsrapporter fant at medievold har en sammenheng med ditt og datt, så er det ganske drøyt å bruke dette som en støtte i påstanden om at vold er farlig og trener folk til å drepe.

 

For eksempel har ikke jeg blitt særlig flinkere på å drepe, og sannsynligvis ikke du heller, og dermed kan du med en gang si at medievold ikke skaper voldsmenn/drapsmenn by default. Som sagt så er det ikke nødvendigvis noen som mener at vold ikke er skadelig i det hele tatt, det er graden som er viktig. Og når du bare biter deg fast i at en sammenheng eksisterer, og at all kritikk mot killology-opplegget er en påstand om at en sammenheng ikke eksisterer selv om dette ikke er tilfellet, da er du en førsteklasses stråmann.

 

Mye av kritikken i denne tråden er basert på de såkalt bombastiske utsagnene du kommer med basert på en bombastisk kilde som er basert på langt mindre bombastiske forskningsrapporter. Derfor er det synd at du selv ikke klarer å se at det er dette som er problemet, og ikke at folk mener at en sammenheng mellom medievold og vold generelt ikke eksisterer. Sannsynligvis er du nok oppegående nok til å skjønne dette, og dermed kommer jeg til konklusjonen om at du bevisst provoserer fordi du liker å kverulere, og ikke like interessert i å føre en vitenskapelig debatt.

Endret 20. februar 2007 av Slettet+214asdf125

[ttt]

Ein artikkel som kanskje kan vere av interesse: http://gamepolitics.com/2007/02/19/researc...ssive-behavior/

 

Nokre sitat.

 

Any scientific link between violent video games and violent behavior remains tenuous.

 

Results from the current meta-analysis found that there were about 25 recent studies on violent video game effects, with conflicting results.

 

Overall results of the study found that although violent video games appear to increase people’s aggressive thoughts (...), violent games do not appear to increase aggressive behavior.

[DaEvil1]

Hwoarang, De som røyker gjør det fordi de ikke har klart å slutte, tror jeg.

Uansett, du ba meg se på det fra en annen synsvinkel enn at voldsmedier forårsaker vold, hvorpå jeg svarer at det aldri er blitt eller kan bli bevist at voldsmedier var årsak til en voldsepisode. Slike ting lar seg ikke bevise på den måten. Dette betyr da indirekte at jeg ser på saken fra en annen vinkel enn det du foreslår jeg ikke bare skal fokusere på.

Vinkelen jeg ser på problemet fra, er at jeg tar det for gitt at skadeligheten ved mediavold i lang tid har vært like sikkert 'bevist' som at tobakk kan være skadelig. Det er gjort så mye arbeid på dette at jeg heller plukker opp stafettpinnen og løper noen skritt videre, og fokuserer på hvorfor det er skadelig. Ofte er det utilstrekkelig å bare se problemet, det er viktig å se årsaken også før en kan begynne å tenke på en løsning.

 

7981283[/snapback]

 

Egentlig burde jeg gitt opp etter den første posten din. Som sagt er du veldig god til å ignorere selve poenget med hva folk skriver til deg. Altså, du ser ikke skogen for alle trærne. Menmen, du sier at du ser på ting på en måte og det tror du på. Har ingenting imot det. Folk ser vanligvis på ting bare på sin måte. Og jeg sier ikke at du skal skifte din mening. Jeg bare hinter til at du kan prøve i fantasien din å se det ifra et annet ståsted. Dette vil ikke gjøre deg til en hykler eller noe i den dur, det vil derimot vise (hvis du tar noe slikt med i oppgaven din) at du er i stand til å se ting ifra et annet ståsted selv om du ikke er enig med det. I tillegg så hvis du virkelig prøver å sette deg inn i hvordan et annet ståsted ser ut, så KAN det gi deg økt forståelse for emnet, og hvordan folk kan se ting i saken som du ikke ser like godt.

 

På skolen lærer man at når man skal skrive artikler om ting, så bør man se saken fra flere ståsteder, og man bør kunne være i stand til å oppsumere hva forskjellige folk mener om saken uten å gi deres syn noe mindre signifikans enn ditt eget. Nå er jeg fullt klar over at det ikke er noen artikkel du skriver, men en hel oppgave mer eller mindre basert på et problem og en årsak. Men du bør allikevel være i stand til å argumentere mot din egen sak for å utvise at du prøver å være så objektiv som du kan. Dette setter lærer veldig pris på.

 

Nå i det jeg har skrevet, har jeg prøvd å holde meg til hvordan du kan gjøre denne oppgaven bedre skolelig sett, og dermed øke sjansen for en bedre karakter. Du viser liten vilje til å ville prøve å forstå andres synspunkter, og det skal ikke jeg kritisere. Det vil derimot gjøre det ganske sannsynlig at du får en karakter som er dårligere en det du ville fått hvis du prøver å se saken fra flere sider i selve oppgaven, enn hvis du gir uttrykk for det bastante synspunktet du gir her på forumet, i hele oppgaven din som du skal levere inn. Så dette skriver jeg med tanke på hvilken vurdering oppgaven din vil få i tillegg til en liten veldig smal forhåpning, om at hvis du tar det jeg skriver virkelig til etteretning, kan det få deg til å forstå andres synspunkter bedre. Men det er et veldig tynt håp.

[Johkmil]

Trist å se så mye bortkastet tid i en og samme tråd.

7981386[/snapback]

Etter å ha fulgt denne tråden nesten fra starten, er dette det mest intelligente innlegget jeg har sett her.

Endret 20. februar 2007 av IamBored

[Coaxmetal]

For det første øker virkelig volden?

 

For 50 år siden var mange vestlige ungdommer med i SS, de var jo ikke akkurat så veldig snille og søte med jødene. Det fins ikke så voldelige folk i vesten nå lengre.

 

Hvis du skal finne de virkelig voldelige menneskene nå, se på tsjetsjenia, irak og afghanistan. Gå til diverse nettsider som tillater voldelige filmer (litt googling gjør jobben) og finn de virkleig brutale (som f.eks halshugging med sløv lommekniv), pent? nei ikke så veldig, og ikke prøv å skylde på data i deres tilfelle.

 

Det har rett og slett vært så jævlig mye brutalitet her i verden at å i det hele tatt hevde at volden øker er etter min mening bare er tull.

 

Og en siste ting, nå har jeg hatt endel statistikk, også på universitetsnivå og vet hvor farlig det er å trekke fram ett eksempel og så generalisere. Men både jeg og alle vennene mine er oldskool gamere, vi satt alle og syntes lyden man fikk når man mosa joggerne i gta (1, eller var det 2?) var stas etc. Ingen av oss er noe særlig voldelige. For meg virker det som at de voldelige typene på byen er bønder eller snekkere, ikke hardcore nerder...

[Abigor]

Jeg husker også godt gta 1 og 2, som var noe av det "voldeligste" spill man kunne få tak i på den tiden og selvsagt var det populært. Jeg må ha gått i barneskolen den gangen, og jeg spilte det hver dag! Skikkelig moro! Etterhvert blir det gøyere med mer brutale spill. Men å sammenligne spill eller film med virkeligheten er alt for drøyt for meg. Det som er så utrolig forskjeldig er virkelighetsgraden. Grafikken er langt fra realistisk på noen som helst spill man kan finne idag. Film er selvsagt noe annet, men selv der er det ikke vanskelig å se forskjell, fordi film er så blankt og pusset på, mens ekte vold er amatørmessig. Nå tenker jeg på kvaliteten. Jeg har blitt "herdet" anngående spill og film, men virkelig vold er noe helt annet for meg!

[KongeOdin]

KongeOdin: Hva med den desensitiverende virkningen vold på skjermen har? Dess mere en ser på vold dess mer grotesk må volden bli for å stimulere. Er det ikke voldelig nok blir det kjedelig og slutter å sjokkere, denne desensitiveringen tar en med seg til det virkelig liv.

 

Hva med den operative kondisjoneringen som spill som Time Crisis øver inn? Dette er kondisjonering identisk med den politiet har brukt med stort hell for å gjøre politibetjentene istand til vold.

 

Eller rollemodeller? Når en skurk på TV og i film belønnes for sine handlinger, og får sosial status og makt, innehar karaktertrekk som de fleste ser på som attraktive, og aldri straffes for sine handlinger, er det mulig dette kan påvirke unge gutter som vokser opp til å bli unge menn?

 

7980892[/snapback]

 

Desensitiveringen er et veldig viktig poeng, men jeg har enda til gode å se så realistiske spill at jeg blir like kvalm som når jeg ser på f.eks. dagsrevyen som jeg tror kan ha mye større slagkraft siden det er virkelig. Jeg kan blåse hodet av en Ork på dataspill uten å blunke, men blir fysisk syk av å sitte å se på folk på tv som sulter eller blir skutt på i Irak.

 

Noe av det verste jeg tror vi ser i dag er pornografiens inntog på nettet som innfører bruk av vold under skalkeskul av at det handler om voksne mennesker som frivillig utfører kjærlighetshandlinger. Der har du en stor kilde til desensitivering som jeg tror kan være det største problemet for unge i dag. Dette er nemlig ofte en direkte eksponering for overgrep og maktmisbruk som ikke ligner grisen. Dersom man ikke har respekten for et individ er det også lettere å skade det fysisk eller psykisk, som f.eks. i mange typer porno.

 

Nå har jeg ikke prøvd Timecrisis, men det er klart at dersom dette trener inn desensitivering på en realistisk måte er dette urovekkende. Rollemodeller som bruker vold flittig og blir belønnet for det vil selvsagt også påvirke unge mennesker.

 

Alle disse effektene vil ha ekstra stor effekt på et individ som er uten referasepunkter for kommunikasjon og menneskelig forståelse. Si til et barn at det skal drepe, så vil det sannsynligvis gjøre netopp det dersom det får streng nok beskjed om det over tid. Det samme barnet vil ikke alltid lenger gjøre disse tingene når det blir modent nok til å forstå rekkevidden av sine handlinger og får alternative måter å oppnå sine mål på. Dette har vi mange eksempler på fra steder der barnesoldater har blitt brukt.

 

Poenget her er at desensitiveringen i kombinasjon med manglende erfaring eller forståelse vil kunne skape effektive psykopater som er mer effektivt i stand til å bruke vold. Fremmedgjøring for menneskelige følelser er en viktig del av dette. Dersom man fremstiller en gruppe i et dårlig lys og demoniserer gruppen vil man lettere kunne bli forledet til å tro man har utført en riktig handling ved å ta disse individene av dage eller misbruke de psykisk eller fysisk (som f.eks. Abu Graib), selv om de kanskje aldri har vært noen reell trussel i situasjonen.

 

Nå skal det også nevnes at automatiseringen man står ovenfor i et spill ikke kan forveksles med virkeligheten da det ikke er det samme å trykke på tastaturet og musen som å utføre dødelige nærkampteknikker. Dersom nærkampteknikker blir automatisert kan det få mildt sagt kjedelige konsekvenser ute i samfunnet. Det er tross alt bedre å begynne å fikle med fingrene på jakken (Automaitsert av å trykke intensivt på musen for å skyte alle zombiene i dataspill) dersom man blir usikker og stresset enn å sette fingeren i strupehodet på noen (Krav Maga atuomatisert nærkamptrening) under en uoverensstemmelse (Som kanskje aldri hadde skjedd med tilstrekkelig sosial trening).

 

Verden hadde for øvrig vært et bedre sted uten blaserte idioter som lærte folk opp til å slutte å reagere på vold, ta tankeløst mot hjernedøde kommandoer og gi de inntrykk av at staten gjør det eneste rette ved å bombe tilfeldige individer på andre siden av kloden for å stadfeste et innenrikspolitisk poeng som ikke har noen mening utenfor landets grenser, og hvertfall ikke på andre siden av kloden.

 

Dataspill kan i verste fall være i stand til å gjøre folk mer blaserte for vold.

Porno er som oftest en effektiv oppskrift på voldtekt og vil føre til en sterkere blasering enn dataspill.

Automatiseringen i dataspill er ikke virkelig nok, men kan kanskje bli det i fremtiden.

Automatiseringen i kampsport, forsvaret, politiet og i enkelte vekterselskaper tror jeg kan være verre.

Ideologisk ensretting som man finner innenfor visse politiske systemer og i religion, ofte i kombinasjon tror jeg er et faktisk problem, i motsetning til dataspill.

 

Jeg husker forøvrig godt da rollespill var storesatan.

[Niskivara]

Her er en dokumentar om krig som underholdning, særlig i og under oppbyggingen av Gulfkrigen 2, og et av kapitlene handler om Videospill.

 

Siste bit av kapitellet om leker, og første del av kapitellet om spill.

Siste del av kapitellet om videospill.

 

Hele dokumentaren

 

Ganske skremmende greier selvom delen om videospill kunne ha gått mer i dybden. Vel verdt å se hele dokumentaren.

[IntelAmdAti]

Hwoarang, Jada, jeg har pratet med lærerne om dette for lenge siden. Det de mente var at jeg burde ha med i oppgaven at jeg isåfall har forsøkt å finne en motpol uten å ha særlig hell med det, iallefall ikke over internett.

Uansett, vold som underholdning - for barn. Små barn i en sårbar og utsatt alder som skal kose seg med vold og lære at vold er morsomt, "se der fikk negeren juling HA! HA! HA!" - jeg klarer ikke å se dette fra så veldig mange vinkler. Føler det blir like vanskelig som å se overgrep mot barn fra flere vinkler.

 

Griffar, For barn er skille mellom virkelighet og fantasi ganske diffus, derfor kan de reagere helt ulikt enn en voksen eller ungdom, til eksempel. Spill bruker ofte lyder som er på kvalitetsmessig nivå med det en hører i filmer, påvirkningskraft kan det godt ha selv om det ikke alltid ser helt virkelig ut. At du er blitt desensitivert (herdet som du sier) er ikke rart, noe annet ville vært uvanlig, men det er veldig spesielt dersom du bare er desensitivert for mediavold og ikke virkelig vold også med på kjøpet. Det har jeg ikke lest eller hørt om før nå.

 

Coaxmetal, Tendensen har vært til at kriminalitet som innbrudd, ran og lignende minker, mens vold generelt og særlig drapsforsøk øker.

 

ttt, Og så lite er det som skal til for å lure folk til å tro det som en ønsker. Jeg er fullstendig klar over at ikke alle forskningsrapporter er enige, alltid vil det skje iblant at noen finner resultater som avviker. Slik er det med ganske mye annet. Det viktige er at den overveldende massen med studier peker mot det samme, problemet er bare at de ikke er lett tilgjengelige for folk flest. Mange viktige nøkkelstudier er så bortgjemt at mange fagmennesker idag ikke er klar over at de eksisterer. Noen tror til og med at å se på TV som et "public health issue" var en ny måte å putte det i kontekst på, enda det var gjort allerede tidlig på 70-tallet.

 

KongeOdin, Dersom du blåser hodet av en ork på et dataspill, spiller du et dataspill som ikke er å karakterisere som særlig voldelig. Det mangler realistisk vold, og det er viktig for å sikre spillet en høy aldersgrense.

Rollespill som World of Warcraft der du hugger ned orker og fantasivesener har ikke særlig høye aldersgrenser. World of Warcraft har 12-års aldersgrense. Dess mindre realistisk og mer fantasiaktig dess større er sjansen for at spillet får en lav aldersgrense.

Manhunt kan være et bra eksempel på et spill med realistisk vold og høy aldersgrense fordi det blir sett på som spesielt skadelig.

 

Angående nærkamp kan jeg kanskje legge til at den mest effektive måten å drepe noen på er å kjøre tommelfingeren inn i øyeeplet og presse ut hjernemasse slik du klarer. I noen kampsporter trener de på dette, "offeret" holder kanskje en appelsin forran øyet og den som trener skal få oppleve det så realistisk som mulig. Nybegynnere blir ofte dårlige under slik trening, det er jo helt forferdelig. Men de kommer over det og blir "vant" til det. Det er viktig å gjøre treningen så realistisk som mulig, ellers kan de gjøre det perfekt mot en dukke men når en krise oppstår og livet står på spill vil de kanskje ikke klare å gjøre det mot et menneske likevel.

 

Si til et barn at det skal drepe, så vil det sannsynligvis gjøre netopp det dersom det får streng nok beskjed om det over tid

Dette er jeg helt enig med, barn er stort sett ikke født voldelige men de kan læres til å bli det.

Er også helt enig i det du skriver om å umenneskeliggjøre "fienden", dersom man på en eller annen måte kan få dem til å fremstå som mindreverdige, "dyr" eller en slags underlegen rase er det straks lettere å ta dem av dage.

 

Automatisering med keybord er ikke-eksisterende, med joystick er det sannsynligvis fortsatt for urealistisk. Det som helt sikkert er kondisjonering på å skyte mennesker er spill some Time Crisis, som fåes til Playstation og ellers kan sees i arkade-lokaler. Disse "spillene" er identisk med simulatorene blant annet politiet bruker i utstrakt sammenheng.

Når politiet bruker dette og skryter maskinene opp i skyene, og faktisk ikke lar politimenn gå med våpen uten å ha blitt "godkjent" i en slik simulator, sier det litt. De som selger spillene mener selvsagt at det er helt ufarlig, selv ser jeg på politiet med sine erfaringer som mer troverdige.

 

Pornografi som desensitiverende har jeg ikke tenkt over, men det kan godt stemme det er slik. Selv syntes jeg det er et merkelig budskap vi gir til våre barn, "nakenhet og seksualitet er fy-fy, se heller på en voldsfilm det er moro underholdning og koselig". En naken pupp på videokiosken ligger på øverste hyllet i et eget avlukke, men dersom det er en naken pupp på en mishandlet kvinne på en voldsfilm går det helt fint at barn ser det.

 

Niskivara, Den må jeg få med meg.