En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Laserlasse]

Pnycopedia - nå skal jeg komme med ett kort spørsmål som jeg forventer å få et fornuftig svar på. Jeg har skrevet lange poster med mye innhold, og du har som regel fullstendig ignorert de viktige tingene jeg har pekt ut, og plukket opp mindre ting og snakket om disse. Derfor vil jeg be deg svare på følgende, om du er i stand til det:

 

Hvorfor har du ikke sett nærmere på noen av de kildene jeg (og andre) her inne har pekt på, som gir et mer nyansert bilde på medieforskningen enn dine amerikanske kilder gjør?

 

Vi har VIST deg kilder som gir et mer nyansert bilde på verden, og med unntak av EN solid kilde, fortsetter du å komme dragende med særdeles uvitenskapelige arbeid som, ut fra et vitenskapelig ståsted, er beviselg tvilsomme. (Marshall, Killology, lobbygrupper, ...)

 

HVORFOR ignorerer du seriøse kilder og forskningsarbeid gjort i Norge, Storbrittania og Europa? HVORFOR velger du å kun støtte deg på kilder som (mer eller mindre ukritisk) støtter oppunder ditt synspunkt, og går i store sirkler utenom andre kilder?

 

Og jeg forventer et skikkelig svar, ikke oppbrukte (og tvilsomme, påviselig feilaktige) sammenligninger med tobakk/alkohol/sukkerindustri eller dulge hentydninger til et 'entydig forskersamfunn'.

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Nå syntes jeg du oppfører deg som en alkoholiker som forsvarer alkoholbruk. Du ber om en kilde for så å overse den tvert, du blander inn pornografi og jeg skjønner ikke hvor du vil med det. Det er gjort 3,500 studier bare i USA, for ikke å snakke om i resten av verden. Overveldende mengder med forskning, med andre ord.

 

Kilden du oppgir er jo ingen avhandling eller vitenskapelig dokument, men et skjema som presenterer en spesifikk vinkling på et tema, med det formål å instruere leseren i å holde en presentasjon av temaet med den spesifikke vinklingen.

 

Nå syntes jeg om mulig du lever med et enda mer sært og urokkelig verdensbilde. Dersom det finnes en profil av de 2% som forsvarer mediavold som sin kjære lidenskap, tror du selv at du passer inn i en slik profil?

 

Jeg forsvarer enhver kunstnerisk ytring. Om du mener dette gjør meg til en som har medievold som lidenskap, sier det mer om hvilket skjevt og ladet syn du har på dette enn noe annet.

 

Bla bla, skyteepisoder på skoler og lettvinte konklusjoner.

7972592[/snapback]

 

Fordi skolen som vi kjenner den i dag ikke minner i det hele tatt om skolen på 50-tallet, der gutter og jenter gikk på separate skoler, der alle hadde på seg uniform, der lærerne var de som utøvde vold mot elevene og ikke elever mot elever, og der foreldre ikke krevde av barna sine at de skulle bli advokater eller leger, alt annet er mislykket.

 

I mye av argumentasjonen din ser det ut som du ikke forstår at verden forandrer seg, og legger til grunn at bilder i media har skyld i alt galt som skjer. Skolen på 50-tallet har veldig få likhetstrekk med skolen i dag.

Endret 19. februar 2007 av Pastor Lorentzen

[IntelAmdAti]

cetram, Jeg er ikke ute etter et nyansert bilde, det blir som å danne seg et nyansert bilde av lungekreft.

Vold som underholdning for barn er ikke bra.

Klassisk kondisjonering, operativ kondisjonering, bruk av rollemodeller. Dette er tre faktorer som brukes av militæret for å gjøre personell istand til å begå voldshandlinger, til å slakte ned tusener av mennesker. På kinoen ser du klassisk kondisjonering, vold og lidelse hos andre mennesker lenkes sammen med hyggestund med venner, med yndlingsbrusen, snopet og yndlingschipsen, med den intime kontakten med kjæresten. Det er som en slags omvendt "Clockwork Orange", ogen psykologisk skrustikke gjør at du ikke ønsker å se bort eller lukke øynene på grunn av gruppepress (må se på for å passe det inn). Idealet er å opptre som herdet og avslappet selv når blodet dusjer i alle retninger som verst. Dette er desensitivering identisk med militæret sin måte å desensitivere sine snikmordere på, de bruker faktisk filmer de får bra leiekiosker. Desensitivering er et viktig ledd i en prosess for å gjøre mennesker kapable til å begå voldshandlinger.

Operativ kondisjonering, stimuli - respons. I arkadehallene er det faktisk automater som er identiske på politiet og militære sine simulatorer. Du skyter med en lyspistol på en skjerm og får umiddelbar respons dersom du treffer. Menneskelignende skikkelser dukker opp på skjermen og de må skytes raskt, helst like fort som de dukker opp. Dess flere du skyter des høyere "score" får du. Ofte belønnes du for hodeskudd. Det er en eneste forskjell mellom sivil utgave og polititrenerne, de sivile gjør bare istand til vold mens de føderale utgavene også begrenser vold og lærer i hvilke situasjoner du ikke skal ty til vold. I de sivile utgavene er det ingen alvorlig konsekvens dersom du skyter på feil person eller til feil tid.

 

Rollemodeller, en gang var det slik at helten var en lovlydig politimann som måtte håndheve loven og straffe de kriminelle. Politimannen/sheriffen ble belønnet for heltemodig opptreden og for at han holdt seg til loven, mens skurkene fikk sin straff til slutt. Kinogangerne gikk fra kinoen fornøyde og med en følelse av at rettferdighet fantes i verden.

Idag er det annerledes, politimannen opererer gjerne utenfor loven, gjerne handler det om hans hevnaksjon. Loven har han for lengst gitt opp og politiet er uansett så korrupte. Dette er i beste fall, mer vanlig er det at vi følger skurkene og ser hvordan skurkene belønnes, de har sosial makt, de innehar karaktertrekk som kan sees på som attraktive eller ønskelige, lidelsene de forårsaker kommer ikke frem og til slutt får de ingen straff likevel.

 

Jeg har enda til gode å finne noen som er uenig med det jeg baserer oppgaven på, eller med meg, som har noe substans i sine argumenter. Stort sett føler jeg meg som om jeg tar alkoholen fra en alkoholiker som gjerne vil ha den tilbake.. Alle argumenter enten misforstås eller vries om på av "opposisjonen", eller argumentene er "uvitenskapelige" - til tross for at enhver vitenskapelig krets anerkjenner dem..

For meg så er det ingen tvil om at killology er et viktig fag, det dreier seg om hvordan du får soldater til å drepe, og hvordan du minimerer den psykiske kostnaden og påkjenningen for de som blir trent til å drepe og må gjøre det. Videre handler det mye om hvordan en kan reintegrere slike mennesker i samfunnet på en god måte. En kan lære veldig mye om sivil vold ved å lære mye om vold i krigssoner.

 

Men, hvilke nyanser er det jeg glemmer egentlig? Hvilke positive og helsefremmende virkninger har det å utsette barna våre for operativ og klassisk kondisjonering? Hvilke positive virkninger har det å lære barna fra de er små at vold er en akseptabel løsning på problemer?

 

Nei, jeg er ute etter å begrense skadene, ellers blir nok alt dette totalforbudt en gang som en siste desperat løsning.

 

Til slutt, jeg overser selvsagt ikke seriøs forskning, det er dette jeg baserer oppgaven på. Den er ikke basert på en bok eller to, eller en håndfull person sine meninger.

Når sivil underholdning ikke er mulig å skille ut fra militær drapstrening, har det da gått for langt?

 

Pastor Lorentzen, Så alt er en kunstnerisk ytring? Da syntes du nok også at "the right to bear arms" også bør inkludere nervegass, atomvåpen og lignende. Teknologi endrer ting, dersom en ser for mye på Star Trek får en nok inntrykk av at teknologi alltid er positivt. Fakta er at teknologi kan være farlig, et atomvåpen kan pulverisere flere byer på sekunder. En rakett mot området mellom Bergen og Oslo så er begge byene ubeboelige i uhorvelig lang tid etterpå.

Masse-desensitiveringsverktøyet TV er svært forskjellig fra kunst du ser i parken eller henger opp på veggen.

For meg er toppen av dumhet å ikke lære av feil, jeg syntes vi bør lære av feilen å utsette en hel befolkning for desensitivering identisk med militæret sin måte å desensitivere snikmordere på.

[Niskivara]

Voldspill brukt for å kurere Pos-Traumatic Stress Disorder.

[IntelAmdAti]

Niskivara, Vel, morfin brukes til medisinsk behandling også. Ønsker du at vi skal la barna få tak i det?

 

Another important point not mentioned by Mr. Rhodes is that exposure to media violence at ages 6 to 11 predicts increased aggression in young adulthood for those kids who are initially low on aggression as well as those initially high on aggression, for kids of poor parents and wealthy parents, for low IQ kids and high IQ kids. Furthermore, there are now other longitudinal studies which reinforce these points.

 

Link: http://www.abffe.org/mythresponse.htm

 

Dette syntes jeg er svært overbevisendes, at hvor mye et barn eksponeres for media viser alvorligheten i forbrytelsene det blir dømt for som voksen. De som ikke blir dømt for forbrytelser er oftere enn andre både kone- og barnemishandlere.

 

Finally, it seems likely that skeptics like Mr. Rhodes are victims of a variation of the so-called "third person effect." We all tend to think that many risks in life may be risks for "other people," but not "for me and my family." Most of us in Mr. Rhodes generation grew up watching violent films and TV, and most of us do not behave very aggressively. Therefore, it is hard for many of us to believe that media violence can be having an effect on us. But be assured. Just as every cigarette your child smokes raises the odds that some day your child may get lung cancer, every violent scene your child sees raises the odds that some day your child may behave more violently than they otherwise would.

 

 

Før i tiden ble man banket opp på skolene..

Jess, og hvilken faktor er det som gjør at de voldelige nå tar med seg .22 på skolen? Jeg tror økt frykt kan være en årsak, flere studier støtte dette, og vi vet jo at TV bidrar til økt frykt.

Endret 19. februar 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Det du skriver i den såkalte 'begrunnelsen' din her viser at du absolutt ikke har forstått noe som helst av hva kritisk tenkning innebærer. Du har nettopp slått beina under hele den vitenskapelige tradisjon, du spytter på alt som sørger for at verden går fremover.

 

Jeg har enda til gode å finne noen som er uenig med det jeg baserer oppgaven på, eller med meg, som har noe substans i sine argumenter.

 

Hvor mange ganger må vi si dette til deg? Det er simpelthen fordi du ikke har TATT DEG BRYET MED Å LETE. Vi har vist deg hvor du kan starte, trukket frem hva som er problemet med de eksisterende kildene dine og vært svært behjelpelig med å foreslå alternative innfallsvinkler. Men du har gang på gang lukket ørene og trukket frem disse universelle sannhetene du har funnet i bibelen (biblene?) dine. Og du gir det et skinn av troverdighet ved å referere til en amerikansk undersøkelse der det overveldende flertallet er negativt til medievold.

 

La meg, kort, si noenting om problemene ved dette konkrete tilfellet. Hvor mye har du gått denne rapporten etter i sømmene? Hvor mye har du sett på hva disse tallene egentlig sier? I hvilken grad er de negative til medievold? Hvilke faktorer har de sett på? Hvordan har de avgjort hvorvidt man er negative til medievold? HVORFOR er de bedømt til å være negative? Og er disse rapportene udelt negative, eller har de et mer nyansert bilde? Har du LEST noen av disse undersøkelsene (For eksempel et utvalg på 5 tilfeldige?) Har du LEST noen av de undersøkelsene/rapportene som skal "er positive, men kjøpt og betalt av industrien"? Har du sett etter om det er finnes noen som er kritiske i forhold til den oppsummeringsrapporten du refererer til, og i så fall hvor har du sett etter dette? Hva har du funnet?

 

Selv uten å ha lest den ferdige oppgaven din kan jeg ut fra det svaret ditt der lese at du aldri ville oppnådd noen god karakter på et universitet. Du har svaret på forhånd. Ikke en hypotese. Ikke en antagelse. Svaret - og svaret med stor "S". Så har du valgt ut litteratur som bygger oppunder dette svaret, og velger å se lett vekk fra alle andre stemmer som er kritiske til dette "Svaret".

 

Du gjør ikke annet her enn å løpe våpenindustriens ærend. Du begår akkurat de samme feiltrinnene som de gruppene du så innbitt tar avstand fra (Alkohol-, tobakk- og våpenlobbyister), og benytter deg av nøyaktig de samme verktøyene og virkemidlene som dem. Du velger kun ut argumenter som støtter din sak, gjerne fra kvasivitenskapelige kilder. Du støtter deg ukritisk på kilder som er bevist falske eller upålitelige (Marshall) og forsvarer dem trass i at kritikken som er kommet mot dem er betydelig mer solid metodologisk enn det selve arbeidet er.

 

Hvis ikke det endelige resultatet ditt (oppgaven) avviker dramatisk fra de holdningene og tilnærmingene du viser til her, er det ikke et 'godt' vitenskapelig arbeid. Det er propaganda.

 

Merk at jeg ikke nødvendigivs er uenig i at medievold ikke er skadelig. Det er godt mulig, og det er mye som tyder på det. Men bildet er betydelig mer nyansert enn det svart/hvitt bilder du har malt i denne tråden. (Årsaks)sammenhengene er komplekse, fenomenene sammensatte og det er svært, SVÆRT vanskelig å si noe som helst konkret om disse. Hadde du tatt deg BRYET med å lese NOE SOM HELST av det som finnes av seriøs litteratur på emnet, og ikke basert deg på de tvilsomme primærkildene du har valgt, hadde du forstått dette.

 

Men dette interesserer deg tydeligvis ikke i det hele tatt. Du vet svaret på forhånd, og er ikke interessert i å høre om noe som rokker ved det.

 

Lykke til med oppgaven. Jeg har ingen tvil om at den rent språkteknisk kommer til å bli et solid stykke tekst. Men samme hvor velskrevet den er, samme hvor godt du har sydd den sammen, og samme hvor godt en lærer vurderer den til, er den verdiløs. Ikke på grunn av innholdet, ikke på grunn av at det ikke er et viktig emne (for det ER viktig), men av den helt enkle grunn at du TYDELIGVIS ikke har forstått hva som skal til for å gjøre den god.

 

Ut fra det jeg har lest her, virker det også som om du bygger opp argumentet ditt på det som i beste fall er tvilsomme sammenhenger; først og fremst mellom den antatte negative virkningen av medievold (Hvilken virkning? Og er disse rapportene samstemt i hva den negative virkningen er?) og fenomenet som presenteres i killology.

 

Ønsker deg lykke til videre. Forhåpentligvis er det ikke for sent å få ryddet opp i det triste stedet som hjernen din tilsynelatende er, hvis du noensinne klarer å få rotet deg inn på et universitet eller en høyskole vil du få god nytte av evnen din til å skrive godt, argumentere for deg og ikke minst lese litteratur som er litt mindre tilgjengelig enn den gjengse læreboken i den videregående skolen.

 

Som Pastor L sa i et tidligere innlegg, det er meningsløst å fortsette denne diskusjonen. Det er ikke en diskusjon eller en debatt, det er enveiskommunikasjon fra en fremtidig lobbyist. Og gudene skal vite at du kommer til å gjøre en flott jobb som lobbyist, siden du har vist fullkommen evne til å ignorere kritiske stemmer, kjøre frem med dine egne tvilsomme argumenter med dampveivals og generelt ignorere folk som er uenig med deg. Sørg bare for å være lobbyist på den riktige siden. Alkohol, tobbakk og våpenindustrien betaler betydelig mer enn de andre.

 

idiot

c.1300, "person so mentally deficient as to be incapable of ordinary reasoning," from O.Fr. idiote "uneducated or ignorant person," from L. idiota "ordinary person, layman," in L.L. "uneducated or ignorant person," from Gk. idiotes "layman, person lacking professional skill," lit. "private person," used patronizingly for "ignorant person," from idios "one's own"

Endret 19. februar 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Merk at jeg ikke nødvendigivs er uenig i at medievold ikke er skadelig. Det er godt mulig, og det er mye som tyder på det. Men bildet er betydelig mer nyansert enn det svart/hvitt bilder du har malt i denne tråden.

 

Jeg deler den troen, samtidig er jeg ikke nødvendigvis uenig i at tobakk ikke er skadelig. Det er godt mulig, og det er mye som tyder på det. Men bildet er mer nyansert, såklart. Tobakk bidrar jo til mange helsefremmende virkninger.

 

Tenk litt på den, vi vil aldri få et helt vanntett bevis for at tobakk fører til eksempelvis lungekreft. Aldri vil noen kunne bevise at en person fikk kreft som følge av røyking. Aldri.

Men det er ikke nødvendig, dersom det hadde vært nødvendig ville vitenskapen kjørt seg fast for lenge siden og aldri kunne si noe som helst med sikkerhet.

Det samme går selvsagt for mediaindustrien, aldri vil vi kunne påvise et eneste tilfelle der mediavold forårsaket en voldsepisode, men den gode nyheten er at det trenger ingen å gjøre heller.

 

Jeg forholder meg til det som de fleste forskere gjør, at omlag 10% av ungdomsvolden hadde vært unngått hadde det ikke vært for mediavolden.

Men det er en ting jeg lurer på, hva stiller deg i en posisjon til å avgjøre hva som er seriøs og useriøs forskning? Er det da forskning som motsier deg og forskning som ikke gjør det?

 

Dommedagsprofetiene dine har jeg liten tro på, jeg har bare hatt positive tilbakemeldinger på tidligere innleveringer.

 

http://www.abffe.org/mythresponse.htm - Denne linken oppsummerer det jeg bygger oppgaven på. Dette er det mest solide fundamentet en kan bygge en slik oppgave på.

[Laserlasse]

1. Jeg hevder ikke å være i en posisjon til å avgjøre hva som er seriøs eller useriøs forskning. Til det er jeg altfor ydmyk overfor andre som vet betydelig mer enn meg. Jeg har bare påpekt at de kildene du bruker i veldig stor grad, enten er utsatt for massiv vitenskapelig kritikk eller kommer fra organisasjoner og/eller personer med en klar påvirkningsagenda.

 

Den eneste posisjonen jeg hevder å ha, er at jeg nå etter hvert begynner å få *litt* erfaring med hva som kreves av et solid vitenskapelig arbeid, både i forhold til en kritisk vurdering av kilder og det å være åpen for at det faktisk finnes kilder som har et annet syn på verden enn det jeg (eller de jeg støtter meg på) har. Dette har du vist en fullstendig mangel på i de uttalelsene du har kommet med i denne diskusjonstråden. Jeg er også ganske sikker på at folk med mer tyngde enn meg, både innenfor vitenskap generelt og medieforskning spesielt vil være enig med meg. Jeg har også hatt gleden av å diskutere denne tråden (på generelt grunnlag) med en del av den medievitenskapelige staben ved instituttet mitt, og de er enig med meg i at det i beste fall er diskutabelt om man kan si noe så bombastsisk omkring dette fenomenet som du gjør her.

 

2. Det er fremdeles irrelevant for meg hvorvidt det er en sammenheng mellom eksponering for medievold og voldsutøvelse. Det er ikke det jeg har diskutert, jeg har kun påpekt den største svakheten i dine argumenter, og du er fremdeles fullstendig blind for dette.

 

3. Du har fremdeles ikke svart meg på spørsmål om hvilket nivå denne oppgaven skal leveres på. Jeg betviler ikke at du har fått gode tilbakemeldinger på tidligere innleveringer, ei heller at det du skriver nå kommer til å bli en god tekst. Jeg bare stiller meg sterkt kritisk til hvordan et produkt basert på de holdningene til kritisk tenkning her, vil bli tatt imot på et universitet.

 

Hvis det nå viser seg at du faktisk HAR levert tidligere oppgaver på univerfsitetsnivå, og fått svært positive tilbakemeldinger på dem, er det et eller annet som er gale. Da kan jeg ikke forstå noe annet enn at du mye mer moderat, tilbakeholden og ydmyk i forhold til vitenskapelighet enn det du gjør i denne tråden. I så fall hadde jeg faktisk vært interessert i å lese dette stoffet og se hvordan du *egentlig* behandler stoff. Jeg begynner nesten å mistenke at du bruker dette forumet aktivt for å få frem stoff, ved å oppføre deg som et troll og dermed fremprovosere meninger og argumenter du ellers ikke ville fått.

 

4. Jeg har sett såvidt på lenken du sendte. Det virker fornuftig det som står her, men betyr faktisk ikke så mye. Dette er én stemme, fra ett sted. Jeg har absolutt ingen forutsetninger for å si noe som helst om sannhetsinnholdet her, hvorvidt de har utelatt vesentlige ting eller valgt å vinkle dette på en måte som gjør at de kan få frem sitt budskap. Jeg vet heller ikke noe som helst om hvilket budskap de egentlig har, hvilket motiv de har for å skrive dette, eller om det finnes seriøse tilsvar på dette stoffet. Jeg tar det for gitt at du, så påståelig som du er, har undersøkt dette og funnet at så ikke er tilfelle? Skal du faktisk jobbe seriøst med en slik problemstilling, er dette et minstekrav.

 

5. Hvem er disse "fleste forskerne" som er enig i at 10% av ungdomsvolden kunne vært unngått hvis det ikke hadde vært for medievolden? Er det alle forskere i hele verden? Er det amerikanske psykologer? Eller er det norske sosiologer? Siden du har satt deg så godt inn i dette som du gir uttrykk for, så er du naturligvis klar over at det er forskjell på ulike forskermiljøer, og at de ikke nødvendigvis er enige om hvordna ting henger sammen? Som for eksempel at amerikanske psykologer ofte har en tendens til å enes om den type påstander som du fremmer her, mens europeiske (og norske) medie- og samfunnsforskere ikke er like overbevist? Så da lurer jeg på hvem disse 'fleste forskerne' dine er.

 

6. Sammenligningen din med tobakk er fremdeles like meningsløs. Tobakk er et fysisk produkt som har en direkte fysisk innvirkning på lungene og kroppen. Det er bevist at vedvarende røyking føre direkte til at fremmedelementer bygger seg opp i lungene. Man kan kanskje ikke se at det er noen direkte, klart bevist sammenheng mellom dette og lungene, men ut over dette er det kun et fåtall av tobakkslobbyister som fremdeles tør påstå at det ikke er farlig. Fenomenet 'medievold' (som i seg selv er et mye større fenomet, vanskeligere å definere, mye større og mye mer komplekst) dreier seg om menneskelig psyke og ikke-håndfaste ting. Og i motsetning til hva du fortsetter å messe om, er det ikke en unison oppfatning i verden omkring dette fenomenet. Ikke bry deg med å motsi det før du har oppsøkt de kildene vi har vist deg.

[IntelAmdAti]

Angående ditt 4. punkt, du kan si det er en stemme, men det er slike stemmer jeg baserer oppgaven på, det er vanvittig mange slike forskere som han, og hver gang de uttaler seg har de en enda mer vanvittig liste med referanser til andre forskere med lignende funn.

 

6. Det er faktisk ikke direkte bevist at røyking er farlig, poenget mitt er at det er heller ikke nødvendig. Mange ting er det umulig å påvise, skulle en ha påvist at røyk førte til lungekreft ville det isåfall betydd å påføre mange mennesker lungekreft. Uakseptabelt. Det samme går for mediavolden, militæret har gjort det i en årrekke så de vet jo at det funker, men skulle vi sivile påvist det samme ville det betydd å få en rekke mennesker til å faktisk begå mord eller grov kriminalitet. Helt uetisk og upraktisk.

Så, du vil aldri se et skuddsikkert bevis på at røyk har påført lungekreft eller at mediavold har gjort en person voldelig. Det er sterke statistiske beviser men kanskje mennesker som er spesielt utsatt for lungekreft også liker røyk spesielt godt? Kanskje mennesker som er født med voldelige gener foretrekker voldsfilmer?

Det er nok av slike temaer som kan trekkes frem, grunnen til at jeg tar frem tobakk er at det er noe alle har kjennskap til. Å bevise det helt sikkert er ikke nødvendig, på et eller annet tidspunkt må vi bare godta at nok er nok og slik er det - som vi har gjort med tobakken.

At tobakk er et fysisk produkt forandrer lite, skaden mediavold forårsaker i hjernen for barn som utvikler seg er også fysisk og målbar.

 

Norges kanskje mest fremtredene psykolog Atle Dyregrov er en nordmann som mener mediavold kan være skadelig for barn. Han har da henvist til en forskningsrapport av Huesman. Samtidig påpeker han at dataspill og multimedia kan være fine læreinstrumenter.

 

Uansett, jeg går enda bare det avsluttende året på videregående skole og har ingen kjennskap til hvordan det er på universiteter. Der kreves det kanskje at du skal være kritisk uansett. Selv ønsker jeg ikke å hjelpe mediaindustrien med å fortsette å skade barn, og å forsvare mediavold rettet mot barn kan jeg ikke, iløpet av tiden har jeg sett mye skepsis mot vitenskapen og lignende men absolutt ingenting som taler for at noen rike skruer skal fortsette å håve inn milliarder på andre sin ulykke. Så jeg forteller dette fra forskerne sitt synspunkt, og ikke mediaindustrien sitt, jeg tillater med å være såpass unøytral.

[Laserlasse]

[..]

Så jeg forteller dette fra forskerne sitt synspunkt, og ikke mediaindustrien sitt, jeg tillater med å være såpass unøytral.

 

Har du ikke lest det jeg jeg skriver? Du forteller det ikke fra forskernes sitt synspunkt! Hadde du gjort det, ville du ikke vært så bombastisk og påståelig som du gjør. At Dyregrov mener at medievold kan være skadelig for barn er jo ikke noen overraskelse, enhver vet at medievold kan lede til negative virkninger for barn. Igjen - problemet er den koblingen du gjør mellom 'kan være skadelig' til 'fører til at barn blir drapsmaskiner' som du forfekter her.

 

Det ENESTE poenget mitt, som du fremdeles elegant velger å overse, er at verden ikke er så svart og hvit som du vil ha det til, og at det finnes (mange) seriøse forskermiljøer som ikke nødvendigvis vil si seg enig i den type bombastiske påstander som du kommer med her. Men dette nekter du å svare på, eller kommer med tvilsomme sammenligninger.

 

Det er også en (stor) forskjell på å være kritisk til kilder som åpenbart er tvilsomme, og å forsvare en industri som (du hevder) tjener milliarder på å skade barn. Det *jeg* er kritisk til er måten du gjør arbeidet på. Å arbeide for å begrense barns eksponering er forsåvidt en nobel handling. Problemet er at når du velger å gjøre det på den måten du gjør nå, ved å konsekvent avvise enhver kritisk røst, så mister også ditt arbeid enhvert flik av troverdighet. Du stiller deg selv i samme bås som Jack Thompson og andre nisser.

 

Det (åpentbart) dårlige arbeidet du gjør rent metodologisk og den totale mangelen på kritisk holdning til stoffet gjør, som tidligere nevnt, arbeidet ditt verdiløst. Hvis du ser på hvordan denne tråden har utviklet seg, vil du også til en viss grad kunne se at det virker *mot* sin hensikt. Du vil ikke bli tatt seriøst med dårlig håndverk, og (kyndige) lesere vil avvise din stemme som irrelevant. Gode hensikter er ikke en unnskyldning for dårlig arbeid.

 

Uansett - siden dette i den videregående skole får du sikkert en akseptabel karakter på dette arbeidet. Hadde en student kommet til meg med et arbeid basert på tilsvarende holdninger til kildelitteratur og vitenskapelige metoder, ville det blitt belønnet med en soleklar F, uavhengig av hvor riktig / viktig budskapet var. Et kritisk forhold til kilder er en forutsetning for å gjøre en god jobb. Å ukritisk benytte seg av kilder som f eks Marshall, uten å ta hensyn til kritikken som er rettet mot dem, og forsvare dem samme hvor berettighet kritikken er, er den beste måten å sikre seg en karakter i heeelt feil ende av skalaen.

Endret 19. februar 2007 av cetram

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Så alt er en kunstnerisk ytring? Da syntes du nok også at "the right to bear arms" også bør inkludere nervegass, atomvåpen og lignende. Teknologi endrer ting, dersom en ser for mye på Star Trek får en nok inntrykk av at teknologi alltid er positivt. Fakta er at teknologi kan være farlig, et atomvåpen kan pulverisere flere byer på sekunder. En rakett mot området mellom Bergen og Oslo så er begge byene ubeboelige i uhorvelig lang tid etterpå.

 

Dette er en ganske fantastisk konklusjon. Jeg tror på frihet til å ytre seg kunstnerisk, ergo er jeg for at en atomrakett kan sendes mot Bergen og Oslo?

[Laserlasse]

Det er ikke få ganger jeg har tenkt på denne stripen i Order of the stick når jeg har lest enkelte av Pnycs mer kreative argumenter...

 

It's like she has that Monk Class ability that lets you jump as far as you want, only for her, it applies to conclusions.

Endret 19. februar 2007 av cetram

[Laserlasse]

Forresten - på http://www.media-awareness.ca/english/issu...ia_violence.cfm kan du se nærmere på noe som tilsynelatende har en mer realtisisk tilnærming til problemstillingen. Jeg har ikke fått sett så veldig nøye på den selv, men fikk den nettopp tilsendt av en kollega som et resultat av tidligere nevnte samtaler.

 

Jeg kan ikke personlig gå god for verken innholdet eller agenaden bak siden, det eneste jeg ser er at de tilsynelatende har et betydelig mer balansert syn på verden enn det du har, Pnycopodia. Kanskje du kunne lært litt av å lese gjennom dette.

 

Men så godt som du har satt deg inn i dette, er vel dette kjent stoff for deg? Regner med at du kjenner til Gerbners studier, og kritkken som er rettet mot dette?

Endret 19. februar 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

cetram, Og med å være kildekritisk går jeg ut ifra du mener "denne kilden sier følgende, men her er en kritisk kilde som mener det motsatte".

 

Sukk.. Dersom tusen forskere kommer frem til noe, gjør det lite når du kan betale en enkelt forsker for å si det motsatte. Vips, alt arbeidet for de tusen forskere er undergravd, og en kan trekke frem den enkelte forskeren sin mening, svært få gidder å gå i dybden for å undersøke om det han sa stemte. Og når noen finner ut av det kommer det ikke akkurat på førstesidene eller på kveldsnyhetene. Man husker at han var kritisk mens det blir glemt at han tok helt feil.

Jeg har sett forskningsrapporter "bevise" at voldsspill er helt ufarlig, "we found no increase in aggression" - men når jeg så hvilket spill som var "testet" viste det seg at det var testet med et ikke-voldelig spill. Etter å ha vært gjennom en rekke ulike slike "forskningsrapporter" har jeg kanskje blitt litt fordomsfull overfor disse.

De forskningsrapportene du viser til cetram mener jeg ikke tok med militære erfaringer i regningen, da er det mulig jeg har straks avfeid det. Vi vet uhorvelig mye om dreping, hvordan å få en gutt eller familiefar til å drepe og leve videre med det. En kan lære så mye om sivil vold også med denne kunnskapen.

 

Marshall ser jeg på som en troverdig kilde, dersom du lurer på hvorfor så er det på grunn av resultatene av arbeidet hans, selve fruktene av arbeidet hans. Hadde det ikke vært for resultatene av arbeidet hans ville jeg nok avfeid funnene hans også, men han har bidratt til å lage nye treningssystemer og treningssimulatorer som det idag sees på som uforsvarlig å ikke bruke. De redder svært mange liv, og bruken av disse blir stadig mer utstrakt.

Nå, jeg går ut ifra at dersom Marshall tok feil ville disse simulatorene og nye treningsmetodene ikke være effektive i det hele tatt, men siden de er det ser jeg på det som usannsynlig at Marshall tok feil.

 

 

Uansett, linken du viser til har jeg ikke lest gjennom før, men mesteparten kjenner jeg til fra før. Mesteparten av de forskningsresultatene som er nevnt der har jeg allerede nevnt i oppgaven.

En ting jeg vil tilføye:

However, this line of research has attracted a great deal of controversy. Pullitzer Prize-winning author Richard Rhodes has attacked Eron’s work, arguing that his conclusions are based on an insignificant amount of data. Rhodes claims that Eron had information about the amount of TV viewed in 1960 for only 3 of the 24 men who committed violent crimes as adults years later. Rhodes concludes that Eron’s work is "poorly conceived, scientifically inadequate, biased and sloppy if not actually fraudulent research."

Rhodes ble mishandlet som ung og selger en bok som handler om at økningen av vold i dagens samfunn kommer av dårlige familieforhold, og at mediavold er urelevant. Når han kritiserer forskning som er gjort baserer han seg ikke på fakta, men bare tull. Til eksempel stemmer det ikke at det bare var informasjon om 3 mennesker i nevnte rapport slik som han skriver, det som stemmer at disse 3 menneskene som var med i en større mengde tilhørte den gruppen som så mest på TV.

Når en person argumenterer imot noe, og gjentatte ganger vrir om og vender på ting, blir det for meg helt klart at personen ikke forsvarer men heller bortforklarer. Når jeg har lest Rhodes mange skriverier og så mye av det bare er tull han bevisst eller ubevisst har misforstått, slutter jeg å bruke ham som kilde.

 

Pastor Lorentzen, Dersom du reflekterer litt mer kommer du etter hvert frem til at ny teknologi ofte kan by på store endringer i måten en bør tenke på. Et eksempel er atomvåpenet, "the right to bear arms" hadde i utgangspunktet ingen unntak, dette la en til senere når teknologien gjorde det uforsvarlig å ikke legge til restriksjoner. Det samme kan sies om frihet til å ytre seg kustnerisk, det bør også ha visse restriksjoner. For eksempel burde det ikke være mulig for barn å sitte i stuen og se mennesker og barn på TV tortureres og skrike av smerte så de får mareritt i uker etterpå. Foreldre kan ikke forhindre dette heller, de kan ikke være med barna sine hele tiden når de er hos venner og lignende. Foreldrene er helt hjelpeløse, de kan fjerne TV fra hjemmet sitt men det er ikke nok og utover det kan de ikke gjøre mye.

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Dersom du reflekterer litt mer kommer du etter hvert frem til at ny teknologi ofte kan by på store endringer i måten en bør tenke på. Et eksempel er atomvåpenet, "the right to bear arms" hadde i utgangspunktet ingen unntak, dette la en til senere når teknologien gjorde det uforsvarlig å ikke legge til restriksjoner. Det samme kan sies om frihet til å ytre seg kustnerisk, det bør også ha visse restriksjoner. For eksempel burde det ikke være mulig for barn å sitte i stuen og se mennesker og barn på TV tortureres og skrike av smerte så de får mareritt i uker etterpå. Foreldre kan ikke forhindre dette heller, de kan ikke være med barna sine hele tiden når de er hos venner og lignende. Foreldrene er helt hjelpeløse, de kan fjerne TV fra hjemmet sitt men det er ikke nok og utover det kan de ikke gjøre mye.

7979215[/snapback]

 

Jeg vil gjerne ha meg frabedt at du uttaler deg på vegne av foreldre som meg som faktisk har barn selv. Jeg har svært mange muligheter til å påvirke mine barns medieinntrykk, ikke minst hvordan de tolker signalene de mottar fra media. Uttalelser som at "barn kan sitte i stuen og se mennesker og barn på TV tortureres og skrike av smerte uten at foreldre kan gjøre noe for å hindre dette" tyder på at du har mistet kontakten med den virkelige verden et eller annet sted i absorberingen av Grossmanns evangelium.

 

Takk og farvel til denne "diskusjonen".

[Laserlasse]

Pnycopod - inntil du lærer hva det betyr å være kritisk til kildene er det meningsløst å fortsette dette. Du simpelthen NEKTER å høre på oss når vi sier at det ikke ER slik at alle forskere i hele verden enes om dette. Jeg gidder ikke gå inn på de tingene du trekker frem her, det er irrelevant i forhold til problematikken jeg diskuterer med deg. Jeg påpeker bare en sterk svakhet i fremgangsmåten din.

 

Hvis du leser den lenken jeg sendte deg, så kan du kanskje også se litt hvordan den behandler stoff og hvordan seriøse forskermiljøer arbeider med stoff, og hvordan man uttaler seg.

 

Sukk.. Dersom tusen forskere kommer frem til noe, gjør det lite når du kan betale en enkelt forsker for å si det motsatte.

 

HVOR FORBANNA vanskelig er det å forstå at det IKKE ER SLIK at de som er uenige i dine kilder, er kjøpt og betalt av industrien? De har ikke monopol på sannheten. Det finnes andre seriøse forskermiljøer som har en annen tilnærming. Du sier at du velger å se vekk fra kildene mine fordi de ikke tar hensyn til militær trening? Det er fullstendig irrelevant? Du bygger (ut fra førsteposten) hele din problemstilling på at 1) medievold er skadelig og at det 2) kan brukes til desensitivering av barn / opptrening av drapsmaskiner. Jeg har vist at det i beste fall er uenighet omkring det første premisset ditt, mens du fortsetter å slå i bordet med at det er udiskutabel universell sannhet (noe som beviselig ikke er tilfelle). Hvor vanskelig er det å forstå dette?

 

(Provoserende og lite gjennomtenkt innhold fjernet)

 

Hvis du skal fortsette å bruke vitenskapelige artikler som grunnlag for ditt arbeid, får du faen meg lære deg noe om hvordan vitenskapelig arbeid utføres og hvordan ting henger sammen. Uttalelsene dine her inne viser at du har en fullstendig mangel på dette.

 

Og jeg gjentar meg selv - den fremgangsmåten du bruker her stiller deg i akkurat samme klasse som David Thompson, våpenbransjelobbyister og andre kvasivitenskapelige hottentotter som bidrar til å dra seriøse og viktige diskusjoner langt ned i de mest gjørmefyllte avgrunner.

Endret 19. februar 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Pastor Lorentzen, Barna er spesielt sårbare i tiden før de utvikler språkferdighetene tilstrekkelig til å kunne prate og forstå hva det er som skjer på skjermen. Når en morder piskes som straff på en film kan barn se det og gråte og si noe som "jeg forstår ikke hvorfor de pisker han snille mannen".

Når barna er gamle nok og modne nok til å forstå hva det er som skjer, og tolke det på en god måte, og samtidig gjerne har utviklet taleevnen nok til å samtale med foreldre og andre om det som skjer, kan voldsscener i flere tilfeller være lærerikt. Dette inkluderer ikke sensasjonell vold, som alltid er skadelig og ikke kan brukes til noe positivt.

 

Det er nok noen foreldre som kommer hjem og finner Saw 2 eller Saw 3 i DVD-spilleren, eller finner ut at barna har sett på det hos noen andre. Dette er jo et ekstremt tilfelle, men ikke noe urealistisk. Mer utbredt er det med mindre ekstreme doser av volden, gradvis blir barna vant med å tåle, det vil si like, stadig mere groteskt og brutalt voldsinnhold.

 

Dette er noe alle foreldre bør være obs på egentlig, da står de bedre stilt til å takle slikt på en god måte.

For å sammenligne med alkohol kjenner jeg til flere foreldre som har latt barna smake på alkohol hjemme, og har kjørt en ganske åpen linje på det området. Mange foreldre har i ettertid angret på dette og ville kanskje gjort det annerledes.

Selv tror jeg en restriktiv, streng og kontrollert linje på voldsfilmer og voldspill er å foretrekke fremfor en altfor liberal og nonchalant holdning. Det kan være farlig og det bør en respektere, mener jeg.

 

cetram, Den siste kilden du linket til, http://www.media-awareness.ca/english/issu...ia_violence.cfm

den var jo lite annet enn en bekreftelse på at størsteparten av forskningssamfunnet er enige om det som jeg har skrevet de er enige om. Hvert eneste punkt er det en påstand og forklaring om hvor påstanden kommer fra, jeg leste over alt og fant ikke særlig mye kritikk eller skepsis der iallefall..

Det var altså en kilde som du kom med, dersom det var noe skepsis der gikk jeg glipp av det. Ikke med vilje såklart, men jeg tror heller ikke du har funnet noe ammunisjon der til skepsis-kanonen.

 

Det eksisterer en viss skepsis på dette forresten i enkelte områder, som med alle andre ting.

 

Det som forundrer meg, er at du godtar bevisene for at tobakk er skadelig, men avfeier tilsvarende og identiske beviser for at mediavold er skadelig. På samme måte som det er bevist at røyking kan føre til kreft, er det vist at voldsmedier kan føre til desensitivering og økt aggresiv atferd.

Dersom du mener dette er to helt forskjellige saker som ikke kan sammenlignes, vil jeg be deg se nærmere, det er en grunn til at så voldsomt mange forskere som uttaler seg sammenligner disse to. Det er ikke bare noe useriøst påfunn fra min side, det er nesten blitt en normaltilstand blant forskerne å gjøre det.

 

Til slutt, du virker irritert på meg og syntes gjerne jeg er sta. Helt greit, men siden heller ikke du har skiftet mening vil ikke det tilsi at du er like sta selv?

Endret 19. februar 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Poenget med den artikkelen var både å gi et eksempel på en mer kritisk omgang med kilder enn det du har utvist, samt å vise at forskersamfunnet er mer noe mer tilbakeholden i sine uttalelser enn den bombastiske holdningen du har, og at det ikke er så klare sammenhenger mellom eksponering for medievold og aggresiv atferd. Det poenget gikk tydeligvis deg hus forbi. Hvis du leser artikkelen nøye, vil du se at den trekker frem en del av de samme ankepunktene som jeg har nevnt ('Medievold' er et vagt definert begrep, hvordan man kan tolke data, retningen på sammenhengen, ...)

 

Jeg har forsåvidt ikke skiftet mening heller, jeg er av den oppfatningen at barn bør skånes for eksponering for voldelige medier. Jeg ville aldri latt barn bli utsatt for voldelige filmer, nyhetsinnslag eller spill som Manhunter. Men dette er FULLSTENDIG irrelevant i forhold til det jeg snakker om!

 

Igjen klarer du å elegant overse / ignorere hele poenget mitt - å vise deg at forskersamfunnet ikke er så enig med seg selv (og deg) som det du tilsynelatende påstår. Videre har jeg forsøkt å peke ut en del metodologiske svakheter i måten du har valgt å nærme deg problemstillingen. Du gjentar igjen og igjen at det er helt klart bevist at voldelige medier direkte fører til aggresiv atferd, desensitivering og gud vet hva. Jeg har påpekt at det finnes seriøse forskermiljøer som ikke nødvendigvis er 100% enig med dette. Gang på gang kommer du med utsagn som nærmest sier at alle forskere er enig med deg:

 

Dersom du mener dette er to helt forskjellige saker som ikke kan sammenlignes, vil jeg be deg se nærmere, det er en grunn til at så voldsomt mange forskere som uttaler seg sammenligner disse to. Det er ikke bare noe useriøst påfunn fra min side, det er nesten blitt en normaltilstand blant forskerne å gjøre det.

 

Og dette sier du uten å engang ha SETT på andre tilnærminger enn ditt utvalg. Skremmende. Det viser en enorm forakt for alt det vitenskapen og forskningen står for.

 

 

Men du har jo egentlig svart på dette allerede - du er ikke interessert i å høre røster som er kritiske til *din* universelle sannhet.

Endret 19. februar 2007 av cetram

[Janster]

For å bare nevne hovedtemaet.

 

Din forskning høres mer ut som et VG overskrift.

Om volden øker...tjah jeg tror hvis du sjekker litt statestikker så langt tilbake som 100+ år kan du finne glatt at det var ingen dans på roser da heller.

 

Det som er veldig forskjellig idag er at mye av volden havner som overskrifter, og at det kan virke veldig påtrengende.

 

Et godt eksempel på økende vold er..i 1960 tallet var det rundt 100 drap i året i Los Angeles.... etter at narkogjengene begynte og sloss om territorie 10 doblet det seg på 70-80 tallet.

 

Tviler på at de spillte mye data dog, eller var så veldig skadd av tv-volden.

 

Faktorer som spiller inn tror jeg er MYE mere relatert til alkohol og samfunnsforhold.

 

Til jeg leser noe annet, blir tv og data vinkelen bare patetisk.

 

Hilsen

Jan

[IntelAmdAti]

cetram, Slik jeg ser det så er stort sett forskerne nokså enige seg imellom. Ikke alle, selvsagt, men så er forskere ofte uenige om mange ting.

Mitt inntrykk her er at det overveldende flertall er mener mediavold er skadelig, det gjenspeiler seg i at Surgeon General's office to ganger har advart mot mediavold og sett på det som et 'public health issue'. Mange andre grupper og foreninger melder også ifra om deres bekymring, som regel begrunnet med svært grundig dokumentasjon og mangfoldige forskningsresultater.

 

Det er en liten motvekt til alt dette som mener mediavold ikke er farlig, en del av det er som sagt hired guns for mediaindustri og lignende. Noe av det er nok som du sier forskning som ikke er "biased".

 

Janster,

Noen mener at mediadesensitivering og ikke minst rollemodeller som hentes fra voldsfilmer på TV bidrar til å øke gjengaktivitet og rekruttering.