En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Dotten]

Jeg tror denne tråden er moden for stengning. Jeg har sjelden sett så mange gode argumenter mot en persons bastante standpunkt, det er tydelig at trådstarter har definert sitt verdensbilde på en urokkelig måte, så videre diskusjon virker fånyttes.

7950872[/snapback]

 

Det er ikke moderators jobb å avgjøre hva som er riktig eller galt i en sak som diskuteres og vi kan heller ikke stenge tråder fordi noen ikke ønsker å endre mening

 

Når man ikke ønsker å diskutere temaet lenger så vil tråden dø ut av seg selv. Vi kan ikke nekte brukere å diskutere dette temaet fordi noen ikke vil endre sitt syn, det sier seg selv.

 

Reaksjon på dette innlegget gjøres på pm og ikke i tråden, slik at vi ungår off topic

[Kuroneko]

Jøje meg.

 

"Selv er jeg redd jeg vil stryke dersom jeg skal ta voldsmedier i forsvar i oppgaven, det blir akkurat så dumt som å forsvare utryddelse av jøder. Samme hvor bra en enn kan skrive og tale for seg vil en aldri klare å lure mennesker over et visst nivå med "på leken"."

 

Jeg vet ikke om du endelig svarte meg, jeg har ikke hatt muligheten til å følge med på tråden på en stund. Men om du, som jeg antar utfra måten du skriver og argumenterer på skriver den på videregåendenivå kan det, om du ikke har en over gjennomsnittlig dyktig og krevende lærer, være du har rett.

 

Om du derimot skrev oppgaven på et høyere nivå, eller har en lærer som mot formodning forlanger en "skikkelig" oppgave, skrevet noenlunde etter vitenskapelige prinisipper vil du faktisk risikere å stryke nå også. Slik det er nå er det i _alle_ vitenskapelige miljøer av konsekvens mindre kategoriske påstander enn den du fremmlegger (og har fremlagt siden start) som regjerer, og om en ser bort fra de du har sitert (gjennom 3. partskilder) langt, langt mer tvil.

 

Det du har rett i er at alle miljøene er enige om at voldsmedier _kan_ ha en negativ effekt på _noen_ barn.

 

Det du ikke har fått med deg er graden og utrykket av denne negative effekten ikke er godt nok fastslått eller dokumentert, og ikke minst den forrige setningens forbehold ("kan", og "noen"). Du må også, i alle fall om inleggene jeg har lest i denne debatten er en indikasjon, være flinkere til å skille forskjellig forskning gjort på forskjellige medier fra hverandre, og bli mer forsiktig i forhold til hvilke resultater du overfører til andre forhold. Ideelt sett bør du

 

Du har tilsynelatende fullstendig tatt til deg budskapet til en ikke-vitenskapelig bok, og videre i arbeidet med oppgaven bare tatt til deg argumenter som støtter opp under dette. Jeg vet ikke om det er ren "pig-headedness", eller latskap, at du rett og slett ikke orker arbeidet med å forandre på oppgaven din, og dermed leter etter unnskyldninger (den trenger jo ikke å forandres) for å slippe. Mine minner fra videregående tilsier at dette vil være nok til en helt ok karakter, men det forutsetter som tidligere nevnt en dvask lærer. Det er også viktig å se at du på et høyere nivå ikke ville hatt en sjanse til å oppnå en ståkarakter.

 

Det som undrer meg mest er din tilsynelatende enorme vilje til å omvende de andre debattdeltagerne. Jeg håper de som leser denne tråden vil innse at det er en dokumentert negativ virkning av voldsmedier, slik du jo selv hevder, ettersom dette jo egentlig er ganske viktig. Jeg håper og tror at de videre vil innse at din ensidige og enormt overdrevne fremstilling av denne virkningen er forferdelig dårlig dokumentert. I grunn synes jeg denne tråden begynner å bli mer interessant debatt-teknisk enn innholdsmessig, særlig med tanke på at den i svært liten grad har utviklet seg etter de første sidene på det siste punktet. Det er dog interessant å se, og å spekulere i, _hvorfor_ du svarer så selektivt på kritikken som du gjør, hvordan motstanderne dine takler både de relevante og de usakelige svarene dine, og ikke minst, hvor mange av våre meddebattanter som sitter på betydelige kunnskaper og ressurser.

 

[edit: leif]

Endret 15. februar 2007 av Kuroneko

[Gjest Slettet+214asdf125]

I grunn synes jeg denne tråden begynner å bli mer interessant debatt-teknisk enn innholdsmessig, særlig med tanke på at den i svært liten grad har utviklet seg etter de første sidene på det siste punktet. Det er dog interessant å se, og å spekulere i, _hvorfor_ du svarer så selektivt på kritikken som du gjør, hvordan motstanderne dine takler både de relevante og de usakelige svarene dine, og ikke minst, hvor mange av våre meddebattanter som sitter på betydelige kunnskaper og ressurser.

7951509[/snapback]

Pycnopodia skriver ikke oppgave, han trener på å bli politiker.

 

Dette er heller ikke noen form for vitenskapelig debatt på noe plan, det er for mange tolkninger av tolkninger av vitenskapelige funn til at det kan være det. Det er ikke bare bare å prøve og tilføye psykologien noen enkle lover, slik man feks. gjør i fysikken, og forvente at man får det tilnærmet hele og fulle bildet. Tenk hvor artig fysikkregning hadde vært om hver bil reagerte vidt forskjellig på akkurat samme type krefter!

 

Angående stenging så er det vel ikke noe behov for det, nå har det jo kommet inn flere og flere som ser ut til å ha satt seg inn i dette emnet samt har en bakgrunn i psykologi, det blir god trening for vår nye utenriksminister.

[Rookie_NO]

snip

Tenk hvor artig fysikkregning hadde vært om hver bil reagerte vidt forskjellig på akkurat samme type krefter!

7955191[/snapback]

 

Og da er tydeligvis fysikkregning artig siden vi har noe som heter kaosmatematikk som man ikke kan komme utenom når man skal regne med det virkelige liv.

[fenris1911]

Fenris1911, Ja, jeg og leste for noen dager siden at Micheal Carneal faktisk hadde skutt to magasiner med en virkelig pistol før han begikk massakren. Dette er noe som militæret kaller "transition fire". Skytesimulatorer har vært brukt i flere årtier blant politi og militæret og er svært effektive. Du mener at en ikke lærer å skyte av skytesimulatorer men dette stemmer selvsagt ikke. Undersøkelser viser at de som har brukt simulatorer som del i sin trening oppnår bedre resultater og på kortere tid enn de som ikke har brukt det. Simulatorer brukes ikke som erstatning for vanlig trening men som supplement, en går gjennom en viss trening med simulator og skyter etterpå med et virkelig våpen. Akkurat denne overgangen fra simulator til virkelighet er det som kalles for transition fire, og det er ikke nødvendig å skyte mer enn et magasin eller to før en allerede kan utklasse selv erfarne skyttere på skytebanen.

 

Så, Micheal Carneal hadde brukt hundrevis av timer i skytesimulator, og gjennomgått sin "transition fire" ved å skyte bare to magasiner med en pistol. Grunnet den enorme grunntreningen han allerede hadde var disse magasinene alt som skulle til for å gi gutten en vanvittig drapsevne.

 

Statlige etater som politi og militær har i årevis brukt dataspill som del av deres skytetrening. Idag er det uforsvarlig og gjerne også ulovlig å la politimenn bære våpen uten å ha gjennomgått virtuell trening gjennom det du kaller for dataspill. Men dersom du har riktig, og årevis med erfaringer fra felten og undersøkelser alle sammen har vært feilaktige, betyr dette at hundrevis av millioner av skattebetalerene sine penger er gått til spille. Selv har jeg vært innom en enkelt simulator i Bergen som kostet et titall millioner kroner. Det er en svært kraftig påstand du kommer med.

 

Det er ein svært kraftig påstand at ein ikkje lærer å handtere ekte våpen i eit dataspel? Det er det som er min påstand, og den har du ikkje imøtegått. Eg nemnte ein kan læra mykje hand- til augekoordinasjon av dataspel. Men gir du eit ekte våpen til ein som aldri har handtert det før, og ber han skyte på blinkar, utan nokon form for forklaring, eller våpenteori, vil det gi dårlege resultat, uansett om han har brukt enn så mange timar med eit dataspel. Typiske feil er altfor harde avtrekk, som påverkar siktet under avtrekk. Eller at ein ikkje holder våpenet godt nok, som gjer at rekylen påverkar skytebildet.

 

Sidan du brenner så hett for tema, foreslår eg, om du ikkje alt har avtjent verneplikten, at du prøver å kome deg inn i eit geværlag. Slik at du får førstehands erfaring med det. Den breiale tonen din blir nesten litt komisk når den avslører kor lite du faktisk veit reelt om våpen og våpentrening.

 

Forresten, det var en som prøvde å forklare den lave skuddtakten under den amerikanske borgerkrigen med at våpene var dårlige. Soldatene hadde trent i måneder på å lade og avfyre våpenet så fort som mulig. De var eksperter i å lade om våpenet sitt. Likevel ble mange våpen ladet om mange ganger, noen gevær ble funnet med hele 18 ladninger i seg. Hva var det som fikk soldater topptrent til å håndtere sitt våpen til å lade våpenet sitt, og så istedenfor å avfyre lade våpenet på nytt igjen? Gjerne ti til tyve ganger.

 

Prøvde å forklare? Det er faktisk langt mindre søkt å forklare fenomenet med ein mekanisk feil som faktisk var velkjent(!), enn noko så komplekst som mennesket sin psyke, som vi tross alt veit veldig lite om! Det er svært mykje av menneskehjernen som faktisk ikkje er kartlagt. Du ordlegger deg ikkje reint lite frekt.

Det største problemet på musketten som blei brukt under det amerikanske borgarkrigen var at tennsatsen kunne falle av, eller soldaten gløymte å setje den på. Når hammaren ikkje treff ein tennsats, blir naturlegvis ikkje skotet avfyrt. I borgarkrigskampens hete, med muskettrøyk som dekker heile frontlinja, kan det vera verre å få med seg at akkurat ditt våpen fekk klikk. Som fører til at soldaten ladar våpenet på ny, men som soldaten finn ubrukeleg når han oppdagar at ladestokken ikkje går heilt ned, fordi det ligg to ladningar der. Det kan vera livsfarleg å avfyre eit slikt våpen på grunn av løpsspreng. Soldaten kunne kasta det fra seg på slagmarka, der det kunne bli plukka opp av ein ny soldat som lada det ein tredje gong.

Til din kommentar om at det var mange "topptrente soldatar" som ladde våpenet mange gongar utan å skyte, basert på at det er funne eitt våpen med 18 ladningar av 37000 våpen er mildt sagt i beste fall søkt.

 

Angående killologi, det er en lære som går tilbake flere årtier.

 

Killologi er først og fremst eit uttrykk Grossman nyleg har funne opp som har lite tyngde i akademia, men desto meir i populærlitteratur.

Endret 16. februar 2007 av fenris1911

[Malakai]

Guds vrede ! Det er all sexen før ekteskapet som gjør det ....Stenging er vel en god idè

Endret 16. februar 2007 av Malakai

[fenris1911]

Vil legge til den forrige posten:

 

Det finnest heilt sikkert ein del soldatar som ikkje vil skyta eller får seg ikkje til å skyte på mennesker. Har sjølv vore borti enkelte som ikkje ville skyta og søkte seg vekk fra hæren av ideologiske grunnar. Poenget er å belyse fenomenet med fleire forklaringar som verkar meir naturlege og ikkje fullt så høgtflygande som din einsidige argumentasjon. Det finnest ikkje enkle svar på mennesket sin psyke. Spesielt når vi veit så lite om den.

[kraftern]

tenker det er pga vold i spill og alkohol ^^

[chiefo]

Redd for at du kommer til å bli i overkant selektiv i forhold til informasjonen i oppgaven.

 

 

Orker ikke lese igjennom tråden.. sikkert mange som har kommentert det til deg. Jeg fant ikke åpningsinnlegget var av den store interesse, men har komt interessante svar. Spørsmålet er om jeg orker å lese igjennom alt.

 

Men får litt feelingen av fordommer her.. som om man skylder på Marilyn Manson for at Columbine-morderene klikket. Det er rett å slett så trangsynt at jeg blir kvalm.

 

Dataspill er kunst, og som med all annen kunst er det ment for å vekke følelser. Vekke følelser = påvirker. Men det får ikke en person til å drepe en annen sånn helt uten videre. Da er man følelsesmessig nedtrykt eller ustabil fra før av.

 

 

Volden har blitt råere i det siste i Norge, bråk har det dog alltid vært. Landet vokser, og selvsagt vil det da komme flere episoder. Spørsmålet er om du ikke glemmer å trekke inn flere effekter til dette enn å "tro" at det skyldes tv titting og dataspilling. Alkohol, innvandring, de kriminellemiljøene preger samfunnet bl.a.

Vil ikke la dette bli en fordomsfull debatt om innvandrere, men det er helt klart at det kulturellesamfunnet har forandret seg med tiden. Og å sammenligne dagenssamfunn med det vi hadde for 50 år siden blir skivebom hvis man ikke setter ting i perspektiv.

 

 

Men jeg skjønner ikke helt det killogy greiene.. Er det slik at dere diskusterer hva som skal til for at et menneske skal drepe et annet psykologisk? Er vel ingen som skaffer seg en Mp5 og skyter naboen fordi man har lært seg litt fra spill som SWAT og Rainbow six. Man skyter naboen fordi han har ligget med kona di og er far til deres siste barn, og du fant nettopp ut av det. Få inn det i oppgaven din så kan det bli interessant

 

 

 

Del 4: Sammenkobling av del 1, 2 og 3. Føre bevis for at

Til eksempel, mye av det barn og ungdom ser på som "underholdning" idag er i beste fall desensitiverende, og i verste fall drapstrening som selv ikke militæret vil benytte på sine soldater.

 

Hvilken underholdning snakker du om. Å se på nyhetene en dag kan gi deg mer inntrykk enn det hjernen din kan tåle om du er et lite barn. Selv husker jeg mitt første møte med dagsrevyen med glans. Jeg tror generelt sett så blir vi påvirket av ALT.. og ikke bare av TV og Dataspill. Men å luke bort alt annet å si "Dette påvirker oss til å drepe" samtidig som man runker til diverse forskningsrapporter som ikke har substans nok til å gi oss de konkrete svarene.. ja det er i beste fall latterlig.

Endret 17. februar 2007 av chiefo

[IntelAmdAti]

fenris1911, Forklaringen din på hvorfor så mange våpen var ladet opptil 18 ganger godtar jeg, det kan være det var tilfelle slik du beskriver.

 

Sitat: "Men gir du eit ekte våpen til ein som aldri har handtert det før, og ber han skyte på blinkar, utan nokon form for forklaring, eller våpenteori, vil det gi dårlege resultat, uansett om han har brukt enn så mange timar med eit dataspel."

 

Gi personen som har trent i simulator to magasiner til å gjøre sin "transition fire", og han vil utklasse personer som har skudd tusener av kuler med ekte vare. Militæret har til og med egen terminologi og egen ordbruk for slik virtuell trening.

 

Killologi er ikke bare-bare, basert på læren om nettopp det har militæret vært gjennom en revolusjon innen slagkraft på slagmarken, og soldater som vender hjem igjen blir ikke bare "sendt hjem" de går gjennom et program som skal forhindre at de sliter med psykiske problemer i ettertid.

 

Pastor Lorentzen, Tenk på at av 1000 tilfeldig utvalgte forskningsrapporter var mer enn 98% av disse (984) kritiske til mediavold. Mindre enn 2% (16 stykker) var ukritiske til mediavold, 12 av disse rapportene var betalt av mediaindustrien.

 

Når du hører sammen med disse usle to prosentene, så er det greit du er uenig, men du kaller de 98% for "en person med et urokkelig verdensbilde" så lurer jeg litt på deg. For meg fremstår det nemlig som at det er du som tilhører en liten minoritet (2% er mindre enn 98%), og dermed heller at det er du som står med det urokkelig og ikke minst feilaktig "verdensbilde".

 

chiefo, Killology oppsummert - Hvordan kan du på hurtigst og best mulig måte trene en soldat til å drepe fiender en dag, for så å en dag vende tilbake til et normal liv i samfunnet. Men det har mange flere praktiske anvendelser, for eksempel brukes det av politiet. Alle moderne hærer har dette som fundament i trening hos soldater, det er faktisk et av kravene for at en hær kan kalles moderne.

 

 

Kuroneko, Jeg har lest en bok som oppsummerer det som er gjort av forskning de siste 60 år. Sålangt har alt jeg har dobbeltsjekket vist seg å stemme. Ellers er kildene en bok som handler om soldater i krig og under trening, og et utall uttalelser fra forskere, psykologer og lignende. For ikke å nevne en haug med forskningsrapporter og studier.

[fenris1911]

Gi personen som har trent i simulator to magasiner til å gjøre sin "transition fire", og han vil utklasse personer som har skudd tusener av kuler med ekte vare. Militæret har til og med egen terminologi og egen ordbruk for slik virtuell trening.

 

Kan du utrede kva for typar simulatorar det er snakk om? Er det til dømes skikkelege militære simulatorar der ein bruker sitt tjenestevåpen (i militærsamanheng; vanlegvis ei form for angrepsrifle) med skarpe skot, så kjøper eg det såklart. Imidlertid snakkar du ikkje om "ekte vare" i simulatorbruk.

Eg gjorde mine eigne søk på transition fire i simulatorsamanheng og fann kun relevant treff fra killology.com. Er dette din einaste kjelde? Kan du vise til nokre skikkelege autoritetar innan skytetrening påstå det samme? Kvifor står det ikkje i killology artikkelen at Carneal fekk våpenopplæring - inkludert skyting - på ein 4-H Camp? Og kvifor bruker du det at Carneal skaut med to magasin rett før drapene som sanningsvitne på at simulatorar er mykje betre trening enn å skyte tusenvis av skot med "ekte vare"? Ville du gjentatt påstandane dine til ein skyteinstruktør i det norske forsvaret? Du framstår som særdeles uredeleg når du baserer verdensbildet ditt på killology.com og presenterer det med appell til autoritet argumentasjon, når ting tyder på at denne autoriteten ikkje finnest.

 

Arcade shoot em ups der kontrollen er ein pistol - Carneal tilfellet - gir ein ingen forutsetning for å skyte med ei ekte angrepsrifle. Det er vesens forskjell å bruke pistol kontra rifle. Eg kan jo vise til eit eksempel som eg var vitne til, kor mykje ein liten detalj har å seie på skotbildet med "ekte vare": to soldatar som skaut med samme AG3 måtte få siktet sitt individuelt innstilt, for var siktet på våpenet innstilt til den eine soldaten blei skotbildet til den andre soldaten heilt skjeivt. Det var forbløffande kor forskjellig skotbildet til to soldatar som brukte samme våpen kunne vera.

 

Har du ein god forklaring på kvifor det norske forsvaret bruker 90-100% av skytetreninga si på diverse former for skytebanar/treningsbanar med ekte våpen, viss simulatorar er så mykje betre? Kan du forklare dette som eg henta fra linken til Monkeyboy: ""Even the Surgeon General's Office told us, 'The Marines use the game Doom to desensitize recruits.' Where did they learn that? From Grossman. We called the Marines, They said (Doom) is not used to desensitize Marines, They say they used a version of the software to teach eye/hand coordination and teamwork. Period." ??

 

Som så mange andre kjem eg ikkje til å skrive meir i denne tråden. Makan til fullstendig underkastelse til ein person (Grossman) sin overbevisning har eg kun sett i religiøse miljøer før, og vidare debatt er nytteslaust.

Endret 18. februar 2007 av fenris1911

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Tenk på at av 1000 tilfeldig utvalgte forskningsrapporter var mer enn 98% av disse (984) kritiske til mediavold. Mindre enn 2% (16 stykker) var ukritiske til mediavold, 12 av disse rapportene var betalt av mediaindustrien.

 

Når du hører sammen med disse usle to prosentene, så er det greit du er uenig, men du kaller de 98% for "en person med et urokkelig verdensbilde" så lurer jeg litt på deg. For meg fremstår det nemlig som at det er du som tilhører en liten minoritet (2% er mindre enn 98%), og dermed  heller at det er du som står med det urokkelig og ikke minst feilaktig "verdensbilde".

7968678[/snapback]

 

Statistikk fra Grossmans bok?

[IntelAmdAti]

Forklaring på det du fant i linken til MonkeyBoy burde ikke være nødvendig. Doom er et desensitiverende dataspill, og uavhengig av hensikt vil det alltid desensitivere. Så selv om marinen gjør det med hensikt å trene på å skrive raskere på tastatur for den saks skyld, så vil det også være desensitiverendes. Jeg har forresten sett "Marine Doom" og vet hva det gjelder.

 

En arcade-shooter gir liten forutsetning for å skyte med kanon eller angrepsrifle, utover at det er desensitiverende og tenderer mot å gjøre at gjerningsmenn dreper langt flere enn hva en skulle tro. "Okey, you shot the person you were mad at, why did you shoot the others? Some of them were your friends.." - "I dont know I just felt like I had momentum."

Det fungerer veldig bra som skytetrening for pistoler og revolvere, men den viktigste fordelen er at det gjør en istand til å trykke på avtrekkeren og prøve å ta livet av andre mennesker. Det er derfor slike simulatorer redder liv hos politiet, politimenn våger å skyte mot farlige mennesker istedenfor å nøle eller la være å avfyre for så å bli skutt selv.

 

Effektiviteten til drapsimulatorer baserer jeg på de erfaringer politi og militæret har hatt med dem.

 

I travel the world training medical, law enforcement, an U.S.military personnel about the realities of warfare. I try to make those who carry deadly force keenly aware of the psychological impact of killing. In my various capacities - West point psychology professor. chair of the Department of Military Science at Arkansas Sate University, military historian, army ranger - I combine different perspectives to help people understand how to deal with and prevent killing.

 

Dave Grossman er en mye profilert eksperten på "killology", men han er selvsagt ikke den eneste. Selv skiller jeg mellom religiøse miljøer og vitenskapelige miljøer, det bør du også gjøre i dette tilfellet. Det er nemlig stor forskjell på et vitenskapelig tema som er veldokumentert og anvendes daglig i samfunnet, og vært utprøvd og "finpusset" over flere årtier - og på en religiøs tro

 

Uansett, problemet er at folk ikke tar problemet på alvor. Psykologer, pedagoger, forskere, militært personell og lignende gjør det, men folk flest verken tilhører eller bryr seg om noen av disse faggruppene.

 

Pastor Lorentzen, Nei, det er ekspertuttalelser til kongressen i USA under en høring angående media-vold. En annen ekspert uttalte også at det var gjort "more then 3,500 research studies" og at "the overwhelming majority of them show a correlation between media violence and real violence". Kilder til dette har jeg oppgitt tidligere, og de stammer ikke fra killology.com.

Dette regner jeg forresten ikke med at du tror på, USA eksisterer jo ikke og jeg lever med et urokkelig verdensbilde, eller?

Endret 18. februar 2007 av Pycnopodia

[Pastor Lorentzen]

Pastor Lorentzen, Nei, det er ekspertuttalelser til kongressen i USA under en høring angående media-vold. En annen ekspert uttalte også at det var gjort "more then 3,500 research studies" og at "the overwhelming majority of them show a correlation between media violence and real violence". Kilder til dette har jeg oppgitt tidligere, og de stammer ikke fra killology.com.

Dette regner jeg forresten ikke med at du tror på, USA eksisterer jo ikke og jeg lever med et urokkelig verdensbilde, eller? 

7970787[/snapback]

 

Kan sikkert tro på uttalelsene så lenge du kommer med kilder, men jeg tar ikke for god fisk at en ekspert er en ekspert uten å vite bakgrunnen hans, bakgrunnen for høringen osv. Så sleng gjerne med kilder.

 

Sleng forøvrig gjerne med noen kilder til europeiske undersøkelser også, virker som oppgaven din skriver om voldsøkning i USA, og tar det for gitt at resten av verden er et speilbilde av USA, jamfør din første post.

[IntelAmdAti]

A leading researcher in this subject stated in testimony to the US Congress, "There can no longer be any doubt that heavy exposure to televised violence is one of the causes of aggressive behavior, crime, and violence in society. The evidence comes from both the laboratory and real life studies. Television violence affects youngsters of all ages, of both genders, at all socio-economic levels and all levels of intelligence".

 

This position is supported by findings of the most comprehensive meta-analysis to date of the impact of violenct media, which shows a clear link between brief exposure to violence on TV or movies and increases in aggressive and even pshysically violent behavior in young persons. This is true even of cartoons.

 

En link jeg fant når jeg søkte på World Health Organization sine nettsider, http://www.who.int

 

At statlige institusjoner støtter dette sier seg selv, ellers ville vi ikke hatt aldersgrenser. Aldersgrensene er et direkte resultat av forskning på mediavold.

 

Dersom en ting er skadelig i USA, tror jeg den samme tingen vil være skadelig i andre land, til eksempel Norge.

 

Pastor, Kilder til tidligere nevnte utsagn.

 

"Since 1950 there has been a total of more than 3,500 research studies conducted in the America on the effects of media violence on the population".

Ellen Wartella, Adriana Olivarez, Nancy Jennings, "Children and Television Violence in the United States" in Children and Media Violence: Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen, eds. U. Carlsson and C. Von Felitzen.

Nordicom: Goteborg Universitet, 1998, 57.

 

 

 

One random analysis of almost 1,000 of these studies found that all save 18 (12 of those were funded by the television industry) demonstrate there is a tangible correlation between violent entertainment and violent behavior.

Dr. Scott Snyder, in a 1998 presentation at the annual meeting of the American College of Forensic Psychiatry. "Clinical Psychiatry News," International Medical NEws Group, 1998, 26(7), 36.

 

Akkurat disse to siste uttalelsene fant ikke sted i kongressen, disse hadde jeg forvekslet med noen andre som tok sted der.

 

 

Vel, etter å ha skrevet alle disse sidene i oppgaven og skal levere om mindre enn to uker, er jeg glad jeg begynte med et solid utgangspunkt.

[Abigor]

Hvalsags medievold snakker vi om? Er det splatterfilmer, krim, action eller dataspill?

 

Jeg har vært utfor mye groteskt når det gjelder filmer og spill, uten at det har forandret hvordan jeg oppfører meg til det negative. Jeg tror det har langt mer med hvordan man passer inn, og det skulle ikke forundre meg om innvandring er noe som fører til langt mer vold enn media.

[Pastor Lorentzen]

A leading researcher in this subject stated in testimony to the US Congress, "There can no longer be any doubt that heavy exposure to televised violence is one of the causes of aggressive behavior, crime, and violence in society. The evidence comes from both the laboratory and real life studies. Television violence affects youngsters of all ages, of both genders, at all socio-economic levels and all levels of intelligence".

 

This position is supported by findings of the most comprehensive meta-analysis to date of the impact of violenct media, which shows a clear link between brief exposure to violence on TV or movies and increases in aggressive and even pshysically violent behavior in young persons. This is true even of cartoons.

En guide til å holde et foredrag om ungdomsvold? Er det kilden din?

 

At statlige institusjoner støtter dette sier seg selv, ellers ville vi ikke hatt aldersgrenser. Aldersgrensene er et direkte resultat av forskning på mediavold.

 

Og pornografi.

 

Dersom en ting er skadelig i USA, tror jeg den samme tingen vil være skadelig i andre land, til eksempel Norge.

 

Ifølge amerikanerne var den mest skandaløse og skadelige mediehendelsen i USA i forfjor var da Janet Jackson viste en pupp under Superbowl.

 

Pastor, Kilder til tidligere nevnte utsagn.

 

"Since 1950 there has been a total of more than 3,500 research studies conducted in the America on the effects of media violence on the population".

Ellen Wartella, Adriana Olivarez, Nancy Jennings, "Children and Television Violence in the United States" in Children and Media Violence: Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen, eds. U. Carlsson and C. Von Felitzen.

Nordicom: Goteborg Universitet, 1998, 57.

 

3500 undersøkelser fra USA, om virkningen på amerikanere.

 

Håper du skriver oppgaven din om medievold og påvirkning i USA, det er pretensiøst av deg å overføre de samme forholdene til hele den vestlige verden.

Endret 18. februar 2007 av Pastor Lorentzen

[IntelAmdAti]

Pastor Lorentzen, Nå syntes jeg du oppfører deg som en alkoholiker som forsvarer alkoholbruk. Du ber om en kilde for så å overse den tvert, du blander inn pornografi og jeg skjønner ikke hvor du vil med det. Det er gjort 3,500 studier bare i USA, for ikke å snakke om i resten av verden. Overveldende mengder med forskning, med andre ord.

Nå syntes jeg om mulig du lever med et enda mer sært og urokkelig verdensbilde. Dersom det finnes en profil av de 2% som forsvarer mediavold som sin kjære lidenskap, tror du selv at du passer inn i en slik profil?

 

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/Sections...afe_Schools.pdf

Viser til side 47 her. I et tidligere innlegg har jeg linket til en annen side som viser skoleskytinger over et langt tidsrom (flere tiår).

 

http://www.infoplease.com/ipa/A0777958.html - denne viser nylige hendelser.

 

Det er en klar oppgang i skyteepisoder. Jeg har ikke funnet noen hendelser som har skjedd på 1960-årene eller tidligere. Det var nesten ingen hendelser på 1970-årene, det var vesentlig flere i 1980-årene, og i 1990-årene var det en eksplosjon i slike hendelser.

Spørsmålet er, hvorfor gjør barna dette når foreldrene deres som også ble mobbet og hadde like lettvint tilgang og adgang til våpen, lot være å gjøre det?

Endret 18. februar 2007 av Pycnopodia

[Kuroneko]

"Spørsmålet er, hvorfor gjør barna dette når foreldrene deres som også ble mobbet og hadde like lettvint tilgang og adgang til våpen, lot være å gjøre det?"

 

Det vet vi ikke. Det kan være, som du hardnakket hevder, at økt medievold kan være en faktor.

 

Det kan også være en smitte-effekt, det kan være økt fattigdom, det kan være mindre autoritære, det kan være at du tar feil når du hevder barn ble mobbet i samme grad tidligere, det kan hende USAs stadige angrep på andre land gir deres barn intrykk av at vold er et godt konfliktløsningsmiddel i større grad enn andre steder....

 

Akkurat i forbindelse med highschool-skytinger er det, synes jeg, mer betimelig å spørre seg hvorfor det skjer så mye oftere i USA enn i andre land, hvor vold i media er like mye eller mer (i japan, uhyggelig mye mer) utbredt. Kan det være at våpen pr. innbygger ikke er et godt nok mål på hvor lett det er å skaffe seg tilgang på skytevåpen om man er barn? Kan det hende at sosiale strukturer gjør at disse hendelsene foretreffer oftere der? Kan det være noe med skolesystemet? Smitteffekten?

 

En kan ikke, for annet en dårer, sannsynliggjøre sitt svar på slike spørsmål uten å møte motstridende teorier, og ikke minst ta opp svakheter ved sin egenteori, for så forsøke å møte disse.

[Gormers]

før i tiden ble man banket opp på skolen...