En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Dipso]

(Og jeg sier dette først og fremst for å få deg til å se hvor problemene er og forbedre det, ikke for å rakke ned på arbeidet ditt eller deg som person).

7889350[/snapback]

 

<-

 

En god oppgave er klar over sine svakheter/begrensninger, og trekker f.eks disse inn i oppsummeringen.

[Pansergnom]

Satt og så på cartoon network her idag når det plutselig slo meg hvor mye meningsløs vold det er i tegneseriene der Og de skylder på dataspillene lol....

[magnemoe]

For litt siden hørte jeg at det var funnet ut at 187 mennesker i Oslo sto for 85% av lovbruddene som ble begått. Det har seg slik at de fleste mennesker er lovlydige, en svært liten andel mennesker står for en svært stor andel av kriminaliteten. Hvis derfor selv en svært liten andel mennesker blir påvirket til å bli kriminelle får dette enorme konsekvenser for den totale mengden lovbrudd som skjer.

7886674[/snapback]

 

Helt riktig. Men dette er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen, med mindre du kan si noe om årsakene til at disse menneskene blir kriminelle. Hvis du går inn i kildematerialet og jobber med det, vil jeg anta at du vil se at det ligger ganske andre årsaker enn påvirkning fra medier bak disse individenes vei inn i en kriminell løpebane. I så fall har du funnet indisier som tilsier at teoriene du forfekter ikke holder vann, i akkurat det konkrete eksemplet.

 

Ingenting tyder på at det kommer på grunn av dataspill, mens igrunnen alt tyder på at det er til tross for mediavold. Mediavold er en faktor til kriminalitet slik fattigdom er.

 

Her igjen er det ganske mange andre faktorer som kan spille inn, uten at jeg vet noe særlig om det. Ut fra statistikken over, kan man for se at det er 'min' (?) generasjon - folk født mellom 1970 og 1980 som utgjør toppen av denne voldsstatistikken. Det kan også se ut til at det er tendenser til et fall i trenden etter toppen på midten av 90tallet, muligens like dramatisk som den økningen som har skjedd frem mot dette.

 

Skal man kunne si noe som helst om dette, må man også for eksempel vite noe om hvordan forholdene var ved oppvekst på 70-80 tallet, sammenlignet med de som ble født og vokste opp i perioden 80 og 90 tallet. Hvis det er riktig som du sier at eksponering for medievold har økt hele tiden skulle det ikke være noe spesielt som tilsier en slik endring i trenden?

 

Poenget er at du nok en gang trekker konklusjoner basert på løselige koblinger mellom to ulike fenomen, uten at du (tilsynelatende*) vet noe som helst om sammenhengen mellom fenomenene. Som jeg har påpekt tidligere, preger dette en del av de andre argumentene dine også.

 

(Og jeg sier dette først og fremst for å få deg til å se hvor problemene er og forbedre det, ikke for å rakke ned på arbeidet ditt eller deg som person).

7889350[/snapback]

 

At noen få står for mesteparten av kriminaliteten er vel kjent.

Det er også meget viktig i denne sammenhengen, i gamle dager dvs før 1950 var de fleste stedene mindere, folk flyttet mindre og det var vanskligere å gjemme seg bort. En hyperkriminell ville fortere bli arestert siden politiet viste om han og straffene var strenge så han ville bli sittende lenge i fengsel der han ikke kunne gjøre noe.

 

Så kommer 60-80 årene, det blir flere ungdomer og det er de som er mest kriminelle, straffene blir mildere og folk flytter mer så politiet har mindre oversikt.

Flere hyperkrimineller kan opperere over lengere tid, volden øker.

 

Senere vokste den store gruppen ungdommer opp, politiet ble klar over det med at noen få sto for mesteparten av kriminaliteten og fokuserte på å ta dem.

Dette reduserer volden.

 

Du trenger ikke blande inn media i det hele tatt her.

[IntelAmdAti]

cetram, Det gjør ikke så mye om ingen av de 187 menneskene eier en TV. Poenget er at dersom bare en ørliten del av befolkningen blir påvirket får dette massive konsekvenser på til eksempel en voldsstatestikk. Noen liker å støtte seg på argumentet "det er bare noen syke mennesker som blir påvirket", selv om dette er tilfelle gjør det ikke at det er greit å sitte å se på mens vold fordobler seg med jevne mellomrom uten å avta.

 

Hva som skyldes voldsnedgangen i 1990-årene er jeg ikke sikker på. Hva som skyldes eksplosjonen i vold fra år 1960 til år 1990 levner det overraskende lite tvil på i ulike vitenskapelige kretser.

 

Hvorfor skal vi tvile, når forskerne ikke gjør det? Er det noen som lurer på hvorfor vi har 18års grenser? Noen som lurer på hva som er poenget med dem når unger og barn likevel kan kjøpe slike produkter over disk likevel?

Jeg er ikke så naiv at jeg tror mine fremtidige barn kan se mennesker tortureres på TV'en med popcorn og cola i fanget uten å ta skade av det, når ekspertene markerer produktet med "Tillatt over 18 år" og advarer foreldre mot å eksponere sine barn for det.

 

magnemoe, At media-vold er skadelig er det så mye dokumentasjon på at det ikke er snakk om annet lengre. Det bidrar til å gjøre en større andel av befolkningen voldelige, det likestilles med til eksempel fattigdom. CDC, Center for Disease control, advarer også mot mediavold ettersom de ser på det som en vesentlig årsak til den epidemien av vold vi opplever - basert på det som er avdekket gjennom forskning.

 

Den mest effektive måten å bekjempe kriminalitet på er å ta tak i potensielle kriminelle før de vokser opp og sklir ut. Altså begynne allerede når de er små, gjøre det som kan for å forhindre at de ender opp kriminelle.

 

Dersom du blander media ut av dette er det ikke mulig for det å ha noe jordnært syn på problemet, det blir som å mene at fattigdom eller økt befolkningstetthet ikke påvirker kriminalitet i det hele tatt. Fordi du tror på en ting er det dermed ikke sikkert at det er slik, ei heller om personer i din omgangskrets tror det samme.

 

MetiCx, De skylder på dataspill også, selv tegneseriene for barn rettes det skarp kritikk mot. Kongressen i USA ønsker å fjerne mye av denne meningsløse volden.

All sensasjonell vold bør i utgangspunktet bare forbys, det er for skadelig. Vold som ikke er av typen sensasjonell bør en prøve å håndheve aldersgrensene bedre på. Selv er jeg ikke så opptatt av akkurat den biten, det er den sensasjonelle volden jeg ser på som problemfull. Og selvsagt kondisjoneringsteknikkene som brukes av det sivile som underholdning og det militære som drapstrening.

 

Tyskland har gjort mye fremskritt her, snart vil mange land innføre lover som forbyr inventar og verktøy i hjemme å brukes som våpen i medier. Til eksempel skrutrekkere, motorsagere og lignende, ettersom det er en helt klart sammenheng mellom grove lovbrudd begått med slike voldsinstrumenter og

 

forresten magnemoe, Hva syntes du om at drapssimulatorer som brukes for å trene opp mennesker til å drepe også blir solgt i det sivile som leketøy, gjerne rettet mot barn? Da er det militær- og politisimulatorer jeg tenker på, som trener opp til å gjøre personer i stand til å drepe andre mennesker, som er tilnærmet identisk med de sivile utgavene. På tidlig 1990-tallet var militæret sin beste simulator av denne typen en modifikasjon av Super Nintendo.

Fruktene av denne drapstreningen ser vi under flere av skoleskytingene, treffsikkerheten hos de som har drevet med skytesimulatorer er ekstrem, mange politimenn og agenter nekter å tro at ungene kan få til å treffe så bra som de gjør. Og da kan det godt være snakk om et barn som aldri har holdt eller skutt med en virkelig pistol tidligere.

Endret 8. februar 2007 av Pycnopodia

[Gjest Slettet+214asdf125]

All sensasjonell vold bør i utgangspunktet bare forbys, det er for skadelig. Vold som ikke er av typen sensasjonell bør en prøve å håndheve aldersgrensene bedre på. Selv er jeg ikke så opptatt av akkurat den biten, det er den sensasjonelle volden jeg ser på som problemfull.

 

Kan du gi en forklaring på dette? Ettersom aldersgrensene ideelt sett bør holdes, hvorfor stoppe folk som er gamle nok i å anskaffe ting som inneholder denne type vold? En verden der alle er snille med alle og alt skadelig er forbudt er jo en morsom tanke, men lite realistisk.

[magnemoe]

Hva som skyldes voldsnedgangen i 1990-årene er jeg ikke sikker på. Hva som skyldes eksplosjonen i vold fra år 1960 til år 1990 levner det overraskende lite tvil på i ulike vitenskapelige kretser.

 

Tyskland har gjort mye fremskritt her, snart vil mange land innføre lover som forbyr inventar og verktøy i hjemme å brukes som våpen i medier. Til eksempel skrutrekkere, motorsagere og lignende, ettersom det er en helt klart sammenheng mellom grove lovbrudd begått med slike voldsinstrumenter og

 

forresten magnemoe, Hva syntes du om at drapssimulatorer som brukes for å trene opp mennesker til å drepe også blir solgt i det sivile som leketøy, gjerne rettet mot barn? Da er det militær- og politisimulatorer jeg tenker på, som trener opp til å gjøre personer i stand til å drepe andre mennesker, som er tilnærmet identisk med de sivile utgavene. På tidlig 1990-tallet var militæret sin beste simulator av denne typen en modifikasjon av Super Nintendo.

Fruktene av denne drapstreningen ser vi under flere av skoleskytingene, treffsikkerheten hos de som har drevet med skytesimulatorer er ekstrem, mange politimenn og agenter nekter å tro at ungene kan få til å treffe så bra som de gjør. Og da kan det godt være snakk om et barn som aldri har holdt eller skutt med en virkelig pistol tidligere.

7899914[/snapback]

 

Hvilken sammenheng er det mellom taktiske simulatorer og vold 1960-1990

Antart vi er enige om at pack-man ikke medfører mer vold, grand theft auto og lignende kan gjøre folk mer voldelige, men spille med dette realisme nivået kom ikke før sent på 90 tallet.

Og efekten kan være at du føler at vold er mer naturlig så du lettere reager voldelig, desuten vil du bli inspirert av media så du vil oftere kopiere.

 

Liten morsomhet: det du ser på film osv er laget for å se imponerende ut, ikke for at det skal være effektivt. Å skyte full auto fra hofta mens du løper er lite effektivt. Veldig mange kopierer dette til det til virkligheten. Dette fungerer veldig bra for motparten som elsker når fiendene gjør slik

 

Og ja, motorsager er et helt ubrukelig våpen. Har brukt motorsag mye og ler når jeg ser det som våpen. Forbyr tyskerne steikepanner også? Ei tung gammeldags steikepanne er vesentlig farligere og du slipper å starte den.

 

Ingen spill kan lære deg å skyte med pistol like lite som et snowboard spill gjør deg bedre i bakken. Dette i motsetnig til profesjonelle fly, helikopter og tanks simulatorer som hjelper deg å merstre kjøretøyet og forsjellige situasjoner.

Militæret bruker noen skytespill i trening, disse for å lære lagførere og andre hvordan de skal komandere 4-20 andre soldater best mulig.

 

 

Jeg står fast på mitt om at samfunsendringene etter 1950 har hat vestentilg større betydning for økningen i vold en media. Noen som vet om det var en vesentlig økning i vold rett etter krigen i forhold til før. Under krigen hadde ganske mange vært ute i ekte kamphandlinger, ville virke naturlig at de var mer voldelige etterpå?

Endret 8. februar 2007 av magnemoe

[Laserlasse]

Hva som skyldes eksplosjonen i vold fra år 1960 til år 1990 levner det overraskende lite tvil på i ulike vitenskapelige kretser.

 

Hvorfor skal vi tvile, når forskerne ikke gjør det?

 

At media-vold er skadelig er det så mye dokumentasjon på at det ikke er snakk om annet lengre

 

Fantastisk.

 

[edit: Tatt vekk en del lite gjennomtenkte setninger. Sitatene overfor og det som er blitt sagt tidligere i tråden sier egentlig det som trenger å bli sagt.]

Endret 8. februar 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Hva som skyldes voldsnedgangen i 1990-årene er jeg ikke sikker på. Hva som skyldes eksplosjonen i vold fra år 1960 til år 1990 levner det overraskende lite tvil på i ulike vitenskapelige kretser.

 

Tyskland har gjort mye fremskritt her, snart vil mange land innføre lover som forbyr inventar og verktøy i hjemme å brukes som våpen i medier. Til eksempel skrutrekkere, motorsagere og lignende, ettersom det er en helt klart sammenheng mellom grove lovbrudd begått med slike voldsinstrumenter og

 

forresten magnemoe, Hva syntes du om at drapssimulatorer som brukes for å trene opp mennesker til å drepe også blir solgt i det sivile som leketøy, gjerne rettet mot barn? Da er det militær- og politisimulatorer jeg tenker på, som trener opp til å gjøre personer i stand til å drepe andre mennesker, som er tilnærmet identisk med de sivile utgavene. På tidlig 1990-tallet var militæret sin beste simulator av denne typen en modifikasjon av Super Nintendo.

Fruktene av denne drapstreningen ser vi under flere av skoleskytingene, treffsikkerheten hos de som har drevet med skytesimulatorer er ekstrem, mange politimenn og agenter nekter å tro at ungene kan få til å treffe så bra som de gjør. Og da kan det godt være snakk om et barn som aldri har holdt eller skutt med en virkelig pistol tidligere.

7899914[/snapback]

 

Hvilken sammenheng er det mellom taktiske simulatorer og vold 1960-1990

Antart vi er enige om at pack-man ikke medfører mer vold, grand theft auto og lignende kan gjøre folk mer voldelige, men spille med dette realisme nivået kom ikke før sent på 90 tallet.

Og efekten kan være at du føler at vold er mer naturlig så du lettere reager voldelig, desuten vil du bli inspirert av media så du vil oftere kopiere.

 

Liten morsomhet: det du ser på film osv er laget for å se imponerende ut, ikke for at det skal være effektivt. Å skyte full auto fra hofta mens du løper er lite effektivt. Veldig mange kopierer dette til det til virkligheten. Dette fungerer veldig bra for motparten som elsker når fiendene gjør slik

 

Og ja, motorsager er et helt ubrukelig våpen. Har brukt motorsag mye og ler når jeg ser det som våpen. Forbyr tyskerne steikepanner også? Ei tung gammeldags steikepanne er vesentlig farligere og du slipper å starte den.

 

Ingen spill kan lære deg å skyte med pistol like lite som et snowboard spill gjør deg bedre i bakken. Dette i motsetnig til profesjonelle fly, helikopter og tanks simulatorer som hjelper deg å merstre kjøretøyet og forsjellige situasjoner.

Militæret bruker noen skytespill i trening, disse for å lære lagførere og andre hvordan de skal komandere 4-20 andre soldater best mulig.

 

 

Jeg står fast på mitt om at samfunsendringene etter 1950 har hat vestentilg større betydning for økningen i vold en media. Noen som vet om det var en vesentlig økning i vold rett etter krigen i forhold til før. Under krigen hadde ganske mange vært ute i ekte kamphandlinger, ville virke naturlig at de var mer voldelige etterpå?

7900490[/snapback]

 

Magnemoe, Hvordan forklarer du at en unge på 11 år på sitt første forsøk med et ekte våpen skyter bedre enn en gjennomsnittlig politimann? Politimenn forbløffes stadig av den episoden, de kan ikke tro at en unge på sitt første forsøk kan utklasse selv erfarne politimenn. Ungen hadde trent i hundretalls timer på skytesimulator, dette var hans eneste kontakt med "våpen" før han gikk ned i rekordbøkene med sin treffsikkerhet og "killing ability".

Hvilken annen årsak enn skytesimulatoren tror du dette kan ha egentlig?

 

Årsaken til at politisimulatorer blir mer utbredt blant politiet og i militæret er ikke bare at de er nødvendige, de redder liv og det er ikke tvil om deres effektivitet. Forskjellen mellom politiutgavene og det sivile er egentlig bare at "vår" underholdning mangler alle "safeguards" som er bygget inn simulatorene, så vår underholdning er bare "violence enabling".

 

"[The entertainment industry] and t he rest of us cannot kid ourselves. Our children are being fed a dependable daily dose of violence - and it sells. Now, thirty years of studies have shown that this desensitizes our children to violence, and to its consequences.

We now know that by the timie the typical American child reaches the age of eighteen, he or she has seen 200,000 dramatized acts of violence, and 40,000 dramatized murders. Kids become attracted to it, and more numb to its consequences. As their exposure to violence grows, so, in some deeply troubling cases of particularly vulnerable children, does the taste for it. We should not be surprised that half the video games that a tupical seventh-grader plays are violent....

What the studies say, quite simply, is that the boundary between fantasy and reality violence, wich is a clear line for most adults, can become very blurred for vulnerable children. Kids steeped in the culture of violence do become desensitized to it and more capable of committing it themselves.

That is why I have strongly urged people in the entertainment industry to consider the consequences of what they create and how they advertise it. One can value the First Amendment right to free speech and at the same time care for and act with restraint."

-President Bill Clinton, 1. Juni 1999

 

 

cetram, Det er slik det er ja, den eneste motpolen til disse forskerne jeg har funnet er stort sett dataspillere som er oppslukt eller kanskje avhengige av vold. Når en selv bruker store mengder tid på voldsmedier vil en jo vanskelig tro at det kan være skadelig. Det blir som en kjederøyker som mener røyk er det beste som har hendt ham, alle helseadvarslene og lignende er jo selvsagt bare tull for forskerne er dumme og vet ingenting.

Jeg liker å sammenligne med tobakk, vi vet ikke med sikkerhet at sigaretter er skadelig det finnes bare statistikk som tyder på det. Samme hvor mye du røyker kan det ikke bevises helt sikkert at det var røyken og ikke luftforurensning ellers som gjorde at du fikk lungekreft, vi vet jo at det er flere forskjellige ting som kan forårsake den type kreft.

Statistisk er det like sikkert at mediavold er skadelig som at tobakk er det. - Skeptikerene vil selvsagt si at "Ja nettopp, for tobakk er ikke skadelig det heller!". De har rett i at begge deler ikke er bevist med 100% sikkerhet..

Uansett var dette for meg var dette svært overbevisendes, og når jeg lærte mye om soldater som i krig kunne jeg se sammenhengene og ble da helt sikker på at en daglig dose med vold ikke er sunt.

 

Soldater idag er svært forskjellige fra soldater for 50 år siden, årsaken til dette liger både i moderne trening og mediavold, som ofte direkte inngår i den moderne treningen. Desensitivering og kondisjonering er de to viktigste nye momentene en soldat har idag som de ikke hadde tidligere, forskjellige simulatorerer og data"spill" er istand til å kondisjonere kroppen til å drepe, mens all mediavold fører til gradvis desensitivering.

 

Dipso, Si gjerne ifra dersom det er noen svakheter.

Endret 9. februar 2007 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Svar til personen som tviler på S.L.A. Marshall.

 

You may think that it is easy to kill, that a person only has to walk onto the battlefield and he will become a killer simply because he has been ordered to. The truth is that it is hard to get people to kill. Consider the murder rate, which is only six per 100,000 per year. Millions of people bump against each other every day, many of them depressed, angry, hostile and full of hate, but only six out of 100,000 will kill. Only four per thousand even attempt to inflict serious bodily harm and suffering (aggravated assault) in the average year. How is that?

 

We learned in World War II that only 15 to 20 percent of the individual riflemen fired their weapons at an exposed enemy soldier. If there was a leader present ordering soldiers to fire, then almost everyone would do so. Likewise, a crew-served weapon, with a gunner and assistant gunner fighting together, almost always fired. But when soldiers were left to their own devices, the vast majority them, on all sides, could not kill.

 

There was concern about the scholarship of these findings a few decades ago, shortly after the death of the key researcher in the field, Brigadier General S.L.A. Marshall. But his research has since been extensively replicated and validated. I wrote an entry to the Oxford Companion to American Military History and three encyclopedia entries on this topic, all peer reviewed by leading international experts in the field.

 

At the end of World War II, our military leaders knew that Marshall’s findings were true and they understood that this was not a good thing. After all, a 15 percent firing rate among our riflemen is like a 15 percent literacy rate among our librarians. These veteran leaders understood that the low firing rate was a problem that had to be fixed, which is exactly what they did. Twenty years later in Vietnam the firing rate had increased to around 95 percent. There was still a lot of “spraying-and-praying” going on, but among the individuals who saw an exposed enemy soldier, the firing rate was up to 95 percent.

Some would argue that this dramatic increase in the firing rate in Vietnam was a result of the M-16 weapon and the jungle environment, but this theory does not hold up to careful evaluation, since M-1 carbines and Thompson submachine guns in the South Pacific jungles in World War II were not more likely to be fired than other individual weapons of that era. One of the most dramatic examples of the value and power of this modern, psychological revolution in training can be seen in Richard Holmes' observations of the 1982 Falklands War. The superbly trained British forces were without air or artillery superiority and were consistently outnumbered three-to-one while attacking the poorly trained but well-equipped and carefully dug-in Argentine defenders. Both sides fought with similar weapons (mostly 7.62mm NATO standard rifles) in open terrain. Superior British firing rates (which Holmes estimated to be well over 90 percent), a result of modern training techniques, has been credited as a key factor in the series of British victories in that brief but bloody war.

 

The definitive U.S. military source, The United States Training and Doctrine Command (TRADOC) Historical Monograph titled, “SLAM, the Influence of S.L.A. Marshall on the United States Army” strongly defends Marshall’s observations. His work was widely accepted at the end of World War II when our Army consisted of a high ratio of veteran leaders who had led us through one of the greatest wars in history. In Korea and Vietnam, Marshall was treated with the deepest respect by men in war, and he was asked repeatedly to visit, train and study.

 

Were all of these military leaders wrong? Did Marshall fool all of them, and then, somehow, a few people discovered the “truth”? Marshall may have padded his resume in a few small areas as to his World War I experience. He claimed that he had received a battlefield commission while he was actually an OCS graduate after the war, although he may have been assigned to an officer’s position prior to the training. He also claimed to be in an infantry unit while he was really in an engineer unit, but his unit may well have been attached to a line infantry unit. Admittedly, Marshall’s methodology does not meet rigorous modern standards, but that does not mean that he lied. Let us hope that our life’s work gets better treatment after we are dead and gone, than to have a few people question our work, and everyone thereafter simply assume that we had intentionally lied.

 

Jeg sparer min tvil til det fåtallet som tviler på Marshall, enn den mengden som støtter ham.

 

Today the body of scientific data supporting realistic training is so powerful that there is a Federal Circuit Court decision which states that, for law enforcement firearms training to be legally sufficient, it must incorporate realistic training, to include stress, decision making, and shoot-don’t-shoot training. This is the Tuttle v. Oklahoma decision (1984, 10th Federal Circuit Court), and today many law enforcement trainers teach that a law enforcement agency is probably not in compliance with federal circuit court guidance if they are still shooting at anything other than a clear, realistic depiction of a deadly force threat. And, again, we have S.L.A. Marshall to thank for that.

 

Til de som ikke vet det så er shoot-don't shoot politiet sin skytesimulator.

Endret 9. februar 2007 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

In July 2000, the American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry--all of our doctors, all of our pediatricians, all of our psychologists, and all of our child psychiatrists--made a joint statement to both Houses of Congress. They said that, “Well over 1,000 studies point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.” Words such as “cause” or “causal” are powerful scientific terms that are not used lightly. In this statement they also concluded that, “Preliminary studies indicate that the negative impact of interactive electronic media [violent video games] may be significantly more severe than that wrought by television, movies or music.”

 

That statement by our medical community was reinforced in 2001, when the National Institute for Media and the Family released their research involving a database of over 600 8th and 9th grade students from four schools. They concluded that:

 

...children who are least aggressive in nature but are exposed to violent video games, are more likely to get into fights than children who are very aggressive but do not play violent video games.

 

The study found that children who play violent video games:

 

-See the world as a more hostile place.

-Argue with teachers more frequently.

-Are more likely to be involved in physical fights.

-Don’t perform as well in school.

 

Jeg har uthevet det jeg syntes er viktigst.

[_proxima_]

Hvilken økning i vold er det du snakker om?

Fra statisktisk sentralbyrå:

 

For meg ser dette ut som en flat kurve som dekker all den tiden det har eksistert voldelige dataspill. For meg er dette nok data til å motbevise påstandene til trådstarter. Jeg har faktisk ikke sett en fornuftig link til en seriøs kilde her som peker på det motsatte. Allt jeg har sett er sitater som kan være hentet fra hvor som helst. Eller dikta opp sjølv.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Når en selv bruker store mengder tid på voldsmedier vil en jo vanskelig tro at det kan være skadelig. Det blir som en kjederøyker som mener røyk er det beste som har hendt ham, alle helseadvarslene og lignende er jo selvsagt bare tull for forskerne er dumme og vet ingenting.

Den sammenligninga med røyking er egentlig ikke en god sammenligning. Røyk er _skadelig_ uansett (med mindre man har panserlunger), mens voldsmedier generelt sett ikke er _skadelig_ for folk som er sånn rimelig oppegående, selv om det kanskje forårsaker en negativ effekt som i mange tilfeller kan være neglisjerbar. Problemet er dessuten ikke at vi spillere mener at forskere er dumme og ikke vet noenting, men at du blåser forskeruttalelser ut av proposjon ganske så ofte i denne tråden.

Det er ikke så mange som er uenig i at vold kan ha en negativ effekt, men samtidig er det ikke mange som er enig i at man automatisk blir en forbryter/morder av å se på tv/spill, noe du plutselig kan finne på å insinuere, enten det er det du mener eller ikke.

[IntelAmdAti]

In July 2000, the American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry--all of our doctors, all of our pediatricians, all of our psychologists, and all of our child psychiatrists--made a joint statement to both Houses of Congress. They said that, “Well over 1,000 studies point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.” Words such as “cause” or “causal” are powerful scientific terms that are not used lightly. In this statement they also concluded that, “Preliminary studies indicate that the negative impact of interactive electronic media [violent video games] may be significantly more severe than that wrought by television, movies or music.”

 

Det er DETTE som er interesant, alt annet blir egentlig ganske uvesentlig.

Og du som lurer på voldsøkning, jeg har linket til Interpol sine voldstatestikker fra tiden TV'en gjorde sitt inntog og det er snakk om en fordobling om ikke tredobling av vold på skremmende kort tid. Idag leser jeg svært ofte om voldsepisoder i aviser, antallet episoder er ikke så farlig men jeg ser at voldsutøverne oftere bruker våpen (kniv, pistoler) og de blir stadig yngre. For kort tid siden slo en 15-åring ihjel en eldre mann, og dette var ifølge venner og familie "en helt vanlig skolegutt". Og det er jeg helt enig med, denne gutten er faktisk ganske normal, men det er ikke alltid lenger forbundet med noe positivt.

 

Forresten, jeg ser en ganske betydelig voldsøkning på den grafen du linker til Proxima. "Vold alt i alt", i 1983 er den på brå vei oppover, hadde du gått bare noen få år tilbake ville den nok vært langt lavere. De siste 20 har den ligget over 5%. Dette er en økning med 25% fra 1983 - går du 10-20år til tilbake i tid er økningen meget større.

Årsaken til at du ikke ser helt sammenhengen er kanskje at statestikken viser prosentandel av befolkningen over 16 år som har vært utsatt for vold.

1% av hele befolkningen over 16 år er veldig mange mennesker.

 

Det spiller ingen rolle hvilke statestikker du støtter deg på, alle viser en økning i vold fra 1960 årene og fremover som er alarmerendes.

 

rgnrkx, Det som vi vet er at hver voldsepisode du ser på skjermen desensitiverer deg litt, øker litt frykten hos deg og gjør det litt mer aggresiv. Samme som en sigarett skader deg litt. Virkningene fra mediavold er ikke bare psykisk, den påvirker også fysisk utviklingen og aktiviteten i hjernen.

Selv vete jeg om eksempler på personer som har vokst opp med mye voldsmedier, men til tross for alt sammen likevel ikke har problemer med sinne eller lignende. Det er også kjederøykere som lever til å bli over 100 år, så noen slipper billig unna.

Støtter deg helt i at det er ganske mange som er enige i at voldsmedier er skadelig, eller kan være det, men de fleste er født før den store dataspillgenerasjonen.. Det er ikke mer enn et år siden jeg syntes det var tøft å se de mest blodige filmene noensinne, og at datamaskiner og TV'er bare var brødristere med bilder og selvsagt ikke kunne være skadelig. Jeg var ikke klar over, til eksempel det jeg nå skriver i toppen av dette innlegget.

 

Uansett, at voldsmedier bare påvirker "violence proned children" er en myte uten rot i virkeligheten. Du påvirkes av det uten å vite det, og det på en negativ måte.

Istedenfor å vise til en bunke forskningsresultater som ingen bryr seg om likevel kan jeg heller spørre: Hvorfor tror du det brukes milliarder av kroner årlig på TV-reklame dersom det ikke påvirker deg? Har du noen gang blitt trist eller lei av å se en film? Blir du redd av å se skrekkfilmer? Tror du nettopp voldsmedier av en magisk årsak er enestående og ikke kan påvirke mennesker?

 

Nei... Du skrev jo at det kan være skadelig, så uenigheten ligger vel i hvem det er skadelig for. Det som er gjort av studier viser at alle påvirkes av det, en god oppdragelse og trygg familie motvirker ikke skadevirkningene.

 

"...children who are least aggressive in nature but are exposed to violent video games, are more likely to get into fights than children who are very aggressive but do not play violent video games. "

 

Linken til det sitatet er i innlegget ovenfor.

Endret 9. februar 2007 av Pycnopodia

[Punisher]

En undersøkelse viste at folk med skjegg hadde gjennomsnittlig lavere leve alder en folk uten -> Skjegg er helseskadlig.

 

Det har noe med livsstilen til de gruppene som oftest har skjegg.

 

Noe lignende er det sansynligvis med spill/film også, har du anlegg for å være voldelig så liker du sansynligvis voldlige spill/filmer også.

 

Mennesker trenger sitt eget territorie, vi er i bunn og grunn dyr vi også, den økningen i vold på 80tallet kan like godt ha med at folk begynte å bo tettere på den tiden...

 

Mennesker pleier å legge skylden på nye ting og ting de ikke forstår.

 

Tipper diskusjonen raste når godeste gutenberg fyrte igang pressa si også...

[IntelAmdAti]

In July 2000, the American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry--all of our doctors, all of our pediatricians, all of our psychologists, and all of our child psychiatrists--made a joint statement to both Houses of Congress. They said that, “Well over 1,000 studies point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.” Words such as “cause” or “causal” are powerful scientific terms that are not used lightly. In this statement they also concluded that, “Preliminary studies indicate that the negative impact of interactive electronic media [violent video games] may be significantly more severe than that wrought by television, movies or music.”

 

Det tar litt tid iblant før ting siger inn..

 

Punisher, At allerede voldelige mennesker foretrekker voldsmedier kan du godt mene. Men det strider ikke imot det som er gjort av forskning angående medievold, det gjøres studier over 20-30 år fra barna er veldig små. Da kan de følge utviklingen hos barna og utelukke at de allerede er aggresivt predisponerte. De er nemlig som alle andre i barnehagen og på barneskolen, men med årene forandrer de seg gradvis.. Forskjellen er at de ser spesielt mye medievold under oppveksten, mer enn de barna som klarer seg fint.

Selv ikke de mest harbarkede skeptikerene kritiserer denne forskningen, her blir faktorer som fattigdom, arv (noen gener kan gjøre deg voldelig) dop og lignende eliminert.

Og å skylde på befolkningstetthet, jeg tipper du har funnet på det selv. Hvordan forklarer befolkningstetthet i byene økning i kriminalitet på landsbygden?

[_proxima_]

Linken til det sitatet er i innlegget ovenfor.

Det der er IKKE en studie. Det der er en artikel som omhandler diverse utalelser fra diverse forskere. Den ser ut til å ha gått gjennom mange lag tolkning. Skal du ha noe argument må du linke til rapportene direkte. Disse populærvitenskapleige eller rent journalistiske tolkningene duger ikke. De er sterkt preget av de generellt kristenmoralistiske holdningene som eksisterer i den generelle befolkningen i USA. Lite relevant.

 

Ja, det var en økning fra 83-87. Siden det har det vært flatt. Og det er lenge før realistiske skytespill kom på markedet.

Endret 9. februar 2007 av _proxima_

[Bredoc]

Hmm.

 

Er en mann som fylte 33 år nylig. Har vokst opp med spillkonsoler, og så en god del voldsfilmer i en tidlig alder. Ble også mye tv titting.

Leste også mye tegneserier som er voldlige. bla Conan.

 

Filmsmaken og spillsmaken har utviklet seg gjennom årene, slik at i dag trives jeg mer med spill og filmer som har et bra innehold. En god del venner av meg som jeg vokste opp med hadde samme interesser, ingen av dem har PR i dag problemer av noen slag.

 

Mine foreldre ga meg en god oppdragelse, og lærte meg tidlig forskjellen på hva som er rett og galt. Dem lærte meg også mennesklige verdier, og oppdro meg til å være en høffelig og grei gutt.

 

PR i dag har jeg en god jobb med lønn over gjenomsnitte.

Har aldri følt for å prøve ut noe av det jeg har sett på filmer eller i spill.

Det dreier jo seg om å skille mellom virkelighet og fantasi.

 

Voldlige filmer og spill har hvertfall ikke påvirket meg til å bli en voldsmann.

[IntelAmdAti]

For ordens skyld oversetter jeg til norsk.

 

I juli gikk alle legene, psykologene, pedagogene og barnepsykologene i USA med en samlet uttalelse til begge Kongress-husene. "Over 1000 studier peker overveldende mot en sammenheng mellom mediavold og økt aggressivitet hos barn.

 

Uansett, du reagerer med vantro når du mener at det har gått gjennom mange lag med tolkning. Hvorfor er det så vanskelig å tro? Eller hvorfor ønsker du ikke å tro på det? Det er et direkte sitat og det forklares hvem som sto for sitatet og hvem det var rettet til. Det har ikke blitt tolket hit eller dit eller blitt omskrevet, ingenting tyder på at det har blitt omtolket en eneste gang..

 

Først hevdes det at det ikke er vitenskapelige beviser og nå er det plutselig populærvitenskap. Populært eller ikke, ønsketenkning eller ei, og alle forskere er vel klin kokos også?

Et lite fåtall forskere er uenig i at voldsmedier er skadelig. Som regel har disse økonomiske eller personlige interesser, likevel er det kun disse som får medieoppmerksomhet på TV. Det overveldende flertall av forskere er svært kritiske til mediavold.

 

 

Hvor mange skoleelever skjøt mot medelever i perioden 1950-1980? Hva kan årsaken til dette nye fenomenet være? Et raskt hint, det har ikke med økt spredning eller kunnskap av våpen å gjøre. Ville sett lenger enn til mobbing også, dette har vært et problem over lengre tid.

Mange mener det har med skytesimulatorer å gjøre, men det er sikkert noen her som vet bedre og kan greie ut om den egentlige årsaken.

 

 

Darkrevan, Voldelige spill har ikke klart å gjøre meg voldelig heller. Er det ikke utrolig at i et samfunn hvor hundretalls millioner av mennesker koser seg med vold at det finnes to mennesker som har klart å ikke bli voldelig? Faktisk en jobb med lønn over gjennomsnittet.

 

Selv var jeg med en i klassen på barneskolen mye, vi så på voldsfilmer. Han hadde foreldre som gav blaffen i hva han så på TV'en, idag går det dårlig med han, aggresiv og lei er han og. Jeg tror det skyldes dårlige foreldre som gav blaffen samme hva han foretok seg.

 

La oss holde personlige erfaringer utenfor, i et samfunn er det hundretusener og hundrevis av millioner av mennesker. Erfaringer fra en liten omgangskrets betyr nært sagt ingenting.

Endret 9. februar 2007 av Pycnopodia

[Monkeyboy]

In July 2000, the American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry--all of our doctors, all of our pediatricians, all of our psychologists, and all of our child psychiatrists--made a joint statement to both Houses of Congress. They said that, “Well over 1,000 studies point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.” Words such as “cause” or “causal” are powerful scientific terms that are not used lightly. In this statement they also concluded that, “Preliminary studies indicate that the negative impact of interactive electronic media [violent video games] may be significantly more severe than that wrought by television, movies or music.”

 

That statement by our medical community was reinforced in 2001, when the National Institute for Media and the Family released their research involving a database of over 600 8th and 9th grade students from four schools. They concluded that:

 

...children who are least aggressive in nature but are exposed to violent video games, are more likely to get into fights than children who are very aggressive but do not play violent video games.

 

The study found that children who play violent video games:

 

-See the world as a more hostile place.

-Argue with teachers more frequently.

-Are more likely to be involved in physical fights.

-Don’t perform as well in school.

 

Jeg har uthevet det jeg syntes er viktigst.

7904400[/snapback]

 

Hvem er det du referer til her; det er ikke American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. Det er noen som referer til dem igjen. Jeg har sett en del slike feil.

 

Det ser ut til at du ha snublet over forskning laget av/for/i høyrekonservative krefter i USA og slukt dette rått. Det finnes masse politisert forskning men dette bør man holde seg unna. Jeg mener:

 

"At media-vold er skadelig er det så mye dokumentasjon på at det ikke er snakk om annet lengre. Det bidrar til å gjøre en større andel av befolkningen voldelige, det likestilles med til eksempel fattigdom. "

 

Hvis du mener at mediavold er en like stor årsak til vold som fattigdom, så er du langt ute å kjøre.

 

Et annet eksempel på manglende kildekritikk, dette gjelder Killology research group som du henviser til bla gjennom killolgy.com:

 

The Killology Research Group is an advocacy group devoted to research into the idea that first-person shooter games can lead to violent behavior in people. Specifically, the founder (an ex-military man) believes that FPS games are "murder simulators" that desenstitize players to violent acts.

 

Selv om de kaller seg en "research group" er de en "advocacy group" med andre ord en lobbyorganisasjon. Sitatet mitt er tatt fra Wikipedia (ja da, jeg stoler mer på den).

 

Det ser ut til at du har lest en god del, og det er jo bra. Og du skriver ganske overbevisende også (du har klart å holde denne tråden gående temmelig lenge). Men samtidig virker det som om du ikke har helt skjønt logikken i vitenskapelig argumentasjon ved du bruker argumenter fra vidt forskjellige undersøkelser og vitenskapelige disipliner. Det virker ikke som om du eier kildekritikk ovenfor de undersøkelsene som støtter ditt synspunkt. Videre generaliserer du fra ekstreme saker om enkeltpersoner og mener ar disse også er gyldige for et samfunnsnivå.

[_proxima_]

Et lite hint til kildekritikk på internet.

 

Slutter adressen på ".org", så er det en organisasjon. Oftest med et politisk mål. De linkene du har posta slutter alle på ".org". Og sitene inrømmer i selve navnet at de har et politisk mål. Dette politiske målet er motarbeiding av dataspill.

 

Slutter linken på ".com" er det komersiellt. De har stort sett øknomiske mål. Har ikke sett noe særlig av det her, så trenger ikke si mer.

 

Vis meg en link som slutter på .edu, så skal vi snakke. Disse gjelder offisielle utdanningsinstitusjoner, og kan oftere tas seriøst.

 

Det er klart det er mye me å vite om kildekritikk på internet, men det er ihvertfall en start, i steden for å sluke informasjon fra politiske grupperinger rått.

Endret 9. februar 2007 av _proxima_